Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2011

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/318/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208201855
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2011:3208201855.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBánovcenadBebravousudkyňouJUDr.MonikouSitárikovouvprávnejvecinavrhovateľaF.

X.,nar.XX.XX.XXXX,štátnehoobčanaSR,bytomW.A.W.,F.XXX,vkonanízastúpenéhoopatrovníkom
P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. XXX, G. F. A., zast. advokátkou JUDr. Evou Borovskou, Štefánikova
7, Bratislava, proti odporcovi G. L., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, bytom M. A. Q. č. XX,
zast. advokátkou JUDr. Emíliou Jancovou, Jurkovičova13, Nové Mesto nad Váhom o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy a iné takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa v časti o určenie, že kúpna zmluva, ktorou navrhovateľ previedol v k.ú. F. svoje
spoluvlastnícke podiely a) vo veľkosti 6/8 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN v LV č. XXX k.ú. F. ako

parc. č. XXXX/X - zastavané plochy vo výmere 1906 m2 a parc. č. XXXX/X-záhrada vo výmere 1416
m2 a b) vo veľkosti 3/16 na nehnuteľnosti zapísanej v KN v pôvodnom LV č. XX k.ú. F. - rodinný dom
súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X, uzavretá medzi F. X. a N. X. a zavkladovaná katastrálnym
odborom Okresného úradu Bánovce nad Bebravou pod V XX/XX, je neplatná, sa zamieta.

II. Určuje sa, že navrhovateľ F. X., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom F. č. XXX, XXX XX F. je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. F., vedených Správou katastra

Bánovce nad Bebravou, a to vo výške 6/8-ín na parc. registra "C" č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1906 m2 a na parc. registra "C" č. XXXX/X - záhrada o výmere 1416 m2 a vo výške
3/16-ín na rodinnom dome súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Odporca je povinný zaplatiť trovy štátu v sume 136,36 € na účet Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal pôvodne voči odporkyni N. X., nar. X.XX.XXXX, bytom
F. XXX, aby súd určil, že kúpna zmluva, ktorou navrhovateľ previedol na odporkyňu v k.ú. F. svoje
spoluvlastnícke podiely a) vo veľkosti 6/8 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN v LV č. XXX k.ú. F. ako
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy vo výmere 1906 m2 a parc. č. XXXX/X-záhrada vo výmere 1416 m2
a b) vo veľkosti 3/16 na nehnuteľnosti zapísanej v KN v pôvodnom LV č. XX k.ú. F. - rodinný dom súpisné
číslo XXX na parcele č. XXXX/X, uzavretá 01.02.1999 medzi účastníkmi konania F. X. a N. X. pod V XX/
XX, je neplatná a aby súd určil, že navrhovateľ je naďalej podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v

k.ú. F. zapísaných na LV č. XXX, vedenom Správou katastra Bánovce nad Bebravou a to a) podielom
6/8 na prac. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1906 m2 a parc. č. XXXX/X - záhrada
o výmere 1416 m2 a b) podielom 3/16 na rodinnom dome súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X.
Zároveň žiadal nahradiť trovy konania, pozostávajúce z prípadne zaplateného súdneho poplatku a zodmeny za právne zastúpenie. súdny spor. V návrhu uviedol, že odporkyňa nehnuteľnosti nadobudla
kúpou od navrhovateľa ako predchádzajúceho podielového spoluvlastníka uvedených nehnuteľností na
základe kúpnej zmluvy z 01.02.1999 zavkladovanej katastrálnym odborom Okresného úradu Bánovce

nad Bebravou dňa 12.02.1999 pod V 92/99. Podľa uvedenej kúpnej zmluvy uzavretej pred advokátkou
Idou Slávikovou z Topoľčian navrhovateľ predal odporkyni svoje spoluvlastnícke podiely: a) vo veľkosti
6/8 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN v LV č. XXX k.ú. F. ako parc. č. XXXX/X-zastavené plochy
vo výmere 1906 metrov štvorcových a parc. č. XXXX/X-záhrada vo výmere 1416 metrov štvorcových a
b) vo veľkosti 3/16 na nehnuteľnosti zapísanej v KN v LV č. XX k.ú. F.- rodinný dom súpisné číslo XXX

na parcele č. XXXX/X, pričom podľa článku IX. zmluvy bola zmluva účastníkmi prečítaná, schválená a
vlastnoručne podpísaná, hoci navrhovateľ nevie čítať ani písať a zákon vyžaduje podpis prevádzajúceho
osvedčiť. Avšak podľa Knihy osvedčenia pravosti podpisu notárky JUDr. Prisky Štěrbovej, notársky
úrad Nové Mesto nad Váhom, vlastnoručný podpis navrhovateľa ako predávajúceho bol osvedčený
Ing. Vierou Gondárovou, poverenou pracovníčkou notárky JUDr. Prisky Štěrbovej z Nového Mesta nad
Váhom dňa 08.02.1999 s tým, že listinu pred ňou vlastnoručne podpísal, hoci menovaný uvedenú

skutočnosť popiera, pretože je negramotný a nevie čítať ani písať a žiadne svoje podiely nepredal a
neprevzal žiadne peniaze ako kúpnu cenu. Navrhovateľ F. X. ako predávajúci podľa lekárskej správy
praktického lekára pre dospelých trpí na mentálnu retardáciu ľahkého stupňa, pričom však nebol a nie
je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Pred notárom Mgr. Adrienou Skýbovou so sídlom úradu
Jilemnického 2, Trenčín pri udeľovaní splnomocnenia na zastupovanie sa dňa 03.08.2008 vyjadril, že

je negramotný a nevie čítať ani písať. Nakoľko zákon pri všetkých prevodoch nehnuteľností vyžaduje
písomnú formu a podľa ustanovenia § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať je potrebná úradná-notárska zápisnica, ktorá
povinnosť pri uvedenom prevode nehnuteľností nebola splnená, tak predmetný správny úkon-kúpna
zmluva o prevode nehnuteľností je absolútne neplatná, ktorá neplatnosť nastáva priamo zo zákona a

pôsobí od začiatku voči každému. Plnením z absolútne neplatného právneho úkonu vzniká bezdôvodné
obohatenie, ktoré sa musí vydať. Taktiež navrhovateľ popiera uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy,
pretožejupodľajehovyjadreniavôbecnepodpísalanikdynechcelsvojespoluvlastníckepodielypreviesť
na inú osobu a to ani na odporkyňu, pretože by potom nemal kde bývať.

K návrhu pripojil Kúpnu zmluvu - uzavretá 01.02.1999 medzi účastníkmi konania F. X. a N. X. a
zavkladovaná Katastrálnym odborom Okresného úradu v Bánovciach nad Bebravou pod V XX/XX a LV
č. XXX, k.ú. F., Lekársku správu zo dňa 23.06.2008.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že za celú dobu až do podania žaloby navrhovateľ neprejavil

žiaden nesúhlas ani nespokojnosť s uzatvorenou zmluvou. Po smrti právnej predchodkyne odporcu
navrhovateľ naďalej v dome býva, sám obýva celý dom a on až doteraz hradil poplatky za plyn, poplatky
za elektrinu a vodu platil po smrti pani X. navrhovateľ. Pani X. mu v minulosti povedala, že navrhovateľa
učila čítať a písať. Domnieva sa, že v čase uzatvorenia napadnutej kúpnej zmluvy navrhovateľ bol
schopný kúpnu zmluvu uzatvoriť, dokázal čítať a vedel sa podpísať. Podľa jeho vedomostí navrhovateľ si

napr. sám preberá dôchodok a jeho prevzatie podpisuje, podľa jeho vyjadrenia v žalobe nie je pozbavený
spôsobilosti k právnym úkonom, má za to, že v čase uzatvorenia zmluvy bol spôsobilý aj k uzatvoreniu
napadnutej zmluvy. V žalobe je uvedené, že navrhovateľ sa vyjadril, že nevie čítať ani písať a nevie sa
podpísať. Ďalej je v žalobe uvedené, že navrhovateľ trpí na mentálnu retardáciu ľahkého stupňa. Podľa
§ 37 ods. 1 občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inak je neplatný. Podľa § 38 ods. 1 je neplatný právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony. Podľa § 38 ods. 2 je neplatný právny úkon osoby, konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou. Zo žaloby je zrejmé, že plná moc bola navrhovateľom udelená
právnemu zástupcovi formou notárskej zápisnice, nie je z nej však zrejmé, či to bola vôľa navrhovateľa
v čase podania žaloby túto vôbec podať alebo vôľa niekoho iného. Údaje, uvedené v žalobe vzbudzujú

pochybnosti, či je navrhovateľ skutočne v súčasnom období plne spôsobilý na právne úkony, či bol
vôbec schopný slobodne a vážne posúdiť podanú žalobu, vyhľadať advokáta, udeliť mu plnú moc a
pochopiť, o čo vlastne v celej veci ide a aké to bude mať pre neho dôsledky. Vzhľadom na jeho vlastné
údaje, uvedené v žalobe má za to, že súd by mal ako predbežnú otázku skúmať právnu spôsobilosť
navrhovateľa k podaniu predmetnej žaloby a udeleniu plnej moci právnemu zástupcovi.

Po začatí konania odporkyňa zomrela. Na základe Osvedčenia o dedičstve sp.zn. 2D/542/2008 -85,
Dnot 471/2008 vydané notárom ako súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sa dedičom po N.X., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXX stal G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. Q. č. XX, s ktorým súd v
konaní pokračoval podľa ust. § 107 ods. 3 O.s.p. ako s odporcom.

Vzhľadom na skutočnosti zistené v priebehu konania, a to na základe vyjadrenia MUDr. Márie Králikovej,
podľa ktorého navrhovateľ trpí na mentálnu retardáciu ľahkého stupňa i zo samotného výsluchu
navrhovateľa dňa 22.04.2010, kedy navrhovateľ uviedol, že nevie písať a čítať a zle počuje súd
navrhovateľovi podľa § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka - - P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. ul. č. XXX,
XXX XX G. F. A., sestra navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením s listinami: Kúpna zmluva - uzavretá
01.02.1999 medzi účastníkmi konania F. X. a N. X. a zavkladovaná Katastrálnym odborom Okresného
úradu v Bánovciach nad Bebravou pod V XX/XX, LV č. XXX, k.ú. F., Vyjadrenie MUDr. Márie Králikovej
zo dňa 04.03.2011, Osvedčenie o dedičstve sp.zn. 2D/542/2008 -85, Dnot 471/2008 vydané notárom
ako súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom, Znalecký posudok č.21/2011 vypracovaným

znalcom z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ( liečba alkoholizmu, toxikománie,
gerontopsychológie) MUDr. Darina Hrabovská zo dňa 30.09.2011 v znení Doplnenia zo dňa 21.10.2011
a oboznámením spisu Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny, sp.zn. XX/XX.

Súd tieto dôkazy hodnotil v súlade so znením ustanovenia § 132 a nasledujúcich Občianskeho súdneho

poriadku (O.s.p.) a to tak, že ich hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti.

Predmetom sporu bolo určenie, že Kúpna zmluva - uzavretá 01.02.1999 medzi účastníkmi konania F.
X. a N. X. a zavkladovaná Katastrálnym odborom Okresného úradu v Bánovciach nad Bebravou pod V

XX/XX je neplatná a že navrhovateľ je vlastníkom podielov na nehnuteľnostiach - zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX v katastrálnom území F..

V zmysle ustanovenia § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej iba O.s.p.) žalobou na začatie konania, návrhom možno uplatniť, aby sa rozhodlo o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť
preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny
záujem, zaťažuje žalobcu (navrhovateľa). Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny
záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
žalobcom (navrhovateľom) a žalovaným (odporcom), ktorý je ohrozením žalobcovho (navrhovateľovho)

právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi nedostatkami odstrániť, pričom nie je dôležité
ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou, a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia
právnych povinností iným subjektom.
Súd je toho názoru, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti,

v konkrétnom prípade Kúpnej zmluvy - uzavretej 01.02.1999 medzi F. X. a N. X. a zavkladovanej
Katastrálnym odborom Okresného úradu v Bánovciach nad Bebravou pod V XX/XX nie je daný,
vzhľadom na skutočnosť že sa vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (spoluvlastníckeho práva) dotýka
ďalšia právna zmena, a to že spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktoré nadobudla na základe
tejto zmluvy N. X. v súčasnosti už na základe Osvedčenie o dedičstve sp.zn. 2D/542/2008 -85, Dnot

471/2008 vydaným notárom ako súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom nadobudol odporca, z
ktorého dôvodu súd návrh v tejto časti (určenia neplatnosti právneho úkonu ) zamietol.
Určovacia žaloba je spravidla však vždy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok
vyhovujúcižalobemôžebyťjednýmzpredpokladovnavykonanieobnovyvlastníckehoprávapôvodného
vlastníka. Súd je toho názoru, že navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na určení že je

podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k.ú. F. voči odporcovi,
pretože odporca je v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako výlučný vlastník sporných
nehnuteľností, a len vyhovujúce súdne rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu
vlastníckych práv v katastri nehnuteľností.

Odporca pri svojom výsluchu uviedol, že navrhovateľ vie čítať a písať. Chodieval ho navštevovať
pracovne, pomáhal mu, bol mu maľovať, kosiť, kúpil mu sliepky, spravil mu WC. N. X. žila v domove
dôchodcov,niktozrodinytamzaňounebol.KF.X.nemážiadnypríbuzenskývzťahaN.X.bolajehoteta,
je to otcova sestra. Na otázku súdu ako často navštevoval navrhovateľa uviedol, že keď žila teta, teda N.X., prišiel tam keď mu zavolala. Chodil tam asi tak raz za dva týždne. Keď bola chorá chodil tam raz za
týždeň. Keď k nim prišiel tak tam bol celý deň. Videl odporcu čítať a písať, keď tam chodil. Po tom ako
podali na neho žalobu tam už prestal chodiť. Platí za neho náklady na plyn a elektriku, uhradil za neho

nedoplatky. Po tom ako podal návrh na súd to prestal platiť. Na otázku súdu aby uviedol, ako hodnotí
zdravotný stav navrhovateľa uviedol, že teraz je taký o ničom. S navrhovateľom nekomunikuje, bojí sa
tam vstúpiť. Naposledy tam bol 13.11.2009 kedy ho obklopili dvanásti ľudia. Navštevoval navrhovateľa
asi tak 30 rokov. Navštevovali sa ako rodina, N. X. chodila k nim. Ďalej uviedol, že navrhovateľ mal chodiť
do školy, ale boli prednejšie majetky, čítať a písať ho naučila N. X.. Na otázku súdu, aby uviedol, či videl

niekedy ako sa F. X. podpísal odpovedal samozrejme. Videl navrhovateľa ako písal na list vo formáte
A4, od vrchu až dole písal svoje meno. Bolo to vtedy, keď žila ešte pani N. X., a ona sa mu venovala.
Na otázku súdu aby uviedol, či videl čítať navrhovateľa odpovedal áno, čítal noviny, aj modliacu knižku
čo nosil do kostola.

Z LV č. XXX, k.ú. F. a Osvedčenia o dedičstve sp.zn. 2D/542/2008 -85, Dnot 471/2008 vydaným notárom

ako súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom vyplýva, že odporca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných v KN v LV č. XXX k.ú. F. ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy vo výmere
1906 m2 a parc. č. XXXX/X-záhrada vo výmere 1416 m2 a b) vo veľkosti 3/16 na nehnuteľnosti zapísanej
v KN v pôvodnom LV č. XX k.ú. F. - rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X.

Zo spisu Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny sp.zn. XX/XX, z Kúpnej zmluvy
- uzavretej 01.02.1999 medzi F. X. a N. X. a zavkladovanej Katastrálnym odborom Okresného úradu
v Bánovciach nad Bebravou pod V XX/XX vyplýva, že predchodkyňa odporcu (pôvodná odporkyňa)
N. X. na základe tohto písomného právneho úkonu nadobudla od navrhovateľa dňa 12.02.1999
spoluvlastnícke podiely a) vo veľkosti 6/8 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN v LV č. XXX k.ú. F. ako

parc. č. XXXX/X - zastavané plochy vo výmere 1906 m2 a parc. č. 2207/9-záhrada vo výmere 1416
m2 a b) vo veľkosti 3/16 na nehnuteľnosti zapísanej v KN v pôvodnom LV č. XX k.ú. F. - rodinný dom
súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X.

Z Vyjadrenia MUDr. Márie Králikovej zo dňa 04.03.2011 vyplýva, že F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom

F. XXX trpí od detstva na mentálnu retardáciu ľahkého stupňa, trvale nenavštevuje špecializované
ambulancie, naposledy v roku 2007 a 2010 v sprievode druhej osoby. Podľa posledného psychiatrického
nálezu nie je schopný rozpoznať a posúdiť svoje konanie v súčasnosti, taktiež ani v roku v roku 1999.
Nie je spôsobilý sa sám o seba adekvátne postarať, potrebuje pomoc a dohľad, včetne korešpodencie,
nakoľko nevie čítať ani písať.

Zo Znaleckého posudku č.21/2011 zo dňa 30.09.2011 vypracovaného znalcom z odboru: zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria ( liečba alkoholizmu, toxikománie, gerontopsychológie) MUDr. Darina
Hrabovská v znení Doplnenia zo dňa 21.10.2011 vyplýva, že znalec mal k dispozícii predmetný spis
4C/318/2008, zdravotnú dokumentáciu od obvodného lekára, výsledky psychiatrického vyšetrenia a

objektívnu anamnézu od rehoľnej sestry a advokátky. Na základe odborného vyšetrenia ustanovená
znalkyňa zistila, že navrhovateľ trpí mentálnou retardáciou ľahkého stupňa od detstva. Mentálna
retardácia - slabomyselnosť je porucha vývoja všetkých psychických funkcií, najviac však funkcií
rozumových. Mentálna retardácia je vrodené, alebo v prvých troch rokoch získané zaostávanie vo vývoji
osobnosti s najväčším postihnutím v oblasti intelektu. Úmerne s vážnosťou retardácie sú postihnuté aj

ostatné psychické funkcie, hlavne myslenie, emócie.
Na otázku súdu znalkyni či navrhovateľ v čase 08.02.1999 trpel duševnou poruchou a trpí duševnou
poruchou aj v súčasnosti znalkyňa uviedla, že "navrhovateľ trpí mentálnou retardáciou ľahkého od
detstva a trpí ňou doteraz. U navrhovateľa okrem mentálnej retardácie došlo k ďalšiemu úbytku
rozumových schopností aj vplyvom arteriosklerózy mozgových ciev pričom o danej skutočnosti sa

v zdravotnej dokumentácii hovorí už v roku 1986 a toho času sú u neho prítomné prejavy ľahkej
cievnej demencie", ktoré sú charakterizované poklesom pamäti, s ďalším zhoršením schopnosti učiť sa
novým veciam a sťaženým vybavovaním hlavne nových informácií, má výkyvy v emotivite, je celkovo
bradypsychický, znižuje sa kritičnosť, nie je schopný samostatného fungovania.
Znalkyňa na otázku súdu: Pokiaľ navrhovateľ trpel v čase 08.02.1999 duševnou poruchou, činila táto

duševná porucha navrhovateľa neschopným na uskutočnenie písomného právneho úkonu - Kúpna
zmluva, uzatvorená dňa 08.02.1999 medzi navrhovateľom a N. X., bytom F. č. XXX, ktorej vklad bol
povolený dňa 12.02.1999 Okresným úradom v Bánovciach nad Bebravou, katastrálny odbor? znalkyňajednoznačne odpovedala " Vzhľadom k mentálnej retardácii a arterioskleróze mozgových ciev bol
navrhovateľ neschopný na uskutočnenie písomného právneho úkonu".

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

Podľa§38ods.2Občianskehozákonníka,neplatnýjeprávnyúkonosobykonajúcejvduševnejporuche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Absolútne neplatným je právny úkon, ktorý urobila
osoba v duševnej poruche, hoci aj prechodnej, ak išlo o takú duševnú poruchu, ktorá zapríčinila jej
nespôsobilosť na urobený právny úkon. Nevyžaduje sa pritom, aby táto osoba bola súdom pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, alebo aby bola vo svojej spôsobilosti obmedzená. Avšak skutkovú otázku,

či išlo o konanie v duševnej poruche, treba v každom konkrétnom prípade preukazovať.

Pri svojom rozhodovaní, súd vychádzal najmä zo Znaleckého posudku č.21/2011 zo dňa 30.09.2011
vypracovaného znalcom z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ( liečba alkoholizmu,
toxikománie, gerontopsychológie) MUDr. Darinou Hrabovskou v znení Doplnenia zo dňa 21.10.2011,

pričom ustanovená znalkyňa vychádzala zo zdravotnej dokumentácie a jednoznačne v tomto znaleckom
posudku na otázku " pokiaľ navrhovateľ trpel v čase 08.02.1999 duševnou poruchou, činila táto duševná
porucha navrhovateľa neschopným na uskutočnenie písomného právneho úkonu - Kúpna zmluva,
uzatvorená dňa 08.02.1999 medzi navrhovateľom a N. X., bytom F. č. XXX, ktorej vklad bol povolený
dňa 12.02.1999 Okresným úradom v Bánovciach nad Bebravou, katastrálny odbor uviedla, že vzhľadom

k mentálnej retardácii a arterioskleróze mozgových ciev bol navrhovateľ neschopný na uskutočnenie
písomného právneho úkonu.
Na základe takto vykonaného dokazovania v konaní, súd návrhu v časti, ktorej sa navrhovateľ domáhal
určenia spoluvlastníckeho práva vyhovel, a to z dôvodu, že písomný právny úkon, ktorým právny
predchodca odporcu nadobudol spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach - Kúpna zmluva - uzavretá

01.02.1999 medzi účastníkmi konania F. X. a N. X. a zavkladovaná Katastrálnym odborom Okresného
úradu v Bánovciach nad Bebravou pod V XX/XX (ktorej platnosť posudzoval súd ako otázku predežnú)
z dôvodu uvedeného v § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatným právnym úkonom
(ktorý pôsobí od počiatku, právny úkon postihnutý absolútnou neplatnosťou nemá za následok vznik,
zmenu alebo zánik práv alebo povinností a právna predchodkyňa odporcu na základe tohto právneho

úkonu nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k podielom na nehnuteľnostiach, ktoré sú zapísané na LV
č. XXX, k. ú. F. a absolútne neplatný právny úkon pôsobí voči všetkým, a teda aj voči odporcovi).

Vzhľadom na to, že súd návrhu (v časti) vyhovel z dôvodov vyššie uvedených nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy účastníkov konania (nenariadil znalecké dokazovanie na pravosť podpisu

navrhovateľa, ktoré navrhol v konaní vykonať zástupca ustanoveného opatrovníka a ani ďalšie dôkazy
navrhnuté zástupcom odporcu a to výsluch svedkov.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Osp, tak že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Navrhovateľ bol úspešný v časti návrhu, v ktorej sa domáhal určenia vlastníckeho
práva a neúspešný v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Vzhľadom na takýto pomer úspechu a
neúspechu účastníkov v konaní, súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Osp tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

V zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.Náhrada trov štátu pozostávala zo znalečného za znalecký posudok v sume 136,36 €, ktoré súd hradil
z rozpočtových prostriedkov. Súd je toho názoru, že aj s poukazom na závery dokazovania, sú odporca
je povinný vzniknuté trovy štátu nahradiť, a to z dôvodu, že práve vykonané znalecké dokazovanie bolo

podkladom pre rozhodnutie v tej časti, v ktorej bol odporca neúspešný. Lehotu na plnenie súd určil podľa
ust. § 160 ods. 1 O.s.p. odporcovi určil s prihliadnutím na výšku plnenia dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.