Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/127/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010388
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Mgr. Kataríny Bubnášovej a Milana Flímela vo veci obžalovaného O. N. na hlavnom
pojednávaní dňa 30.11.2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku sa

obžalovaný O. N., nar. XX.X.XXXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody J. J.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv/30/2010, doručenej súdu dňa 13.6.2011,
pre skutok v obžalobe právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek
3 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v období od 18,00 hod. dňa 5.1.2010
do 05.30 hod. dňa 7.1.2010 v Prievidzi na Q. A. č. X vnikol do centrálneho skladu spotrebného družstva
Q. I. tak, že nezisteným spôsobom roztiahol vonkajšiu mrežu na okne poschodia, následne vytlačil okno

a vošiel do priestorov skladu, odkiaľ odcudzil liehoviny a cigarety rôznych značiek v celkovej hodnote
23.284,37 eur, čím poškodenej spoločnosti Q. I., s.d., G., S.. Y. W.. XXX, IČO: XXXXXXXX, spôsobil
škodu vo výške 23.284,37 eur.

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodeného spoločnosť Q. I., S.D G., S.. Y. W.. XXX,
IČO: XXXXXXXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného O. N., vypočul svedkov C. Y., O. Č., C. Š., O.J. T.,
C. B., I. Č., C. E., C. Č., O. N.Š., K. K., JUDr. C. G., S. K., I. Y., X. J., C. T., G. N., C. J., znalkyňu Mgr.
C. P., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný O. N. spáchanie trestnej činnosti poprel, žiadnej krádeže v priestoroch skladov Q. I. sa
nedopustil, v daných priestoroch nikdy nebol, nepozná žiadneho zamestnanca v týchto skladoch. Aj keď
v danom období, kedy sa krádež mala stať, nikde nepracoval, mal prostriedky k obžive, z tých dával i

vtedajšej svojej družke C. Č.. V období, keď sa mal stať skutok, bol asi na chate, nevedel sa presne pre
odstup času vyjadriť. Na otázku, ako si vysvetľuje, že sa na prádlovej šnúre, ktorá mala byť zaistená na
mieste činu, našiel biologický materiál, ktorý znaleckým skúmaním bol zhodný s jeho DNA materiálom,
uviedol, že bol na Bojnickej ceste kontrolovaný hliadkou polície, bolo mu dané fúkať dvakrát a po druhomraze mu policajt náustok nedal, hodil ho na zadné sedadlo do krabice vo vozidle, policajt pri tejto kontrole
niekam telefonoval. Možno takto policajti získali jeho sliny, mal určitý konflikt s riaditeľom polície pre
krádež vozidla, možno sa mu chcel pomstiť. Mal tenisky značky Adidas, tie mal a má i vo väzbe, ďalej

zn. NIKE, boli v byte, keď bol vzatý do väzby, nevie, kde sú, kupoval si ich asi v decembri 2009.

Svedkyňa JUDr. C. G. vypovedala, že nevie, či v ich spoločnosti prebehlo nejaké vyšetrovanie o možnom
zainteresovaní zamestnancov ich spoločnosti na krádeži. Má podklady, podľa ktorých zabezpečovacie
zariadenie bolo v danom sklade v čase skutku vypnuté, bol vypnuté od 4.1. do 7.1.2010. Za poškodenú

stranu uplatnila náhradu škodu podľa vykonanej fyzickej inventúry, chýbajúci tovar bol vyčistený o
vyskladnený tovar a tak ich vyčíslenie škody vo výške 23.284,37 eur predstavuje už škodu, ktorá mala
vzniknúť krádežou. Kedy bola pred touto inventúrou vykonávaná iná inventúra, sa nevedela vyjadriť,
ani presne k povahe a druhu odcudzeného tovaru. Poistné plnenie im z poistky nebolo uhradené.
Zamestnanci, ktorí mali poobedňajšiu zmenu, boli p. E. a p. V., tí mali zabezpečovacie zariadenie
zapínať, nebolo však iniciované.

Svedok K. K. vypovedal, že bolo mu asi o 6.10 hod. daného dňa oznámené, že na sklade nie je niečo v
poriadku. Po príchode našiel porozhadzované šnúry na prádlo, cigarety, volal políciu, oznámil vniknutie
do objektu na zamestnávateľa. Vykonaná bola inventúra. Bolo zistené podľa neho, že páchateľ použil
šnúry na prádlo, ktoré oni majú na sklade, tie boli porozhadzované v sklade, ale i vonku, chýbali cigarety

a nejaký alkohol. Zamestnanci sú zaškoľovaní s prácou zabezpečovacieho zariadenia. Zamestnanci mu
tvrdili, že na zabezpečovacom zariadení nebola porucha, že signalizácia bola zapnutá, tvrdil mu to p.
V.. Zámok na sklade nebol poškodený. Na okne boli vyhnuté mreže, tie museli byť vyhnuté nejakým
hydraulickým zariadením pre hrúbku mreží, mreže boli vyhnuté na hrúbku 35 cm, podľa neho bol tam
akýsi rebrík - tyč a po stranách navarené železá. Policajti si to fotili, nevie o tom, že by to boli pozerali

i na zaistenie napr. daktyloskopických stôp, stôp po páčení. Na mieste činu boli zaistené stopy, pod
oknom boli stopy - šľapy, odviedli ho až k plotu, že tam šľapy končia. Bola zaistená i šnúra na prádlo
- policajt ju dal do sáčku, mal rukavice. Alkohol, ktorý bol odcudzený, nebol v kartónoch, bol po kuse,
vykonali fyzickú inventúru a porovnaný so stavom v počítači. Priestory skladu, dá sa povedať, že sú ako
bludisko, páchateľ napriek tomu vošiel presne do skladu, kde pod oknom bol radiátor a tak nemusel

z výšky skákať, bol práve v tom sklade tovar - cigarety, alkohol, to ho viedlo i k záveru v prípravnom
konaní k záveru, že na krádeži sa musel spolupodieľať nejaký ich zamestnanec, páchateľ sa musel
v objekte prosto vyznať. Okno nebolo rozbité, bolo vytlačené, na okne bývala sieťka proti hmyzu, tá
bola pod oknom vo vnútri skladu, bola ohnutá. Sieťka by sa dala vyhnúť popri okne von a potom vložiť
dnu. Okno sa otvára dnu. Okno je z vnútornej strany vo výške asi 3,5 metra, keby tam nebol radiátor,

tak by sa z okna nedalo zísť, z vonkajšej strany je možno vo výške 9-10 metrov. V danom sklade, kde
bolo otvorené okno, boli sladkosti, kartóny cigariet boli vo vedľajšom sklade. Cigarety boli prekladané
do menších kartónov - pôvodne kartóny majú veľkosť 25 cm x 40cm x 60 cm, prekladané do menších
škatúľ rôznej veľkosti, tie im zo skladu chýbali. Po zemi bolo porozhadzovaných viac šnúr, nevie, koľko
ich zaistila polícia, také šnúry majú na sklade, boli vedľa cigariet, boli i pod oknom vonku, pod oknom

bolo možno 8-10 šnúr. V prípade, že by páchateľ vošiel do objektu zvnútra, musel by ísť cez dvere, tie
boli zamknuté, chodbou tam sú ďalšie dvere i tie boli zamknuté. V sklade boli ešte pripravené nejaké
cigarety, či nejaké cigarety boli napr. aj vonku, sa nevedel vyjadriť. Posledná inventúra bola podľa neho
robená 28.10. 2009, pri prechode rokov sa u nich inventúra nerobí. Obžalovaného nepozná. Do skladu
nechodia nejakí iní zákazníci, len zamestnanci, tí majú od skladu i kľúče. Vyloženie a prebalenie tovaru,

ktorý bol odcudzený, mohlo podľa neho trvať tak do 2 hodín, nemohol to podľa neho však urobiť jeden
páchateľ.

Svedkyňa C. E., C. V. vypovedali, že objekt skladov sa zamyká a zapína sa zabezpečovacie zariadenie.
Prešli školením používania zabezpečovacieho zariadenia. Bezpečnostný systém je napojený na

ostrahu, na vrátnici, nevedia si vysvetliť, ako je možné, že toto zariadenie nebolo zapnuté, pri odchode z
práce posledný odchádzajúci zamestnanec zapína zabezpečovacie zariadenie.Posledný pracovný deň
pred skutkom mali poobedňajšiu zmenu. Odopínal zariadenie ráno p. Y.. Kto presne zapínal zariadenie,
si svedkovia nevedeli spomenúť. Pracovníci ostrahy by ich mali upozorniť, že zariadenie nie je zapnuté,
ak by nebolo zariadenie iniciované, tak ráno pri odkódovaní by to bolo signalizovalo. Svedkyňa E. si

nevedela spomenúť, ako sa zariadenie iniciuje, svedok V. uvádzal, že sa na klávesnici zadával kód.
Pracovníci ostrahy nemajú kľúče od skladu. Šnúry na prádlo majú na sklade, sú v sklade, kde je aj
alkohol. O krádeži sa dozvedeli ráno po príchode do práce, čo bolo odcudzené nevedeli. Obžalovaného
nepoznajú.Svedok C. B. vypovedal, že vykonával ohliadku miesta činu, pri ohliadke miesta činu zistili narušenie
objektu skladu zozadu objektu, okno malo vyhnuté mreže, pod oknami boli šnúry, takéto šnúry boli i na

balíčkoch, ktoré boli zviazané šnúrou i v objekte skladu. V sklade tam boli asi 2 šnúry, pod oknom boli
balík šnúr, boli tam i rozmočené cigarety. Nepamätá si, či z okna bola zložená sieťka proti hmyzu. Mreže,
ktoré boli z jokloviny, boli vyhnuté - roztiahnuté. Joklovina bola uchytená na bokoch okien, v strede
bola voľná a to bolo roztiahnuté, rozmer, ktorý tým vznikol, sa však nevedel vyjadriť. Predpokladali, že
týmto oknom sa do objektu dostal páchateľ. Kriminalistickým technikom bola zaistená jedna šnúra pre

kriminalistické skúmanie, označili, že je tam biologická stopa, označili to preto, že to išlo na DNA analýzu.
Priohliadkeonrukavicenepoužíval,kriminalistickýtechnikáno.Nevedelsavyjadriť,čikolegaE.používal
rukavice, nevedel, či bol v objekte. On pri zákroku voči obžalovanému v minulosti nebol, poprel, že by
on nejaký biologický materiál na šnúru na prádlo prenášal. Z okna nevedel sa jednoznačne vyjadriť,
či boli brané daktyloskopické stopy, no predpokladá, že áno, no nebola zistená žiadna upotrebiteľná
daktyloskopická stopa. To, že boli zisťované daktyloskopické stopy, sa nikde nezaznamenáva. V objekte

boli zaisťované trasologické stopy, či boli zistené a zaistené vonku, nevedel povedať. Vonku boli zistené
zasnežené balíčky cigariet. Svedok vypovedal, že v noci snežilo. Na otázku predsedu senátu, ako je
potom možné, že šnúry nie sú zasnežené, svedok to nevedel vysvetliť. Veľkosť kartóna, na ktorom bola
zaistená prádlová šnúra (ktorá bola zaslaná na expertízu), nevedel popísať, nepreverovalo sa, či ten
kartón mohol prejsť cez vzniknutý otvor v mreži.

Svedok O. T. vypovedal, bol kriminalistickým technikom pri ohliadke miesta činu. Boli zaistené 3
trasologické stopy na predpokladanom mieste, odkiaľ páchateľ vnikol do objektu. Bola zistená jedna
biologická a vecná stopa - lanko, na ktorom sa predpokladalo, že by sa DNA analýzou mohol stotožniť
páchateľ. Predpokladal, že biologická stopa - šnúra bola zaistená preto, že bol predpoklad, že ju

mohol páchateľ držať v ruke. Stopa bola poslaná na kriminalistický a expertízny ústav na analýzu. Na
iných miestach nepredpokladal biologický materiál, na šnúre bol pravdepodobnejší predpoklad výskytu
biologickej stopy. Boli vyhľadávané daktyloskopické stopy, z okna, vzhľadom na čas a poveternostné
podmienky, ani z iných miest neboli zaistené upotrebiteľné stopy. Použil optickú metódu, ani metódou
vyhľadania daktyloskopickým práškom, ktorú použil, nebola zistená žiadna upotrebiteľná stopa. Mohli

pôsobiť poveternostné podmienky, alebo páchateľ mohol použiť rukavice. Na škatuli, na ktorej bolo
lanko, neboli žiadne šmuhy, a preto krabicu nezaisťoval na zistenie biologickej stopy. Svedkovi predložil
predseda senátu fotodokumentáciu z miesta činu, je na nej i narušené okno, ktorým predpokladali, že
páchateľ vnikol do skladu. Na veľkosť vzniknutého otvoru na mreži svedok si nevedel spomenúť. Poprel,
že by on DNA stopu na šnúru prenášal. Po zaistený šnúry túto dal do zalepenej označenej obálky,

ktorá je prelepená štítkom, ktorý ak by bol narušený, bolo by to kriminalistickým ústavom zistené a
vyhodnotené ako narušené, manipulované. Túto na kriminalistický ústav zasielal až poverený príslušník,
ktorý vec vyšetroval. Na mieste bola zdokumentovaná i sieťka proti hmyzu, pokúšali sa i na nej zaistiť
daktyloskopické stopy - práškovou metódou, neboli zaistené. Na predloženej fotografii č.16 kartón má
veľkosť 30 cm. Trasologické stopy pod oknom neboli brané preto, že bola stopa vytvorená niekým, kto

bol pri ohliadke miesta činu prítomný - z personálu alebo niekto iný. Prečo nebola vykonaná fotografia
balíčkov cigariet nájdených vonku pri ohliadke miesta činu, sa svedok nevedel vyjadriť, ani k počtu šnúr
vonku. Nevie, či boli zisťované stopy z rebríka, ktorý bol nájdený na okne.

Svedok C. E. vypovedal, že začal ohliadku miesta činu, tú nedokončil, dokončil ju kolega. Vykonal

vonkajšiu i vnútornú ohliadku. Predpokladal, že páchateľ vošiel narušeným oknom. Pred oknom boli
bezpečnostné mreže - joklovina, tie boli vyhnuté, bol tam zavesený provizórny rebrík, asi po ňom
páchateľ vyšiel, lebo tam nemal čo rebrík robiť. Myslí si, že cez otvor mohla vniknúť podľa neho menšia
osoba, rozmer vyhnutia mreže si nevedel spomenúť. Pod oknom boli viac farebné šnúry na prádlo. V
objekte ohliadkou si vytvoril názor, že páchateľ bol na viacerých miestach, myslí si, že ohliadku začal

zvonku.

Svedok O. V. si nespomína, či vykonával cestnú kontrolu obžalovaného. Náustky pri cestnej kontrole,
ktorý je použitý, dávajú osobe, ktorú kontrolujú, nenechávajú si ich. Pri kontrolách nepoužívajú gumové
rukavice. Na zadnom sedadle služobného motorového vozidla nemáva kufrík, škatuľu. Opakovanú

kontrolu vykonávajú len v prípade, že kontrola je neúspešná alebo je potrebné kontrolné meranie. Prečo
v prípravnom konaní si pamätal podrobne na priebeh kontroly obžalovaného, bolo to preto, že vychádzal
z úradného záznamu. Nepamätá si, že by pri kontrole nejakého vodiča bol s niekým telefonoval.Svedok C. Y. pracoval v čase skutku ako skladník. Prišiel na raňajšiu zmenu, odomkol sklad, odkódoval
zabezpečovaciezariadenie.Narušenieskladuzistiliažkolegyne,keďprišlinaposchodie.Priodkódovaní
skladu mu nijako nesignalizovalo, že alarm nie je iniciovaný. Každý zamestnanec má svoj kód. Vrátnik

od skladu nemá kľúče, zámky na sklade neboli porušené. Na sklade majú napredaj prádlové šnúry, je
tam alkohol, cigarety i sladkosti.

Svedok S. K. vypovedal, že je oboznámený so spôsobom fungovania zabezpečovacieho zariadenia v
sklade Q. I.. Pri overovania práve danej krádeže zistili, že zabezpečovacie zariadenie pri nedodržaní

postupu sa zariadenie neiniciovalo. To zistili aj pred skutkom. Práve ako reakciu na zistenú túto
skutočnosť prijali opatrenie, že vrátnik musí preveriť príchod signálu o zapnutí signalizácie. Dovtedy to
takto neistili. Skladník si mohol myslieť, že naťukal zapínací resp. ráno otvárací kód, čo však nebolo
pravda, nijako to zamestnancovi nesignalizovalo. Vrátnici nemali povinnosť kontrolovať, či majú alebo
nemajú zapnuté zabezpečovacie signalizačné zariadenie, oni majú len reagovať na narušenie objektu.
Sklad sa i zamkýna. Pracovníci vrátnice sú vedení ako informátori, nemajú povinnosť kontrolovať

obchádzkovou službou z vonku skladu.

Tieto okolnosti zhodne potvrdili vo svojich výpovediach i svedkovia - pracovníci vrátnice - I. Y., X. J., C.
T., G. N., C. J.. Potvrdili, že objekt nekontrolujú obchádzkami, je k skladu cesta, ktorá ďalej vedie do
obce Sebedražie.

Svedkyňa C. V. vypovedala, že žila v čase skutku s obžalovaným. Ona pracovala. Obžalovaný nemal
pravidelný príjem, dával jej peniaze do domácnosti. Ak v prípravnom konaní vypovedala, že v januári
2010 jej dal do domácnosti 700 eur, tak to môže byť pravda, už si to nepamätá. Obžalovaný jej aj
inokedy dával peniaze, v decembri 2009 predal auto za 4200 eur, aj z toho jej dal peniaze. Aj kamarátom

požičiaval peniaze. S obžalovaným na chaty nechodila. Kde mohol byť obžalovaný v čase skutku, tak
vypovedala, asi doma, nestávalo sa, že by na dlhšie nebol doma, spomína si, že mal byť niekedy na
nejakej chate, no kedy to bolo, nevedela. Nebol tam celú dobu, prišiel i domov, to bol spôsob ich života.
Chodili spolu na nákupy. Obžalovaný mal športovú obuv, mal jej viac - ADIDAS, NIKE, už nemá jeho
veci, boli vysťahovaní z bytu a tak nevie, kde sa nachádzajú veci, ktoré im z bytu vysťahovali. Ona pred

januárom 2010 i po pracovala v Q. I., myslí si, že i obžalovaný mal jedného kamaráta, ktorý pracoval
ako závozník p. D.. V priestoroch skladu bola, keď si hľadala zamestnanie. Zo zamestnancov skladu,
strážnej služby po nahliadnutí do zoznamu, nepozná nikoho. Alkohol obžalovaný nepožíval.

SvedokO.N.nahlavnompojednávaníuviedol,žeonsinaničnepamätá.Vprípravnomkonanívychádzal

z úradného záznamu, ktorý mu dal vyšetrovateľ pred výpoveďou prečítať. Náustky po vykonaní dychovej
skúšky odovzdávajú vodičovi. Robievajú i kontrolné dychové skúšky, to vtedy, keď prvá je pozitívna, pri
negatívnej on nevykonáva kontrolnú dychovú skúšku. Používajú ako policajti pri svojej práci rukavice,
napr. keď vykonávajú zákrok voči bezdomovcom, na svoju ochranu, on rukavice pri dychových skúškach
nepoužíva. Má na zadnom sedadle krabicu s vecami, no nemal by dôvod od obžalovaného brať po

dychovej skúške použitý náustok. Chirurgické rukavice sú štandardne vo vozidle polície. O opakovanej
skúške by bol záznam z Dregera, chýbalo by to i v prístroji. Je možné, že si pri zákroku niečo preverujú
i telefonicky.

Súd sa oboznámil s výpoveďou svedka I. C. z prípravného konania, ktorý sa ku skutku nevyjadroval,

vypovedal, že v priebehu rokov 2008 a 2009 viackrát požičiaval obžalovanému peniaze, spolu okolo
6000,- eur. Dlh obžalovaný nevrátil. Po apríli 2009 sa s obžalovaným nestretával.

Znalkyňa Mgr. C. P. vypovedala, že na znalecké skúmanie im bol predložený plastový špagát žltej farby
zviazaný do uzla, z ktorého sa zaistil ster, pretože sa na ňom nenachádzal žiadne viditeľné biologické

stopy. Išlo o bližšie nešpecifikovaný biologický materiál - ster. Vyšetrovateľ neudával predpokladaný
výskyt slín, a tak skúška na potvrdenie slín sa nevykonávala. Zo steru bola izolovaná analyzovaná DNA,
tá patrila osobe mužského pohlavia, nebol predložený porovnávací materiál, až vložením do národnej
databázyDNAprofilovbolazaistenávzorkastotožnenávdatabázevloženejvzorkepôvodcuO.N..Tento
profil pôvodcu tam bol vložený v súvislosti s predchádzajúcim trestným činom nebezpečné vyhrážanie.

Biologický materiál sa mohol na špagát dostať stykom s osobou pôvodcu. Nedá sa vylúčiť možný prenos
biologického materiálu (tak, ako to ako možný spôsob popisoval napr. obžalovaný), prenos materiálu
dotykom, ak by materiál niekto takýmto spôsobom prenášal, pri neodbornom prenose by mohlo dôjsť
ku kontaminácii a výskytu zmiešaného biologického materiálu, čo v tomto prípade nebolo zistené. Muselby byť prenášaný napr. so sterilnými rukavicami. Čas na povahu materiálu nemá vplyv, môže mať vplyv
kontaminácia z iného predmetu. Na uchovanie materiálu by sa žiadalo napr. uloženie do igelitového
sáčku. Prečo je na ich znaleckom posudku uvádzané, že je podávaný v trestnom čine porušovania

domovej slobody, vychádzali z uznesenia policajta. Je pravdou, že na šnúre nebol zistený biologický
materiál, je predkladaný ako biologická stopa, tak sa to udáva, aby bolo zrejmé o aké skúmanie ide.
Ster bol braný z uzla a okolia, pretože z praxe vedia, kde by sa biologický materiál mohol nachádzať -
kde sa viaže uzol a teda kde môže prísť do styku s osobou pôvodcu. Dodatočne by sa teoreticky dala
vykonať analýza na určenie pôvodcu - stôp slín, no pretože bol vykonaný ster, je predpoklad, že analýza

by bola negatívna, práve pre už vykonaného steru, celá vzorka sa analýzou spracovala. Biologický
materiál,ktorýbolnašnúrenaprádlozistený,sanašnúrumoholdostaťspôsobom-dotykomspovrchom
ľudského tela alebo prenosom z druhého predmetu, s ktorým sa dotkla osoba pôvodu. Išlo o bližšie
nešpecifikovaný biologický materiál. Nemožno povedať, že by napr. prenosom materiálu, ako popísal
obžalovaný, muselabyťvovzorkezistenáväčšiavzorka,pretožesarobilsternaDNAanerobilasanapr.
analýza výskytu slín. Je pravdepodobné, že so šnúrou, ktorá bola predložená na skúmanie prišla do

styku osoba, ktorej biologický materiál bol zistený, resp. i viac osôb, napr. niektoré osoby nezanechávajú
resp. ťažšie zanechávajú DNA materiál, lebo mohla mať prostriedky, aby nebola zistená.

Súd sa oboznámil so zápisnicou o ohliadke miesta činu a k nej patriacou fotodokumentáciou č.l. 51-60,
z ktorej vyplýva situácia, ktorá bola pri ohliadke miesta činu zistená - narušenie objektu skladov. Okno

skladu z vnútornej strany je vo výške 2 metre, je rozmerov 80x80 cm, je tam takých 10 ks okien. Tretie
okno zľava je otvorené a mreža z vonkajšej strany je roztiahnutá. Pod oknom sú palety, na ktorej sú
krabice s napolitánkami, cigaretami Golden Gate. Je na nich zistené trasologická stopa č. 1. Vpravo
krabica od napolitánok - Kávenky, na ktorej je trasologická stopa č. 2, na krabici od napolitánok Mila sa
nachádza trasologická stopa č. 3. Vo vzdialenosti pol metra od paliet sa nachádza sáčok od plastových

šnúr zn. Spontex. Ďalšia šnúra žltej farby bola omotaná okolo papierovej krabice od napolitánok. Bola
zaistená ako biologická stopa - šnúra na prádlo. Okná patriace 2. podlažiu sú z vonkajšej strany vo výške
10 metrov od zeme. Okná sú zabezpečené kovovou sieťkou proti hmyzu a kovovou mrežou, ktorá je z
jokloviny 8x4 cm. Mreža - joklovina nachádzajúca sa pred tretím oknom od začiatku budovy, vykazuje
známky poškodenia tak, že je nezisteným predmetom a spôsobom roztiahnutá vo vertikálnom smere.

Vo vzdialenosti 1,5 m od začiatku jokloviny vo výške 4 m nachádza sa zahákovaný na joklovine rebrík z
kovovej guľatiny cca 7 m dlhý. Medzi plotom a budovou sa pod oknami na zemi nachádzajú 2 ks balíky
cigariet Smart, nepoškodené, zasnežené. Pod oknami sa nachádzajú 3 ks rozmotaných šnúr na bielizeň.

Oboznámil sa s inventúrou a príslušným vyčíslením škody č.l. 61-62, 63-74, z ktorých vyplýva druh

odcudzeného tovaru a jeho množstvo - cigarety, cukrovinky, alkohol, šnúry na prádlo, spolu v hodnote
23.284,37 eur (č.l.73).

Oboznámil sa so záznamom a správou č.l. 218- 219, z ktorého vyplýva, že priestor skladu bol otvorený
4.1.2010 o 5,44 hod. C. Y. a zatvorený až 7.1.2010 o 17,58 hod. -V., v období medzi týmito dňami nebol

objekt zabezpečený zabezpečovacím zariadením.

Súd sa oboznámil i so znaleckým posudkom č.l 40-45, z ktorého vyplýva, že v stopách 1, 2, 3 sa
nachádzajú znaky na určenie len skupinovej príslušnosti podošvy obuvi, stopa č. 1 bola vyhotovená
športovou obuvou, stopy č.2, 3 boli vyhotovené športovou obuvou zn. NIKE, boli vytvorené dvomi druhmi

podošvami športovej obuvi, porovnaním so stopami so založenými stopami v zbierke trasologických
stôp, zhoda nebola zistená.

Súd návrh na doplnenie dokazovania na hlavnom pojednávaní obžalovaného na vypočutie mladíka z
prvého poschodia zrejme na Ulici Š. Králika v Prievidzi, ktorý mal by vidieť priebeh zákroku polície pri

cestnej kontrole a obhajcu o doplnku znaleckého posudku ohľadne biologickej stopy na otázku, z ktorej
časti tela obžalovaného DNA stopa má pochádzať, odmietol ako pre svoje rozhodnutie nie dôvodné
návrhy, pretože vykonanie kontroly svedkovia nepopreli, totožnosť mladíka súdu nie je známa, sám
vypočutý znalec vo výpovedi uviedol, že je predpoklad, že materiál bol skúmaním celý spotrebovaný,
bol vykonaný ster a tak analýza by bola negatívna.

Obžalovanému O. N. bolo podanou obžalobou kladené za vinu, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil tak škodu väčšiu a skutku sa mal dopustiť tak, že do skladu
na Q. ulici č.X v G. vnikol tak, že nezisteným spôsobom roztiahol vonkajšiu mrežu na okne poschodia,vytlačil okno a vošiel do priestorov skladu, odkiaľ odcudzil cigarety, liehoviny rôznych značiek a spôsobil
tak poškodenému škodu 23.284,37 eur.

Obžalovanýspáchanieskutku,ktorýmukládlazavinupodanáobžaloba,jednoznačnepoprel.Dôkazom,
ktorý má preukazovať vinu obžalovaného, že páchateľom skutku je práve obžalovaný O. N., je biologická
stopa zaistená na plastovej šnúre od prádla, ktorá bola zaistená na jednej zo škatúľ od cukroviniek, na
ktorej bol urobený uzol, porovnaním DNA profilu zaistenej vzorky a profilu z národnej databázy, kedy
bola zistená zhoda s osobou O. N.. Žiaden iný dôkaz vykonaný na hlavnom pojednávaní nepotvrdzuje

okolnosť, že obžalovaný bol na mieste skutku resp. že pozná miesto skutku, pozná nejakú osobu
pracujúcu v predmetnom sklade. Je nesporné, ako to vyplynulo z dôkazov výpovede napr. svedka K.
K., páchateľ išiel viac menej na istotu, a preto sa musel v danom sklade jednoznačne vyznať. Nebol
narušený sklad v inej časti, neboli poškodené, narušené zámky na vchodových dverách do skladu,
rozbité okná, bolo otvorené a vytlačené len jedno okno, ktorým obžaloba tvrdí, že páchateľ - teda
obžalovaný O. N. mal vojsť do priestorov skladu. Trasologické stopy, ich rozmiestnenie nasvedčujú,

predovšetkým trasologická stopa č. 1, podľa záverov súdu, že sú smerované k oknu špicou topánky, čo
nasvedčuje, že ich urobila osoba pri pohybe k oknu, nie smerom do objektu skladu a svedčia pre pohyb
nejakej osoby po krabiciach k oknu. Sú vyhotovené dvoma osobami, pretože ide o dve odlišné stopy,
ako to vyplynulo zo znaleckého posudku. I keď je pravdou, že obžalovaný mal mať športové topánky
zn. Nike, tie sa orgánom činným v prípravnom konaní nepodarilo zabezpečiť, a preto nebola vykonaná

ani individuálna analýza ich zhody so zistenými trasologickými stopami. Takýto druh obuvi nie je nijak
výnimočný, je to bežný druh obuvi, podľa názoru súdu. Na fotografii č. 8 je odmontovaná kovová mriežka
z okna, je v sklade vnútri, na fotografii č. 9 je vyobrazený vzniknutý otvor, ktorým mal pravdepodobne,
podľa obžaloby, vojsť páchateľ - obžalovaný. Aj keď v prípravnom konaní - ohliadkou miesta činu
nebol bližšie špecifikovaný, udanými mierami vzniknutý otvor, výpočtom veľkosti okna, hrúbkou mreže

- jokloviny, z ktorej je mreža tvorená, rozmery vyplývajú z ohliadky miesta činu, je súd názoru, že
pri telesnej konštrukcii obžalovaného, akú mal možnosť súd na hlavnom pojednávaní vidieť, je viac
ako pravdepodobné, že by obžalovaný takto vzniknutým otvorom nebol schopný do priestorov skladu
vniknúť. Podľa názoru súdu je sporná i možná manipulácia s týmito mrežami zvonku, na mreži vo výške
okna 8 metrov, držiac sa mreži, manipulovať s jednou rukou (pretože druhou sa musel páchateľ držať)

nejakým napr. hydraulickým zariadením na roztiahnutie mreže, pretože holými rukami to bežný človek
nespraví (vypovedal o tom i svedok K.). Pod oknami, medzi ktorými je i narušené okno, sa nachádzajú
(fotografia č.16,17) porozhadzované plastové šnúry na prádlo, má ísť o 3 ks šnúr. V súvislosti s týmito
šnúrami, ktoré sú jasne viditeľné, sú na povrchu snehu, ktorý je zrejme na trávnatom podklade, sa javí
byť nepovšimnuteľné, že prečo ak tieto mali byť použité pri spúšťaní krabíc pri odcudzovaní vecí a i

cigariet, tak ako to obžaloba má preukazovať, nie sú tieto zasnežené, rovnako ako je to pri 2 ks balíkov
cigariet, ktoré mali byť pri ohliadke miesta činu ako rozmočené a zasnežené, nájdené medzi plotom a
budovou (fotografia pri ohliadke miesta činu týchto cigariet nebola vyhotovená), sú to cigarety, ktoré majú
pochádzať z krádeže. Tieto predmety sa mali dostať na miesto vonku v rovnakom čase, tak potom by ich
povaha - zasneženia, mala by byť rovnaká, čo však podľa ohliadky miesta činu, ako prvotného dôkazu,

nie je. Na fotografii č. 14-15 je zachytená krabica, na ktorej je omotaná plastová šnúra, na ktorej bola
znaleckým skúmaním zaistená biologická stopa s analyzovanou DNA zhodná s DNA obžalovaného.
Pri ostatnej ohliadke miesta činu neboli zistené žiadne upotrebiteľné daktyloskopické stopy, čo môže
nasvedčovať i k záveru, že páchateľ mal na rukách napr. rukavice. Potom je na mieste otázka, ako je
možné, ako mohla biologická stopa vzniknúť. Teda biologická stopa mohla vzniknúť kontaktom šnúry s

telom páchateľa, no i úmyselnou snahou vytvorenia dôkazu, že páchateľ je určitá osoba, ktorá bude
stotožnená a to obžalovaný O. N.. Vypovedá o tom i znalec, znalec jednoznačne nevylúčil možnosť
prenesenia biologického materiálu na plastovú šnúru inou osobou pri zachovaní určitých opatrení pred
kontamináciou. Pre možnosť nastrčenia týchto šnúr a tým i dôkazu k usvedčeniu páchateľa môže,
podľa názoru súdu, nasvedčovať práve i rozhádzanie šnúr, prečo by si ich páchateľ pri odnášaní krabíc

nebral so sebou, ale ako možný dôkaz nechával na mieste činu, zdržiaval sa ich odväzovaním, keď
ich mohol vziať so sebou, tak ako pri ostatných šnúrach, keď pod oknom sa našli len 3 ks šnúr a na
fotografii z ohliadky papierových obalov zo šnúr a i vyčíslenia škody a inventúry č.l. 24 je zrejmé,
že chýba 24 ks šnúr. Je síce pravdou, že dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní bolo, podľa
názoru súdu, vyvrátené, že by kontamináciu biologickej vzorky vykonali príslušníci polície tak, ako sa to

snažil preukázať na svoju obranu obžalovaný, vypočutí zakročujúci policajti pri cestnej kontrole vzatie
predmetu, na ktorom by bol prípadný biologický materiál, jednoznačne popreli, to je vylúčené i následnou
manipuláciou po zaistení biologickej stopy, súd však nemal nijakým iným dôkazom vyvrátené, že by k
takejto kontaminácii eventuálne nemohlo dôjsť ešte pred príchodom polície nejakou inou osobou, ktoráby mala záujem trestnú činnosť, jej spáchanie nastražiť na obžalovaného. Prečo by páchateľ nebral už
i pripravenú krabicu zo skladu, na ktorej je šnúra, s ktorou prišiel páchateľ do kontaktu, keď by páchateľ
vedel, že nezabezpečený manipuluje so šnúrou, keď nie je nikým vyrušený. Fakt, že páchateľom musela

byť osoba známa pomerov, nasvedčuje i okolnosť použitia práve šnúr, o existencii ktorých na sklade
musel páchateľ vedieť, keď ich plánoval použiť na spúšťanie škatúľ.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne, s prihliadnutím i na základnú
zásadu platnú v trestnom práve „in dubio pro reo“, súd nemal bez akýchkoľvek pochybností preukázané,

že skutok spáchal obžalovaný O. N., a preto obžalovaného v zmysle § 285 písmeno c) Trestného
poriadku spod obžaloby oslobodil.
Poškodený spoločnosť Q. I., s.d., G. uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške 23.284,37,- eur. Podľa
§ 288 odsek 3 Trestného poriadku, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného
s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. S poukazom na svoj postup a na dané
ustanovenie trestného poriadku, súd poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske

súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.