Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/157/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811207234
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7811207234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu: Z.. X. U., M. N.

N. I. V., E. X, F.: XXXXXXXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Pavlom Kontrom, nar.
XX.X.XXXX, bytom Rožňava, Zakarpatská 20, proti žalovanej: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., D.
XX, o zaplatenie 6.177,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 3.505,15 EUR s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
22.4.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 6.177,73 EUR s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 22.4.2010 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Žalobca poukázal na to, že na základe splnomocnení zo dňa 9.2.2009 ho žalovaná splnomocnila na
právne zastupovanie vo veciach vedených na Okresnom súde Rožňava sp.zn. 4C/90/2008 a sp.zn.

6C/16/2009, na základe čoho jej v súlade s Vyhláškou 655/2004 Z.z. poskytol právne služby a vznikol
mu nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov. Žalovanej vyúčtoval trovy právneho zastúpenia
dňa 8.4.2010 v celkovej výške 6.177,73 EUR a zaslal žalovanej 20.4.2010. Žalovaná listom zo dňa
10.6.2010 požiadala o odklad zaplatenia vyčíslených trov do konca roka 2010 z dôvodu nepriaznivej
životnej situácie. Žalobca jej vyhovel a trovy si nevymáhal súdnou cestou. Žalovaná si svoj záväzok
neuhradila a uviedla, že mieni predať svoj byt a že z kúpnej ceny ho vyplatí. Žalobca sa následne
dozvedel, že žalovaná byt odpredala, avšak jemu trovy neuhradila. Pri vyúčtovaní žalobca sa riadil

Vyhláškou 655/2004 Z.z. a zdôraznil, že v zastupovaných sporoch sa jednalo o opakujúce sa plnenie,
kde tarifná hodnota bola päťnásobok ročného plnenia. Vo veciach išlo o manželské výživné a výživné
na maloleté dieťa. Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovanej a poprel, že by došlo k nejakej dohode
ohľadom výšky odmeny. Poukázal na list žalovanej, v ktorom nenamietala výšku vyúčtovaných trov, ale
žiadala len o odklad plnenia z dôvodu jej sociálnych pomerov.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz 18Ro/180/2011-11 zo dňa 14.09.2011 v zmysle žaloby žalobcu, voči

ktorému podala v zákonnej lehote odpor žalovaná. Nesúhlasila s platobným rozkazom, nakoľko žalobca
si nesprávne vyčíslil hodnotu sporu, kde pri rozvode manželstva a určení manželského výživného mal
postupovať podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky 655/2004 Z.z. a nie podľa § 10 ods. 3 cit. vyhlášky.Žalovaná v konaní nesúhlasila so žalobou a navrhla ju zamietnuť. Potvrdila, že podpísala plnú moc
žalobcovi pre rozvodové konanie, ako aj pre konanie o určenie výživného pre manželku s tým, že pri
podpise jej žalobca povedal, že za rozvod bude chcieť 7.000,- Sk a za určenie výživného pre manželku

12.000,- Sk. Namietala to, že nemá žiadnu plnú moc, ktorú podpísala. Po oboznámení sa s originálmi
plných mocí v spisoch 6C/16/2009 a 4C/90/2008 žalovaná uznala, že sú ňou podpísané, ale namietala,
že žalobca jej ich nedal. Neuznala žalovanú sumu kvôli tomu, že je veľmi vysoká a vzhľadom na
svoje sociálne pomery, keď poberá dávky v hmotnej núdzi, by mohla žalobcovi uhradiť trovy právneho
zastúpenia len na splátky po 10,00 EUR mesačne a to 7.000,- Sk za rozvod a 12.000,- Sk za výživné

a nič iné neuhradí.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z pripojeného spisu 4C/90/2008 Okresného súdu Rožňava o rozvod manželstva medzi F.. P. G. ako
navrhovateľom a žalovanou ako odporkyňou vyplýva, že žalovaná splnomocnila žalobcu dňa 9.2.2009

(plná moc v origináli sa nachádza v oboznamovanom spise na č.l. 52). Z plnej moci vyplýva, že
žalovaná splnomocňuje žalobcu, aby ju obhajoval, resp. vo všetkých právnych veciach zastupoval, aby
vykonával všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uzavieral zmiery,
uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal
nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, dedičstvo odmietal alebo neodmietal, menoval

rozhodcu a uzatváral rozhodcovské zmluvy, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné
osobitné splnomocnenie. Toto splnomocnenie bolo udelené v rozsahu práv a povinností podľa Trestného
poriadku a Občianskeho súdneho poriadku. Súhlasila, aby si splnomocnený advokát ustanovil za seba
zástupcu a ak si ich ustanoví viac, súhlasila, aby každý z nich konal samostatne. Potvrdila, že podľa
advokátskej tarify patrí odmena za zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za stratu času. Je

povinná ju zaplatiť kedykoľvek jej bude vyúčtovaná, spoločne a nerozdielne s tými, ktorí spolu s ňou dali
splnomocnenie bez ohľadu na to, či bola prisúdená voči odporcovi. Je povinná dať primeraný preddavok
podľa postupu prác. Žalobca prijal splnomocnenie a splnomocnil S.. N. H., advokátsku koncipientku.
Plná moc je podpísaná žalobcom, žalovanou a S.. N. H..

Zo spisu 6C/16/2009 Okresného súdu Rožňava o manželské výživné medzi žalovanou ako
navrhovateľkou a F.. P. G. ako odporcom vyplýva, že žalovaná splnomocnila žalobcu dňa 9.2.2009
(plná moc v origináli sa nachádza v oboznamovanom spise na č.l. 2). Z plnej moci vyplýva, že
žalovaná splnomocňuje žalobcu, aby ju obhajoval, resp. vo všetkých právnych veciach zastupoval, aby
vykonával všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uzavieral zmiery,

uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal
nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, dedičstvo odmietal alebo neodmietal, menoval
rozhodcu a uzatváral rozhodcovské zmluvy, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné
osobitné splnomocnenie. Toto splnomocnenie bolo udelené v rozsahu práv a povinností podľa Trestného
poriadku a Občianskeho súdneho poriadku. Súhlasila, aby si splnomocnený advokát ustanovil za seba

zástupcu a ak si ich ustanoví viac, súhlasila, aby každý z nich konal samostatne. Potvrdila, že podľa
advokátskej tarify patrí odmena za zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za stratu času. Je
povinná ju zaplatiť kedykoľvek jej bude vyúčtovaná, spoločne a nerozdielne s tými, ktorí spolu s ňou dali
splnomocnenie bez ohľadu na to, či bola prisúdená voči odporcovi. Je povinná dať primeraný preddavok
podľa postupu prác. Žalobca prijal splnomocnenie a splnomocnil S.. N. H., advokátsku koncipientku.

Plná moc je podpísaná žalobcom, žalovanou a Mgr. N.I. H..

Z vyčíslenia trov právneho zastúpenia zo dňa 8.4.2010 vyplýva, že žalobca pre žalovanú vyčíslil trovy
právneho zastúpenia nasledovne:

Rozvod manželstva 4C/90/2008 - pri určení výšky odmeny je potrebné vychádzať z hodnoty sporu vo
výške 13.800,- EUR (viď § 10/3 Vyhlášky 655/2004 Z.z.) a tak výška odmeny každého úkonu právnej
služby predstavuje sumu 303,73 EUR.

V predmetnej veci boli poskytnuté tieto úkony právnej služby:

Príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 9.2.2009 303,73 EUR
Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 10.2.2009 303,73 EUR
Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 10.3.2009 303,73 EURÚčasť na pojednávaní na OS RV dňa 23.4.2009 - 1-tina 75,93 EUR
Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 21.5.2009 303,73 EUR
Písomné podanie - odvolanie dňa 3.6.2009 303,73 EUR

Písomné podanie - návrh dňa 12.6.2009 303,73 EUR
Všetko v celkovej hodnote: 1.898,31 EUR
Réžijný paušál 7 x 6,95 EUR 48,65 EUR
s DPH 19 % z 1.946,96 EUR 2.316,88 EUR

Určenie manželského výživného 6C/16/2009 -výška odmeny každého úkonu právnej služby predstavuje
sumu 353,54 EUR.

V predmetnej veci boli poskytnuté tieto úkony právnej služby:

Príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 9.2.2009 353,54 EUR
Návrh na začatie konania dňa 9.2.2009 353,54 EUR
Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 26.3.2009 353,54 EUR
Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 23.4.2009 353,54 EUR
Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 14.5.2009 353,54 EUR

Písomné podanie na súd dňa 26.5.2009 353,54 EUR
Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 28.5.2009 353,54 EUR
Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 24.6.2009 353,54 EUR
Písomné podanie - odvolanie dňa 13.8.2009 353,54 EUR
Všetko v celkovej hodnote: 3.181,86 EUR

Réžijný paušál 9 x 6,95 EUR 62,55 EUR
s DPH 19 % z 3.244,41 EUR 3.860,85 EUR

Celková odmena a náhrada hotových výdavkov za zastupovanie v oboch veciach je 6.177,73 EUR, ktorú

žalobca žiadal uhradiť do 7 dní.

Z listu žalovanej zo dňa 10.6.2010 pre žalobcu vyplýva, že ako dôvod neuhradenia trov právneho
zastúpenia vo veci 4C/90/2008 a 6C/16/2009 uvádza jej nezamestnanosť a nevyporiadané BSM. Nemá
iný príjem ako výživné na syna K. vo výške 230,00 EUR mesačne a preto oslovuje žalobcu, aby si

nemyslel,ženiejeochotnázajehoprácuvyrovnaťsvojdlh.Žiadaoodkladzáležitostidokoncaroka2010
vzhľadom na jej terajšiu situáciu. Verí, že sa čoskoro vyrieši vyporiadanie BSM s bývalým manželom a
bude môcť dlh žalobcovi uhradiť. Ako dôkaz pripája potvrdenie o evidencii z úradu práce.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná v

priznanej sume 3.505,15 EUR a v prevyšujúcej časti nebola dôvodná, preto ju súd v tejto časti zamietol.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona č. 586/2003 Z.z. výkon advokácie je zastupovanie klientov v
konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní,
poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov,

správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva
sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby").

Podľa § 23 Zákona č. 40/1964 Zb. zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1,2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
(1) Vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu
času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to
oprávneným orgánom. 1)

(2)Odmenaadvokátasaurčujenazákladedohodymedziadvokátomajehoklientom(ďalejlen"zmluvná
odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o
tarifnej odmene (§ 9 až 14).Podľa ustanovenia § 2 citovanej vyhlášky:
(1) Pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a

výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

(2) Zmluvná odmena sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),

b) paušálnou sumou (paušálna odmena),

c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),

d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

(3) Spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2 môžu byť kombinované.

Súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu dohody o plnomocenstve na zastupovanie
žalovanej, ktoré bolo všeobecné bez priameho určenia, čo bude predmetom zastupovania a uvedená

plná moc bola založená vo veci 4C/90/2008 o rozvod manželstva a vo veci 6C/16/2009 o určenie
výživného pre manželku. V plných mociach je odkaz pri náhrade za právne zastúpenie, že podľa
advokátskej tarify patrí odmena za zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za stratu času a že
žalovaná je povinná ju zaplatiť kedykoľvek jej bude vyúčtovaná. Z toho vyplýva, že pri uzatváraní plnej
moci nebola dohodnutá zmluvná odmena hodinová, paušálna, ani podielová a preto v zmysle ust. § 1

ods. 2 Vyhlášky 655/2004 Z.z. sa odmena určuje podľa § 9-14 tejto vyhlášky ako tarifná odmena.

Žalovaná v konaní sa bránila tým, že pri uzatváraní plnej moci jej žalobca mal povedať, že odmena bude
7.000,- Sk za rozvod a 12.000,- Sk za výživné. Uvedené dojednanie však uzavreté plnomocenstvo zo
dňa 9.2.2009 neobsahuje a žalobca poprel tú skutočnosť, že by sa bol dohodol so žalovanou na pevnej

sume, ale odkázal na text splnomocnenia a ďalej poukázal aj na list žalovanej, v ktorom neuvádza žiadne
námietky k vyúčtovaniu zo dňa 8.4.2010, len žiada odklad termínu zaplatenia.

Podľa § 120 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených
skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie

dôkazného bremena.

Žalovaná v konaní síce tvrdila, že so žalobcom sa dohodla na odmene za rozvod vo výške 7.000,-
Sk a za výživné manželky vo výške 12.000,- Sk, avšak takúto dohodu, okrem svojho tvrdenia, ničím
nepreukázala. Žalobca takúto dohodu popiera a súd z uzavretej plnej moci zistil, že táto neobsahuje

takéto dojednanie. Navyše z listu žalovanej pre žalobcu jednoznačne vyplýva, že požaduje len odklad
plnenia kvôli zlej finančnej situácii, ale vôbec nespomína zlé vyúčtovanie, resp. inú dohodnutú sumu.
Pretosúddospelkzáveru,žeúčastnícisanedohodlinapaušálnejodmenevkonkrétnejhodnoteveci,ale
že žalobca mal nárok na tarifnú odmenu za zastupovanie podľa skutočne vykonaných úkonov právneho
zastúpenia.

Súd preskúmal vyúčtovanie žalobcu a zistil, že žalobca si uplatnil viac, ako mu patrí v zmysle Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. vzhľadom na vykonané úkony právneho zastúpenia. Súd priznal žalobcovi trovy právneho
zastúpenia nasledovne:

Vec 4C/90/2008 - rozvod F.. P. G. a žalovanej. Žalobca určil vo vyúčtovaní hodnotu sporu vo výške
13.800,- EUR podľa § 10 ods. 3 citovanej vyhlášky a hodnotu jedného úkonu určil sumou 303,73 EUR.

Podľa § 10 ods. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.(1) Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty je
do 165,97 eura 16,60 eura,

nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura
+ 1,66 eura
za každých aj začatých 33,19 eura
prevyšujúcich sumu 165,97 eura,
nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura

+ 9,96 eura
za každých aj začatých 331,94 eura
prevyšujúcich sumu 663,88 eura,
nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura
+ 16,60 eura
za každých aj začatých 1 659,70 eura

prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura,
nad 33 193,92 eura 486,29 eura
+ 6,64 eura
za každých aj začatých 3 319,39 eura
prevyšujúcich sumu 33 193,92 eura.

(2) Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena
veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu
práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

(3) Ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto
plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou
je päťnásobok ročného plnenia.

(4) Pre výkon rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú tarifnou hodnotou splátky, ktoré

sú zročné v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie.

(5) Vo veciach zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je tarifnou hodnotou cena
požadovaného podielu.

(6) Vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je tarifnou hodnotou polovica
hodnoty všetkých vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré sú predmetom vyporiadania.

(7) Za správu majetku patrí tarifná odmena vo výške 10% hrubého ročného príjmu zo spravovaného
majetku.

(8) Vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o
masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich
sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej
ujmy, a 2000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy.

Podľa ustanovenia § 11 citovanej vyhlášky:
(1) Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového
základu, ak
a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými

ťažkosťami,

b) klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo

c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo

slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.(2) Ustanovenie odseku 1 písm. b) sa nepoužije, ak bol klient v spore zo spotrebiteľskej zmluvy čo i len
čiastočne úspešný.

(3) Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu
vo veciach zastupovania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, ak predmet sporu nie je možné
oceniť peniazmi; v ostatných prípadoch sa základná sadzba tarifnej odmeny určí podľa § 10.

(4) Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu

vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových
veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o
priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.

Súd dospel k záveru, že vo veci sa jedná o rozvod manželstva a preto základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby je 1/13-tina výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovanej

vyhlášky a v roku 2009 1/13-tina predstavovala sumu 53,49 EUR. Ďalej súd zistil, že žalobca si účtoval
účasť na pojednávaní 23.4.2009 vo výške 1-tiny - 75,93 EUR, avšak zo spisu vyplýva, že 23.4.2009
nebolo žiadne pojednávanie, preto v tejto časti odmenu vrátane réžijného paušálu nepriznal. Ďalej
žalobca žiadal odmenu za úkon: písomné podanie - návrh zo dňa 12.6.2009. Zo spisu vyplýva, že sa
jedná o návrh žalovanej na oslobodenie od súdneho poplatku za podané odvolanie. Súd uvedený úkon

nepovažoval za úkon vo veci samej ako to má na mysli § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky a ani iné
odseky takýto úkon nespoplatňujú. Preto v tejto časti odmenu nepriznal.

Žalobca vo veci 6C/16/2009, kde sa viedlo konanie o určenie výživného pre manželku, správne určil
tarifnú hodnotu konania podľa § 10 ods. 3 citovanej vyhlášky a správne vypočítal hodnotu jedného úkonu

právnej služby vo výške 353,54 EUR. Vyúčtoval si však za úkon účasť na pojednávaní dňa 23.4.2009 -
plnú náhradu, pričom zo spisu vyplýva, že 23.4.2009 na pojednávaní bola prítomná koncipientka žalobcu
S.. H., avšak vec bola bez prejednania odročená na 14.5.2009 a preto za tento úkon mu patrí odmena
vo výške 1-tiny podľa § 14 ods. 5 písm. b) citovanej vyhlášky. Ďalej si uplatnil odmenu za písomné
podanie súdu doručené 26.5.2009, z ktorého vyplýva, že v súvislosti so zmareným pojednávaním zo dňa

23.4.2009 navrhuje, aby mu súd priznal náhradu trov vo výške odmeny právneho zástupcu bez ohľadu
na výsledok konania podľa § 147 O.s.p. (separátne trovy). Súd opäť uvedené podanie nepovažoval za
podanie vo veci samej podľa § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky a preto za tento úkon odmenu
nepriznal. Žalobca je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty od
1.11.2008. Priznaná suma žalobcovi pozostáva z nasledovných položiek:

4C/90/2008:

Príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 9.2.2009 53,49 EUR
Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 10.2.2009 53,49 EUR

Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 10.3.2009 53,49 EUR
Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 21.5.2009 53,49 EUR
Písomné podanie - odvolanie dňa 3.6.2009 53,49 EUR
Všetko v celkovej hodnote: 267,45 EUR
Réžijný paušál 5 x 6,95 EUR 34,75 EUR

s DPH 20 % z 302,20 EUR 362,64 EUR

6C/16/2009:

Príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 9.2.2009 353,54 EUR
Návrh na začatie konania dňa 9.2.2009 353,54 EUR
Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 26.3.2009 353,54 EUR
Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 23.4.2009 - 1-tina 88,38 EUR
Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 14.5.2009 353,54 EUR

Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 28.5.2009 353,54 EUR
Účasť na pojednávaní na OS RV dňa 24.6.2009 353,54 EUR
Písomné podanie - odvolanie dňa 13.8.2009 353,54 EUR
Všetko v celkovej hodnote: 2.563,16 EURRéžijný paušál 8 x 6,95 EUR 55,60 EUR
s DPH 20 % z 2.618,76 EUR 3.142,51 EUR

Spolu trovy právneho zastúpenia vo veciach 6C/16/2009 a 4C/90/2008 predstavujú 3.505,15 EUR.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/2005 Z.z. v platnom znení v čase omeškania. Výška úrokov ku dňu 22.4.2010

predstavovala 9,00 %. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu trov právneho zastúpenia v lehote do 7 dní
od doručenia vyúčtovania listom zo dňa 8.4.2010. Preto mu patria úroky z omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p.. Súd nepriznal žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania vzhľadom na pomer úspechu vo veci, keď obaja účastníci
mali približne rovnaký pomer úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri
ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.