Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/47/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211202539
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7211202539.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti A. W., N.. XX.X.XXXX, T., N.. XX.X.XXXX, T., nar. XX.X.XXXX, S., nar.
XX.X.XXXX a T., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny K., B. N. Č.. X, K., W. K. J., deti rodičov matky S. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bývajúcej na S. L.
Č.. XX M. K., toho času na ulici K. Č.. X M. K., a otca T. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bývajúceho N. S.
L. Č.. XX M. K., toho času N. S. L. Č.. XX M. K., za účasti okresného prokurátora Okresnej prokuratúry
Košice II, v konaní o nariadenie ústavnej výchovy takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje ústavnú výchovu maloletých detí A. W., nar. XX.X.XXXX, T., nar. XX.X.XXXX, T., nar.

XX.X.XXXX, S., nar. XX.X.XXXX a T., nar. XX.X.XXXX. za účelom ktorej maloleté deti umiestňuje do
Detského domova B. N. V..

Zaväzuje matku prispievať na výživu maloletých detí W., T., T., S. P. T. výživným na každé z detí vo výške
po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti tohto rozsudku
do budúcna, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Detského domova B. N. V..

Zaväzuje otca prispievať na výživu maloletých detí W., T., T., S. P. T. výživným na každé z detí vo výške
po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti tohto rozsudku
do budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Detského domova B. N. V..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd uznesením sp. zn. 23P/47/2011 zo dňa 4.2.2011 začal konanie bez návrhu o nariadenie

ústavnej starostlivosti maloletých detí A. W., nar. XX.X.XXXX, T., nar. XX.X.XXXX, T., nar. XX.X.XXXX,
S., nar. XX.X.XXXX a T., nar. XX.X.XXXX z dôvodu, že tunajší súd predbežným opatrením sp. zn.
4PPOm/1/2011 zo dňa 21.1.2011 dočasne zveril maloleté deti A. W., T., T., S. P. T. do ústavnej
starostlivosti Detského domova B. N. V. na návrh Úradu práce sociálnych vecí a rodiny K., a teda
následne v súlade s ustanovením § 76 ods. 3 O. s. p. vydal tunajší súd uznesenie o začatí konania,
keďže doposiaľ nebol podaný návrh o nariadenie ústavnej starostlivosti maloletých detí. Vyššie uvedený
návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že rodina je na úrade práce

evidovaná dlhšiu dobu, matka výchovu detí zanedbáva a otec maloletých detí sa nachádza vo výkone
nepodmienečného trestu odňatia slobody, dňa 20.1.2011 bolo na oddelenie komunitnými pracovníkmi
oznámené, že matka nechala maloleté deti samé doma bez riadneho zaopatrenia, plakali a boli hladné.
Rodičia svojim spôsobom života a nezodpovedným rodičovským prístupom k zabezpečovaniu osobnejstarostlivosti o maloleté deti nie sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti, maloleté deti
sú v nevyhovujúcich životných podmienkach, čím sú ohrozené na živote a zdraví.

Kolízny opatrovník odporučil nariadiť ústavnú výchovu u maloletých detí.

Dňa 25.5.2011 vstúpil do konania prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky maloletých detí, kolíznej opatrovníčky, dožiadaním

Okresného súdu Banská Bystrica, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 4PPOm/1/2011 zo dňa 21.1.2011 boli maloleté deti A. W., T.,
T., S. P. T. dočasne umiestnené do ústavnej starostlivosti Detského domova B. N. V. na návrh
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny K., B. N.. Č.. X K.. Dôvodom umiestnenia maloletých detí
do vyššie označeného detského domova bola skutočnosť, že matka maloletých detí nie je schopná

zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti, maloleté deti boli doma nájdené samé a hladné, v
podmienkach, v akých sa v súčasnosti matka maloletých nachádza, riadnu starostlivosť o maloleté deti
nemôže zabezpečiť, otec maloletých detí sa toho času nachádzal vo výkone nepodmienečného trestu
odňatia slobody, a výchova maloletých detí je podstatne ohrozená, čím sú maloleté deti odkázané na
starostlivosť inej osoby.

Tunajší súd uznesením sp. zn. 23P/47/2011 zo dňa 4.2.2011 začal konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti maloletých detí bez návrhu v zmysle § 76 ods.3 O. s. p. v spojení s § 81 ods. 1 O. s. p.,
keďže doposiaľ nebol podaný návrh o nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletých detí.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. K., W. K. J. zo dňa 7.2.2011 vyplýva, že otec
maloletých detí bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 21.7.2010 do 30.8.2010 a bol
vyradený pre nespoluprácu.

Zo správy Sociálnej poisťovne M. K. zo dňa 8.2.2011 vyplýva, že otec maloletých detí nepoberá dávku

v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. K., W. K. J. zo dňa 8.2.2011 vyplýva, že matka
maloletých je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 26.1.2011 a jej evidencia za splnenia
podmienok trvá.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. K., W. K. J. zo dňa 2.3.2011 vyplýva, že matka
maloletých detí poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 62,50 € mesačne od 1.2.2011, dovtedy bola matke
vyplácaná dávky v hmotnej núdzi v sume 184,20 € mesačne, matke bol odňatý rodičovský príspevok aj
prídavky na deti z dôvodu nariadenia ústavne výchovy maloletých detí.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.2.2011 vyplýva, že rodina je evidovaná ich referátom
od roku 2001, voči rodičom maloletých detí bolo vedené trestné stíhanie za trestný čin ublíženia na
zdraví s následkom smrti spáchaný v spolupáchateľstve, kde poškodeným bol ich maloletý syn P.,
z družobného pomeru rodičov pochádza 10 maloletých detí, otec maloletých detí bol viackrát súdne

trestaný, matka maloletých detí je nezamestnaná, pričom bola taktiež súdne trestaná a odsúdená
za prečin ublíženia na zdraví na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon sa
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 24 mesiacov, matka má sluchový handicap, vyžaduje si zvýšenú
pozornosť pri komunikácii, aktuálne sa zdržiava v 3-izbovom byte, ktorého nájomníčkou je jej matka,
úroveň zabezpečenia domácnosti zohľadňuje aktuálne príjmy členov domácnosti, maloleté deti W., T.,

T., S. P. T. sú dočasne umiestnené v Detskom domove B. N. V. na základe súdneho rozhodnutia o
nariadení predbežného opatrenia, maloletí navštevovali pred ich umiestnením do detského domova
základnú školu N. X. L. Č.. X M. K., kde boli vedení ako záškoláci s podpriemernou úrovňou
vzdelávacích výsledkov, deťom zo strany rodičov nebola poskytovaná ani mliečna desiata či obed,
vykazovali známky zanedbania osobnej hygieny či údržby oblečenia, rodičia boli viackrát upozorňovaní

na plnenie si rodičovských povinností s cieľom uspokojovania základných potrieb detí, pričom miera
ich angažovanosti bola rôzna, matka prejavovala záujem sa o maloleté deti postarať a silné citové
väzby k nim, v čom bola v niektorých obdobiach úspešná, z dlhodobého hľadiska však nedokázala
zabezpečiť deťom stabilné výchovné prostredie zabezpečujúce ich štandardný psychosociálny vývin,domáce prostredie je pre deti život ohrozujúce, preto odporučil nariadiť ústavnú výchovu maloletým a
rodičom určiť výživné po zohľadnení ich aktuálnych príjmov, či majetkových pomerov.

Z výpovede otca maloletých detí spísanej v Ústave na výkon trestu odňatia slobody M. A. A. dňa
20.6.2011 dožiadaným súdom v Banskej Bystrici, vyplýva, že s nariadeným ústavnej starostlivosti
maloletých detí nesúhlasí, v čase, keď boli maloleté deti umiestnené v detskom domove bol vo výkone
trestuamatkavýchovudetínezvládla,poprepustenízvýkonutrestuprevezmestarostlivosťodeti,má10
vyživovacíchpovinností,vyživovaciupovinnosťsineplnízdôvodu,ženemáprácuanemážiadenpríjem,

pred nástupom na výkon trestu sa o deti riadne staral, pracoval brigádnicky, sezónne, v súčasnosti však
nie je pracovne zaradený a preto nemá príjem.

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas
predvolaný, bez ospravedlnenia neprítomnosti nedostavil, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd
pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti. Doručenie predvolania je vykázané dňa 29.9.2011.

Otec maloletých detí bol prepustený z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody dňa 29.6.2011.

Otec maloletých detí sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, bez ospravedlnenia
neprítomnosti nedostavil, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pojednával a rozhodol bez jeho

prítomnosti. Doručenie predvolania je vykázané u otca maloletých detí dňa 2.10.2011.

Z výpovede matky maloletých detí vyplýva že, s nariadením ústavnej starostlivosti maloletých detí
súhlasí z dôvodu, že sama nemá kde bývať, býva u svojej matky v 3-izbovom byte, kde býva aj jej brat
so svojimi 4 deťmi a jej sestra taktiež s deťmi, jediným jej príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške

62 € mesačne.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že na ich podnete trvajú vzhľadom na to, že od
umiestnenia detí do detského domova rodičia doposiaľ neupravili vlastné bytové pomery, obidvaja sú
odkázaní na pomoc príbuzných, rodičia navštívili maloleté deti v detskom domove po prepustení otca z

výkonu trestu odňatia slobody 2-krát, avšak po viacerých šetreniach rodinných, majetkových a bytových
pomerov majú problém zabezpečiť si vlastné osobné potreby, problémy v rodine naďalej pretrvávajú,
a taktiež ani starí rodičia maloletých detí neboli ochotní prevziať aspoň z časti podiel zodpovednosti a
starostlivosti o deti.

Podľa § 54 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená

alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho
zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné

výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Z dôležitých dôvodov môže súd predĺžiť ústavnú starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.Podľa § 55 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej
dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou
a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí
rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne
vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov
v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a

sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Podľa § 81 ods.1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení, za životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo

úhrn súm 86,65 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,keďžerodičiamaloletýchdetínemajú
vytvorené vhodné podmienky na ich výchovu, svojim spôsobom života a nezodpovedným rodičovským

prístupom k zabezpečovaniu osobnej starostlivosti o maloleté deti nie sú schopní zabezpečiť riadnu
starostlivosť o maloleté deti, rodičia žijú v nevyhovujúcich životných podmienkach, nemajú vlastné
bývanie,čímsúmaloletédetiohrozenénaživoteazdraví,pretoboliuznesenímonariadenípredbežného
opatrenia dočasne umiestnené v Detskom domove B. N. V., kolízny opatrovník mal za to, že je v záujme
maloletých detí, aby boli umiestnené v detskom domove, kde sa im zabezpečí riadna starostlivosť a

ochrana. Rodičia detí sú nezamestnaní, poberajú dávky v hmotnej núdzi, preto súd každému z nich
určil vyživovaciu povinnosť v minimálnej zákonom stanovenej výške, ktorú sumu sú rodičia povinní
poukazovať na účet Detského domova B. N. V. Vzhľadom k tomu, že z vykonaných dôkazov mal súd
dostatočne preukázané, že nariadenie ústavnej výchovy maloletým deťom je v danom prípade jedinou
možnou formou náhradnej starostlivosti a je v ich záujme, rozhodol o nariadení ústavnej výchovy a pre

tento účel umiestnil maloleté deti W., T., T., S. P. T. do Detského domova B. N. V., keďže rodičia sú
sociálne odkázanými, súd ich zaviazal platiť minimálne výživné.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 146 ods. 1, písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i

bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221. ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.