Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2011

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Er/325/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311204882
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Grec
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011:8311204882.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36234176,
Teplická 7434/147, Piešťany, práv. zast. JUDr. Petrom Pečeným, advokátom, Nám. Sv. Martina 9, 908
51 Holíč, proti povinnému: W. M., bytom O. XXXX/XX, XXX XX I., o vymoženie 185,43 eura s prísl. o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z

a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Peter Juhás, so sídlom exekútorského úradu na ul. Matuškova 1, 917 01 Trnava,
požiadal tunajší súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe návrhu oprávneného na
vymoženie sumy 185,43 eura s prísl.

Oprávnený požiadal o vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský sp. zn.
PEC-E 687/2010 zo dňa 19. 01. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 02. 2011 a vykonateľnosť
dňa 14. 02. 2011, a na základe ktorého bolo povinnému uložené uhradiť oprávnenému sumu vo výške
480,95 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 480,95 eura od 26. 07. 2008
do 31. 05. 2010, s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 480,95 eura od 01. 06. 2010
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 120,38 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu zo
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd

zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

V zmysle § 45 ods. 1 písm. b), c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bolnariadenývýkonrozhodcovskéhorozsudku,konanieovýkonrozhodnutiaaleboexekučnéhokonania
zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 psím. a) a b) alebo ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom

nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Podľa § 40 písm. a), b) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom

rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3), alebo rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už
predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní.

Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad resp. rozpor so zákonom,

pričom dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. Vyššie citované zákonné
ustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť, ale aj povinnosť preskúmať exekučný titul (vrátane
návrhu na vykonanie exekúcie a žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie), a to nielen z
hľadísk uvedených v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale keďže exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok, aj z hľadísk uvedených v § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Súd je povinný v
prípade rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského konania na

plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nakoľko
prípadné takéto konštatovanie by bolo dôvodom na zastavenie exekúcie a to aj bez návrhu, ex offo
(stanovisko Najvyššieho súdu SR číslo 34842/2009-100).

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy zo dňa 30. 11. 2007 spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

V súlade s § 2 písm. b) cit. zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou veriteľ

sa zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

V zmysle § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa článku 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľom je akákoľvek fyzická osoba, ktorá v zmluvách podliehajúcich
tejto smernici koná s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodom, podnikaniu alebo povolaniu.

Podľa článku 2 písm. c) cit. smernice predajca alebo dodávateľ predstavuje akúkoľvek fyzickú alebo

právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k
jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to, či má verejnú alebo súkromnú formu
vlastníctva.

V zmysle článku 2 písm. a) Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá,
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za

individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred, a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz.

V zmysle článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka uvedená pod písm. q)
prílohy a to neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravenéprávnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

Podľa článku 6 cit. smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 10 cit. smernice členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne
opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31. 12. 1994. Bezodkladne o
tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po 31. 12. 1994.

V súlade s § 879g Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01. 04. 2004 týmto zákonom sa preberajú

právne akty Európskych spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj
SmernicaRadyč.93/13/EHSzodňa05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách;
nakoľko smernicu Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Slovenská republika prebrala do svojho právneho poriadku s účinnosťou od 01. 04. 2004, súd
posúdil úverovú zmluvu a podmienky dojednania zmluvy aj v súlade s touto smernicou.

Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu - úverovej zmluvy č. 3711255986 zo dňa 30. 11.
2007, a to oprávneného ako dodávateľa v zmysle definície podľa článku 2 písm. c) Smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a povinného ako
spotrebiteľa v zmysle definície spotrebiteľa podľa článku 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa

05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, súd túto úverovú zmluvu posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu, kde povinný je v pozícií spotrebiteľa.

V posudzovanej veci sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie vymoženia sumy 185,43
eura s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 19.

01. 2011 JUDr. Radimom Kuchtom, rozhodcom v sídle Sibírska 1329, Holíč. Rozhodcovská doložka je
súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa
v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je však
dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je nekalou
v zmysle článku 3 ods. 3 a jeho prílohy písm. q) Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, nakoľko sa v porovnaní s dodávateľom nachádza
spotrebiteľ v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti;
táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol
podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade povinný nemal možnosť
podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj všeobecné

podmienky poskytovania úverovej zmluvy. Rozhodcovská doložka je neplatná aj v zmysle ust. § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka s ohľadom na ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka.

Rozhodcovská doložka v predmetnej veci obsiahnutá v Hlave 15, § 18 Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní a

znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom. V rozhodcovskej doložke
je uvedené, že majetkové spory vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou budú rozhodované
jediným rozhodcom. Jediný rozhodca bude určený JUDr. Radimom Kuchtom. Rozhodcovskú doložku
si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým

Úverovým podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná
v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu.

Súd sa pri posudzovaní exekučného titulu vo vzťahu k vydaniu poverenia zaoberal exekučným
titulom v súlade s ust. 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o

rozhodcovskom konaní. Podľa názoru súdu dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred
rozhodcovským súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana,
ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice 93/13/EHS. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je nekalou podmienkou,ktorá nie je pre spotrebiteľa záväzná; z uvedených dôvodov súd žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Okresný súd Humenné.