Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2011

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13P/249/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311223518
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Véghová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2011:2311223518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou VÉGHOVOU v právnej veci starostlivosti

o maloleté deti E. a to : Z., nar. X.X.XXXX, I., nar. X.X.XXXX, bytom S., H. Č.. XXX/XX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, deti rodičov:
matky, O. E., R.. XX.XX.XXXX, D. I., X. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zast. súdom
ustanoveným opatrovníkom K.. J. A., pracovníčkou Okresného súdu Piešťany a V. A., R.. XX.X.XXXX,
D. S., H. Č.. XXX/XX, a mal. J. E., R.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolí: matky, O. E., R.. XX.XX.XXXX,
D. I., X. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zast. súdom ustanoveným opatrovníkom K.. J.
A., pracovníčkou Okresného súdu Piešťany a C. K., R.. X.XX.XXXX, D. D., K. Č.. XXXX/X, t.č. na

neznámom mieste, v konaní zast. súdom ustanoveným opatrovníkom K.. S. I., pracovníkom Okresného
súdu Piešťany, dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti V. A., R.. XX.X.XXXX, D. S., H. Č..
XXX/XX, o návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu Galanta 13P 314/2010 zo dňa 30.3.2011 v časti o výživnom na
maloleté deti E., a to Z., R.. X.X.XXXX, I., R.. X.X.XXXX a J., R.. XX.XX.XXXX tak, že výživné u
maloletého Z. sa zvyšuje zo sumy 25,38 eur na sumu 60 eur mesačne, u maloletú I. zo sumy 25,38
eur na sumu 50 eur mesačne, a u maloletého J. zo sumy 25,38 eur na sumu 40 eur mesačne, všetko

počnúc dňom 1.10.2011.

Zročné výživné u maloletého Z. E. v sume 34,62 eur je matka dieťaťa povinná zaplatiť v jednej splátke
spolu s bežným výživným, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Zročné výživné u maloletú I. E. v sume 24,62 eur je matka dieťaťa povinná zaplatiť v jednej splátke spolu
s bežným výživným, po právoplatnosti tohto rozsudku.

ZročnévýživnéumaloletéhoJ.E.uobochrodičovvsumepo14,62eursúrodičiadieťaťapovinnízaplatiť
v jednej splátke spolu s bežným výživným, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX domáhal sa zvýšenia
výživného na maloleté, deti, ktoré bolo naposledy určené v roku 2011 sumou po 25,38 EUR na každé
dieťa na sumu 500 EUR mesačne na všetky mal. deti. Poukázal na tú skutočnosť, že mal. Z. a I.

navštevujú základnú školu, mal. J. nastúpil do predškolského zariadenia. Deti sa stravujú v škole, pričom
na stravu má ako osoba v hmotnej núdzi zľavu a takto výdavky spojené so stravou a materskou školou
činia mesačne 25 EUR. On je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 160,74 EUR zktorej sumy nie je schopný pokryť odôvodnené potreby mal. detí. Matka mal. detí a ani otec mal. J. o deti
záujem neprejavujú, na výživu detí ničím neprispievajú. Po matke detí je vyhlásené celoštátne pátranie.

Nakoľko rodičia mal. detí sa tohto času nachádzajú na neznámom mieste, súd im pre konanie ustanovil
opatrovníkov, ktorí sa na pojednávanie napriek riadne a včas vykázanému predvolaniu nedostavili, preto
súd pri splnení podmienok § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného vyhovieť čiastočne a výživné

na deti zvýšiť u obom rodičom u mal. Z. na sumu 60 EUR mesačne, u mal. I. na sumu 50 EUR mesačne
a u mal. J. na sumu 40 EUR mesačne, počnúc dňom 1.10.2011.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, správou Soc. poisťovne pobočka Bratislava,
správou ÚPSVaR v Bratislave, správou ÚPSVaR v Pezinku, obsahom spisu 13P 314/2010 najmä
rozsudkom zo dňa 30.3.2011 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci

Rozsudkom Okresného súdu Galanta 13P 314/2010 zo dňa 30.3.2011 boli mal. deti Z. a I. zverené
do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na ich výživu sumou po 25,38 EUR
a následne vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa zák. č.

601/2003 Z.z. počnúc dňom 26.10.2011. Mal. J. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti V. A.
a obaja rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou po 25,38 DEUR a následne vo
výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z.
počnúc dňom 26.10.2011

V čase tohto určenia výživného matka mal. detí bola bez príjmu, otec mal. detí Z. a I. bol poberateľom
dávky v hmotnej núdzi vo výške 195,85 ER a otec mal. J. bol taktiež bez príjmu.

Súd v súlade s §167 v spojitosti s §120 ods.4 O.s.p. vyhlásil na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
dokazovanie za skončené.

Podľa§163ods.1O.s.p.,rozsudokodsudzujúcinaplnenievbudúcnostizročnýchdávokalebonaplnenie
v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa §78 ods.1, prvá veta Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa §75 ods.1, prvá veta Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri
určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného.

Podľa § 62 ods. l až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
ich výživu podľa svojich, schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na

životnej úrovni rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Osobitným zákonom je v danom prípade zákon č. 601/2003 Z.z. ( § 2 písm. c/ ) o životnom minime a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keď minimálna výška vyživovacej
povinnosti od 1.7.20011 je suma 26 EUR.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že k podstatnej zmene pomerov došlo na strane maloletých detí
ako i rodičov mal. detí.

Na strane maloletých detí došlo k zmene pomerov v tom, že deti sú staršie, a došlo za uvedené obdobie
k nárastu odôvodnených potrieb mal. detí v súvislosti s ich fyzickým rastom na oblečenie, obuv, stravu
a pribudli aj výdavky spojené s návštevou školy a u mal. J. s nastúpením do materskej školy.Na strane otca mal. Z. a I. došlo k zmene pomerov v tom, že pokiaľ v čase posledného určenia výživného
mal príjem 195,85 EUR, tohto času poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 160,74 EUR.

Na strane matky mal. detí nedošlo k zmene pomerov, i tohto času je bez príjmu, nie je evidovaná
na úrade práce a nepoberá dávku v hmotnej núdzi, z evidencie nezamestnaných bola vyradená pre
nespoluprácu. Teda sa hľadí na ňu ako dobrovoľne nezamestnanú.

Ani na strane otca mal. J. k zmene pomerov nedošlo, je naďalej nezamestnaný, nie je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, podporu v nezamestnanosti nepoberá, teda i na neho sa hľadí ako na
dobrovoľne nezamestnaného.

Na základe takto vykonaného a vyhodnoteného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa nazvýšenievýživnéhoje dôvodnýpretomuvyhovelčiastočnetak,ževýživnézvýšilumal.

Z. na sumu 60 EUR mesačne, u mal. I. na sumu 50 EUR mesačne, u mal. J. na sumu 40 EUR mesačne
počnúc dňom 1.10.2011, t.j. dňom podania návrhu. Pri určení výšky výživného vychádzal súd u matky
detí a otca mal. J. z priemerného mesačného zárobku dosahovaného na území SR, nakoľko obaja sú
dobrovoľne nezamestnaní. Vzhľadom na sumu zročného výživného, ktorá nie je vysoká súd zaviazal
rodičov mal. detí na zaplatenie zročného výživného v jednej splátke po právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keď žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.