Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/140/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1201899002
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1201899002.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: BRAXTON FACTORING, s. r. o., so sídlom nám. SNP č. 15, Banská Bystrica IČO: 35
744 405, zast.: JUDr. Lehel Patassy, AK so sídlom v Bratislave, Koceľova ulica č. 9, proti odporcovi:
ST. NICOLAUS - trade, a.s., so sídlom Ružová dolina č. 6, Bratislava, IČO: 35680261, zastúpený: G.
Lehnert, k.s., so sídlom Carlton Savoy Building, Mostová ulica č. 2, Bratislava, o 126.043,95 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 29.930,11 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 02.08.1999 sa právny predchodca navrhovateľa ZDROJ SPIŠ, a.s.
pôvodne domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu vydať mu hnuteľné veci.
Zmenením návrhom (súd zmenu návrhu pripustil uznesením č.k. 11C/140/2001-179 z 16.12.2005)
požadoval, aby bol odporca zaviazaný zaplatiť mu 128.680,42 € (3.876.626,20,-Sk).

Odôvodnil ho tým, že s odporcom uzavrel Rámcovú kúpnu zmluvu ktorej základom bolo dodávanie
potravinárskeho tovaru zo strany odporcu. Za dodávky sa navrhovateľ zaviazal uhrádzať kúpnu cenu.

Týmto záväzkom mu voči odporcovi vznikol dlh. Odporca dňa 16.06.1999 splnomocnil spoločnosť BKG
Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, aby ho táto spoločnosť zastupovala v celom rozsahu vo veci
vymáhania pohľadávok, ktoré mal voči navrhovateľovi. Uvedená spoločnosť v ten deň splnomocnila
súdneho exekútora so sídlom v Košiciach Q.. Q. A. na zastupovanie vo veci vymáhania pohľadávky
veriteľa ST. NICOLAUS - trade, voči právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý bol v úpadku. Dňa
17.06.1999 odporca vzal prostredníctvom splnomocneného zástupcu - BKG a.s. Slovakia s dohľadom
zástupcu exekútorského úradu hnuteľné veci patriace právnemu predchodcovi navrhovateľa: nákladné

vozidlo T. W. XXX XxX, EČV B. XXX P., - automobilový príves W.-XX-B., ŠPZ B.-XXX O., - nízkozdvižný
elektrický vozík P. -XXX, séria XX P. XXX XXXX, - nízkozdvižný vozík elektrický P. -XXX, séria XX P.
XXX XXXX, nízkozdvižný vozík eletrický P. -XXX, séria XX P. XXX XXXX, - 2 kusy batérie H. C. XXX/
X a tovarové zásoby v celkovej hodnote 385.833,70,-Sk.

Odporca považoval návrh za nedôvodný, žiadal ho zamietnuť a vo svojom písomnom vyjadrení uviedol,
že pri odobratí predmetných vecí postupoval v súlade s dohodnutými podmienkami v Rámcovej zmluve

č. XXX/XX uzavretej medzi účastníkmi konania. Išlo najmä o čl. IV zmluvy, ktorá bola platným právnym
úkonom, kde strany slobodne, vážne a zrozumiteľne prejavili svoju vôľu. Právny úkon neobchádzal
zákon, ani neodporoval dobrým mravom. Takto postupoval aj s vedomím, že iné právne inštitúty sú pri
vymáhaní pohľadávok voči dlžníkom málo účinné. Nesúhlasil s tvrdením, že predmetné hnuteľné vecipatria do konkurznej podstaty navrhovateľa ako úpadcu v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb., o
konkurze a vyrovnaní, nakoľko v čase jeho vyhlásenia už majetok patril jemu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania a svedkov, oboznámením
sa s návrhom na začatie konania, výzvou na vydanie hnuteľných vecí z 28.07.1999, Rámcovou
kúpnou zmluvou č. XXX/XX zo dňa 28.08.1998, uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3O
NcCob/4/1999-27 z 22.12.1999, výpisom z Obchodného registra SR, uznesením Krajského súdu v
Košiciach č.k. 4K/162/1999 zo dňa 13.07.1999 o vyhlásení konkurzu na dlžníka Zdroj Spiš, a.s.,

písomným vyjadrením odporcu z 12.06.2000, písomným vyjadrením k výzve na vydanie hnuteľných vecí
patriacich do podstaty z 06.08.1999, zápisnicou o priebehu dražby z 10.09.1999, daňovým dokladom
- faktúrou č. XXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXX, písomným vyjadrením
správcu konkurznej podstaty z 27.03.2002, úradným záznamom o poskytnutí súčinnosti Z., Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 05.08.2003 uzavretej medzi ZDROJ SPIŠ, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou GLOBE METAL & FINANCE, a.s. ako postupníkom, Zmluvou o postúpení pohľadávky

z 16.08.2005 medzi spoločnosťou GLOBE METAL & ALLOYS LLC ako postupcom a spoločnosťou
BRAXTON FACTORING, s.r.o. ako postupníkom, súpisom konkurznej podstaty úpadcu Zdroj Spiš, a.s.
v konkurze ku dňu 13.07.1999, potvrdením o registrácii spoločnosti GLOBE METAL & ALLOYS LLC v
USA, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 3Cb/435/2000-151 z 28.10.2009, znaleckým posudkom
č. XXX/XX vypracovaným J.. S. o cene vozidla T. W., znaleckým posudkom č. XXX/XX vypracovaným

J.. S. o stanovení hodnoty vozidla - nákladného prívesu A. N. XX, znaleckým posudkom vypracovaným
J.. V.K. o cene vozidla T. W. XXX XxX P. aut. Príves izotermický - W.-XX-B., spisom Krajského súdu v
Košiciachspis.zn.3Cb/435/2000,sostatnýmilistinamiobsiahnutýmivspiseazistilnasledovnýskutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 28.08.1998 rámcovú kúpnu zmluvu č. XXX/XX. Právny predchodca
navrhovateľa ako kupujúci a odporca ako predávajúci uzavreli zmluvu s tým, že jej predmetom bola
dodávka potravinárskeho tovaru. Podľa čl. III predmetnej zmluvy sa účastníci dohodli, že predávajúcemu
vzniká nárok na zaplatenie kúpnej ceny stanovenej v súlade s cenníkom tovaru predávajúceho, ktorý
bol súčasťou prílohy I. zmluvy dodaním tovaru do miesta dodania. Kupujúci sa zaviazal zaplatiť

kúpnu cenu za dodaný tovar na základe faktúry predávajúceho, ktorá bola splatná 30 dní odo dňa
jej doručenia kupujúcemu. V prípade omeškania so splnením záväzku zaplatiť predávajúcemu kúpnu
cenu v zmysle dohody zmluvných strán predávajúcemu vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň z omeškania. Na základe skutkových zistení vo veci
spis. zn. 3Cb/435/2000 vedenej na Krajskom súde v Košiciach odporca dodal právnemu predchodcovi

navrhovateľa (spoločnosť ZDROJ SPIŠ, a.s., so sídlom Radlinského č. 17, Spišská Nová Ves na ktorú
Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 4K/162/99-9 z 13.07.1999 vyhlásil konkurz) potravinársky tovar,
pričom mu vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny tovaru 2.686.992,50,-Sk. Táto suma sa v dôsledku
nekvalitne dodaného tovaru znížila o 24.647,60,-Sk. Právny predchodca navrhovateľa spoločnosti
ZDROJ SPIŠ, a.s. mal tak zaplatiť odporcovi kúpnu cenu vo výške 2.662.344,90,-Sk. Krajský súd v

Košiciach spis. zn. 3Cb/435/2000-151 z 28.10.2009, v konaní o určení pravosti a poradia pohľadávky
ustálil výšku pohľadávky odporcu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa titulom neuhradenej kúpnej
ceny na výšku 2.895.525,40,-Sk (96.113,84 €). Táto pozostávala jednak z nezaplatenie kúpnej ceny
2.662.344,90,-Sk, ako aj z úrokov z omeškania 125.676,10,-Sk a zmluvnej pokuty 107.504,40,-Sk.

Odporca dňa 16.06.1999 splnomocnil spoločnosť BKG Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, aby
ho táto spoločnosť zastupovala v celom rozsahu vo veci vymáhania pohľadávok, ktoré mal voči
navrhovateľovi. Uvedená spoločnosť v ten deň splnomocnila súdneho exekútora so sídlom v Košiciach
Q.. Q. A. na zastupovanie vo veci vymáhania pohľadávky veriteľa ST. NICOLAUS - trade, voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa, ktorý bol v úpadku. Dňa 17.06.1999 odporca vzal prostredníctvom

splnomocneného zástupcu - BKG a.s. Slovakia s dohľadom zástupcu exekútorského úradu hnuteľné
veci patriace právnemu predchodcovi navrhovateľa: - nákladné vozidlo T. W. XXX XxX, EČV B. XXX P.,
- automobilový príves W.-XX-B., ŠPZ B.-XXX O., - nízkozdvižný elektrický vozík P. -XXX, séria XX P.
XXX XXXX, - nízkozdvižný vozík elektrický P. -XXX, séria XX P. XXX XXXX, nízkozdvižný vozík eletrický
P. -XXX, séria XX P. XXX XXXX, - 2 kusy batérie H. C. XXX/X a tovarové zásoby v celkovej hodnote

385.833,70,-Sk.V časti zaplatenia sumy 385.833,70,-Sk za tovarové zásoby vzal navrhovateľ návrh späť v celom
rozsahu a žiadal konanie o tejto časti zastaviť, preto súd uznesením č.k. 11C/140/01-169 z 12.04.2005,
právoplatným dňa 30.05.2005 konanie o tejto časti zastavil.

Podľa § 409 zákona č. 513/1991 Zb. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 cit. zákona, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídle dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie, než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej

výške.

Podľa čl. IV bodu 5 Rámcovej kúpnej zmluvy č. 091/98, predávajúci je oprávnený odobrať kupujúcemu
tovar a iné hnuteľné veci (bod 3 písm. a) podľa vlastného výberu. Predávajúci jej oprávnený odobrať
kupujúcemu tovar a iné hnuteľné veci v tekej hodnote, ktorá sa rovná súčtu kúpnej ceny, s ktorej

zaplatením je kupujúci v omeškaní, splatnej zmluvnej pokuty za omeškanie (čl. III bod 6) a nákladov
podľa bodu 4. Vzhľadom na to, že odobratím tovaru alebo iných hnuteľných vecí sa iným spôsobom
plní záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu, so splnením ktorého je kupujúci v omeškaní (bod. 2)
a vzhľadom na to, že úmyslom zmluvných strán je umožniť predávajúcemu následne sa čo najskôr
uspokojiť predajom odobratého tovaru alebo iných hnuteľných vecí, zmluvné strany sa dohodli, že

hodnota odobratého tovaru alebo iných hnuteľných vecí podľa predchádzajúcej vety sa určí vo výške
zodpovedajúcej najnižšej cene, za akú sa takýto alebo porovnateľný tovar alebo hnuteľné veci obvykle
predávajú v čase odobratia, zníženej podľa okolností až o 30 %. Pri určovaní hodnoty odobratého tovaru
alebo iných hnuteľných vecí sa musí postupovať v súlade so zásadami poctivého obchodného styku a
tak, aby boli primerané chránené záujmy oboch zmluvných strán.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd v konaní za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 28.08.1998 Rámcovú kúpnu zmluvu č. XXX/XX. Jej predmetom
bola dodávka potravinárskeho tovaru. Podľa čl. III predmetnej zmluvy sa účastníci dohodli, že

predávajúcemu vzniká nárok na zaplatenie kúpnej ceny stanovenej v súlade s cenníkom tovaru
predávajúceho, ktorý bol súčasťou prílohy I. zmluvy dodaním tovaru do miesta dodania. Odporcovi
vznikol nárok na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar. Kúpnu cenu však právny predchodca
navrhovateľa odporcovi neuhradil. Rovnako mal súd za preukázané, že dňa 16.06.1999 splnomocnil
odporca spoločnosť BKG Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, aby ho táto spoločnosť zastupovala v

celom rozsahu vo veci vymáhania pohľadávok, ktoré mal voči navrhovateľovi. Uvedená spoločnosť v
ten deň splnomocnila súdneho exekútora so sídlom v Košiciach Q.. Q.na A. na zastupovanie vo veci
vymáhania pohľadávky veriteľa ST. NICOLAUS - trade, voči právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý
bol v úpadku. Dňa 17.06.1999 odporca vzal prostredníctvom splnomocneného zástupcu - BKG a.s.
Slovakia s dohľadom zástupcu exekútorského úradu hnuteľné veci patriace právnemu predchodcovi

navrhovateľa: - nákladné vozidlo T. W. XXX XxX, EČV B. XXX P., - automobilový príves W.-XX-B.,
ŠPZ B.-XXX O., - nízkozdvižný elektrický vozík P. -XXX, séria XX P. XXX XXXX, - nízkozdvižný vozík
elektrický P. -XXX, séria XX P. XXX XXXX, nízkozdvižný vozík eletrický P. -XXX, séria XX P. XXX XXXX, -
2 kusy batérie H. C. XXX/X, - tovarové zásoby v celkovej hodnote 385.833,70,-Sk. Zmluvou o postúpenípohľadávky zo dňa 05.08.2003 uzavretej medzi ZDROJ SPIŠ, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
GLOBE METAL & ALLOAYS LLC, ako postupníkom prešla pohľadávka ktorá bola predmetom tohto
konania na GLOBE METAL & ALLOAYS LLC so sídlom v USA. Zmluvou o postúpení pohľadávky

z 16.08.2005 medzi spoločnosťou GLOBE METAL & ALLOYS LLC ako postupcom a spoločnosťou
BRAXTON FACTORING, s.r.o. ako postupníkom prešla táto pohľadávka na BRAXTON FACTORING,
s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, Banská Bystrica (navrhovateľ).

Súd mal za to, že odporca si zobral tovar v súlade s predmetnou Rámcovou zmluvou, ktorá bola

platnýmprávnymúkonom,čobolovyslovenérozsudkomKrajskéhosúduKošicespis.zn,3Cb/435/2009.
Navrhovateľ sa pôvodne domáhal vydania vecí. Neskôr keďže veci už neexistovali žiadal aby odporca
zaplatil 126.043,95 € čo malo zodpovedať hodnote odobratých hnuteľných vecí (motorového vozidla T.
W. XXX XxX a aut. Prívesu). Súd dokazovaním zistil, že medzi odporcom ako veriteľom (ST. NICOLAUS
- trade, a. s.) a dlžníkom ZDROJ SPIŠ, a.s. bol zmluvný vzťah, ktorý si zmluvné strany dohodli, že
ak kupujúci neuhradí svoje splatné záväzky má odporca ako veriteľ právo uspokojiť sa z tovaru a

hnuteľného majetku dlžníka. K odňatiu hnuteľných vecí došlo na základe nespornej pohľadávky odporcu
ešte v čase, keď nebol na pôvodného navrhovateľa ZDROJ SPIŠ, a.s. vyhlásený konkurz. Podľa názoru
súdu odporca neporušil žiadne zmluvné podmienky ani právny predpis. Sporná mohla byť len výška
pohľadávky odporcu a odňatých hnuteľných vecí. Súd sa však stotožnil s rozsudkom Krajského súdu
Košice, spis. zn. 3Cb/435/2000-151 z 28.10.2009 ktorý ustálil výšku pohľadávky odporcu na sumu

96.113,84 €. Pokiaľ ide o hodnotu vecí, ktoré slúžili na uspokojenie dlhu súd považoval za primeranú
hodnotu vecí tak, ako boli vyčíslené v znaleckom posudku vypracovanom J.. V. V., ktorý účastníci
nenamietali a ktorý považoval súd za vierohodný (celková cena vozidla T. W. XXX XxX predstavovala
2.865.400,-Sk. Celková cena aut. prívesu izoterm - W.-XX-S predstavovala sumu 931.800,-Sk).

Súd považoval za spravodlivé a primerané, aby odporca zaplatil navrhovateľovi rozdiel medzi súdom
určenou výškou jeho pohľadávky a hodnotu odporcom odňatých vecí. Vzhľadom na to, že ako nárok si
navrhovateľpočiastočnomspäťvzatínávrhuuplatnilsumu126.043,95€(cenumotorovéhovozidlaaaut.
prívesu) pričom pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi určená rozsudkom Krajského súdu Košice č.k.
3Cb/435/2009-151 zo dňa 28.10.2009 činila 96.113,84 € rozdiel predstavujúci 29.930,11 € (126.043,95

mínus 96.113,84 = 29.930,11) súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo.

V súlade s citovaným ustanovením O. s. p. súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, pretože ani jeden z účastníkov konania nedosiahol vo veci úspech odôvodňujúci priznanie

práva na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.