Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2011

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611210650
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2011:7611210650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna SLOVINSKÁ v právnej veci žalobcu L.. O.. H.

I., L.., B.. X.X.XXXX, O. X. U. L., L. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Silviou Kollárovou, advokátkou
v Levoči, Štúrova 29 proti žalovanému U. G. - T. P. U. G., X., L. X, o náhradu škody - vyplatením
nemajetkovej ujmy v peniazoch, spôsobenej nesprávnym úradným postupom s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku 200,- EUR s
úrokom z omeškania od 13.6.2011 do zaplatenia vo výške 9,25 % ročne.
V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 500.000,- € s príslušným
úrokom z omeškania, počnúc od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení žaloby i vo svojej výpovedí na pojednávaní uviedol, že jeho
nárok predstavuje náhradu škody vyplatením nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorú škodu mu spôsobili
policajné orgány svojim nesprávnym úradným postupom. Celá záležitosť začala tým, že ešte v roku
XXXX mu bola odcudzená v obchodnom dome Tesco v Poprade peňaženka so všetkými dokladmi a túto
udalosť hneď aj nahlásil polícii v Poprade a keďže trvalé bydlisko má v obvode Obvodného oddelenia

polície v Levoči, udalosť nahlásil bezodkladne aj na tomto policajnom oddelení. Udalosť sa stala v piatok
a hneď v pondelok mu bol vydaný nový občiansky preukaz číslo U. XXX 441, ktorým sa preukazuje
doposiaľ a s ktorým celú dobu fungoval. Dňa XX.X.XXXX mu pracovníčka predajne elektro v Poprade po
predložení tohto občianskeho preukazu, v úmysle kúpiť tovar na splátky, oznámila, že tento občiansky
preukaz je zablokovaný pre krádež. Povedala to verejne, prítomná pri ňom bola jeho matka, ale aj iní
zákazníci, ktorí toto mohli počuť. Bol veľmi prekvapený a ostal zahanbený, pretože v Poprade pracoval
ako gymnaziálny učiteľ, vysokoškolský učiteľ a ako taký bol verejne známy. Obrátil sa na Obvodné

oddelenie policajného zboru v Levoči, kde hneď požiadal, aby sa situácia dala do poriadku, čo mu aj
bolo prisľúbené, no keď o mesiac opätovne navštívil predajňu elektro v Poprade a požiadal o tovar na
splátky, po predložení občianskeho preukazu opätovne mu bolo oznámené, že v databáze ho majú ako
ukradnutý, vlastne situácia sa zopakovala. Opätovne navštívil Obvodné oddelenie policajného zboru
v Levoči a už dôrazne žiadal o nápravu, pričom pracovníci s ním jednali neochotne s tým, že nemajú
prístup na internet, že má prísť v pondelok, pričom žalobca mal v úmysle cez víkend vycestovať do
zahraničia. Celá táto situácia vzbudila v ňom nedôveru a strach, ktorý doteraz intenzívne prežíva. Keď

bolo zistené na oddelení vydávania občianskych preukazov, že tento občiansky preukaz je skutočne
zablokovaný, pričom dodnes nie je známy dôvod, prečo sa tak stalo a zo strany policajného orgánu
nedostal žiadne vysvetlenie a ani ospravedlnenie, považuje to za porušenie jeho občianskych práv a
slobôd, poškodenie dobrého mena, cti a dôveryhodnosti jeho osoby, ktorá je verejne a spoločenskyznáma. Obrátil sa vo forme sťažnosti na kontrolnú skupinu Krajského riaditeľstva PZ v Prešove, ale
táto sťažnosť bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Obrátil sa priamo na kanceláriu Ministra vnútra
Slovenskej republiky a toto podanie bolo následne postúpené oddeleniu sťažností, odboru kontroly,

Sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministra vnútra SR. Následne mu bolo zaslané upovedomenie o
výsledkuvybaveniatohtopodania,kdebolozistené,žepôvodnásťažnosťnebolaprešetrenáavybavená
v súlade so zákonom o sťažnostiach a bolo konštatované, že nedôsledným postupom pracovníka OO
PZ Poprad došlo v evidencii dňa XX.X.XXXX k nedôvodnému zrušeniu (zablokovaniu) jeho platného
občianskeho preukazu číslo SP XXX 441. Žalobca poukázal na to, že je vysokoškolským učiteľom,

funkcionárom vysokej školy, vedúcim katedry, ktorý podpisuje skutočne významné dokumenty a svoju
totožnosť preukazuje práve predmetným občianskym preukazom, ktorý bol vlastne vedený ako zrušený.
Tiežpoukázalnato,žežijevstrachu,keďženazákladetohoobčianskehopreukazubralúveryvbankách
a obáva sa trestnoprávnych následkov. Občiansky preukaz používal v dobrej viere, že je v poriadku a
vlastne až po štyroch rokoch zistil, že je vedený ako odcudzený a zrušený. Je bezúhonným občanom a
celý život ako stredoškolský a vysokoškolský pedagóg vystupuje čestne, zodpovedne a svedomito. Celý

postuppolicajnýchorgánov,takprievidenciijehoobčianskehopreukazu,aleajpriprešetrovanísťažnosti
spôsobil v ňom veľkú traumu, vzbudil nedôveru v túto inštitúciu, pociťuje neistotu pri slobodnom pohybe
v Európskej únii, pretože doposiaľ sa napríklad pri kúpe tovaru na splátky musí preukazovať okrem
občianskeho preukazu aj úradným dokladom a to potvrdením, že občiansky preukaz má už v poriadku a
aj toto mu spôsobuje traumu. Pôvodný občiansky preukaz, ktorý mu bol odcudzený a ktorý nahlásil ako

odcudzený následne, už po ukončení jeho platnosti, našiel vhodený vo svojej poštovej schránke v mieste
bydliska a keďže už vtedy mal veľké problémy s novým občianskym preukazom polícii nedôveroval, mal
z toho všetkého obavy a preto ho uložil na tajné miesto a v prípade, že si ho polícia vyžiada, je ochotný
ho vydať. Z toho všetkého má dojem, že niekto má eminentný záujem, aby sa celá kauza „stopila“ a on
bol vykreslený ako človek, ktorý sa čohosi domáha, na čo nemá nárok a to vyplynulo aj z telefonického

anonymného hovoru, z ktorého cítil nátlak, aby žalobu zobral späť. Výšku nemajetkovej ujmy v sume
500.000,- € požaduje po porade so svojou právnou zástupkyňou.

Žalovaný v celom rozsahu žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe, ale aj
prostredníctvom prednesov splnomocneného zástupcu žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobca

sa domáha náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom príslušníkov OO
PZ v Poprade a KR PZ v Prešove, pričom za nesprávny úradný postup považuje nedôsledný postup
pracovníkov OO PZ v Poprade, nedôsledné prešetrenie a vybavenie jeho sťažnosti príslušníkmi KR PZ
v Prešove a zároveň aj nesprávne uvedenie označenia jeho akademického titulu v upovedomeniach.
Poukázal na skutočnosť, že z upovedomenia Sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR

o výsledku vybavenia podania žalobcu vyplýva, že boli konštatované nedostatky pri postupe policajných
orgánov, pričom zo strany kompetentných riadiacich pracovníkov bude vyvodená zodpovednosť a budú
prijaté potrebné opatrenia na odstránenie príčin zistených nedostatkov, keďže samotný nedostatok bol
už odstránený. Za chybné uvedenie titulu žalobcu sa mu orgán inšpekčnej služby ospravedlnil. Žalovaný
uviedol, že v tomto prípade má zato, že už samotné konštatovanie porušenia práva je dostatočným

zadosťučinením, vzhľadom na ujmu, ktorá žalobcovi vznikla postupom príslušníkov policajného zboru.
Vo vzťahu k náhrade nemajetkovej ujmy, ktorej sa žalobca domáha poukázal žalovaný na skutočnosť,
že z obsahu podaní žalobcu, ale aj žaloby nie je zrejmé, žeby mu takáto ujma vznikla a výška nie
je doložená relevantnými skutočnosťami. Žalobca nepreukázal, že v súvislosti s týmto nesprávnym
úradným postupom došlo k zníženiu jeho cti, ľudskej dôstojnosti, resp. že poklesla jeho vážnosť

v spoločnosti. Podľa názoru žalovaného konanie príslušníkov policajného zboru neznamenalo taký
závažný zásah do práv žalobcu, ktorý by odôvodňoval žalobcom stanovenú výšku nemajetkovej
ujmy. Postup príslušníkov policajného zboru, na základe ktorého došlo k pochybeniu pri zablokovaní
občianskeho preukazu žalobcu, nebol spôsobilý v takej závažnej miere zasiahnuť do súkromného,
spoločenského, či pracovného života žalobcu, žeby bolo potrebné priznávať mu nemajetkovú ujmu.

Navyše žalobca mal od XX.X.XXXX J. XX.X.XXXX, teda viac ako štyri roky zablokovaný občiansky
preukaz bez toho, aby o tom vedel a preto ani v tomto období táto udalosť nijakým spôsobom
nezasiahla do jeho osobnostných práv. Zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania nároku
žalobcu, pretože odblokovanie nastalo dňa XX.X.XXXX H. d XX.X.XXXX uplynula trojročná premlčacia
lehota na uplatnenie tohto nároku. Deň odblokovania tohto nového občianskeho preukazu je podľa

názoru žalovaného dňom, kedy mohol žalobca uplatniť po prvý krát svoje právo z titulu náhrady škody.

Z výpovede žalobcu, prednesov jeho právnej zástupkyne a prednesov splnomocneného zástupcu
žalovaného, zo svedeckej výpovede matky žalobcu T.G. I., pripojeného spisu KR PZ v Prešove,oddelenie kontroly číslo: W.-XXX/Sť-XXXX, zo Žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody zo dňa XX.XX.XXXX, Odpovede na túto žiadosť zo dňa XX.X.XXXX, z listu Prezídia policajného
zboru v Bratislave zo dňa XX.X.XXXX o zadávaní zmeny stavu občianskych preukazov v informačnom

systéme, z používateľskej príručky postupu pri zadávaní zmeny stavu občianskeho preukazu v
informačnom systéme pri strate alebo jeho odcudzení, z výpisu vykonaných operácií u občianskych
preukazov žalobcu číslo U. XXX 920 a U. XXX 441, zistil súd nasledovné:

Dňa XX.X.XXXX žalobca oznámil na Obvodnom oddelení policajného zboru Poprad odcudzenie tašky

s dokladmi, kde okrem iného mu bol odcudzený aj občiansky preukaz. O tomto odcudzení bol riadne
spísaný záznam na OO PZ Poprad dňa XX.X.XXXX. Záznamom zo dňa X.X.XXXX bolo rozhodnuté
o uložení veci podľa § 60 ods. 3 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov. Dňa XX.X.XXXX bolo vydané týmto obvodným oddelením žalobcovi potvrdenie o ústnom
oznámení o krádeži, okrem iných dokladov a peňaženky s hotovosťou aj občianskeho preukazu. Išlo
o občiansky preukaz číslo U. XXX 920. Ako vyplýva z výpisu systému vedenia občianskych preukazov

tento občiansky preukaz prešiel migráciou vykonanou dňa XX.X.XXXX zo starého systému do nového
ako odcudzený. Dňa XX.X.XXXX bol vydaný žalobcovi nový občiansky preukaz pod číslom U. XXX 441.
Podľa výpovede žalobcu, ale aj svedeckej výpovede jeho matky T. I., dňa XX.X.XXXX pri úmysle kúpiť
tovar na splátky v predajni elektro v Poprade a predložení občianskeho preukazu číslo U. XXX 441
mu bolo pracovníčkou oznámené, že v systéme je tento občiansky preukaz vedený ako odcudzený a

že na základe toho nemožno zmluvu o predaji na splátky, resp. úverovú zmluvu s ním uzavrieť. Pre
žalobcu to bola veľmi trápna situácia, zvlášť preto, že v meste, kde sa táto udalosť stala je známy z
pôsobenia ako pedagóg tak stredoškolský, ako aj vysokoškolský. Ešte tohto dňa na oddelení dokladov
OO PZ v Levoči domáhal sa žalobca vysvetlenia, no z dôvodu výpadku elektrickej energie v celej budove
nebolo možné šetrenie preveriť. Po opätovnej návšteve asi po mesiaci v predmetnej predajni sa situácia

s občianskym preukazom zopakovala, čo za prítomnosti opätovne svojej matky žalobca skutočne zle
znášal a podal sťažnosť v súvislosti s evidovaním jeho občianskeho preukazu. Po tom, čo jeho sťažnosť
bola vyhodnotená Krajským riaditeľstvo policajného zboru Prešov ako nedôvodná, ďalšia jeho sťažnosť
smerujúca ministrovi vnútra SR bola postúpená na vybavenie Ministerstvu vnútra SR, Sekcia kontroly a
inšpekčnej služby. Podľa Upovedomenia o výsledku vybavenia podania žalobcu zo dňa X.X.XXXX tento

kontrolný orgán vyhodnotil sťažnosť žalobcu v bode týkajúcom sa jeho sťažnosti na nesprávne zistenia
a závery v súvislosti s vybavovaním jeho sťažnosti KR PZ Prešov a tiež ako opodstatnenú týkajúcu
sa postupu pracovníkov OO PZ Poprad pri evidencii jeho občianskeho preukazu číslo U. XXX 441.
Uvedený nedostatok bol na oddelení dokladov dňa XX.X.XXXX odstránený a od uvedeného dátumu
tento občiansky preukaz už nie je vedený ako stratený alebo odcudzený, ale ako vydaný držiteľovi.

Upovedomenie žalobcu ohľadne nesprávneho označenia jeho akademického titulu súd neskúma,
pretože nebolo predmetom žaloby. V závere upovedomenia kontrolný orgán konštatoval, že zo strany
riadiacich pracovníkov bude vyvodená zodpovednosť a budú prijaté opatrenia na odstránenie príčin
zistených nedostatkov, keďže samotný nedostatok bol už odstránený. Pôvodný občiansky preukaz
žalobcu číslo U. XXX 920 má ako uviedol žalobca, vo svojej dispozícií po tom, čo mu v presne nezistený

deň, ale už po expirácií tohto preukazu, neznámy človek vhodil do jeho poštovej schránky.

Žalobca podal listom zo dňa XX.XX.XXXX na Ministerstvo vnútra SR žiadosť o prerokovanie nároku
na náhradu škody, kde si uplatnil nárok vyplatením nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 500.000,-
€, pričom dôvody sú obdobné ako dôvody v odôvodnení tejto žaloby. Listom zo dňa XX.X.XXXX

Ministerstvo vnútra SR oznámilo žalobcovi, že jeho žiadosti nie je možné vyhovieť z dôvodu, že
v uvedenom prípade už samotné konštatovanie porušenia práva je dostatočným zadosťučinením,
vzhľadom na ujmu, ktorá mu vznikla postupom príslušníkov policajného zboru. Poukazované je tiež na
nepreukázanie, že došlo k zníženiu cti a ľudskej dôstojnosti žalobcu a že nesprávny postup príslušníkov
policajného zboru znamenal taký závažný zásah do práv žalobcu, ktorý by odôvodňoval vyplatenie

nemajetkovej ujmy. Zástupca žalovaného v konaní vzniesol námietku premlčania s tým, že prvý deň,
kedysimoholpoprvýkrátžalobcauplatniťsvojnárokjeXX.X.XXXX,kedydošlokodblokovaniuplatného
občianskeho preukazu. Podľa žalovaného uplynula trojročná premlčacia lehota dňom XX.X.XXXX, ktorú
žalobca nedodržal. Premlčanie namietala právna zástupkyňa žalobcu s tým, že predmetom konania
nie je zablokovanie alebo odblokovanie občianskeho preukazu, ale práve ujma, ktorá bola spôsobená

neoprávnenou manipuláciou príslušníkov policajného zboru s týmto občianskym preukazom. To, že
žalobcovi bola spôsobená škoda nesprávnym postupom zo strany orgánov polície sa žalobca dozvedel
až listom zo dňa X.X.XXXX, pričom nemá zachovaný dôkaz, kedy tento list mu bol doručený. Následne
listom z XX.X.XXXX bolo oznámené žalobcovi, napriek konštatácii, že k porušeniu povinností resp. že knesprávnemu úradnému postupu došlo, že jeho nároku - žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody nemožno vyhovieť. Podľa žalobcu je nesporné, že nárok zo strany žalobcu bol uplatnený
včas.

Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. d), ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno

zbaviť.

Podľa ustanovenia § 17 citovaného zákona:
(1) Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2) V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,

uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.
(3) Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
(4) Výška nemajetkovej ujmy spôsobenej rozhodnutiami uvedenými v § 7 a 8 je najmenej jedna
tridsatina priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za
predchádzajúci kalendárny rok, a to za každý, aj začatý deň pozbavenia osobnej slobody.
(5) V žiadosti o predbežné prerokovanie nároku a pri uplatnení nároku na súde je poškodený povinný

uviesť požadovanú výšku úhrady podľa odsekov 1 a 2.

Podľa § 19 citovaného zákona právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena
právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.

Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, kedy bolo poškodenému
doručené alebo oznámené rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda. Lehota neplynie počas
predbežného prerokovania nároku od podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas
šiestich mesiacov.

V konaní mal súd preukázané, že skutočne v súvislosti s evidenciou občianskeho preukazu žalobcu
číslo U. XXX 441 došlo zo strany policajných orgánov k nesprávnemu úradnému postupu, čo malo
za následok, že už po krádeži starého občianskeho preukazu nový občiansky preukaz bol vedený
ako odcudzený a zrušený v evidencii policajných orgánov. Do časti tejto evidencie, ako to vyplýva
z oznámenia Prezídia policajného zboru, má prístup aj verejnosť, na stránke Ministerstva vnútra

SR v databáze stratených a odcudzených dokladov. Tieto informácie sú sprístupnené práve na tejto
stránke Ministerstva vnútra, čo využívajú banky a pôžičkové spoločnosti, ktoré si môžu platnosť
občianskeho preukazu overiť len vyššie uvedeným spôsobom. K iným informáciám týkajúcim sa
evidencie občianskych preukazov verejnosť nemá prístup. Zmena stavu občianskeho preukazu v
informačnom systéme je podľa pokynu Prezídia policajného zboru zo dňa XX.X.XXXX, od X.X.XXXX

daná povinnosť pracovníkom operačných stredísk bezodkladne vložiť údaje o občianskom preukaze
zo zaslaného potvrdenia, o strate alebo odcudzení občianskeho preukazu, prostredníctvom aplikácie
informačného systému. V tomto pokyne nie je zmienka o skutočnosti, ako sa má postupovať pri tzv.
odblokovaní občianskeho preukazu, z tvrdenia zástupcu žalovaného však vyplýva, že aj takáto zmena
sa má odraziť vo vyššie uvedenom informačnom systéme.

Po zvážení všetkých okolností prípadu súd neakceptoval námietku premlčania, vznesenú žalovaným
voči uplatnenému nároku žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Podľa názoru súdu
nemožno dátum XX.X.XXXX vziať za deň, kedy sa dozvedel žalobca o škode a kedy mohol prvý krát
uplatniť nárok na jej náhradu formou náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Je pravdou, že dňa

XX.X.XXXX sa prvý krát dozvedel v predajni elektro v Poprade, že jeho občiansky preukaz je vedený
ako neplatný, napriek žiadosti o nápravu však, situácia sa opakovala aj o mesiac, o čom svedčila
ako svedkyňa jeho matka T. I., ktorá ho do predajne sprevádzala a výpoveď žalobcu potvrdila. Ďalej
potvrdila výpoveď žalobcu aj v tej časti, keď asi pred dva a pol rokmi pri kúpe televízora na splátky saopäť situácia zopakovala, avšak žalobca osvedčoval platnosť tohto občianskeho preukazu dokladom,
že ide o platný občiansky preukaz a až tak bol tento občiansky preukaz akceptovaný. Súd zamietol
návrh právnej zástupkyne žalobcu na vykonanie dôkazu zabezpečením si, u všetkých splátkových

spoločností, kedy a ako sa odrazí informácia z Ministerstva vnútra SR ohľadne zmien u občianskych
preukazov v ich internom systéme. Súd má totiž za to, že žalobca presvedčivo vo svojej výpovedi popísal
všetky skutkové okolnosti, jeho výpoveď dosvedčila aj svedkyňa jeho matka, ktorej súd nemal dôvod
neveriť a naopak žalovaný dokladoval súdu len postup orgánov polície pri evidencii zavádzania zmien
len stratených alebo odcudzených občianskych preukazov. Nepreukázal, a nevyplýva to ani z pokynu

Prezídia policajného zboru z XX.X.XXXX, ani z Používateľskej príručky, ako sa zabezpečuje následné
„odblokovanie“ omylom označeného občianskeho preukazu ako strateného alebo odcudzeného. Postup
orgánov polície pri evidencii už „nového“ občianskeho preukazu žalobcu bol nesprávny, čo konštatuje
aj orgán kontroly a inšpekcie Ministerstva vnútra SR. Škoda, ktorá následkom tohto postupu vznikla
žalobcovi,jesvojoupodstatoupsychickouujmou,ktorúutrpelviackrátodXX.X.XXXX,pretožezavedenie
platného občianskeho preukazu ako odcudzeného mu spôsobilo veľa nepríjemností, čo ako osoba činná

vo verejnom a spoločenskom živote, osoba verejne známa, keďže ide o stredoškolského a následne
vysokoškolského pedagóga, ťažko znášal. Súd sa preto prikláňa k názoru žalobcu, že o škode sa
dozvedel a prvý krát mohol právo na náhradu škody uplatniť až po tom, čo mu bolo oznámené, že
došlo k nesprávnemu úradnému postupu a to listom zo dňa X.X.XXXX, teda prvý krát si nárok mohol
uplatniť X.X.XXXX, trojročná premlčacia lehota by mu uplynula X.X.XXXX, avšak vzhľadom k tomu, že

svoj nárok si uplatnil v zmysle zákona na Ministerstve vnútra SR listom zo dňa XX.XX.XXXX, nárok
bol uplatnený včas. Pokiaľ by aj súd posudzoval včasné uplatnenie nároku žalobcu podaním žaloby na
súde, na súd podal žalobca žalobu XX.X.XXXX, lehota spočívala po dobu šiestich mesiacov, vzhľadom
na prerokovávanie jeho žiadosti u príslušného orgánu a aj tak bola podaná žaloba včas. Súd má zato,
že nárok žalobcu premlčaný nie je.

Súd zvažoval nárok žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy, ako aj jeho uplatnenú výšku. Sám žalobca
uviedol, že náhradu škody, ktorá mu vznikla priamo s písaním sťažností a žiadosti o nápravu na
príslušné orgány, márne cestovné náklady do predajní, kde mu nebolo vyhovené pri jeho žiadostiach
o predaj tovaru na splátky, si neuplatňuje. Uplatňuje si len nemajetkovú ujmu, spočívajúcu v znížení

jeho dôstojnosti a cti, hanby, ktorú pociťoval v prítomnosti matky, ale aj iných bližšie nešpecifikovaných
zákazníkov, ako aj pracovníkov predajne, keď sa preukazoval údajne odcudzeným občianskym
preukazom. Uplatnil si nemajetkovú ujmu vo výške 500.000,- €, pričom bližšie nevedel uviesť, z akých
dôvodov si uplatňuje práve takúto sumu, dôvodil len poradou s právnou zástupkyňou.

Súd po zvážení všetkých okolností prípadu dospel k záveru, že satisfakcia len konštatovaním, že došlo k
nesprávnemu úradnému postupu pri evidovaní zmien občianskeho preukazu žalobcu, nepostačuje. Na
druhej strane nestotožňuje sa s uplatnenou výškou nemajetkovej ujmy, ktorá je skutočne, vzhľadom na
všetky okolnosti prípadu, neprimerane vysoká. Sám žalobca vo svojich výpovediach uvádza, že ľudia ho
poznajú ako slušného človeka, ktorý stále žil čestne a že ich správanie sa voči jeho osobe ani po týchto

incidentoch sa nijako nezmenilo. Ujmu pociťuje len ako vnútorný pocit, prejavujúci sa v strese a strachu
pri predkladaní občianskeho preukazu, v nedôvere pri styku z policajnými orgánmi. Ďalej ujmu popisuje
ako strach z toho, že v minulosti veľa právnych úkonov, ktoré urobil pri podpise osvedčoval práve
občianskym preukazom, ktorý bol evidovaný ako neplatný a že sa obáva trestnoprávnej zodpovednosti,
že sa takýmto občianskym preukazom preukazoval. Súd má zato, že v súčasnosti nie sú namieste jeho

obavy z takejto zodpovednosti, pretože preukazoval sa preukazom v dobrej viere (chýba úmysel konať
protiprávne) a napokon k náprave v evidencii, v súvislosti s jeho občianskym preukazom došlo, keď je
evidovaný ako v poriadku odo dňa vydania t.j. XX.X.XXXX.

Súd považuje za spravodlivé rozhodnutie také, že zo strany žalovaného patrí žalobcovi satisfakcia aj

formou nemajetkovej ujmy v peniazoch, avšak v sume 200,- €, ktorú sumu súd považuje za primeranú,
vzhľadom na všetky okolnosti prípadu. Žalobca nepreukázal, kto okrem jeho matky a pracovníčky
vybavujúcej predaj tovaru na splátky, bol svedkom situácie, ktorú vnímal ako svoje poníženie, pričom
sám uviedol, že tieto osoby ho poznajú ako čestného človeka a ich náhľad na jeho osobu sa nezmenil.
Za všetky jeho nepríjemnosti však, ktoré v súvislosti s nesprávnym úradným postupom pri evidencii jeho

nového občianskeho preukazu mal, však mu podľa názoru súdu patrí aj nemajetková ujma vo vyššie
uvedenej sume. Je potrebné podotknúť, že žalobca sa domáhal skutočne neprijateľnej výšky náhrady
nemajetkovej ujmy, ktorú súdna prax nepriznáva ani v prípadoch verejne činných osôb, politikov a inýchširokej verejnosti známych osobností a ani v prípadoch, keď dôjde k zásahu do ich práv napríklad v
médiách s celoštátnou pôsobnosťou. V prevyšujúcej časti súd preto nárok žalobu zamietol.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vl. nar. 87/1995 Z.z. súd priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania z priznanej sumy odo dňa 13.6.2011, kedy Ministerstvo vnútra SR zamietlo jeho
žiadosť o predbežné prerokovanie nároku.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p., až po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.