Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2011

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4P/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411200687
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2011:5411200687.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti P.: F., nar. XX.XX.XXXX, a U., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: matka P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. X/X, zastúpená spoločnosťou Y. U.. Y. X. X..H..E.., so sídlom W. W., H. XX, IČO: XXXXXXXX, a otec
U. P., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G., X. XXX, t. č. bytom D., Y. XX/X, XXX XX D., X. H. A.,
zastúpený spoločnosťou Y.Á. O. U.. Š., s.r.o., so sídlom T. O., H. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX, maloleté

deti bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny T. O., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Otec U. P. je povinný platiť na výživu maloletého F. P.Í., nar. 24.05.1995, za obdobie od 24.02.2011
do 31.05.2011 sumu 260,- € mesačne, z čoho čiastku vo výške 160,- € je otec povinný platiť vždy do
každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, sumu 100,- € je otec povinný
poukazovať vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý je
matka povinná zriadiť na meno maloletého dieťaťa do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň

je povinná do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť otcovi maloletého dieťaťa číslo tohto
účtu a peňažný ústav, v ktorom bol účet zriadený, a za obdobie od 01.06.2011 je povinný platiť sumu
190,- € mesačne, z čoho čiastku vo výške 160,- € je otec povinný platiť vždy do každého 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a sumu 30,- € je otec povinný poukazovať vždy do
každého 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý je matka povinná zriadiť
na meno maloletého dieťaťa do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň je povinná do 10 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť otcovi maloletého dieťaťa číslo tohto účtu a peňažný ústav,
v ktorom bol účet zriadený.

Zameškané výživné na maloletého F. za obdobie od 24.02.2011 do vyhlásenia rozsudku vo výške 1
160,88 € súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 200,- € splatných spolu s bežným
výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Otec U. P. je povinný platiť na výživu maloletého U.Y. P., nar. 17.04.2000, za obdobie od 24.02.2011
do 31.05.2011 sumu 230,- € mesačne, z čoho čiastku vo výške 130,- € je otec povinný platiť vždy do
každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, sumu 100,- € je otec povinný
poukazovať vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý je
matka povinná zriadiť na meno maloletého dieťaťa do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň

je povinná do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť otcovi maloletého dieťaťa číslo tohto
účtu a peňažný ústav, v ktorom bol účet zriadený, a za obdobie od 01.06.2011 je povinný platiť sumu
160,- € mesačne, z čoho čiastku vo výške 130,- € je otec povinný platiť vždy do každého 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a sumu 30,- € je otec povinný poukazovať vždy do
každého 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý je matka povinná zriadiť
na meno maloletého dieťaťa do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň je povinná do 10 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť otcovi maloletého dieťaťa číslo tohto účtu a peňažný ústav,

v ktorom bol účet zriadený.Zameškané výživné na maloletého U. za obdobie od 24.02.2011 do vyhlásenia rozsudku vo výške 1
081,69 € súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 200,- € splatných spolu s bežným

výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 7C/64/2005-28 zo dňa 08.09.2005 v časti o
určení výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.02.2011 matka žiadala, aby súd zvýšil výživné na mal. F. zo

sumy 82,98 € na sumu 350,- € mesačne a na mal. U. zo sumy 66,39 € na sumu 250,- € mesačne od
01.09.2010.

Návrh odôvodnila tým, že manželstvo so otcom detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Dolný
Kubín zo dňa 08.09.2005 sp.zn. 7C/64/2005, mal. F. a U. boli zverení do jej osobnej starostlivosti a otec

bol zaviazaný prispievať na ich výživu na mal. F. sumou 2 500,- Sk (82,98 €) mesačne a na výživu mal.
U. sumou 2 000,- Sk (66,39 €) mesačne k jej rukám. Od rozvodu ich manželstva nebola nikdy výška
výživného rozhodnutím súdu zmenená. Od poslednej úpravy výživného na mal. F. a U. nastala zmena
pomerov jednak na strane maloletých ako oprávnených a jednak na strane otca ako povinného. Došlo
k výraznému nárastu nákladov spojených so zabezpečením základných životných potrieb mal. F. a U..

Zároveň sa zlepšili majetkové pomery na strane otca. V čase poslednej úpravy výživného bol mal. F.
vo veku 10 rokov a navštevoval II. stupeň základnej školy. V súčasnej dobe má mal. F. 15 rokov a od
01.09.2010 je študentom Strednej odbornej školy polytechnickej (technické lýceum) v H.. Mal. F. aktívne
hráva futbal, v zime sa venuje snowbordingu, korčuľovaniu a navštevuje hasičský krúžok. Mal. F. nosí
okuliare, pričom každé dva roky je nevyhnutné zakúpiť mu nový rám, za ktorý naposledy zaplatila 66,39

€. Náklady spojené so štúdiom mal. F. na strednej škole predstavujú školné vo výške 10,- € ročne,
poplatky do triedneho fondu vo výške 2,- € polročne, stravné v školskej jedálni vo výške 20,- € mesačne,
cestovné do školy a zo školy vo výške 40,- € mesačne, náklady na školské pomôcky a potreby vo výške
103,- € ročne. Okrem toho platí mal. F. poistku vo výške 7,99 € mesačne. Ďalej uhrádza výdavky spojené
s jeho športovými aktivitami, ako je kúpa snowboardu a lyžiarskych topánok, športového oblečenia a

obuvi, úhrada vstupného na klzisko, do posilňovne, poplatky za vleky a pod. Mal. U. mal v čase poslednej
úpravy výživného 5 rokov a chodil do škôlky. V súčasnej dobe má mal. U. 10 rokov a od 01.09.2010 je
žiakom 5. ročníka Základnej školy G.É.. Aj mal. F. hráva aktívne futbal, v zime sa venuje korčuľovaniu, v
lete bicyklovaniu a navštevuje rybársky krúžok. Náklady spojené so štúdiom mal. U. na základnej škole
predstavujú školné vo výške 7,- € ročne, poplatky do triedneho fondu vo výške 2,- € polročne, stravné v

školskej jedálni vo výške 25,- € mesačne, náklady na školské pomôcky a potreby vo výške 50,- € ročne.
Taktiež platí mal. U. poistku vo výške 7,99 € mesačne a 4,- € mesačne za futbalový krúžok. Uhrádza
aj ďalšie náklady a výdavky spojené s jeho voľnočasovými aktivitami. Mal. U. zakúpila korčule, uhrádza
vstupné na klzisko, pomôcky (poplatok na rybársky krúžok vo výške 16,50 € ročne). Počas školského
roka sa maloleté deti zúčastňujú na školských výletoch, na lyžiarskych a plaveckých pobytoch, v škole

v prírode. V minulom školskom roku predstavovali náklady na školské výlety a školu v prírode spolu
sumu 60,- €. Za účelom rozvoja schopností a rozširovania vedomostí mal. F. a U. im zakúpila počítač s
tlačiarňou a pripojenie na internet za poplatok 10,95 € mesačne, ktorý využívajú najmä na prípravu do
školy. Aj v škole vyžadujú učitelia od detí prácu s internetom v rámci domácej prípravy na vyučovanie
(napr.vyhľadávanieodbornýchčlánkov,obrázkov,vytváranieprezentácií).Náplnedotlačiarnetiežniesú

lacná položka, farebná náplň stojí 12,74 € a čierna 11,46 €. Tieto náplne zakupuje približne každý druhý
mesiac. Oblečenie, obuv, stravu a všetky ostatné potreby ich maloletých detí zabezpečuje výlučne ona
sama. Otec síce uhrádza výživné riadne a včas, avšak okrem súdom uloženej vyživovacej povinnosti
neposkytuje maloletým deťom iné hmotné alebo peňažné plnenia. Otec o maloleté deti neprejavuje
záujem,neinformujesanaichzdravotnýstav,školskýprospech,naichpotreby.Otecpracujevzahraničí,

na Slovensko chodí sporadicky. Vtedy vezme deti na pizzu, kúpi im sladkosti. Nezaujíma sa však, činiečo vôbec potrebujú. Napríklad mal. U. otec zakúpil korčule, ktoré mu už predtým kúpila ona, alebo
tenisky, ktoré sú mu o dve čísla väčšie. Otec nevyužíva svoje právo stýkať sa s maloletými deťmi,
netrávi s nimi voľný čas, neberie ich na prázdniny, ani na dovolenky. O ich program sa počas ich voľna

a prázdnin stará výlučne ona sama a uhrádza aj náklady s nimi spojené. Otec nie je ochotný prispieť
ani v prípade, ak sa vyskytnú nepredvídané alebo neobvyklé výdavky spojené s uspokojovaním potrieb
maloletých detí. Mal. F. a mal. U. bývajú spoločne s ňou v byte v G.. Uhrádza na bývanie a na náklady za
služby spojené s užívaním bytu spolu sumu 176,29 € mesačne, (t. j. 152,06 € inkaso a 24,23 € poplatok
za elektriku). Okrem toho uhrádza poplatok za telefón 45,- € mesačne, sporenie 20,- € mesačne a jej

životnú poistku 39,38 € mesačne. Na cestovnom do práce a z práce zaplatí 40,- € mesačne a na stravu v
práci 61,60 €. Pracuje v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave v T. O. ako chemická laborantka.
Jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu 480,- €. Zároveň poberá prídavky na maloleté deti spolu
vo výške 43,98 € mesačne. Otec pracuje v A.. Má vedomosť o tom, že okrem výkonu zamestnania,
je aj trénerom futbalového mužstva X.-B.-X.. O výške príjmu otca nemá vedomosť. Predpokladá však,
že od ich rozvodu sa majetkové pomery otca výrazne zlepšili. Otec namiesto vtedajšieho auta zn.

Škoda Felicia vlastní osobné motorové vozidlo zn. AUDI A6, stavia chatu v k.ú. X. a kúpil si v T. O.
byt, ktorého je výlučným vlastníkom a dáva ho do nájmu inej osobe. Podľa jej vedomostí je otec stále
slobodný a nemá ďalšie deti. Otec ani ona nemajú okrem F. a U. inú vyživovaciu povinnosť. Otec si
svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola určená súdom, plní. Okrem výživného však neposkytuje
pri nepredvídaných výdavkoch, ktoré bezprostredne súvisia s uspokojovaním potrieb ich detí, žiadne

ďalšie finančné prostriedky a tiež neposkytuje deťom iné naturálne plnenia. Ona sa riadne stará o ich
maloleté deti, ktoré má veľmi rada. Okrem zabezpečenia ich potrieb po materiálnej stránke, poskytuje
im svoju každodennú osobnú starostlivosť. Medzi ňou a otcom napriek jej snahe nie je možné dohodnúť
sa o zvýšení výživného bez súdneho konania. V minulom roku (2010) dvakrát osobne požiadala otca
o vyššie výživné a prejavila záujem dohodnúť sa na zvýšenej výške výživného. Otec jej síce prisľúbil,

že sa jej za týmto účelom ozve, avšak do dnešného dňa tak neurobil a na výživu maloletých detí
prispieva stále v rovnakej výške. Preto je nútená domáhať sa určenia zvýšenia výživného na maloleté
deti prostredníctvom súdu. Jej mesačné bežné výdavky so zabezpečením základných potrieb pre ňu
a jej maloleté deti predstavujú: bývanie 176,29 € mesačne, strava 18,- € mesačne, oblečenie 40,- €
mesačne, cestovné do práce a do školy 80,- € mesačne, zdravotná starostlivosť, lieky 5,- € mesačne,

poistenie pre mal. F. a U.Á. 15,98 € mesačne, životné poistenie 39,38 € mesačne, stravné pre deti
v škole 44,90 € mesačne, stravné v práci 61,60 € mesačne, triedny fond a školské potreby 157,- €
polročne, t. j. 13,08 € mesačne, školné pre mal. F. a U. 17,- € ročne, t. j. 1,42 € mesačne, futbalový
krúžok 4,- € mesačne, rybársky krúžok 16,50 € ročne, t. j. 1,38 € mesačne, školské výlety 60,- € ročne,
t. j. 5,- € mesačne, náplne do tlačiarne 24,20 € každé dva mesiace, t. j. 12,10 € mesačne, telefón 45,-

€ mesačne, internet 10,95 € mesačne, sporenie 40,- € mesačne, hygienické potreby, drogistický tovar
a pod. 15,- € mesačne, poplatky za komunálny odpad 43,80 € ročne, t. j. 3,65,- € mesačne. Spolu jej
mesačné bežné výdavky so zabezpečením základných potrieb jej a mal. F. a U.Y. predstavujú sumu vo
výške 794,73 € (bez vynaložených nepredvídateľných jednorazových výdavkov spojených s potrebami
maloletých detí). Doteraz jej finančne pomáhali jej rodičia, ktorí sú jej nápomocní aj v prípade ochorenia

mal. F. a U., aby ona mohla chodiť do práce. Keďže je jej mama t. č. pacientka s ochorením obličiek, musí
podstupovať dialýzu niekoľkokrát do týždňa. Denne užíva veľa druhov liekov, ktoré nie sú lacné, preto jej
viac rodičia nie sú schopní finančne vypomáhať. Navrhla, aby súd rozhodol o zvýšení výživného na mal.
F. vo výške 350,- € mesačne a mal. U. vo výške 250,- € mesačne z dôvodu zvýšenia životných nákladov
u maloletých detí spojených najmä so začatím štúdia na základnej škole, resp. na škole vyššieho stupňa

s navštevovaním záujmových krúžkov, ako aj z dôvodu výrazného zlepšenia majetkových pomerov na
strane otca. Navrhla tiež, aby súd prihliadol na vývoj životných nákladov a na zmenu pomerov na strane
maloletýchdetí,akoajnastraneotcaaabyzobralsúddoúvahy,žeokremplneniavyživovacejpovinnosti
v zmysle rozsudku súdu sa otec žiadnym iným spôsobom nepodieľa na výžive maloletých. Otec stavia
chatuazakúpilsiluxusnémotorovévozidlo,naktoréhoprevádzkuaúdržbujepotrebnévynaložiťznačné

finančné prostriedky. Má za to, že výživa ich maloletých detí a ich potreby majú prednosť pred týmito
výdavkami.

Matka vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že od posledného určenia výživného sa
nedohodli s otcom detí na zmene a stále platí v určenej výške súdom. Žiadala otca osobne aj telefonicky,

aby platil vyššie výživné na deti v čase, keď F. nastupoval na strednú školu a U. na II. stupeň, prisľúbil, že
sa ozve, čo neurobil. Okrem toho dáva deťom veci len z príležitosti sviatkov, ako sú Vianoce, narodeniny,
meniny. Posledné Vianoce dostal F. od neho bundu, mikinu, tiež mu prispel na snowboard 30,- €, dostal
od neho aj nejaké peniaze priamo, bolo to asi 20,- €. Mladší U. dostal od otca tenisky, korčule, pričomvšak korčule mu nebolo treba, lebo mu predtým korčule kúpila ona a otec sa pred kúpou s ňou o tom
neporadil. Starší F. je v 1. ročníku Strednej odbornej školy polytechnickej. Pri nástupe na strednú školu
mala vysoké výdavky na školské potreby, ktoré boli nevyhnutné na tejto škole. Kupovala rôzne rysovacie

pomôcky, šablóny, výkresy. Syn do školy dochádza, pričom cestovné ho vyjde mesačne na 40,- €.
Stravné si platí sám v školskej jedálni vo výške 20,- € mesačne. F. nosí okuliare, s tým sú tiež náklady.
Mladší U. je žiakom 5. ročníka a predložila potvrdenie základnej školy o výške výdavkov, ktoré uhradila v
priebehu školského roka. Zdravotný stav U. je dobrý. Z čistého príjmu sa jej zráža stravné a tiež sporenie
do DDS, čo je uvedené na výplatných páskach. Pokiaľ uviedla v rozpise výdavkov uvedených v návrhu,

že si v práci platí stravné 61,60 € mesačne, došlo k chybe - výška stravného je uvedená vo výplatných
páskach. Má výdavky za cestovné do práce, čo vychádza 40,- € mesačne a dokladovala to cestovnými
lístkami F., ktoré sú v polovičnej výške, takže ona platí raz toľko. Po rozvode jej otec detí vyplatil 250
000,- Sk. Vtedy s deťmi ostala bez bývania. Rodičia jej poskytli byt, avšak tento bol v zlom stave
po predchádzajúcich nájomcoch, preto musela robiť väčšiu rekonštrukciu, hlavne čo sa týka kúpeľní,
kupovala zariadenie. Na prerábku minula okolo 150 000,- až 170 000,- Sk. Časť vložila do cenných

papierov v X. X., a. s. Takýmto spôsobom chcela zabezpečiť deťom prostriedky do budúcna, keď budú
ďalej študovať. Pokiaľ mala vyššie výdavky ako príjmy, tak jej finančne vypomáhali rodičia, čo sa už
nedá, lebo majú vysoké výdavky so svojím zdravotným stavom. Zvýšené výdavky vykrývala aj z peňazí
z vyporiadania BSM. Býva s deťmi v byte, ktorý je vo vlastníctve jej otca P. C. a v súčasnosti platí za byt
zálohovú platbu vo výške 152,06 €. Ďalej platí poplatok za internet a platby svojho poistného a poistného

oboch detí, ktoré sú uvedené vo výpise z účtu. Založila poistenie za účelom sporenia 30.01.2011, k čomu
predložila doklad o založení poistenia spoločnosti F. L. X.. Poistenie bolo založené kvôli tomu, že F. sa
neskladá na stužkovú na strednej škole, na toto si majú deti šetriť a preto to riešila týmto spôsobom,
aby boli zabezpečené určité úspory do budúcna. Predložila poistnú zmluvu, ktorú uzavrela v poisťovni
Y.. Uhrádza poplatok za elektrinu, daň z nehnuteľnosti a poplatok za odpady vo výške 24,23 €. Tiež

uhradila faktúru za elektriku za obdobie od júla 2008 do júla 2009 o finančnom vysporiadaní. Platí ďalej
poplatky za mobil spoločnosti E. X.. Časť z fakturovanej sumy sú poplatky za mobil F.. Nie je vlastníčkou
žiadneho majetku väčšej hodnoty. U. chodí na rybársky krúžok, k čomu predložila kópiu povolenia na
rybolov a tiež aj jeho preukaz v Slovenskom futbalovom zväze, pretože hrá futbal za G.. Za to mesačný
poplatok neplatí, ale sú výdavky, keď chodí po zápasoch. Starší F. je členom Slovenského futbalového

zväzu a uhrádza mu členský poplatok vo výške 4,- € mesačne. Tiež v súvislosti s tým sú ďalšie výdavky
na športové oblečenie a turnaje. Čo sa týka stretnutí, tak tento rok si zobral otec F. na veľkonočné sviatky
od piatku do pondelka, ešte sa stretol s oboma deťmi v priebehu tohto polroku dvakrát a cez Vianoce
boli deti u neho na Štedrý večer, kedy im dal darčeky. Počas Vianoc ich zobral do pizzerie, avšak na
pobyte u neho neboli. Minulé leto deti pri sebe nemal a v roku 2009 bol u neho F. na týždeň. Vzťah otca

s mladším U. nie je dobrý, syn sa s ním nechce stretávať. S F. sa stretáva častejšie, aj si volajú.

Právny zástupca matky žiadal návrhu vyhovieť a keďže navrhované výživné je vo vyššej výške, súhlasil,
aby časť výživného bola ukladaná na účet detí. Poukázal na to, že nie je pravdou, že matka pred
podaním návrhu otca nežiadala o zvýšenie výživného. Sám otec vo svojej výpovedi uvádzal, že ho ústne

žiadala, aby toto výživné platil vo vyššej výške. Príjem otca je niekoľkonásobne vyšší ako príjem matky. Z
predložených výpisov z účtu matky vyplýva, že matka prakticky žije od výplaty k výplate a príjmy vo forme
mzdy, prídavkov a výživného používa na úhradu základných životných výdavkov a potrieb. Otec žije sám
a matka zo svojho príjmu hradí výdavky oboch detí. Majetkové pomery otca po rozvode sa zlepšili. Je
vlastníkom bytu v T. O., z ktorého mal príjmy z nájmu. Vlastní chatu, takisto aj luxusné motorové vozidlo

a v tomto roku bol na dovolenke v J.. Životný štandard otca oproti matke je na oveľa vyššej úrovni, pričom
životná úroveň detí má byť rovnaká, ako životná úroveň rodičov. Čo sa týka príjmov otca, tak doklad
o tom, že otec nemá za futbalovú činnosť žiadny príjem, je nedôveryhodný. Poukázal na to, že otec
zatajoval, že naďalej hrá futbal. Uvádzal, že futbal nehrá zo zdravotných dôvodov, čo aj preukazoval.

Otec vo výpovedi súhlasil so zvýšením výživného na deti na 250,- až 300,- € mesačne, pričom on sa
podieľa na výdavkoch detí aj nad rámec výživného, keď im zakupuje potrebné veci a veci súvisiace s
ich športovými aktivitami a s deťmi sa chce v rámci jeho možností stretávať. Pracuje 4. rok v A., montuje
svetelné reklamy. Je pravdou, že v A. robil trénera, ale len do zimy, kedy bola zmluva ukončená, a to kvôli
jeho zdravotným problémom, pretože má ísť na operáciu kolena. Ako tréner zarábal 400,- € v čistom.

Teraz okrem príjmu zo zamestnania iné príjmy nemá. Neskôr už uviedol, že zmluvu s futbalovým klubom
podpísal do 31.05.2011, dokedy dostával dohodnutý príjem. Žije v prenajatom pivničnom byte, za ktorý
platí preddavkovo 400,- € mesačne, avšak už mu prišlo vyúčtovanie s nedoplatkom za spotrebu elektriky,
vody, poplatku za televíziu vo výške 1 500,- €, ktorý uhradil cez účet. Ešte platí poplatok za odpad 100,- €ročne. Má výdavky na benzín do práce, ktorá je vzdialená od jeho bydliska 70 km. Predložil potvrdenie z
poisťovne Y. - X. F., a. s., o uzavretí poistných zmlúv a výške poistného na meno otca, dodatok k poistnej
zmluve, ktorú má uzavretú v poisťovni O., a. s. Platí pravidelne dojednané poistné. Čo sa týka majetku,

tak má auto zn. Audi. Auto kúpil asi pred troma rokmi, pričom sa jedná o 6-ročné auto a kúpil ho za 13
000,- €. Je vlastníkom bytu v T. O., ktorý prenajíma a nájomné je dohodnuté na 300,- € mesačne, z čoho
on uhrádza zálohové platby spolu vo výške 150,- €. Ešte vlastní pozemok na X., na ktorom začal stavať
chatu niekedy v roku 2008, či 2009. Jedná sa zatiaľ len o hrubú stavbu. Stavbu pozastavil a doteraz
do nej preinvestoval okolo 1 000 000,- Sk. Na výstavbu chaty použil peniaze z pôžičky od X. M. vo

výške 1 000 000,- Sk. Pôžičku zatiaľ splatil len vo výške 200 000,- Sk. Čo sa týka príjmu vo výške 2
534,11 €, ktorý je uvedený vo výpise z účtu a jedná sa o príjem zo dňa 05.07.2011, tak tieto peniaze sú
z poisťovne, ktorou bol odškodnený, pretože mal vytopený byt. On sa však odvolal voči výške náhrady,
lebo mu vznikla väčšia škoda a potom mu doplatili ešte 932,48 € dňa 18.07.2011, čo je uvedené tiež
vo výpise. To boli preplatené práce na odstránenie škôd. Čo sa týka výberov vo výške 1 200,- €, ktoré
sa opakujú vo výpise, tak moc nepoužíva platobné karty, ale hotovosť a na bežnú spotrebu si vyberá z

účtu uvedenú sumu. Príjem 5 550,63 €, ktorý je uvedený vo výpise z účtu v X. X., a. s., dňa 03.03.2011,
predstavuje pôžičku od brata a švagrinej. Túto si zobral na výdavky na uzamknutie chaty na zakrytie
okien a dvier, pretože chata nebola uzavretá a v blízkosti boli divé zvieratá. Dal na to peniaze p. O. a to
2 500,- €, čo je uvedené vo výpise a zvyšok vo výške 2 000,- € použil na kúpu nového nábytku do bytu.
Suma 483,- €, ktorá je uvádzaná ako výdavok 07.03.2011, bola na splátky havarijného poistenia. Vlastní

ešte nejaký podiel na hore, ktorý zdedil po starej mame, avšak z tohto dostáva len za nájom každých
5 rokov 2 metre dreva. Posledné 3 roky nebol na dovolenke, chodil len na Slovensko, až tento rok bol
na 2 týždne v Y., za čo zaplatil 1 500,- €. Čo sa týka výživného, tak dáva deťom peniaze na sviatky, na
narodeniny dáva každému po 100,- € a na meniny po 50,- €, tiež aj na Vianoce dostane od neho každý
po 100,- €. Peniaze dáva priamo synom, väčšinou je to v prítomnosti jeho matky. Posledné narodeniny

F. kúpil cez internet kopačky a tričká, čo spolu stálo 60,- €. V minulom roku chlapcom prispel na počítač
sumou 150,- €. S F. si často telefonuje, komunikujú aj cez skype a dal mu na kameru, ktorá je k tomu
potrebná 15,- €. Nie je pravdou, že synom kupuje len sladkosti, ako sa uvádza v návrhu, ale aj veci,
ktoré potrebujú. Na Vianoce bol s deťmi v Aquaparku, na I.. F. bol u neho v A. cez veľkonočné sviatky,
predtým chodieval k nemu aj U. v roku 2010 a tohto roku už nie, lebo vzťahy medzi nimi už ochladli

a myslí si, že je to tým, že v čase rozchodu bol ešte malý a podľa neho je ovplyvňovaný. Na začiatku
letných prázdnin F. zobral do A., kde bol 4 dni s cestou a pred koncom prázdnin bol u neho týždeň. Pri
tej príležitosti kúpil synom oblečenie.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšenie výživného na F. na sumu 200,- € mesačne a na U. na sumu 160,-

€ mesačne od 01.09.2010.

Okrem výsluchu účastníkov a svedka T. Š. súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7C/64/2005-28 zo dňa 08.09.2005, s pripojeným spisom tunajšieho
súdu sp.zn. 2P/257/2006, z neho najmä s uznesením č.k. 2P/257/2006-25 zo dňa 16.01.2007, s

pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 2C/4/2006, z neho najmä uznesením č.k. 2C/4/2006-47 zo
dňa 11.01.2007, s LV č. XXXX k.ú. Q. W. a č. XXXX k.ú. X., s potvrdením poisťovne Y. zo dňa 07.01.2011
z č. l. 23, s poistnými zmluvami, ktorých predmetom je 5-ročné poistenie ŠKOLÁK uzavretými v O. F. z
č. l. 24, s avízami O. F. z 02.02.2010 a 08.02.2010 z č. l. 25-26, s potvrdeniami zamestnávateľa matky
Štátny veterinárny a potravinový ústav s rozpisom jej príjmov z č. l. 76 a 178, s výplatnými páskami

matky z č. l. 77, s dokladmi o výške cestovného z č. l. 89, s potvrdením o návšteve školy na F. z č. l.
100, s potvrdením Základnej školy G. podaným na U. z č. l. 101, s dokladom o zavedení pravidelného
investovania Rytmus zo dňa 30.01.2011, s kópiou poistnej zmluvy uzavretou matkou v poisťovni Y., s
potvrdením poisťovne Y. zo dňa 29.06.2011 z č. l. 112, s potvrdením zamestnávateľa otca s rozpisom
jeho príjmov z č. l. 113 a 210, s kópiou technického preukazu z č. l. 115, s dodatkom k poistnej zmluve

uzavretej v poisťovni O. zo dňa 23.01.2007 z č. l. 116, s potvrdením vystaveným X.-B.-X. z 30.06.2011
a jeho prekladom z č. l. 123, 124, s kópiou nájomnej zmluvy uzavretej medzi otcom a U. U. z č. l. 125,
s kópiou nájomnej zmluvy, ktorú uzavrel otec s prenajímateľom H. M. a jej prekladom z č. l. 128-130, s
kópiou zmluvy o pôžičke zo dňa 20.12.2006 z č. l. 131, s dokladmi o úhradách sumy 1 800,- € a 231,- €
z č. l. 132 a 135, s dokladom vystaveným Rádiologickým centrom zo dňa 22.11.2010 a jeho prekladom

z č. l. 147, s dokladom vystaveným fyzioterapiou D. zo dňa 13.07.2011 a jeho prekladom z č. l. 149-150,
s výpisom z účtu otca v X. X., a. s., a výpisom z účtu vedeného v A. z č. l. 161-173, s potvrdením
Školskej jedálne H. vystaveným na F. z č. l. 185, s kópiami inkasa za elektrinu z č. l. 186, s potvrdením
Obecného športového klubu G. z 11.08.2011 z č. l. 212, s pokladničnými bločkami predloženými otcom zč. l. 213-215, 220, s čestným prehlásením B. P. z 11.08.2011, s dokladom X. X., a. s., zo dňa 13.10.2010
označeným ako konfirmácia o vysporiadaní obchodu s CP z č. l. 239, s výpisom z účtu P. P. z č. l. 240 a
jej čestným vyhlásením z č. l. 241, s dokladmi predloženými matkou z č. l. 261-270, s vyhlásením otca

zo dňa 05.10.2011 z č. l. 271, s potvrdením zo dňa 07.10.2011 a jeho prekladom vystaveným K. X., s
písomným vyjadrením otca zo dňa 18.10.2011, so stavovým vpisom týkajúcim sa podielov matky ku dňu
31.12.2010 z č. l. 297-298, s výpisom z účtu matky v X. X., a. s., z č. l. 300-312, s prehlásením P. C.
zo dňa 02.11.2011, s podnetom zástupkyne matky zo dňa 05.10.2011, a s ďalšími dokladmi založenými
v spise.

Právny zástupca otca navrhol, aby súd zvýšil výživné na mal. F. na 350,- € mesačne a na mal. U. na
250,- € mesačne. Pokiaľ matka vo svojom návrhu uviedla, že otec okrem súdom uloženej vyživovacej
povinnosti neposkytuje maloletým deťom žiadne iné hmotné alebo peňažné plnenia, tak matka sama na
pojednávaní dňa 30.06.2011 svoje tvrdenie vyvrátila, keď sama potvrdila, že otec deťom kupuje veci pri
príležitosti sviatkov a prispieva im aj finančnou hotovosťou. Tieto skutočnosti potvrdila aj matka otca v

čestnom vyhlásení zo dňa 11.08.2011. Matka vo svojom návrhu uviedla, že otec sa nezaujíma o deti.
Dokazovaním bolo preukázané, že otec sa s maloletými synmi stretáva, či už keď je na Slovensku alebo
za ním chodia na prázdniny a komunikujú cez skype. Pokiaľ ide o výšku matkou preukázaných príjmov
a výdavkov, poukázala na skutočnosť, že výška matkiných uvádzaných nevyhnutných pravidelných
výdavkov je pomerne vyššia, ako jej dokladované príjmy, čo naznačuje, že matka má aj iné príjmy

ako dokladované. Matka uviedla, že jej príjmy nepostačujú ani na pokrytie bežných výdavkov, avšak
je vlastníčkou cenných papierov vo vyššej hodnote, podľa jej vyjadrenia vykonala väčšiu rekonštrukciu
bytu, v ktorom býva, avšak ho nevlastní, a okrem toho mesačne zo svojho príjmu vynakladá 55,- € na
rôzne typy poistenia a uhrádza výdavky spojené s telefonovaním vo výške okolo 45,- €. Zároveň sama
matka v priebehu konania uviedla, že má priateľa, ktorý jej robí nákupy v domácnosti, čo je potrebné

zohľadniť pri určení výživného. Otec nemá vysoký štandard žitia, býva v nájomnom byte, vlastní osobný
automobil, ktorý má sedem rokov a ktorý potrebuje k výkonu svojho povolania. Byt, ktorý vlastní tu na
Slovensku, si zakúpil po rozvode manželstva, aby mal kde bývať. Chata je nedostavaná, neslúži otcovi
k zárobkovému účelu. Otec iný majetok väčšej hodnoty nemá a jeho životná úroveň je porovnateľná so
životnou úrovňou matky. Otec nielen pracuje, ale aj trvalo žije v A.. Bolo preukazné, že bežné výdavky,

napr. za dopravu, opravu auta, koncesionárske poplatky, zubára, nájom 2-izbového bytu a pod. sú v
A. podstatne vyššie v porovnaní s bežnými výdavkami na Slovensku. Nie je preto možné posudzovať
príjem otca v porovnaní s príjmami dosahovanými v priemere na Slovensku, na čo je potrebné prihliadať
pri rozhodovaní. Výživné na mal. F. vo výške 350,- € a na mal. U. vo výške 250,- € mesačne je vysoké
a neprimerané veku a potrebám maloletých detí. Výdavky na maloleté deti nedosahujú takú sumu,

akú žiada matka vo svojom návrhu. Výživné má spotrebný charakter a fakticky by malo byť v takej
výške, v akej sa spotrebuje. Priznanie výživného v takej výške, akú navrhuje matka, by obmedzilo
otca a tento by už nemohol plniť aj nad rámec výživného a budovať si tak s nimi citové väzby. Pokiaľ
matka žiada o spätné zvýšenie výživného od 01.09.2010 do 23.02.2011, tak nijako nepreukázala dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré jej bránili podať návrh ihneď dňa 01.09.2010. Pri určení zameškaného

výživného navrhol odpočítať najmä vecné plnenia, ktoré otec deťom zakúpil v hodnote podľa dokladov
predložených súdu a platby poistného uhradené deťom v tomto období.

Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7C/64/2005-28 zo dňa 08.09.2005 bolo manželstvo rodičov rozvedené
a maloleté deti z manželstva F., nar. XX.XX.XXXX, a U., nar. XX.XX.XXXX, boli na čas po rozvode
zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu F. sumou 2 500,- Sk
mesačne a U. sumou 2000,- Sk mesačne odo dňa právoplatnosti rozsudku. V čase tohto rozhodnutia
bol F. žiakom 5. ročníka základnej školy a U. navštevoval predškolské zariadenie. Otec mal príjem zo

zamestnania vo výške 10 530,- Sk v čistom a okrem toho mal príjem z futbalu okolo 1 000,- až 1 200,-
Sk mesačne, vlastnil motorové vozidlo zn. Škoda Felicia. Priemerný čistý mesačný príjem matky bol vo
výške 9 900,- Sk. Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemali. Od uvedeného rozhodnutia o výživnom
uplynulo šesť rokov. Maloletý F. bol v roku 2005 žiakom 5. ročníka základnej školy, v súčasnosti je
študentom1.ročníkaStrednejodbornejškolypolytechnickej,naktorúdochádzadoH.zosvojhobydliska

v G.X.. Mesačné cestovné na F. spojené s dochádzkou do školy vychádza 40,- €, čo matka dokladovala
cestovnými lístkami z č. l. 89. Matka mu hradí stravné v škole v priemere 20,- € mesačne (doklad na č.
l. 185), v škole poplatok ZRPŠ, triedny fond a školské potreby, poistné vo výške 7,99 € mesačne (č. l.
24 a 96). Matka založila 30.01.2011 sporenie formou pravidelného investovania RYTMUS po dobu 10rokov s cieľovou čiastkou 4 800,- €, na ktoré vkladá pravidelne sumu 40,- € mesačne. Potrebu sporenia
odôvodnila tým, že mal. F. sa v škole neskladá na výdavky na stužkovú a sporenie založila na krytie
týchto výdavkov detí v budúcnosti. F. sa venuje športu, najmä futbalu, t. č. je členom MFK T. O.. So

športovými aktivitami maloletého sú spojené zvýšené výdavky na športové oblečenie, obuv, výdavky
spojené s futbalovými zápasmi, poplatky za vleky, vstupy. F. nosí okuliare, matka má teda výdavky aj
na potrebnú obmenu okuliarových rámikov. Maloletý U. je žiakom 6. ročníka Základnej školy v G.. V
priebehu školského roka 2010/2011 mu matka uhradila poplatok ZRPŠ 7,- €, triedny fond 3,- €, sadu
školských potrieb 8,- €, pracovný zošit angličtiny 6,20 €, poplatky za výlety, školské predstavenia, hradí

mu stravu v škole mesačne vo výške 24,90 € trvalým príkazom z účtu, poistné vo výške 7,99 €. U.
navštevuje rybársky krúžok. Táto záujmová činnosť je spojená s finančnými nákladmi na zakúpenie
povolenky na rybolov, udice a ďalšieho príslušenstva. Tiež sa venuje športu, najmä futbalu, s čím sú
spojené ďalšie výdavky obdobne ako u F.. Je členom Slovenského futbalového zväzu. Matka zakúpila v
roku 2009 počítač s príslušenstvom a zaviedla internet, čo je v súčasnosti nevyhnutné aj pre vzdelávanie
detí. Za internet platí mesačný poplatok 10,95 €. Otec žije v A., na Slovensko chodí 3 x ročne, kedy

sa stretáva predovšetkým s F., s ktorým má dobrý vzťah. Vzťah U. s otcom je narušený. U.Á. k nemu
nechodí na viacdňové pobyty. F. bol u otca v tomto roku cez veľkonočné sviatky od piatku do pondelka a
necelé 2 týždne počas letných prázdnin. Otec deťom dáva príležitostne pri stretnutiach darčeky - najmä
športové oblečenie, obuv. Tiež z príležitosti Vianoc, menín a narodenín detí od neho dostávajú vecné
aj finančné darčeky, čo potvrdila aj matka a stará matka detí zo strany otca vo svojom prehlásení z

11.08.2011. Otec platí matke na deti výživné vo výške určenej súdom, t. j. spolu 149,37 €, ešte platí
poistné na F. v poisťovni Y. vo výške 52,71 € ročne, t. j. 4,39 € mesačne. Rodičom ďalšie vyživovacie
povinnosti nepribudli. Matka je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom vyčísleným za
obdobie 9/2010 - 7/2011 (č. l. 76 a 178) vo výške 568,66 € (vrátane daňového bonusu), z ktorého jej
zrážajú dôchodkové sporenie vo výške 13,28 € mesačne. Do práce do T. O. dochádza autobusom,

s čím má spojené výdavky na cestovné vo výške 40,- € mesačne. Poberá na deti prídavky spolu vo
výške 44,02 € mesačne. Vlastní podielové listy spravované v X. X., a. s., v hodnote 2 425,98 € (k
31.12.2010). Žije s deťmi v byte, ktorý patrí jej otcovi P. C.. Do bytu sa nasťahovala po jeho viacročnom
užívaní nájomníkmi a v byte vykonala rekonštrukciu a úpravy, ktoré sama financovala, čo vyplýva aj z
prehlásenia vlastníka bytu z č. l. 315. Po rozvode manželstva bolo BSM rodičov vyporiadané súdnym

zmierom schváleným tunajším súdom uznesením zo dňa 11.01.2007. Na základe vyporiadania sa otec
stalvýlučnýmvlastníkomnajmäparc.č.O.-I.XX/XovýmereXXXm2,vk.ú.X.,automobiluŠkodaFelícia,
a matka hnuteľných vecí - nábytku a domácich spotrebičov. Otec jej vyplatil výplatok z vyporiadania ešte
v roku 2007 v celkovej výške 250 000,- Sk. Matka časť výplatku investovala do uvedených podielových
listov, ďalej do rekonštrukcie bytu a na úhradu nákladov trojčlennej rodiny. Zo svojho príjmu okrem

výdavkov, ktoré už boli uvedené, hradí mesačnú predpísanú platbu za byt 152,06 € (čo vyplýva z jej účtu
z č. l. 300), poplatok za elektriku 31,- € mesačne (č. l. 186), za elektriku uhradila nedoplatok vo výške
68,29 € dňa 17.07.2011, poistné svojho životného poistenia uzatvoreného v poisťovni Y. vo výške 37,16
€ mesačne, svoje poistné v poisťovni Y. vo výške 472,51 € ročne, ročný poplatok za komunálny odpad,
posledne 43,80 €, daň z nehnuteľnosti (za byt), poplatky za telefón. Otec žije viac rokov v A., kde je

zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom vyčísleným za obdobie 1 až 7/2011 (č. l. 113, 210)
vo výške 1 548,43 €. Pokiaľ matka v návrhu poukazovala na to, že je aj trénerom futbalového mužstva,
tak otec vo výpovedi najskôr nepravdivo uvádzal, že trénera X.-B.G.-X. v A. robil len do zimy, kedy bola
zmluva ukončená kvôli jeho zdravotným problémom s kolenom a uviedol mesačný príjem v tejto činnosti
400,- €. Ďalším dokazovaním však bolo zistené, že prácu trénera X.-B.-X. ukončil až 31.05.2011 (č. l.

123) a za prácu trénera mal čistý mesačný príjem 450,- €, ako to vyplýva z jeho osobného účtu v A. z
č. l. 167 a nasl. a tento príjem mu bol posledne vyplatený 31.05.2011. Matka poukazovala na to, že i
v súčasnosti robí trénera pre iný klub S. P. - X., z čoho má zrejme príjmy. Dokazovaním bolo zistené,
že otec síce robí trénera uvedeného futbalového mužstva pre sezónu 2011/2012, avšak z písomného
potvrdenia vedúceho futbalového mužstva K. X.Y. zo dňa 07.10.2011 vyplýva, že sa jedná o klub 8.

amatérskej ligy a U. P. hrá a trénuje mužstvo bezodplatne. Pokiaľ zástupca otca na skutočnosť, či má
otec príjmy za činnosť trénera v klube S. P. - X., žiadal vypočuť vedúceho futbalového mužstva p. X.,
tento návrh dokazovania považuje súd vzhľadom na obsah predloženého prehlásenia menovaného za
nadbytočný a nehospodárny, keď svedok je cudzinec žijúci v A.. Nebolo teda preukázané, že otec má
v období od 01.06.2011 popri príjme zo zamestnania aj ďalšie príjmy. Otec žije v prenajatom byte, za

ktorý hradí, ako to vyplýva z nájomnej zmluvy z 30.06.2010, výpisu z jeho účtu (z č. l. 128-130, 167
a nasl.), nájomné vo výške 400,- € a za garáž 50,- € mesačne. Pokiaľ sa vo vyjadrení zástupcu otca
z 04.08.2011 uvádzajú ďalšie preddavkové platby za služby spojené s nájmom vo výške 1 800,- € z
12.04.2011 (č. l. 132), tak uvedené tvrdenie predložený doklad nepreukazuje, pretože nie je z nehozrejmé, čo uhradená suma predstavovala, či sa jedná o preddavok za energie, resp. nedoplatok za
energie za uvádzané obdobie 9 mesiacov, resp. či nezahŕňa aj dojednanú platbu za garáž, ktorá nie je
platená z účtu trvalým príkazom ako nájomné za byt. Ďalej otec hradí poplatok za rozhlas a TV 231,-

€ ročne, ročný poplatok za odpad za rok 2010 vo výške 78,40 €, výdavky na benzín na cestu do práce
v F. vzdialenej od mesta bydliska cca 72 km. Platí v poisťovni O. svoje kapitálové životné poistenie vo
výške 32,13 € mesačne (č. l. 116, 117) a v poisťovni Y. životné poistenie ročne vo výške 100,36 € a
15,92 € a tiež poistenie bytu 13,47 € ročne a chaty 65,- € ročne. Otec je výlučným vlastníkom 2-izbového
bytu v T. O. zapísaného na LV č. XXXX k.ú. Q. W., ktorý do 31.08.2011 prenajímal na základe nájomnej

zmluvy z č. l. 125 za sumu 300,- € mesačne, z čoho preddavkové platby za služby spojené s nájmom
predstavovali 182,57 €, t. j. zisk vo forme nájomného bol 117,43 €. Platí daň za túto nehnuteľnosť,
posledne vo výške 119,36 € za rok 2011. Otec poukazoval aj na výdavky spojené s jeho zhoršeným
zdravotným stavom v dôsledku zranenia kolena. Z predloženého lekárskeho potvrdenia z 22.11.2010
vyplýva nález zrazeniny na pravom kolene otca s odporučením operačného zákroku. Dokladom F. z
13.07.2011 z č. l. 150 bol otcovi vyúčtovaný poplatok 40,- € za fyzioterapeutickú liečbu (2 x 20,- €). Otec

však nepreukázal tvrdenie, že každý mesiac platí za fyzioterapiu 40,- €, keď predložený doklad sa týka
len vyúčtovania dvoch zdravotníckych výkonov. Napriek zraneniu kolena naďalej hrá futbal ako hrajúci
tréner S. P. - X.. Okrem bytu otec vlastní ďalšiu nehnuteľnosť a to rekreačnú chatu v k.ú. X., ktorá podľa
výpovede nie je dokončená, spolu s pozemkom vo výmere XXX m2, výlučným vlastníkom pozemku sa
stal na základe vyporiadania BSM rodičov. Za uzavretie stavby - rekreačnej chaty uhradil Ing. O., ktorý je

konateľom H. G., s. r. o., zo svojho účtu dňa 08.03.2011 sumu 2 500,- €, načo si požičal od švagrinej P.
P. bezúročne sumu 5 550,63 €. Uvedená platba mu bola pripísaná na účet z účtu P. P. 03.03.2011. P. P.
v overenom čestnom prehlásení z 28.09.2011 potvrdila, že poskytla U. P.Č. pôžičku vo výške 5 550,63
€ bez dohodnutej konkrétnej doby splatnosti. Dokladovala konfirmáciou o vyporiadaní obchodu z CP z
13.10.2010, že sumu vo výške 5 613,30 € získala predajom svojich cenných papierov X. X., a. s., pričom

vyplatená hodnota cenných papierov jej bola uhradená 18.10.2010 na účet z č. l. 240, z ktorého sumu vo
výške 5 700,- € previedla na iný účet, z ktorého potom poskytla pôžičku dňa 03.03.2011 U. P.. V konaní
nebola preukázaná dôvodnosť pochybnosti matky, či suma 5 550,63 €, ktorá bola vyplatená otcovi,
predstavovala skutočne pôžičku od P. P., teda, či sa nejednalo o peniaze vyplatené za odpredaj akcií
vo vlastníctve otca. Napriek tomu je zrejmé, že sumu 5 550,63 €, ktorá bola otcovi poskytnutá vo forme

pôžičky, otec použil na zabezpečenie a zhodnotenie svojho majetku (chaty, bytového zariadenia), pričom
dlh mu vznikol od príbuznej za výhodných podmienok ako bezúročný s neobmedzenou dobou splatnosti.
Otec uvádzal, že výstavbu chaty financoval aj z pôžičky, ktorú mu poskytol X. M. na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 20.12.2006. Z predloženej zmluvy vyplýva, že uvedený veriteľ poskytol otcovi pôžičku
vo výške 1 000 000,- Sk dňa 20.12.2006 so splatnosťou v mesačných splátkach dojednaných v období

mesiacov 6/2007 - 6/2010. Dňa 30.06.2010 bola dojednaná splatnosť poslednej ôsmej splátky vo výške
200 000,- Sk. Otec tvrdil, že z pôžičky zatiaľ zaplatil len 200 000,- Sk, avšak existenciu súčasného dlhu
vo výške 26 555,- €, t. j. 800 000,- Sk na základe uvedenej pôžičky nijakým spôsobom nepreukázal. Otec
je vlastníkom osobného vozidla zn. Audi A4 vyrobeného v roku 2005, za ktoré hradí povinné zmluvné
poistenie vo výške 120,79 € ročne a havarijné poistenie vo výške 483,- € ročne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného

sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že od poslednej súdnej úpravy výšky výživného na maloletých
F. a U. došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. V čase uvedenej
poslednej úpravy bol mal. F. žiakom 5. ročníka základnej školy a U. bol predškolákom. V súčasnosti
sú deti o 6 rokov staršie, F. je už študentom strednej školy, na ktorú dochádza z T. O. do H. a U.
je už žiakom II. stupňa základnej školy. Zvýšili sa teda výdavky na bežné potreby detí primerane

ich veku, ako aj výdavky spojené s ich školskou dochádzkou. Obaja sa venujú športovým aktivitám,
predovšetkým futbalu, sú členmi Slovenského futbalového zväzu. Značné výdavky matky sú spojené
práve so športovými aktivitami maloletých, a to na zabezpečenie športového vybavenia, športového
oblečenia a obuvi, na úhradu vstupov a poplatkov. Matke sa príjem zo zamestnania zvýšil o 240,- €,
avšak je potrebné zohľadniť dĺžku doby, za akú k zvýšeniu došlo a výrazný nárast životných nákladov

v porovnaní s rokom 2005. Pokiaľ bolo poukazované na to, že matka má okrem príjmu zo zamestnania
zrejme aj iné nepreukázané príjmy, resp. jej majetkové pomery sú lepšie, ako boli preukázané, keď je
schopná hradiť nevyhnutné mesačné výdavky uvádzané vo výške 794,73 € v návrhu, tak matka chybne
v rozpise uviedla výšku svojho stravného v zamestnaní 61,60 €, pričom ako vyplýva z jej výplatných
pások, tieto výdavky sú vo výške zhruba 22,- € mesačne, t. j. celková výška mesačných výdavkov

špecifikovaných v návrhu je vo výške 755,- €, pričom matka má celkové príjmy vo výške 740,- € (príjem
zo zamestnania 569,- €, prídavky 22,04 € a výživné od otca 149,37 €) a nie vo výške 550,- € mesačne, na
ktorú zástupca otca poukazoval. Bolo tiež zistené, že v nie zanedbateľnej miere jej pri úhradách potrieb
detí vypomáhajú aj príbuzní, najmä sestra s manželom, ktorí deťom kupujú oblečenie a hradia výdavky
spojené so záujmami detí. Príjmové a majetkové pomery otca sú v porovnaní s matkou podstatne lepšie.

Kým v čase rozvodového konania neboli rozdiely v príjmoch rodičov veľké, keď matkin príjem bol 329,-
€ a otcov 390,- €, v súčasnosti príjem otca predstavuje viac než 2,5-násobok príjmu matky a v čase
do 31.05.2011, kedy ešte vykonával platenú prácu trénera, dosahoval jeho príjem 3,5-násobok príjmu
matky. Súd pri zvažovaní možnosti a schopnosti otca zohľadňoval i tú skutočnosť, že výdavky za služby,
vrátane poskytovania bývania vo forme nájmu a výdavky za zdravotnú starostlivosť sú v A. vyššie ako na

Slovensku. Tiež majetkové pomery otca sú lepšie. Otec je vlastníkom 2-izbového bytu, rekreačnej chaty
spolu s pozemkom, osobného vozidla. V tomto roku si hradil 2-týždňový pobyt v J.. Posledne určené
výživné, ktoré nebolo menené dlhé roky, nezodpovedá pomerom detí a možnostiam a schopnostiam
ich otca. Preto súd vyhovel návrhu a zvýšil výživné, avšak až odo dňa podania návrhu na súd, t. j.
od 24.02.2011. Spätné zvýšenie výživného je možné s poukazom na § 77 ods. 1 Zákona o rodine

len výnimočne z dôvodov hodných osobitného zreteľa. V danom prípade neboli preukázané žiadne
vážne dôvody pre spätné zvýšenie výživného. Matke nič nebránilo, aby si podala návrh na zvýšenie
výživného už skôr, a to v čase vzniku zvýšených potrieb detí. Pri určovaní výživného súd zohľadnil
osobnú starostlivosť matky o deti, ale aj tú skutočnosť, že otec prispieva na deti nad rámec výživného
v čase sviatkov a stretnutí a to vecným plnením, aj finančným plnením, ktoré poskytoval priamo deťom.

Súd tieto plnenia otca zohľadnil, ale nie pri vyčíslení výšky zameškaného výživného, ale pri určení výšky
výživného, a to z dôvodu príležitostného charakteru plnení v dobe styku otca s deťmi. Vzhľadom na takto
preukázanú zmenu pomerov súd zvýšil výživné za obdobie od 24.02.2011 do 31.05.2011, kedy mal otec
príjem aj za činnosť trénera na staršieho F., na ktorého sú výdavky vyššie na sumu 260,- € mesačnea na U. na sumu 230,- € mesačne. Od 01.06.2011 sa celkový mesačný príjem otca znížil o 450,- €,
preto súd od tohto obdobia zvýšil výživné v nižšom rozsahu a to na F. na 190,- € a na U. na 160,- €
mesačne. Aj tvorbu úspor možno považovať za odôvodnené potreby, za predpokladu, že to majetkové

pomery povinného rodiča umožňujú. Tvorba úspor dieťaťa, ak sú na to splnené predpoklady, zodpovedá
aj právu dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V tomto prípade súd postupoval podľa § 63
ods. 3 Zákona o rodine, pretože výška výživného určeného podľa majetkových pomerov otca, umožňuje
časť výživného použiť na tvorbu úspor, s čím súhlasil aj zástupca matky na pojednávaní 03.11.2011.
Z vytvorených úspor detí môže v budúcnosti prichádzať do úvahy zabezpečenie ich odôvodnených

potrieb, napr. zabezpečenie bývania alebo zabezpečenie potrieb súvisiacich s ďalším rozvíjaním ich
talentu alebo hradenie výdavkov spojených s ich ďalším vzdelávaním. Preto bolo rozhodnuté, že v čase
od 24.02.2011 do 31.05.2011 časť určeného výživného vo výške 100,- € bude poukazovaná na osobitný
účet každého maloletého dieťaťa, ktorý zriadi matka v určenej lehote a táto suma je určená na tvorbu
úspor. Za obdobie od 01.06.2011, odkedy bolo rozhodnuté o zvýšení výživného v menšom rozsahu,
súd určil časť výživného vo výške 30,- € u každého maloletého dieťaťa na tvorbu jeho úspor. Matka

nie je oprávnená bez predchádzajúceho súhlasu súdu nakladať s prostriedkami, ktoré budú uložené
na zriadených účtoch. Nakladanie s prostriedkami na účtoch je podmienené súhlasom súdu. Pokiaľ
matka žiadala o zvýšenie výživného vo väčšom rozsahu, ako bolo určené, súd jej návrh z dôvodu
neprimeranosti požadovaného výživného potrebám detí a možnostiam a schopnostiam otca zamietol.
Zároveň súd vyčíslil zameškané výživné za obdobie od 24.02.2011 do vyhlásenia rozsudku na mal. F.

vo výške 1 160,88 €. Zameškané výživné predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným a pôvodne
určeným výživným na F., ktorý činí mesačne 177,02 € (260,- € - 82,98 €) za obdobie mesiacov marec až
máj 2011, t. j. za uvedené obdobie vzniklo zameškané výživné vo výške 531,06 €. Za obdobie mesiacov
jún až november 2011 bolo výživné zvýšené na 190,- €, t. j. rozdiel medzi zvýšeným a pôvodne určeným
výživným je vo výške 107,02 € (190,- € - 82,98 €), teda za obdobie šiestich mesiacov vzniklo zameškané

výživné 642,12 € a za 5 dní mesiaca február vzniklo zameškané výživné vo výške 31,60 € (177,02 € : 28
= 6,32 € x 5 dní = 31,60 €), t. j. spolu 1 204,78 €. Otec však hradil na F. za uvedené obdobie pravidelne
mesačné poistné vo výške 4,39 €, teda pri vyčíslení zameškaného výživného súd zohľadnil tieto platby
poistného v celkovej výške 43,90 €, ktoré uhradil v priebehu mesiacov február až november 2011 a teda
výška zameškaného výživného, ktoré je otec povinný uhradiť na F., predstavuje sumu 1 160,88 €. Ďalej

súd vyčíslil zameškané výživné za obdobie od 24.02.2011 do vyhlásenia rozsudku na mal. U. vo výške
1 081,69 €. Zameškané výživné predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným a pôvodne určeným
výživným na U., ktorý činí mesačne 163,61 €, t. j. za toto obdobie vzniklo zameškané výživné vo výške
490,83 € (230,- € - 66,39 €). Za obdobie mesiacov jún až november 2011 bolo výživné zvýšené na 160,-
€, t. j. rozdiel medzi zvýšeným a pôvodne určeným výživným je vo výške 93,61 € (160,- € - 66,39 €), teda

za obdobie šiestich mesiacov vzniklo zameškané výživné 561,66 € a za 5 dní mesiaca február vo výške
29,20 € (163,61 € : 28 = 5,84 € x 5 = 29,20 €), t. j. spolu 1 081,69 €. Vzhľadom na výšku zameškaného
výživného, ako aj výšku bežného výživného a na súčasné majetkové pomery otca, súd povolil otcovi
zameškané výživné na deti splácať v primeraných mesačných splátkach vo výške 200,- € mesačne, na
každé maloleté dieťa, ktorých splatnosť je bližšie upravená vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).