Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010029
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou trestnej veci obžalovaného O. B.

a spol. na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2011 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :

X. O. B., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom G. XXX/XX, I.,

X. O. B., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom G. XXX/XX, I.,

X. V. K., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom K. XX/X, I.,

s ú v i n n í , ž e :

obvinení dňa 3.4.2010 v čase okolo 05,00 hod. v Novákoch na Ul. Štúra pred predajňou H. V., napadli

poškodeného F. K., a to tak, že keď kráčal po chodníku, obvinení O. B. st., O. B. ml. a V. K. k nemu
pristúpili, a keď sa poškodený otočil, udrel ho O. B. st. päsťou do oblasti tváre, na čo poškodený
spadol na zem a potom ho spoločne kopali do rôznych častí tela a potom všetci nasadli do osobného
motorového vozila zn. Škoda - nezisteného typu a evidenčného čísla a z miesta činu odišli, čím spôsobili
poškodenému F. K. otras mozgu, zlomeninu nosových kostí a podliatiny na tvári, pričom uvedené
zraneniasivyžiadalilekárskeošetreniealiečenievtrvaní21dní,pričomupoškodenéhodošloksťaženiu
obvyklého spôsobu života spočívajúceho v sťaženej koncentrácii, a to v prvých 7 dňoch a počas 21 dní
v bolestivosti nosa, sťaženému dýchaniu a zvýšenej produkcii hlienov,

t e d a :

spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
spoločným konaním sa dopustil fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

č í m s p á c h a l i :

prečin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, § 156 odsek 1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Trestného

zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a za to sao d s u d z u j ú :

Obžalovaný O. B. (nar. X.X.XXXX)

Podľa 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 37 písmeno h)
Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12

(dvanásť)mesiacov, výkonktoréhosamupodľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonaa§50odsek
1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 21 (dvadsaťjeden) mesiacov.

Obžalovaný O. B. (nar. X.X.XXXX)

Podľa 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno j)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v
trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Obžalovaný V. K.

Podľa 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 37 písmeno h),
m) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12

(dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa§48odsek2písmenoa)Trestnéhozákonasanavýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodyzaraduje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obvinení povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému - Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava, IČO: 35 937 874, škodu vo výške
612,83 eur, poškodenému F. K., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom I., W. M.S. XXX/X, škodu
vo výške 500,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaných O. B. st., O. B. ml, V. K., svedkov G. L., F. K., Ing.
W. K., R. K., V. O. W. N., M. Q., W. E., W. M., V. K., Mgr V. Š., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný O. B. st. vypovedal, že keď prišla polícia v sobotu, nebol doma, bolo to okolo siedmej až
ôsmej hodiny, bol na nákupe. Doma bola manželka a dcéra, aj v pondelok, následne keď prišli, zrejme

bol v práci. Keď bol na nákupe pri KNV, stretol Ď. a až od neho sa dozvedel, že poškodený mal biť zbitý.
Svedok Ď. bo zvedavý, no mal zostatkový alkohol, tak ho požiadal, aby ho zaviezol k svedkovi O., ktorý
tam mal byť. Poškodenému mal zmiznúť mobilný telefón, že v herni KNV nejaký taký mal byť, mali ho
nájsť nejakí chlapci, mali ho hodiť do jeho auta, ten potom mal dať O.. Viezol ich do Bojníc do Nemocnice,
no on čakal na parkovisku. Pripustil, že sa i on zaujímal o zdravotný stav poškodeného, je to podľa neho

normálne, že keď vedel, že bol zbitý, tak sa zaujímal, ako mu je. On s poškodeným však nemal žiaden
konflikt, nenapadol ho, poškodený si ho musel s niekým pomýliť, alebo mal vypité. Ani v minulosti nemal
s poškodeným žiaden konflikt, stretávali sa v práci. On poškodenému nenavrhoval žiadne finančné
vyrovnanie. Svedkovia v prípravnom konaní boli políciou nútení vypovedať tak, ako vypovedali. Hodnotil
sa ako osoba s kľudnou povahou, nedá sa len tak vyprovokovať. On sa dňa 3.4.2010 nestretol s K., nebol

s ním ani v telefonickom kontakte. Má Škodu Fabiu zelenej farby, na zadných oknách má pozlátenú
fóliu, vozidlo používa aj jeho syn.

Obžalovaný O. B. ml. vypovedal, že bol so spoločnosťou v KNV, bol tam aj po záverečnej. Asi o štvrtej
hodine - pol piatej odchádzali do ich klubu k stanici. Išli po hlavnej ceste smerom na Prievidzu a zabočili

na stanicu Išiel s ním aj svedok J., N., Q., L., M., boli tam i iní, no tých si už nepamätal. Tam sa spolu ďalejzabávali, pili väčšina z nich tam i ostala spať. On sa skutku nedopustil, poškodeného vôbec nepozná,
neprišiel s ním do styku, netelefonoval s ním v deň skutku. Prečo to obvinený K. tvrdil, nevedel vysvetliť.
Svedkyňu E. pozná, jej výpoveď, čo uvádzala v prípravnom konaní, si nevedel vysvetliť, nemal dôvod jej

niečo hovoriť. On sa až po skutku dozvedel, čo sa malo poškodenému stať, bol políciou vypočúvaný, bol
na polícii držaný až do poobedňajších hodín. Dňa 3.4.2010 sa s K. nestretol, je pravdou, že sú kamaráti.
Pred Casínom nebol, poškodeného K. nestretol. Otec má zelenú Škodu - Fabia, chodieva na nej.

Obžalovaný V. K. vypovedal, že on už len videl pred Casínom sanitku. Bol predtým v Casíne, bola tam

i svedkyňa K., O., bol tam i poškodený, chvíľu sa spolu i rozprávali, bolo to však po prvýkrát, predtým
ho nepoznal. Ak v prípravnom konaní vypovedal, že sa s poškodeným rozprával i o tom, kto sa ako vie
biť, a že pozná B. staršieho a vtedy mu mal zatelefonovať B. mladší, uviedol, že na to si už pre odstup
času nepamätá, ak tak však vypovedal, je to pravda. Vypovedal, že B. mladší chcel prísť do herne, no
on mu povedal, že už je po záverečnej, dal poškodeného obžalovanému k telefónu. Z herne odchádzal
so svedkom Z., čas presne nevedel povedať, vtedy tam uvidel sanitku. Ak svedok Z. popiera, že by s

ním odchádzal, tak si tento svedok nemusí pamätať, mál vypité, i svedkyňa E., keď vypovedá, že on
odchádzal sám, tak si to nemusí pamätať sám. Podľa neho odchádzal až za svedkami K., O.. Nepamätal
si, čo mal v daný deň oblečené, ak v prípravnom konaní hovoril, že tmavý sveter bez kapucne, tak asi mal
taký oblečený. Netelefonoval so svedkyňou E., s touto svedkyňou ani neodchádzal taxíkom, nestretol sa
sňouprinejakýchgarážach.Onnikohonenapadol.Onpoškodenéhoužaninevidel,bolzrejmevsanitke.

Od Casína býva asi 5 minút chôdzou. S obžalovaným B. ml. sa pozná, no nejako sa nestretávajú.

Svedok F. K. vypovedal, že bol v Casíne, bol tam z K., O.. Tu sa rozprával s obžalovaným K. o
obžalovanom B. staršom, že spolu mali v minulosti nejaký konflikt. K. hovoril, že to nemôže byť pravda.
Zrejme K. o tom jemu niečo zatelefonoval. Rozprávali sa i o tom, že aby nerobil hlúposti, nech sa venuje

šípkam, vie, že je v tom dobrý. Obžalovaný K. mu podával niekoho na telefóne, aby sa porozprával, no
on to odmietol, tak nevie, kto tam bol. Stál pred pohostinstvom, zapálil si cigaretu a vtedy tam prišlo auto,
bolo tmavej farby, z neho vystúpili viaceré osoby a napadli ho. Bol to obžalovaný O. B. starší, tomu videl
do tváre, tak toho opoznal s určitosťou, ostatné osoby K. spoznal podľa chôdze, pohybu z kamerového
záznamu, ktorý mu bol prehratý, opoznal ho ako osobu, s ktorou sa krátko predtým rozprával, no tu

nemôže povedať, že by si bol na sto percent istý. Hodinu pred napadnutím sa s ním rozprával, tak
poznal jeho pohyby. Viac si nepamätá, lebo bol napadnutý úderom do hlavy. Obžalovaný B. starší vie,
že vystúpil z auta, udrel ho do tváre, no a na viac si už nepamätá, čo všetko s ním robili. Bol odvezený
do Nemocnice v Bojniciach. Tam za ním prišiel svedok O. a okrem iného sa ho i pýtal, či sa s B. starším,
ktorý mal za ním prísť a žiadať ho o to, nechce o tomto napadnutí dohodnúť, nejako finančne vyrovnať.

Tomuto svedkovi mal mu byť donesený telefón i bunda, ktorý stratil pri napadnutí. V minulosti mal konflikt
s obžalovaným B.. V dôsledku napadnutia mu vzniklo zranenie - mal zlomeninu nosných kostí, otras
mozgu, podliatiny na tvári tak, ako to vyplynulo i zo znaleckého posudku, bol PN 21 dní. Ako poškodený
uplatnil škodu vo výške 500 eur, je to škoda v súvislosti so zranením, bolestné ustálené znalcom - 55
bodov, ale i škodu na oblečení. Svedok zotrval na svojej výpovedi, že útočníkom, ktorého jednoznačne

opoznal, bol obžalovaný B. st. i pri konfrontácii s týmto obžalovaným.

SvedokR.K.vypovedal,žeránovstávalnarannúzmenu.Zvonkupočulurčitéhlasy,cezkuchynskéokno
uvidel nejakú osobu, ako fajčí, došlo k stretu, nastala trma - vrma, úder, muž spadol na zem, pribehli
dvaja, začali do muža kopať ležiaceho na zemi, nadávali mu. On na balkóne na útočníkov zahvízdal,

neprestávali. Obliekol sa, išiel za tým človekom, ležal na chodníku. Keď mu pootočil hlavu, spoznal, že
ide o poškodeného K., toho pozná odmalička, poškodený chrčal. Svedkovi O., ktorý tam prišiel, povedal,
aby volal sanitku, povedal mu, že nemá telefón, prišla svedkyňa K., zavolala sanitku. On sa ponáhľal do
práce.Útočnícimalioblečenúmikinu,jedenmladšíbledúskapucňou,mladšíbolajtentretí,bolotopodľa
postavy, tretí bol od nich starší. V čase, keď prichádzal, počul buchnúť dvere auta, videl i odchádzať

auto, no nevie, o aké auto išlo, krátke vozidlo.

Svedkyňa Ing. W. K. vypovedala, že bola v pohostinstve, odchádzali niečo pred 5. hodinou, odchádzala
s O. a K., ten išiel niečo pred nimi. Stála aj s O. pred dverami na schodoch, keď počuli akoby krik,
nadávky, svedok sa išiel ďalej pozrieť, no odtiaľ nič nevidel. Počkali, kým krik ustane, odchádzali, svedok

O. jej povedal, že videl odchádzať nejaké auto, ona ho už nevidela. Uvideli na zemi ležať nejakého
muža, zistili, že išlo o K.. Prišiel tam i svedok K., ten išiel do práce, povedal im, aby zavolali sanitku.
V daný večer či v pohostinstve poškodený mohol sedieť i s obžalovaným K., sa nevedela vyjadriť.
Ona videla obžalovaného K., mal oblečené, podľa nej, niečo tmavé. Kedy odišiel obžalovaný K., sanevedela vyjadriť, zdalo sa jej, že okolo polnoci, no ona to nesledovala, nevenovala sa tomu, nevie, či
sa vrátil, nevylúčila to, po ich odchode v Casíne určite nebol. Na mieste našli nejaké veci, ktoré mali
patriť obžalovanému, no čo sa s nimi stalo, nevedela povedať, viac sa venovala poškodenému.

Výpoveď svedkyne potvrdil a zhodne s ňou vypovedal i svedok V. O.. Ďalej vypovedal, že dole pri
zábradlí videl i ďalšiu osobu, no nevedel, kto to bol, videl odchádzať auto, jeho koncové svetlá. Doobeda
za ním prišiel obžalovaný B. st., toho pozná, začal sa ho vypytovať na poškodeného, čo je s ním, čo sa
mu stalo, on vtedy nevedel, odkiaľ o napadnutí vie. Povedal mu, že zavolali rýchlu pomoc. Poškodeného

bol pozrieť v nemocnici, vtedy mu povedal poškodený, že ho napadol obžalovaný B.. Neskôr povedal
obžalovanému, že takto sa konflikty neriešia. Neskôr sa mal nájsť telefón, ktorý patril poškodenému.
Nepamätal si, kto mu ho dal, či to bol obžalovaný B. a Y.. Ak vypovedal v prípravnom konaní, že ho
priniesol obžalovaný B., tak je to pravda, že on. Obžalovanému B. odovzdal odkaz od poškodeného,
že ak to chce finančne riešiť, nech sa dohodnú, reakcia obžalovaného bola len pokrčenie ramien.
Obžalovaný B. ho viezol do nemocnice za poškodeným, inokedy ho nikam neviezol. Obžalovaný B. st.

mal v čase skutku dlhšie vlasy ako na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa W. E. vypovedala, že bola v Casíne pomáhala majiteľovi odnášať poháre. Bol v pohostinstve
aj obžalovaný K. aj poškodený, vie, že sa i spolu rozprávali. K. vybehol na chodbu s telefónom, vrátil
sa. Ako hostia odchádzali, sa už nevedela vyjadriť. Keď ona odchádzala videla, že tam bola mestská

polícia, sanitka a do nej nakladali poškodeného K.. Obžalovaný mal v ten večer oblečené nohavice,
šedú mikinu aj s kapucňou. Obžalovaný odchádzal asi v strede odchodu ostatných, pred odchodom
poškodeného 3-4 minúty. Už na parkovisku nevidela žiadneho z obžalovaných, ani K.. Potvrdila, že ako
stála pri poškodenom, tak jej volal obžalovaný K., pýtal sa, čo je s poškodeným, hovoril jej i to, že mal
vidieť ako prišli B. a napadli poškodeného. Že starý B. mal v minulosti nejaký konflikt s poškodeným a že

teraz si to s ním chcel vybaviť. To jej potvrdil i neskôr po pár minútach, asi po 15 minútach, keď sa stretli,
išli nakoniec spolu domov taxíkom, vyložila ho pred jeho domom. Ona pozná B. len obžalovaných.

Svedok M. Q. vypovedal, že v daný deň boli spolu i s obžalovaným B. ml. a ostatnými kamarátmi v
pohostinstve KNV a odtiaľ išli do klubu. Cestou sa odpojil J.. Neprechádzali okolo pohostinstva Casíno.

Nevidel, že by obžalovaný K. napadol poškodeného. V klube popíjali, mali vypité, nakoniec tam i zaspali.
Počas tej doby obžalovaný neodišiel.

Svedok W. N. vypovedal, že on bol v krčme s B. ml., Q., V. K., L. , boli tam i iní, no pre požitý alkohol si
na všetkých nepamätá, odtiaľ sa presunuli do klubu pri železnici Ako presne išli, si nepamätá, mal dosť

vypité. Cestou si nepamätá, že by videl nejaký konflikt. Ak v prípravnom konaní vypovedal, že videl,
ako pred pohostinstvom zastala zelená Škoda Fabia, z nej vystúpil obžalovaný B. st., zaútočil na jednu
osobu, ktorá vychádzala zo schodov od pohostinstva. Túto osobu bil, udieral ho päsťou do tváre, až kým
nespadol na zem, tu do neho kopal. Keď to uvidel mladší B., tak k nemu pribehol a začal kopať tiež
do neznámeho muža, ktorý ležal na zemi, tak uviedol, že policajti ho držali dlho na polícii, bol hladný,

smädný, a tak im vypovedal a podpísal, čo chceli. To uviedla polícia, a keďže chcel odísť, tak im to
podpísal. O skutku sa dozvedel len od polície. B. ml. je jeho kamarát, nerozprával sa s ním o skutku,
ani po tom, čo mu to povedala polícia. Keď sa ráno zobudil, tak, podľa neho, obžalovaný B. ml. ešte v
klube bol, obžalovaný K. tam už asi nebol.

Svedok W. M. vypovedal, že v daný večer popíjali s kamarátmi v KNV. Bol s nimi i obžalovaný O. B.,
odtiaľ odišli do klubu. Vo výpovedi v prípravnom konaní uvádzal, že keď boli od pohostinstva Casíno v
Novákoch vzdialení asi 50 metrov, tak zbadal, ako pred schodmi do pohostinstva zastavilo auto Škoda
Fabia, krátka, zelenej farby, na zadných oknách zrkadlové fólie. Auto pozná, že také má obžalovaný
B.. Z auta vystúpil O. B. st., zaútočil na jednu osobu, ktorá vychádzala z pohostinstva Casíno. Keď toto

uvidel B. ml., tak pribehol k otcovi, začal tiež kopať do osoby ležiacej na zemi. Objavil sa i obžalovaný
K. a i ten začal do poškodeného kopať. Obvinení poškodenému nadávali. To, čo uvádzal v prípravnom
konaní, vypovedal, on mal však strach z polície, tvrdili to policajti, tak vypovedal, čo vypovedal. Zápisnicu
podpísal. Policajti ho nenútili zápisnicu podpísať, ako len uviedol, má z policajtov strach. Policajti ho boli
predviesť k výsluchu, bol na polícii. Policajti ho v minulosti nezbili, no má i tak z nich strach. V danú noc

mal dosť požitý alkohol. Z klubu odchádzali spolu, či napr. niekto odišiel, sa nevedel vyjadriť. Vie, že
obžalovaný B. ml. chodieva na zelenej Fabii.Svedok Mgr. V. O. vypovedal, že ako poverený policajt realizoval vec poškodeného K., výsluchy po
tom, čo bola vec najprv realizovaná ako priestupok. Oboznámil sa s výsluchmi, začal trestné stíhanie.
Vypočúval svedkov, tých riadne poučil, svedkovia vypovedali spontánne, myslí si, že im ani neboli

kladené žiadne otázky, tie boli kladené až neskôr. Takto vypočúval i svedka M., v jeho výpovedi je
uvedené len to, čo vypovedal svedok. Svedok M. nebol oboznámený s výpoveďou žiadneho iného
svedka, on to tak určite nerobí. Určite on neudal svedkom verziu, ako sa mal skutok stať. On keď prišiel
na obvodné oddelenie, už tam svedkovia boli. Rovnako vypočul i svedkov N. a Q.. Osoby, ktoré majú
byť vypočuté, vyvstali z dokumentovaniu pôvodne dokumentovaného priestupku. On nemal pochybnosti

o tom, že svedkovia vypovedajú pravdu. Určite na svedkov nevykonával žiaden psychický ani fyzický
nátlak.

Svedok V. K. vypovedal, že objasňovaním veci zistili, že i svedok W. M. by mal vidieť, čo sa stalo v
súvislosti s napadnutím poškodeného K. a tak ho boli predvolať k výsluchu, neskôr sa i sám k výsluchu
dostavil. Poprel, že by svedkovi predložili nejakú verziu, ako sa mal skutok stať, veď oni ani nevedeli, ako

sa skutok mal stať, nemali ešte ani kamerový záznam. Svedok vypovedal teda sám. Rovnako vypovedal
i svedok N.. Ten spočiatku nechcel voči kamarátom vypovedať, no po zákonnom poučení uviedol, že čo
už má robiť a potom vypovedal to, čo je uvedené v jeho zápisnici o výsluchu. Na žiadneho zo svedkov
nebol robený psychický ani fyzický nátlak. Čas, ktorý svedkovia strávili na polícii, sa nevedel vyjadriť.
Najprv sa to dokumentovalo ako priestupok, vypovedal M., odišiel domov, potom hľadali N., ten nebol

doma, asi bol v práci, potom prišiel, nakoniec vec prevzal policajt zo skráteného vyšetrovania a ten
svedkov vypočúval. Bol hore i Q., či bol tiež vypočúvaný, no nevie či boli vypočúvaní. Ohľadne tejto
veci vypovedal i na inšpekcii, kde mala byť vec šetrená. Svedok sa tu mal priznať, že klamal o vykonaní
údajného nátlaku na neho. Polícia nevedela, ako sa mal skutok stať, tak ani nemohli svedkom prípadne
predkladať nejaké verzie, to vypovedali až svedkovia.

Svedok G. L. vypovedal, že medzi 3. a 4. hodinou odchádzal z krčmy aj s O. B. ml., N., Q., M. a inými, išli
do klubu, nešli tam okolo Casína. V klube popíjali, zaspali, určite tam bol obžalovaný B., kedy zaspal,
nevedel povedať. O skutku nevedel nič povedať. Odchádzali okolo obeda.

Súd sa oboznámil s uplatneným nárokom na náhradu škody Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.,
Bratislava - vo výške 612,83 eur, v súvislosti liečebnými nákladmi poškodeného F. K. č.l. 77-78,
lekárskousprávouč.l.76,zktorejvyplynulo,žepoškodenýF.K.utrpelzranenie-otrasmozgu,zlomeninu
nosa.

Súd sa oboznámil i so zabezpečeným obrazovým záznamom kamerového systému Mestskej polície
Nováky č.l.149. Na zázname je možno vidieť napadnutie osoby, možno povedať za okolností,
ktoré zhodne popísal poškodený F. K., no zo záznamu, podľa názoru súdu, nie je možné
jednoznačne identifikovať a osoby útočníkov, je možno len konštatovať, že v odraze okna vidieť svetlá
prichádzajúceho motorového vozidla, po útoku i odchádzajúceho vozidla, tri osoby útočiace na jednu

osobu i ležiacu pri schodoch na zemi. Útočníci nie sú zo stany súdu stotožniteľní.

Súd návrh obhajcu obžalovaného V. K. na zabezpečenie výsledku šetrenia, oznámenia týkajúceho sa
povahy výsluchov svedkov N. a M. zamietol, pretože tento dôkaz pre svoje rozhodnutia nepovažoval za
relevantný, sám súd si na objasnenie povahy výsluchov vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní

výsluchmi policajtov vykonávajúcich výsluchy týchto svedkov v prípravnom konaní. (svedkovia O., K.)

Obžalovaní spáchanie skutku, ktorý im bol kladený za vinu v podanej obžalobe jednoznačne popreli,
žiadneho napadnutia sa nedopustili, na mieste skutku neboli. Ich obranu súd hodnotil ako účelovú,
nevierohodnú, motivovanú snahou zbaviť sa trestnoprávnej zodpovednosti, vyvrátenú výsluchmi

svedkov K., K., O., E. na hlavnom pojednávaní, výpoveďami svedkov W. M., M. Q. z prípravného
konania. Výsluchy posledných dvoch uvedených svedkov na hlavnom pojednávaní súd hodnotil ako
nevierohodné, účelové, motivované snahou pomôcť obžalovaným, ktorí sú ich kamaráti. Pre tento záver
súd vedú výsluch vypočutých policajtov - O., K., ktorí popreli, že by zo strany polície bol robený na
svedkov akýkoľvek nátlak, svedkovia spontánne vypovedali, nemohli im byť predkladané verzie políciou,

pretože ona ani nevedela, ako sa skutok stal, to vyplynulo až z vykonaného dokazovania - výsluchov
svedkov. To, podľa názoru súdu, korešponduje i s tvrdením poškodeného, ktorý si na priebeh konfliktu
po prvom údere nepamätá a i okolnosťami, ktoré vyvstali z kamerového záznamu, ktorý polícia v čase
výsluchov ani nemala. Svedok K. jednoznačne opoznal útočníka, ktorému počas napadnutia i pozeraldo tváre, obžalovaného B. st. V logickej nadväznosti potom súd poukazuje na skutočnosť, o ktorej
vypovedal svedok O., že tento obžalovaný sa ráno prišiel k nemu informovať, čo je s poškodeným, vezie
ho za poškodeným, dokonca mu i dá mobilný telefón, ktorý patril poškodenému a mal byť stratený pri

napadnutí. Veď ak by bol obžalovaný doma (tak ako v celom dokazovaní tvrdil a o napadnutí sa mal
dozvedieť až od polície), nemal by odkiaľ o napadnutí poškodeného vedieť, len tým, že je páchateľ, tak
ako ho usvedčuje poškodený. Poškodený následne, i keď už nie až s takou istotou opoznal i ďalších
útočníkov, obžalovaného K., s ktorým sa krátko pred konfliktom rozprával a i B. ml. Obžalovaných K. a
B., podľa názoru súdu, zo spáchania trestnej činnosti jednoznačne usvedčujú výpovede svedkov M., Q.

z prípravného konania, o pravdivosť ktorých sa súd pri svojom rozhodnutí, z dôvodov vyššie uvedených,
oprel. Nevierohodnosti obrany a teda i výpovede obžalovaného K. nasvedčujú i tvrdenia svedkyne E.,
ktorá vypovedala o tom, čo sa krátko po skutku mala s obžalovaným rozprávať, čo jej mal uvádzať.
Súd ako nevierohodné hodnotil i výpoveď svedka L., práve vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne mal súd potom preukázané,
že obžalovaný O. B. st., obžalovaný O. B. ml., V. K. sa na mieste verejnosti, ktorým je každé miesto,

kde má prístup väčší počet ľudí a kde sa spravidla i väčší počet ľudí zdržiava, dopustili výtržnosti tým,
že napadli iného a inému tak spôsobili ublíženie na zdraví, ako dlhšie trvajúcu poruchu normálnych
telesných i duševných funkcií, ktorá sa prejavovala obmedzením v obvyklom spôsobe života, tak ako
to vyplynulo z výpovede svedka F. K., po dobu 21 dní, týchto konaní sa dopustili spoločným konaním
viac ako dvoch osôb, teda spolupáchateľstvom, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnili

zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156
odsek 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Štát chráni život a zdravie človeka, ako jednu z najdôležitejších spoločenských hodnôt. Chráni ich pred

neoprávnenými zásahmi, zaručuje ich nedotknuteľnosť. Chráni i verejný poriadok pred páchateľmi, ktorí
ho svojim konaním narúšajú. Obžalovaní svojim konaním porušili tieto záujmy spoločnosti.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika obžalovaných. Odpismi registra
trestov č.l. 81, 82, 83, 154-156, pripojenými spismi Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/145/2010,

sp. zn. 1T/283/2009, sp. zn. 3T/173/2009, z ktorých vyplýva, že obžalovaný O. B. ml. doposiaľ nebol
súdne trestaný, na obžalovaného O. B. st. sa hľadí, akoby nebol súdne trestaný (uznesením z 20.1.2011
sp. zn. 3T/173/2009 č.l. 172 daného spisu bolo vyslovené, že sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia osvedčil a hľadí sa na neho, akoby súdne trestaný nebol), obžalovaný V. K. bol doposiaľ 4-
krát súdne trestaný, išlo vždy i obdobnú trestnú činnosť násilnej povahy (prečiny výtržníctva a ublíženia

na zdraví), naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/45/2010 právoplatný
15.4.2010, ktorým pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 11 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/145/2010, ktorým pre prečin ublíženia na

zdraví podľa § 158 Trestného zákona mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov,
pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zrušený bol
výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/45/2010 právoplatný 15.4.2010.
Obžalovaní neboli postihnutí v priestupkovom konaní, správy č.l. 157-159, v mieste ich bydliska sú o
nich známe len evidenčné údaje - správa č.l. 160-161.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadniac spôsob spáchania činu, jeho
následok, zohľadnil u všetkých obžalovaných existenciu priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno
h) Trestného zákona - spáchanie viac trestných činov, u obžalovaného V. K. i priťažujúcu okolnosť v

zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, neexistenciu žiadnej poľahčujúcej okolnosti u týchto dvoch
obžalovaných a tým u nich prevyšovanie priťažujúcich okolností a tým dôvodnosť použitia ustanovenia
§ 38 odsek 4 Trestného zákona a ukladanie trestu v takto upravenej trestnej sadzbe, u obžalovaného
O. B. ml. vzhliadnutie jednej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno j) Trestného zákona -
okolnosť, že viedol pred spáchaním trestnej činnosti riadny život a tým vyrovnaný pomer poľahčujúcich i

priťažujúcichokolností,priukladanítrestu,zohľadniaciosobyobvinených,ichpomery,možnosťnápravy,
zohľadniaciostatnéokolnostivyplývajúcezustanovenia§34odsek4Trestnéhozákonaaprizohľadnení
všetkých týchto okolností súd dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti, no predovšetkým prevýchovu
obžalovaných, morálne odsúdenie ich konania je dôvodný u obžalovaných O. B. st. a O. B. ml. trestodňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby resp. u obžalovaného O. B. st. upravenej trestnej
sadzby v trvaní 12 mesiacov resp. O. B. ml. v trvaní 7 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobné doby v trvaní 21 a 20 mesiacov. Súd nebol názoru, že je na týchto obžalovaných potrebné

pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, pretože u obžalovaného B. ml. ide o prvé vážne
porušenie zákona a u obžalovaného B. st. možno konštatovať, že sa na neho hľadí ako na netrestanú
osobu, iné správy k jeho osobe súd nemal negatívne. U obžalovaného V. K., vzhľadom na jeho doterajší
spôsob života, okolnosti, že obžalovaný sa už obdobnej trestnej činnosti dopustil i v minulosti, skutku sa
dopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Prievidza

sp. zn. 1T/283/2009, a teda nutnosť pri ukladaní trestu zo strany súdu zohľadniť i ustanovenie §
49 odsek 2 Trestného zákona - nemožnosť použiť ustanovenie Trestného zákona o podmienečnom
odložení výkonu trestu odňatia slobody v prípade, že súd odsudzuje páchateľa za trestný čin spáchaný
v skúšobnej dobe, dospel súd k záveru, že zákonný primeraný a dôvodný bude trest odňatia slobody v
trvaní 12 mesiacov nepodmienečne. V zmysle § 48 odsek 2 Trestného zákona nebol pred spáchaním
trestnej činnosti vo výkone trestu, ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia. Podľa názoru súdu, iný druh trestu nemôže zabezpečiť ochranu spoločnosti, no predovšetkým
prevýchovu obžalovaného.

Zástupca poškodenej strany - Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava riadne a včas uplatnil
nárok na náhradu škody v súvislosti s poskytnutou lekárskou starostlivosťou poškodeného F. K. a škodu

vyčíslil za jednotlivé výkony vo výške 612,83 eur. Rovnako i poškodený F. K. uplatnil riadne a včas škodu
vo výške 500 eur - bolestné vo výške bodového ohodnotenia lekárom 55 bodov (hodnota jedného bodu
bolestného pre rok 2010 bola opatrením Ministerstva zdravotníctva stanovená na sumu 14,89 eur). Súd
obžalovaných v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku, pretože boli splnené podmienky, zaviazal
k náhrade spôsobenej škody jednotlivým poškodeným spoločne a nerozdielne v sumách uvedených v

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.