Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/70/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104116995
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1104116995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou, v právnej veci navrhovateľov:

Z. T.. P. N. K., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XX, E., Z. T.. P. M. A., G.. XX.XX.XXXX, K. Ž. XX, O., Z. T..
P. Q. R., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XX, E., Z. T.. P. Z. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. X. M.B. X/A, Z., Z. Z..
P. Z. P., G.. XX.XX.XXXX, K. X. M. XXX/XA, Z., Z. Z.. P. M. P., G.. XX.XX.XXXX, K. X.M. XXX/XA,
Z., Z. Z.. P. L. P., G.. XX.XX.XXXX, K. X. M.Á. XXX/XA, Z., Z. Z.. P. P. P., G.. XX.XX.XXXX, K. X. M.
XXX/XA, Z., Z. T.. P. N. E., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXX, Z., Z. X.. P. B. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. Z.
XXX, Z., všetci zastúpení advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., sídlo Sasinkova 6, Bratislava,
IČO:36 727 334, proti odporcom: v 1.rade Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti

SR, sídlo Župné námestie 13, Bratislava, v 2. rade Slovenská republika zastúpená Ministerstvom vnútra
SR, sídlo Pribinova 2, Bratislava, v 3. rade Slovenská republika zastúpená Ministerstvom financií SR,
sídlo Štefanovičová 5, Bratislava, v 4. rade Slovenská republika Ministerstvom hospodárstva SR, sídlo
Mierova 19, Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v II., IV. až X. rade z a m i e t a .

Súd konanie navrhovateľov v I. a III. rade z a s t a v u j e .

Súd odporcom v 1. až 4. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľky v I. a III. rade nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 01.04.2004, doručeným tunajšiemu súdu 02.04.2004, navrhovatelia žiadali, aby súd
svojim rozhodnutím uložil odporcom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke v I.
rade sumu 14.372,97 EUR (433.000,-Sk), navrhovateľke v II. rade sumu 9.958,17 EUR (300.000,-
Sk), navrhovateľke 3.319,39 EUR (100.000,-Sk), navrhovateľke v IV. rade sumu 6.306,84 EUR

(190.000,-Sk), navrhovateľke v V. rade sumu 20.845,78 EUR (628.000,-Sk), navrhovateľke v VI. rade
sumu 3.784,11 EUR (114.000,-Sk), navrhovateľovi v VII. rade sumu 3.319,39 EUR (100.000,-Sk),
navrhovateľke v VIII. rade sumu 2.987,45 EUR (90.000,-Sk), navrhovateľke v IX. rade sumu 1.659,69
EUR (50.000,-Sk), navrhovateľke v X. rade sumu 20.015,93 EUR (603.000,-Sk), titulom náhrady škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu podľa zákona č. 58/1969 Zb.. Svoj návrh
odôvodnili tým, že do tzv. nebankových subjektov s obchodným názvom HORIZONT SLOVAKIA, a.s.,
B.M.G. INVEST s.r.o., BDV družstvo a AGW, s.r.o. vložili finančné prostriedky na základe dobrej viery,

že nebankové subjekty vykonávajú svoju podnikateľskú činnosť v súlade so zákonom.

Odporca v 1.rade sa k návrhu vyjadril písomne, listom zo 07.02.2005, súdu doručeným 08.02.2005 s
tým, že navrhovateľ prostredníctvom zmluvy o pôžičke investoval svoje finančné prostriedky v prospechnebankových subjektov, teda išlo o súkromnoprávny vzťah medzi fyzickou osobou a obchodnými
spoločnosťami, ktoré pôsobili pri výkone svojej činnosti ako podnikateľské subjekty na základe
ustanovení Obchodného zákonníka, a keďže podľa ich obchodných činností nepôsobili v oblasti

finančného trhu, nepodliehali dohľadu Národnej banky Slovenska ani Úradu pre finančný trh. Poukázal
nato, že neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi škodou navrhovateľa a postupom akýchkoľvek
orgánov štátu. V predmetnej právnej veci sa odporca necíti byť pasívne legitimovaný. Návrh žiadal
zamietnuť.

Odporca v 2.rade sa k návrhu vyjadril písomne listom zo 14.01.2004, súdu doručeným 09.01.2005 s tým,
že žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal na to, že Úrad finančnej správy kriminálnej polície
prezídia PZ sa venoval činnosti nebankových subjektov od roku 1999. Od začiatku roku 2000 preveroval
podozreniazospáchaniatrestnéhočinu.Poukázalnaďalšípostupvrámciktoréhood23.10.2000zaslal
úrad finančnej polície niekoľko dožiadaní na daňový úrad. Dňa 26. 03. 2003 bola Krajskej prokuratúre
v Košiciach zaslaná analýza spisového materiálu dotýkajúceho sa činnosti Horizont Slovakia, o.c.p.,

a.s., a B.M.G. Invest s.r.o., odpoveďou ktorej bolo uloženie zabezpečenia ďalších podkladov vo veci. Na
pracovnom stretnutí dňa 18. 06. 2001 bolo konštatované, že zatiaľ nie je možné začať trestné stíhanie
voči konkrétnej osobe. Bolo žiadané tiež daňové riaditeľstvo o spoluprácu v súvislosti s uskutočnením
daňových kontrol. Následne dňa 04. 02. 2002 B.M.G. Invest s.r.o. a Horizont Slovakia, o.c.p., a.s.
uzavreli svoje pobočky a vyšetrovateľ začal trestné stíhanie vo veci neoprávneného podnikania. Do

tohto času neobdržal úrad finančnej polície žiadne hlásenie od slovenských peňažných ústavov alebo
iných povinných osôb o skutočnostiach odôvodňujúcich podozrenie vo vzťahu k činnosti AGW, s.r.o.,
tieto sa týkali len údajného prepojenia tejto spoločnosti s osobou Q.. P. a nesprávneho vykonávania
sprostredkovateľskej činnosti, čo sa však operatívnym odhaľovaním nepotvrdilo a po uzavretí B.M.G.
Invest s.r.o. a Horizont Slovakia, o.c.p., a.s. bol 15. 02. 2002 založený operatívny spis aj vo vzťahu k

AGW, s.r.o. Táto spoločnosť bola tiež preverovaná pracovníkmi kriminálnej polície OR PZ Košice II,
rozkazom ministra vnútra zo dňa 05. 04. 2002 bol zriadený špecializovaný tým za účelom preverenia
podozrenia z trestnej činnosti a dňa 16. 07. 2002 bolo vznesené vyšetrovateľom KUV PZ v Košiciach
obvinenieprotikonateľoviAGWs.r.o.Úradfinančnejpolíciezačaltiežpreverovanienazákladevlastných
operatívnych poznatkov dňa 12.3.2002 spoločnosti D.V.P. - Družstvo vzájomnej pomoci Nitra na základe

zákona č. 367/2000 Z.z., dňa 2.4.2002 bol založený operatívny spis a dňa 12.8.2002 bol zaslaný
na Krajský úrad vyšetrovania PZ Nitra návrh na začatie trestného stíhania a dňa 28.10.2002 začal
vyšetrovateľ trestné stíhanie vo veci. Vo vzťahu k Sporoinvest, a.s. začal úrad finančnej polície dňa
4.5.2001 operatívne odhaľovanie na základe vlastných operatívnych poznatkov, spoločnosť vznikla
2.4.2001 a v tom období začala masívnu reklamu k získaniu nových klientov, dňa 27.8.2001 bol založený

operatívny spis, boli vypočuté osoby, zároveň boli preverené aj dcérske spoločnosti, dňa 26.2.2002 bol
podaný návrh na začatie trestného stíhania proti predsedovi predstavenstva a dňa 8.3.2002 bolo začaté
trestné stíhanie pre trestný čin podvodu a 18.3.2002 bol spracovaný plán vyšetrovania. Útvary PZ,
ktoré sa podieľali na preverovaní činnosti nebankových subjektov využili všetky prostriedky a možnosti,
ktoré mali k dispozícii, štát nemôže niesť zodpovednosť za konanie fyzických osôb, ktoré napriek

upozorneniam napr. z tlače uzavreli s nebankovými subjektmi záväzkové vzťahy a zverili im dobrovoľne
svoje peňažné prostriedky.

Odporca v 3. rade sa k návrhu vyjadril písomne, listom z 03.02.2005, súdu doručeným 11.02.2005 s
tým, že zákon o investičných spoločnostiach č. 248/1992 Zb., podľa ktorého odporca vykonával dozor

nad investičnými spoločnosťami, bol zrušený a nahradený zákonom číslo 385/1999 Z.z. o kolektívnom
investovaní, s účinnosťou od 1.1.2000. Podľa tohto zákona zhromažďovať peňažné prostriedky od
verejnosti na základe verejnej výzvy na účel ich investovania do majetku vymedzeného týmto zákonom
mohli len správcovské spoločnosti a výkon dozoru vykonával Úrad pre finančný trh. V súvislosti s
kompetenciami Úradu pre finančný trh, odporca namietal nedostatok pasívnej legitimácie v konaní. Ďalej

poukázal, že podľa zák.č. 385/1999 Z.z. správcovská spoločnosť je právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je zhromažďovať peňažné prostriedky od verejnosti na základe verejnej výzvy na účel ich
investovania do majetku vymedzeného týmto zákonom a z takto zhromaždeného majetku vytvárať a
spravovať podielové fondy a vykonávať nútenú správu podielových fondov.
Investičné, podielové fondy aj správcovské spoločnosti vykonávajú svoju činnosť na základe vydávania

cenných papierov (akcie, podielové listy) investorom, ktoré reprezentujú investície týchto investorov.
Výpis z obchodného registra spoločnosti B.M.G. INVEST s.r.o. potvrdzuje, že tento subjekt nevykonával
činnosť, ktorú je podľa zákona oprávnená vykonávať investičná spoločnosť, resp. správcovská
spoločnosť. Uvedený subjekt vykonával činnosť na základe zmlúv o tichom spoločenstve, resp. zmlúvo pôžičke. Pri uzatváraní záväzkového vzťahu si každý sám musí zvážiť a preveriť riziká. Zmluvy o
pôžičke sa uzatvorili v zmysle §§ 657 a 658 Občianskeho zákonníka, na základe slobodnej, vážnej a
zrozumiteľnej vôle zmluvných strán.

Odporca ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovatelia dobrovoľne vstupovali do záväzkovo-právnych
vzťahov s tzv. nebankovým subjektom. Mali vedieť, že nejde o investičnú spoločnosť, pretože nemala
základné imanie 20 mil. Sk a označenie investičná spoločnosť (alebo skratku i. s., a. s.) v obchodnom
názve. Tieto dve základné podmienky (okrem iných) zákon stanovil pri vzniku investičných spoločností.

Navrhovatelia si dostatočne nepreverili obchodné spoločnosti s ktorými sa rozhodli podieľať na
podnikaní, preto musia znášať nepriaznivé následky svojich rozhodnutí a neprenášať ich na štát.

Odporca robil určité opatrenia, ktoré mali chrániť občanov pred prípadnými rizikami investovania
prostriedkov do tzv. nebankových subjektov spočívajúce vo vypracovaní nových zákonov, prísnejšie
upravujúcich spôsob podnikania v oblasti investovania financií. Odporca vypracoval materiál s názvom

Návrh opatrení na zamedzenie podnikania subjektov, ktoré poskytujú služby ekvivalentné bankovým
bez príslušného povolenia, v ktorých vkladateľ nie je adekvátne chránený pred rizikom podvodu a
defraudácie. Návrh opatrení prerokovala a schválila vláda SR uznesením 12.1.2000.

V roku 2000 uskutočnil odporca v rámci programu PHARE vysvetľovaciu kampaň s cieľom oboznámiť

verejnosť s investičnými možnosťami na finančnom trhu s osobitným dôrazom na riziká investovania do
tzv. nebankových subjektov.

Odporca podal podnety na Generálnu prokuratúru SR a Úrad finančnej polície Policajného zboru
SR týkajúce sa oznámenia skutočností o podozrení zo spáchania trestného činu neoprávneného

podnikania.

Na základe uvedených dôvodov považoval odporca návrh za neopodstatnený a navrhol ho zamietnuť.

Odporca v 4. rade sa k návrhu vyjadril písomne, listom z 27.01.2005, súdu doručeným 08.02.2005

s tým, že namietal, že by malo ísť o klamlivú reklamu. Nebankové subjekty mali v čase reklamy v
predmete svojej činnosti zapísané také činnosti podnikania, ktoré nevylučovali vysoké zisky, nešlo
o reklamu tak, ako to vymedzuje zákon č. 147/2001 Z.z. o reklame, ale o verejnú výzvu za
účelom zhromažďovania peňažných prostriedkov od verejnosti, s cieľom tieto finančné prostriedky
následne investovať. Nebankové subjekty tiež nevykonávali kolektívne investovanie, nepôsobili v oblasti

finančného trhu, keď prijímali peňažné prostriedky od verejností a investovali ich do rôznych oblastí
podnikania, nepodliehali dohľadu Úradu pre finančný trh ani NBS. Išlo o súkromnoprávny vzťah medzi
fyzickými osobami a obchodnými spoločnosťami resp. družstvom v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka, štát nemôže zakázať vstupovať fyzickej či právnickej osobe do záväzkového vzťahu, každý
si musí zvážiť a preveriť riziko, ktoré vyplýva z uzavretých zmlúv o tichom spoločenstve či pôžičke,

išlo zo strany navrhovateľky o špekulatívny zámer s úmyslom získať neprimerané finančné zisky. Išlo o
obchodné záväzkové vzťahy, a teda navrhovateľku nebolo možné považovať za spotrebiteľa v zmysle
zák. č. 634/1992 Zb. Ministerstvo hospodárstva nie je nadriadeným orgánom Slovenskej obchodnej
inšpekcie, a preto nemôže zasahovať do jej nezávislosti v rozhodovacej a kontrolnej činnosti. Namietal
splnenie zákonných predpokladov zodpovednosti štátu za škodu. Návrh žiadal zamietnuť.

Navrhovatelia v I. až X. rade a ani odporcovia sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne
vykázané. Navrhovatelia boli vypočutí príslušnými dožiadanými súdmi, preto o termíne pojednávania
boli len informovaní. Odporcovia v 2. a 4. rade svoju neúčasť ospravedlnili písomne, súhlasili, aby súd
pojednával v ich neprítomnosti. Ostatní odporcovia svoju neúčasť neospravedlnili, preto súd podľa §

101 ods.2 a § 119 O.s.p. konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. oddiel: Sro, vložka č.:44176/B súd zistil,
že právny zástupca navrhovateľov advokátska kancelária HAGYARI, KUBOVIČ & PARTNERS, s.r.o. s
účinnosťou od 15.11.2011 zmenila obchodné meno na HKP Legal, s.r.o..

Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľky v I. a III. rade pri výsluchoch na dožiadanom
Okresnom súde Revúca, dňa 08.10.2010 zobrali návrh späť.Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zobral na vedomie dispozitívne úkony navrhovateliek v I. a III. rade, preto podľa citovaných
zákonných ustanovení konanie v ich časti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľov,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi - zmluvami o pôžičke, tichom spoločenstve a o členstve v družstve
s HORIZONT SLOVAKIA, a.s., B.M.G. INVEST s.r.o., DRUKOS, a.s. a AGW, s.r.o. z 28.02.2001,

26.02.2001, 21.11.2001, 12.03.2001, 18.01.2002, 07.02.2001, 06.08.2001, 08.01.2002, 31.12.2001,
20.11.2001, 15.10.2001, 23.07.2001, 19.11.2001, 04.01.2002, 27.08.2001, s ostatnými listinami
založenými v spise, pričom prihliadol na obsah spisového materiálu podľa § 120 ods.1 O.s.p. a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v II. rade.
Zo zmluvy o tichom spoločenstve pod Č..:E.-L.-XXXX XX XX/XX XX XX/BÚ-K. z 21.11.2001 súd zistil,
že v tejto na strane podnikateľa je B.M.G. INVEST s.r.o. a na strane tichého spoločníka navrhovateľ v
II. rade, ktorý vložil do podnikateľskej činnosti podnikateľa sumu 100.000,-Sk na dobu 12 mesiacov s
tým, že dňa 21.11.2002 ich podnikateľ vráti tichému spoločníkovi s podielom na zisku 35,00% ročne z

výšky vkladu.

Zo zmluvy o tichom spoločenstve pod Č..:E.-XXXXXXXXXXXXXXXXX z 26.02.2001 súd zistil, že v tejto
na strane podnikateľa je HORIZONT SLOVAKIA, a.s. a na strane tichého spoločníka navrhovateľ v II.
rade, ktorý vložil do podnikateľskej činnosti podnikateľa sumu 100.000,-Sk na dobu 12 mesiacov s tým,

že dňa 26.02.2002 ich podnikateľ vráti tichému spoločníkovi s podielom na zisku 41,00% ročne z výšky
vkladu.

Zo zmluvy o pôžičke z 28.02.2001 pod Č..:O.-XXXXXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že v tejto na strane
dlžníka je HORIZONT SLOVAKIA, a.s. a na strane veriteľa navrhovateľ v II. rade, ktorý požičala dlžníkovi

finančné prostriedky vo výške 100.000,-Sk. Zmluva bola uzavretá na dobu 12 mesiacov s tým, že dňa
28.02.2002 ich dlžník vráti veriteľovi s dohodnutým ročným úrokom 41,00% .

Navrhovateľka v IV. rade.
Zo zmluvy o pôžičke z 18.01.2002 pod Č..:O.-L.-XXXX XX XX/XX XX XX/BÚ-U. súd zistil, že v tejto

na strane dlžníka je B.M.G. INVEST s.r.o. a na strane veriteľa navrhovateľka v IV. rade, ktorá požičala
dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 100.000,-Sk. Zmluva bola uzavretá na 6 mesiacov s tým, že
18.07.2002 ich dlžník vráti veriteľovi s dohodnutým ročným úrokom 27,00% .

Zo zmluvy o pôžičke z 12.03.2001 pod Č..:O.-L.-XXXX XX XX/XX XX XX/BÚ-U. súd zistil, že v tejto

na strane dlžníka je B.M.G. INVEST s.r.o. a na strane veriteľa navrhovateľka v IV. rade, ktorá požičala
dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 90.000,-Sk. Zmluva bola uzavretá na 12 mesiacov s tým, že
12.03.2002 ich dlžník vráti veriteľovi s dohodnutým ročným úrokom 35,00% .

Navrhovateľ v V. rade.

ZozmluvyotichomspoločenstvepodČ..:E.-XXXXXXXXXXXXXXXXXzo07.02.2001súdzistil,ževtejto
na strane podnikateľa je HORIZONT SLOVAKIA, a.s. a na strane tichého spoločníka navrhovateľ v V.
rade, ktorý vložil do podnikateľskej činnosti podnikateľa sumu 14.000,-Sk na dobu 12 mesiacov s tým, že
07.02.2002 ich podnikateľ vráti tichému spoločníkovi s podielom na zisku 41,00% ročne z výšky vkladu.

ZozmluvyotichomspoločenstvepodČ..:E.-XXXXXXXXXXXXXXXXXzo07.02.2001súdzistil,ževtejto
na strane podnikateľa je HORIZONT SLOVAKIA, a.s. a na strane tichého spoločníka navrhovateľ v V.
rade, ktorý vložil do podnikateľskej činnosti podnikateľa sumu 14.000,-Sk na dobu 12 mesiacov s tým, že
07.02.2002 ich podnikateľ vráti tichému spoločníkovi s podielom na zisku 41,00% ročne z výšky vkladu.Zo zmluvy o tichom spoločenstve pod Č..:E.-L.-XXXX XX XX/XX XX XX/BÚ-K. z 08.01.2002 súd zistil,
že v tejto na strane podnikateľa je B.M.G. INVEST s.r.o. a na strane tichého spoločníka navrhovateľ v

V. rade, ktorý vložil do podnikateľskej činnosti podnikateľa sumu 100.000,-Sk na dobu 12 mesiacov s
tým, že 08.01.2003 ich podnikateľ vráti tichému spoločníkovi s podielom na zisku 35,00% ročne z výšky
vkladu.

Zo zmluvy o tichom spoločenstve pod Č..:E.-L.-XXXX XX XX/XX XX XX/BÚ-K. zo 06.08.2001 súd zistil,

že v tejto na strane podnikateľa je B.M.G. INVEST s.r.o. a na strane tichého spoločníka navrhovateľ v V.
rade, ktorý vložil do podnikateľskej činnosti podnikateľa sumu 100.000,-Sk na dobu 6 mesiacov s tým, že
06.02.2002 ich podnikateľ vráti tichému spoločníkovi s podielom na zisku 25,50% ročne z výšky vkladu.

Z dohody o vrátení ďalšieho členského vkladu z BDV družstva z 31.12.2001 súd zistil, že touto sa
zmluvné strany ako družstvo BDV družstvo a člen družstva navrhovateľ v V. rade dohodli na vrátení

ďalšieho členského vkladu vyplývajúceho zo žiadosti o ďalší členský vklad do BDV družstva Č..:XXXXX/
XXXX vo výške 300.000,-Sk z BDV družstva k 01.01.2003.

Zo zmluvy o tichom spoločenstve z 08.02.2002 pod Č..: E.-X.-XXX-XXXX súd zistil, že v tejto na strane
je AGW, s.r.o. a na strane tichého spoločníka navrhovateľ v V. rade, ktorý požičal dlžníkovi finančné

prostriedky vo výške 100.000,-Sk na dobu neurčitú s tým, že výpovedná lehota je 6 mesiacov a tichý
spoločník môže zmluvu vypovedať každý mesiac k 28.dňu v mesiaci. Dohodnutý ročný úrok bol 31,50% .

Navrhovateľka v VI. rade.
Zo zmluvy o tichom spoločenstve pod Č..:E.-XXXXXXXXXXXXXXXXX zo 07.02.2001 súd zistil, že v

tejto na strane podnikateľa je HORIZONT SLOVAKIA, a.s. a na strane tichého spoločníka navrhovateľka
v VI. rade, ktorá vložila do podnikateľskej činnosti podnikateľa sumu 114.000,-Sk na dobu 12 mesiacov
s tým, že 07.02.2002 ich podnikateľ vráti tichému spoločníkovi s podielom na zisku 41,00% ročne z
výšky vkladu.

Navrhovateľka v VII. rade.
Z dohody o vrátení ďalšieho členského vkladu z BDV družstva z 23.07.2001 súd zistil, že touto sa
zmluvné strany ako družstvo BDV družstvo a člen družstva navrhovateľka v VII. rade dohodli na vrátení
ďalšieho členského vkladu vyplývajúceho zo žiadosti o ďalší členský vklad do BDV družstva Č..:XXXXX/
XXXX vo výške 49.900,-Sk z BDV družstva k 24.07.2002.

Zo zmluvy o tichom spoločenstve pod Č..:E.-L.-XXXX XX XX/XX XX XX/OS-U. z 15.10.2001 súd zistil,
že v tejto na strane podnikateľa je B.M.G. INVEST s.r.o. a na strane tichého spoločníka navrhovateľka v
VII. rade, ktorá vložila do podnikateľskej činnosti podnikateľa sumu 50.000,-Sk na dobu 12 mesiacov s
tým, že 15.10.2002 ich podnikateľ vráti tichému spoločníkovi s podielom na zisku 35,00% ročne z výšky

vkladu.

Navrhovateľ v VIII. rade.
Zo zmluvy o tichom spoločenstve pod Č..:E.-L.-XXXX XX XX/XX XX XX/OS-U. z 15.10.2001 súd zistil, že
v tejto na strane podnikateľa je B.M.G. INVEST s.r.o. a na strane tichého spoločníka navrhovateľ v VIII.

rade, ktorý vložil do podnikateľskej činnosti podnikateľa sumu 40.000,-Sk na dobu 12 mesiacov s tým, že
15.10.2002 ich podnikateľ vráti tichému spoločníkovi s podielom na zisku 35,00% ročne z výšky vkladu.

Z dohody o vrátení ďalšieho členského vkladu z BDV družstva z 23.07.2001 súd zistil, že touto sa
zmluvné strany ako družstvo BDV družstvo a člen družstva navrhovateľ v VIII. rade dohodli na vrátení

ďalšieho členského vkladu vyplývajúceho zo žiadosti o ďalší členský vklad do BDV družstva Č..:XXXXX/
XXXX vo výške 49.900,-Sk z BDV družstva k 24.07.2002.

Navrhovateľka v IX. rade.
Zo zmluvy o tichom spoločenstve pod Č..:E.-P.-XXXX XX XX/XX XX XX/OS-U. z 19.11.2001 súd zistil,

že v tejto na strane podnikateľa je B.M.G. INVEST s.r.o. a na strane tichého spoločníka navrhovateľka
v IX. rade, ktorá vložila do podnikateľskej činnosti podnikateľa sumu 50.000,-Sk na dobu 12 mesiacov s
tým, že 19.11.2002 ich podnikateľ vráti tichému spoločníkovi s podielom na zisku 35,00% ročne z výšky
vkladu.Navrhovateľka v X. rade.
Zo zmluvy o pôžičke z 28.02.2001 pod Č..:O.-XXXXXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že v tejto na strane

dlžníka je HORIZONT SLOVAKIA, a.s. a na strane veriteľa navrhovateľka v X. rade, ktorá požičala
dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 600.000,-Sk. Zmluva bola uzavretá na dobu 3 mesiace s tým,
že 04.04.2002 ich dlžník vráti veriteľovi s dohodnutým ročným úrokom 25,00% .

Zo zmluvy o pôžičke z 27.08.2001 pod Č..:O.-P.-XXXX XX XX/XX XX XX/OS-U. súd zistil, že v tejto

na strane dlžníka je B.M.G. INVEST s.r.o. a na strane veriteľa navrhovateľka v X. rade, ktorá požičala
dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 3.000,-Sk. Zmluva bola uzavretá na 12 mesiacov s tým, že
27.08.2002 ich dlžník vráti veriteľovi s dohodnutým ročným úrokom 35,00% .

Z výpisu obchodného registra oddiel:Sro, vložka č.:5644/V súd zistil, že Krajským súdom v Košiciach
uznesením pod č.k. 5K 12/02-125 zo dňa 03.09.2002 bol na majetok dlžníka B.M.G. INVEST s.r.o.

vyhlásený konkurz.

Z výpisu obchodného registra oddiel:Sro, vložka č.:10929/V súd zistil, že Krajským súdom v Košiciach
uznesením pod č.k. 3K 45/02-39 zo dňa 20.12.2002 bol na majetok dlžníka AGW spol. s r.o. vyhlásený
konkurz.

Z výpisu obchodného registra oddiel:Sa, vložka č.:809/V súd zistil, že Krajským súdom v Košiciach
uznesením pod č.k. 4K 18/02-41 zo dňa 28.05.2002 bol na majetok dlžníka HORIZONT SLOVAKIA
a.s., vyhlásený konkurz.

Z výpisu obchodného registra oddiel:Dr., vložka č.:346/S súd zistil, že Krajským súdom v Banskej Bystrici
uznesením pod č.k. 39-24K 48/02-1189 zo dňa 05.12.2002 bol na majetok dlžníka BDV družstvo
vyhlásený konkurz.

Podľa § 18 ods.1 zák. číslo 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu

alebo jeho nesprávnym úradným postupom, štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh
štátnych orgánov a orgánov spoločenských organizácií uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným
postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia.

Podľa § 18 ods.2 zák. číslo 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu

alebo jeho nesprávnym úradným postupom, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal plnenia titulom náhrady škody, preto súd skúmal, či boli
splnené súčasne tri predpoklady pre priznanie takéhoto nároku, t. j.
a) existencia škody ako nemajetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch,

b) nesprávny úradný postup orgánu štátu,
c) príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom.

Podľa názoru súdu, navrhovatelia nepreukázali naplnenie žiadnej z podmienok zodpovednosti štátu,
podľa citovanej právnej úpravy. Vznik škody je jedným zo základných predpokladov zodpovednosti za

škodu podľa hmotného práva, a na navrhovateľoch ležalo dôkazné bremeno, že im vznikla škoda.
Túto zákonnú podmienku mali navrhovatelia preukázať najneskôr v dobe, keď súd o uplatnenom
nároku rozhodoval. Navrhovatelia si uplatnili svoje pohľadávky voči HORIZONT SLOVAKIA, a.s., B.M.G.
INVEST s.r.o. AGW spol. s r.o. a BDV družstvo v konkurznom konaní, ktoré nie sú doposiaľ ukončené.
Preto podľa názoru súdu, až keď budú vyčerpané všetky zákonné možnosti na uspokojenie nárokov

navrhovateľov, bude možné konštatovať či škoda vznikla, a ustáliť výšku škody. Navrhovatelia teda
nepreukázali počas konania, že im vznikla škoda vo výške, ktorú si návrhom uplatnili. Vzhľadom na tento
právny základ, návrh je podaný predčasne.

Napriek uvedenému právnemu názoru, pre ktorý súd návrh zamietol, zaoberal sa i ostatnými

náležitosťami nároku podľa citovaného zákonného ustanovenia § 18 zák.č. 58/1969 Zb., nesprávnym
úradným postupom a príčinnou súvislosťou medzi škodou a nesprávnym úradným postupom.
Zákon číslo 58/1969 Zb. bližšiu definíciu pojmu nesprávneho úradného postupu neobsahuje.
Nesprávnym úradným postupom podľa citovaného ustanovenia § 18 zákona číslo 58/1969 Zb. môžebyť akákoľvek činnosť spojená s výkonom právomoci určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone
alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel ustanovených právnymi normami alebo k porušeniu
poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov tejto činnosti. K nesprávnemu úradnému postupu

štátneho orgánu môže dôjsť pri úkonoch v rámci činnosti, pri ktorej štátny orgán nerozhoduje ako i v
rámci rozhodovacej činnosti.
Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy SR, Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.
Podľa čl. 2 ods.2,3 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemôže nútiť, aby konal niečo, čo zákon
neukladá.
Podľa § 2,3 ods.1 zákona č.248/1992 Zb. o investičných spoločnostiach a investičných fondoch,
investičná spoločnosť a investičný fond sú právnické osoby, ktoré podnikajú v zhromažďovaní
peňažných prostriedkov na základe verejného návrhu na uzavretie zmluvy a v prípadoch ustanoveným
týmto zákonom aj bez verejného návrhu na uzavretie zmluvy s cieľom ich investovania do majetku na

základe obmedzenia rozloženia rizika ( ďalej len „ kolektívne investovanie „ ) spôsobmi ustanovenými
týmto zákonom.
Činnosť uvedenú v § 2 ods. 1 nesmú vykonávať iné osoby než investičné spoločnosti a investičné fondy.
Podľa § 5 ods. 1, § 7 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, investičná spoločnosť zhromažďuje peňažné
prostriedky predajom podielových listov a vytvára z nich podielové fondy. Investičný fond zhromažďuje

peňažné prostriedky fyzických osôb a právnických osôb upisovaním alebo vykonávaním akcií.
Podľa § 37 ods. 4 citovaného zákona, ak ministerstvo financií zistí, že neoprávnená osoba vykonáva
činnosť, ktorá je podľa tohto zákona oprávnená vykonávať investičná spoločnosť alebo investičný fond,
zakáže jej vykonávanie tejto činnosti a uloží je pokutu až do výšky 25 000 000,- Sk.
Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 385/1999 Z.z. o kolektívnom investovaní správcovská spoločnosť je

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je zhromažďovať peňažné prostriedky od verejnosti na
základe verejnej výzvy na účel ich investovania do majetku vymedzeného týmto zákonom a z takto
zhromaždeného majetku vytvárať a spravovať fondy a vykonávať nútenú správu podielových fondov.
Správcovská spoločnosť sa zapisuje do obchodného registra.
Podľa § 60 ods. 1, písm. a), c) zák. č. 385/1999 Z.z. o kolektívnom investovaní v znení účinnom do

01.11.2000, štátnemu dozoru ministerstva podlieha činnosť vykonávaná správcovskými spoločnosťami,
investičnými spoločnosťami a investičnými fondmi vytvorenými podľa doterajších predpisov.
V prejednávanej veci mohli odporcovia pri výkone štátneho dozoru v rámci svojej kompetencie zakázať
ako neoprávnenej osobe vykonávať činnosť, ktorú podľa tohto osobitného zákona môžu vykonávať
iba investičné spoločnosti alebo investičné fondy, čo znamená, že by muselo ísť nepochybne o

zhromažďovanie peňažných prostriedkov spôsobmi ustanovenými týmto zákonom, a teda predajom
podielových listov alebo upisovaním alebo vydávaním akcií. O takýto spôsob činnosti však zo strany
dlžníka, v zmysle predložených zmlúv nešlo. Z uvedeného vyplýva, že inú činnosť, tzv. uzatváranie
zmlúv o pôžičke, resp. o tichom spoločenstve nebolo v právomoci odporcov zakázať. Nemohla preto
táto nečinnosť zo strany odporcov založiť z ich strany nesprávny úradný postup v spojení s uplatňovaním

ich právomocí vymedzených zákonom. Kompetenciu odporcov v tomto ohľade nemožno zakladať ani
rozšírením výkladu príslušných zákonných ustanovení aj na prípady v ňom výslovne neuvedené a tým
konštituovať doposiaľ neexistujúcu povinnosť odporcov.
Na druhej strane Ústava garantuje fyzickým a právnickým osobám široké možnosti pôsobnosti, keď im
umožňuje konať všetko, čo nie je zákonom zakázané a nemožno ich nútiť, aby konali niečo, čo im zákon

neukladá. Vo svetle týchto ustanovení potom bolo umožnené obchodným spoločnostiam vstupovať do
právnych vzťahov s občanmi uzatváraním zmlúv o pôžičke, či tichom spoločenstve. Týmto, v súlade
s princípom zmluvnej autonómie a rovnakého postavenia účastníkov právnych vzťahov, navrhovateľka
dobrovoľne vstúpila do záväzkového vzťahu s obchodnou spoločnosťou a na základe individuálneho
slobodného rozhodnutia prevzala na seba práva a povinnosti v snahe čo najlepšie realizovať svoje

záujmy a potreby v podmienkach trhového hospodárstva, voľnej súťaže a konkurencie. Pre štát platí,
že sa má zásadne zdržať zásahov do súkromno- právnej oblasti t.j. do slobodného súkromného
rozhodovania fyzických a právnických osôb.
Súd ďalej konštatuje, že podľa zákona č. 385/1999 Z.z. v období od 01.01.2000 (účinnosť zákona )
do 01. 11. 2000 ( účinnosť zákona č. 329/2000 Z.z. o Úrade pre finančný trh ) bola daná kompetencia

odporcu podľa § 62 ods. 4 zák. zakázať vykonávanie činnosti, ktorú je podľa tohto zákona oprávnená
vykonávať len správcovská spoločnosť alebo depozitár, pričom činnosť ako predmet zákona ( § 1
písm. b)) bola vymedzená v § 5 ods. 1 pokiaľ ide o správcovskú spoločnosť ako zhromažďovanie
peňažných prostriedkov na základe verejnej výzvy na účel ich investovania do majetku vymedzenéhotýmto zákonom ( § 11) a z takto zhromaždeného majetku vytvárať a spravovať podielové fondy
a vykonávať nútenú správu podielových fondov, a teda ani v tomto prípade nezodpovedá činnosť
spoločností HORIZONT SLOVAKIA, a.s., B.M.G. INVEST s.r.o. AGW spol. s r.o. a BDV družstvo, za

činnosti zverejnenej zákonom správcovskej spoločnosti.
Podľa § 2 ods. 1, § 26 ods. 3 zák. č. 21/1992 Zb. o bankách v znení účinnom do 10. 11. 1999, bez
povolenia pôsobiť ako banka nesmie nikto prijímať vklady, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 2b)
Bez povolenia pôsobiť ako banka nikto nesmie poskytovať z vkladov úroky, ktoré sú nákladom podľa
osobitného predpisu. 2b) napríklad § 59, 223 a 673 Obchodného zákonníka.

Pokutupodľaodseku1písm.a)môžeNárodnábankaSlovenskauložiťajfyzickýmosobámaprávnickým
osobám, ktoré porušili ust. § 2,3 alebo 16. Môže im uložiť aj opatrenia na nápravu protiprávneho stavu.
V danom prípade nebankové subjekty pôsobili t.j. podnikali na základe ustanovení Obchodného
zákonníka a v zmysle platných právnych noriem občianskeho a obchodného zákonníka vstupovali do
zmluvných vzťahov s fyzickými osobami uzatváraním zmlúv o pôžičke a o tichom spoločenstve, ktoré
sú uvedeným ustanovením vylúčené z prípadov prijímania vkladov bez povolenia pôsobiť ako banka.

Nebola preto daná kompetencia Národnej banky Slovenska zasiahnuť voči nebankovým subjektom,
keďže uzatváranie zmlúv bolo mimo rámca dozoru Národnej banky Slovenska.
Čo sa týka existencie príčinnej súvislosti medzi nečinnosťou odporcov a vznikom škody, táto absentuje.
Nakoľko škoda navrhovateľom nevznikla uzavretím zmlúv s nebankovými subjektmi, kedy im vznikla
len vymožiteľná pohľadávka a škoda im vznikne až v dôsledku neschopnosti nebankových subjektov

tieto pohľadávky uspokojiť, teda až v dôsledku nevymožiteľnosti týchto pohľadávok, ktorá však nemá
príčinu v nečinnosti orgánov štátu, ale v nepriaznivej finančnej situácii nebankových subjektov . Pokiaľ
by došlo k zákazu činnosti nebankových subjektov, to ešte samo o sebe neznamená, že pohľadávky
navrhovateľov z uzavretých zmlúv by boli uspokojené.
Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Hoci odporcovia boli v konaní úspešní, súd im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od
doručenia na tunajšom súde, písomne, pätormo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.