Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/47/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206515
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2211206515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : B. M. M. , F..M.., Z. Č.. XX, Z., R. : XX XXX XXX, proti odporcom : 1./. Y. W., I.. X.X.Y., Z.
X. M., M. Č.. XXX/X, X./. G. W., I.. X.X.Y., Z. M. Č.. XXX/X, X. M., X./. K. N., L.. K., I.. XX.X.Y., Z. Z. N.
Č.. XXX, o návrhu na zaplatenie istiny 21.265,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti v časti na zaplatenie 400,-€ z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. až v 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 21.265,74
€ s úrokom z omeškania 516,45 € za čas od apríla 2011 do augusta 2011, a úrok z omeškania 12,99 %

zo sumy 16.830,53 € od 1.9.2011 až do zaplatenia, a trovy konania titulom súdneho poplatku 1.276,-€
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných.

Súd p o v o ľ u j e odporcom v 1. až v 3. rade zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 200,-€ vždy
do 30. dňa toho-ktorého mesiaca po právoplatnosti rozsudku, s tým, že nezaplatením jednej splátky, sa
stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhal zaplatenia pohľadávky
21.265,74 € s úrokom z omeškania 12,99% ročne z dlžnej sumy 16.830,53 € ako aj trov konania na

tom právnom základe, že medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a v 2. rade bola uzavretá zmluva
o stavebnom sporení B. Č.. XXXXXX a zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa
15.1.2007 v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. a v 2. rade mimoriadny medziúver
vo výške 16.596,96 €, ktoré sa zaviazali splácať spolu s úrokami vo výške 7,99% ročne pravidelnými
mesačnými splátkami 110,54 € a do nasporenia 30% z cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 82,98 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení a zúčtovanie účtu mimoriadneho medziúveru z účtom stavebného sporenia sa

odporca v 1. rade zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,70% ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 145,22 €. Odporkyňa v 3. rade prevzala ručenie na seba s povinnosťou uspokojiť
pohľadávku, ak veriteľa, ak im neuspokojí odporcovia v 1. rade a v 2. rade. Odporcovia mali porušiť
zmluvné podmienky keď nezaplatili pravidelnú splátku do doby splatnosti, v súvislosti s tým upovedomil
odporcu pred žalobnou upomienkou, na ktorú odporca v 1. rade nereagoval. Navrhovateľ využil svoje
právo v zmysle článku V, odstúpil od zmluvy s odkazom na článok VI a VII Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcu v 1. rade na okamžitú úhradu celého zvyšku úveru v

7 dňovej lehote. Táto okolnosť bola oznámená aj odporkyni v 3. rade s upozornením, že ak odporcovia
pohľadávku neuhradia, bude si navrhovateľ uplatňovať od ručiteľa.Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov odporcov v 1. až v 3. rade, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z výpovede odporcov v 1. až v 3. rade súd zistil, že sú si vedomí pohľadávky navrhovateľa, keď
odporca v 1. rade mal záujem mimosúdne riešiť spor , ponúkol navrhovateľovi možnosť splácania dlhu v
mesačných splátkach po 200,-€, keď navrhovateľ mal uviesť, že má uhrádzať aspoň 100,-€, vzhľadom
na svoje možnosti ako podnikateľ, ktorý má dve vyživovaciu povinnosti s priemerným príjmom 1.000,-€
mesačne, navrhol možnosť splácania splátok po 200,-€ mesačne s tým, že v prípade svojich možností

zaplatí aj vyššiu splátku na včasnú úhradu celej pohľadávky. Odporkyňa v 2. rade je bez pracovného
pomeru, akceptovala návrh odporcu v 1. rade. Odporkyňa v 3. rade ako ručiteľka na pohľadávke
odporcov v 1. a v 2. rade uviedla, že je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 400-€ mesačne,
pričom si bola vedomá svojho záväzku ako ručiteľa v prípade nesplnenia povinností dlžníkmi.

Podaním zo dňa 6.10.2011 navrhovateľ v časti návrhu na zaplatenie pohľadávky 400,-€ vzal návrh späť

a v ďalšom trval už len na zaplatení pohľadávky 21.265,74 € s úrokom z omeškania 516,45 € za čas
od apríla 2011 do augusta 2011 a úrok z omeškania 12,99% zo sumy 16.830,53 € od 1.9.2011 až do
zaplatenia a trovy konania , keď čiastočné plnenie odporcov započítal na úroky z omeškania.

Súčasne v uvedenom podaní uviedol, že nemajú námietky voči splácaniu splátok, ktoré majú byť

v primeranej výške, pretože splátka vo výške 100,-€ nedosahuje ani výšku dojednaných splátok v
stavebnom úvere.

V zmysle § 1 ods. 1 Zák.č. 310/l992 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení, účelom stavebného
sporenia je financovanie bytových potrieb z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo forme

stavebného sporenia.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a b/. stavebným sporením sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných
sporiteľov, a poskytovanie úverov stavebným sporiteľom, ďalej len stavebný úver.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktoré je predmetom
činnosti je stavebné sporenie, na základe bankového povolenie udeleného podľa osobitného predpisu
(ďalej len stavebná sporiteľňa). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu
ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie stavebná sporiteľňa alebo jeho preklady môže používať
v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

Podľa § 4 písm. a/ cit. zákona, stavebným sporiteľom môže byť fyzická osoba s trvalým pobytom na
území Slovenskej republiky, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení, alebo
v ktorej prospech je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou, a vkladmi
sporiteľa vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1) a iných zdrojov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ až i/ cit. zákona, Účelom stavebného sporenia je financovanie bytových
potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej len "stavebný účel")

uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.

Cieľovú sumu, ak jej súčasťou je aj poskytnutý stavebný úver, môže stavebný sporiteľ použiť na tieto
stavebné účely:
a) nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, 4b) bytového

domu alebo ich častí,

b) výstavbu, prístavbu, nadstavbu, vstavbu, stavebné úpravy bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich
drobných stavieb, bytového domu alebo ich častí,

c) modernizáciu a obnovu bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu
alebo na udržiavacie práce na nich,d) nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel výstavby rodinného domu alebo bytového
domu,

e) nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom sa už nachádza rodinný dom alebo bytový dom,

f) nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom dome na účel prestavby nebytových
priestorov na byt,

g) prestavbu nebytových priestorov na byt,

h) úhradu podielu bytovému družstvu na účel nadobudnutia bytu,

i) výstavbu alebo nadobudnutie zariadení využívajúcich alternatívne zdroje energie, domových čističiek
odpadových vôd vrátane ich modernizácie, obnovy a udržiavacích prác na nich.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom ako aj z výpovede odporcov mal súd za preukázané,
že medzi účastníkmi konania navrhovateľopm ako veriteľom odporcami v 1. a v 2. rade ako dlžníkmi
a odporkyńou v 3. rade ako ručiteľkou bola uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere dňas 15.1.2007, na základe ktorej podľa článku I predmetom bolo poskytnutie mimoriadneho

medziúveru vo výške 500.000,-Sk, ktorý mimoriadny medziúver sa mal zmeniť na stavený úver B. Č..
XXXXXXXXXX vo výške 300.000,-Sk. Presná výška stavebného úveru sa mala rovnať rozdielu cielovej
sumy a nasporenej sumy pri pridelení cielovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Poda článku I bodu
2 Zmluvy, úver bol účelovo určený na stavebné účely, kúpnu nehnuteľnosti na bývanie na prestavbu,
úhradu podielu stavebného bytového družstva. Podľa článku II Zmluvy, boli dojednané splátky na úhradu

dlhu, sa zviazal pravidelne mesačne poukazovať na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad 2.500,-Sk,
výškaúrokovejsadzbyvšetkýchvkladovpoukazujúcnazmluvuostavebnomsporeníboladojednaná2%
ročne. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola dojednaná vo výške 7,99% ročne ku dńu
uzatvorenia tejto zmluvy. Do pridedlenia cielovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal
splácať úroky z mimoriadneho medziúveru v pravidelných mesačných splátkach po 3.330,-Sk vždy k

15. dňu toho-ktorého mesiaca , keď prvá splátka úrokov bola splatná v prvom mesiaci nasledujúceho
po vyplnení po mesiaci, ktorom bola vykonaná prvá výplata mimoriadneho medziúveru v prípade, že sa
mimoriadne medziúver vypláca po častiach. Podľa článku VII bod 2 Zmluvy, boli dojednané podmienky
odstúpenia právo veriteľa odstúpiť. Súčasťou zmluvy sa stalo aj vyhlásenie ručiteľa, že na seba berie
voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak mu neuspokuje dlžník. Ruičteľp odpisuje zmluvu až

po podpísaní zmluvy dlžníkom a spolu dlžníkom (§ 303 a ďalšie Obch. Zákona).

Odporcovia v 1. av 2. rade priznali, že pohľadávku pravidelne neuhrádzali, vzhľadom na svoje finančné
pomery, v dôsledku čoho navrhovateľ odstúpil od zmluy, ktorú oznámil odporcom dňa 25.11.2008,
ktoré oznámenie sa vrátilo neprevzaté odporcami v úložnej dobe, ako to vyplýva z návratiek, ktoré boli

pripojené navrhovateľom ku spisu. Dňom 25.11.2008 bolo oznámené ručiteľke, že došlo k odstúpeniu od
zmluvy veriteľom, a uplatnený nárok na úhradu pohľadávky, ktorá ručiteľka túto výzvu dňom 2.12.2008
prevzala. Pohľadávka napriek tomu zaplatená v plnej výške nebola. Došlo k čiastočnému hradniu dlhu,
ktoej časti bolo koannie zastavené a v zmysle § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. , keďže k späťvzatiu návrhu v
tejto časti došlo eštep red začatím pojednávania vo veci samej. Pokiaľ ide o phľadávku navrhovateľa

voči odporcom , súd posúdil právny vzťah ako úverovú zmluvu na základe ktorej navrhovateľ ako
veriteľ poskytol odporcom medziúver vo výške 300.000,-Sk, ktorý sa zaviazali odporcovia vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach 3.300,-Sk, ke´d porušili podmienky zmluvy nezaplatením splátok
vždy k 15- dńu toho-ktorého mesiaca , ke´d nezaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako troch
mesiacov, mohol požadovať navrhovateľ zaplatenie dlhu naraz. V prípade mohol odstúpiť od zmluvy,

ktoré právo navrhovateľ využil, došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku, vznikol nárok navrhovateľa na
vrátenie poskytnutého úveru naraz.

Vzhľadom na to, že pohľadávka zaniká zaplatením riadne a včas, v zmysle § 324 ods. 1 Obch. zákona,
a odporcovia e pohľadávku neuhradili riadne, nárok navrhovateľa ostal dôvodný.

Účastníci konania si dojednali zmluvne úroky z omeškania podľa § 369 ods. Obch. zákona, v
prípade omeškania sa dlžníka so splácaním pravidelných splátok vo výške 12,99% ročne až do úhrady
pohľadávky. Úrok z omeškania si uplatnil navrhovateľ s účinnosťou od 1.4.2011 pôvodne, keď čiastočnéplnenie odporcov započítal na úroky a v ďalšom si uplatnil úroky z omeškania už len od 1.9.2011 až
do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcom zaplatenie dlhu v mesačných splátkach prihliadnuc na
pomery účastníkov, kde odporca v 1. rade je živnostník s príjmom v priemere 1.000,-€, odporkyňa v 2.
rade ako manželka nezamestnaná, majú dve vyživovacie povinnosti. V zmysle všeobecnej súdnej praxe
sa má zabezpečiť návratnosť pohľadávky do

troch rokov. Pri stanovení splátok 200,-€, ktorá výška splátok je skoro dvojnásobok pôvodne určených
splátok v zmluve o úvere, pri dlhu 21.265,74 € je zabezpečená návratnosť dlhu v dobe kratšej než ako
tri roky spolu s príslušenstvom pohľadávky. Súd preto návrhu odporcu na povolenie splátok vyhovel a
stanovil splátky vo výške 200,-€ mesačne so splatnosťou vždy do 30. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc
mesiacom po právoplatnosti rozsudku s tým,ž e v prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva opäť
zročným celý dlh.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcov v 1. a ž v 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
aj trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľovi pri uplatnení práva, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok z návrhu vo výške 1.276,- € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z
hodnoty konania, najmenej 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).