Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2011

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/90/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111205243
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2011:2111205243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO 35 787 783, Panenská 7, Bratislava, zastúpený JUDr. Marekom
Czompolym, advokátom, Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: S. C., narodený XX.X.XXXX, hlásený
pobyt bezdomovca R., zastúpený opatrovníčkou pre konanie E. C., zamestnankyňou tunajšieho súdu,
o zaplatenie 267,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 8Ro/33/2011-14 zo dňa 10.3.2011.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 267,35 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 267,35 eura od 16.11.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 90,06 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Mareka Czompolyho.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 1.3.2011 doručeným súdu dňa 8.3.2011 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť mu sumu 267,35 eura s príslušenstvom a náhradu konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 8Ro/33/2011-14 zo dňa

10.3.2011, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 14C/90/2011-39 zo dňa 30.8.2011 bola odporcovi ustanovená podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný
pobyt odporcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť

odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd rozhodol o zrušení
platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom opatrovníčky odporcu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 6.1.2008, s Výzvou na splatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 28.12.2009 s doručenkou, sOdstúpenímodúverovejzmluvyzodňa11.1.2010sdoručenkou,VšeobecnýmipodmienkamiCETELEM
SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, s podaním navrhovateľa zo dňa 21.7.2011,
s Potvrdením o prijatí splátok zo dňa 11.7.2011, so Sadzobníkom poplatkov CETELEM SLOVENSKO

a.s., ako i s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetom konania je zaplatenie sumy 267,35 eura s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch

splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými
po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca
ako dlžník zavreli dňa 6.1.2008 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej

zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 27.989,-Sk na financovanie kúpy
spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedený spotrebiteľský úver s príslušenstvom v 18
mesačných splátkach po 1.706,-Sk splatných vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že celková výška úveru
vrátane nákladov predstavovala sumu 30.708,-Sk. Odporca zaplatil navrhovateľovi z poskytnutého
úverusumu849,45eura.Dňa15.11.2009nastalasplatnosťposlednejdohodnutejsplátky,čímsafakticky

stal splatným celý dlh odporcu, nakoľko ostané splátky už boli zročné skôr. Listom zo dňa 28.12.2009
vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 267,35 eura do troch dní od doručenia výzvy.
Listomzodňa11.1.2010odstúpilnavrhovateľvzhľadomnaomeškaniesosplácanímposkytnutéhoúveru
od úverovej zmluvy.Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z
vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom

a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, na
základe ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné plnenie s dohodnutým účelom použitia
úverových prostriedkov a odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky.
Odporca si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, keď záväzok splácať poskytnutý úver
neplnil riadne a včas. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu 267,35 eura. Z dôvodu omeškania odporcu so zaplatením peňažného dlhu súd
ďalej uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania z dlžnej sumy 267,35 eura
vo výške o 8 % viac ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, teda vo výške 9 % (8 % + 1 %) ročne odo dňa nasledujúceho po
splatnosti úveru 16.11.2009. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a návrhu v celom rozsahu vyhovel považujúc ho za dôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 90,06 eura, čo predstavuje
náhradusumy16,50euravynaloženejnazaplateniesúdnehopoplatkuznávrhuanáhradutrovprávneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 23,24 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21.2.2011,

písomné podanie na súd - návrh zo dňa 1.3.2011) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát
režijný paušál á 7,41 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 12,26 eura (20
% z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 61,30 eura x 0,20) podľa § 18 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa ustanovenia §
149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.