Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/135/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506213631
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1506213631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň

JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Údenícka 5, Bratislava IČO: 35 724 803, práv. zast. Tomášom Kušnírom, Údernícka 5, proti
žalovanému X.. S. Č., C.Š. XX, D., práv. zast. Advokátskou kanceláriou Kraus - Turanský - Hos,
Jasovská 23, P.O.BOX 64, Bratislava, o zaplatenie 2.150,26 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 21Cb/292/2006-215 zo dňa 18.2.2010,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 21Cb/292/2006-215

zo dňa 18.2.2010 p o t v r d z u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh a zaviazal žalobcu na zaplatenie
trov konania žalovaného. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v konaní po
vecnej stránke svoj nárok nepreukázal. Súd prvého stupňa v rozsudku poukázal na platne uzavretú
zmluvu o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného poradcu, v ktorej sa žalovaný zaviazal
vykonávať činnosť finančného poradcu a obchodného zástupcu s tým, že bude ručiť za neplnenie

povinností záujemcov zo zmlúv o poistení, ak tieto ním uzavreté zmluvy budú predčasne ukončené v
prvom alebo druhom roku od ich uzavretia. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní nemal nárok
žalobcu za preukázaný, čo do splnenia podmienok jeho vzniku ako ani čo do jeho výšky, keďže žalobca
v konaní nepredložil žiadny doklad osvedčujúci dôvodnosť a výšku ním uplatneného nároku.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca riadne a včas odvolanie, v ktorom žiadal,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobnému návrhu v plnom rozsahu

vyhovie a zaviaže žalovaného na zaplatenie trov konania žalobcu v prvostupňovom, ako aj odvolacom
konaní. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil predmet
sporu, nakoľko obsahom uplatneného nároku nie je ručiteľský záväzok medzi žalobcom a
žalovaným, ku ktorému ani nikdy nedošlo, keďže v zmluve o obchodnom zastúpení nebolo dojednané,
že žalovaný žalobcovi ručí za splnenie povinností poistníka, ktoré poistníkovi vyplývajú z uzavretej
poistnej zmluvy. Odvolateľ ďalej namietal, že výška nároku, tak ako si ju v žalobnom nároku uplatnil,
nebola nikdy žalovaným napadnutá a žalobca ju špecifikoval v tabuľke rozpisu faktúr, a preto má zato,

že sa mal prvostupňový súd riadiť ustanovením § 153 O.s.p. a vychádzať zo skutočností, ktoré strany
nerozporovali. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že dátumy vzniku a zániku jednotlivých poistných zmlúv
sú uvedené v tabuľke v treťom stĺpci zľava pod písmenom "C" a tvorba a čerpanie rezervného fondusú uvedené v tabuľke "rezervný fond", kde je uvedené aj úročenie súm v rezervnom fonde, pričom súd
prvého stupňa tieto dôkazy nezhodnotil a ani neuviedol prečo ich považoval za nedostatočne určité.

K žalobcovmu odvolaniu sa žalovaný písomne vyjadril v tom zmysle, že nárok žalobcu považuje v celom
rozsahu za nedôvodný a žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdil. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že nárok žalobcu na zaplatenie 2.150,26 EUR
je v rozpore s ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúcom zmluvy o obchodnom zastúpení,
ktoré majú kogentný charakter a zmluvné strany sa majú riadiť týmito ustanoveniami a dohodou o

zánikunárokunavyplatenieprovíziemôžuzmluvnéstranyupraviťlenvprospechobchodnéhozástupcu,
a tým nárok žalobcu na vrátenie provízie ako odmeny obchodného zástupcu, ktorú upravuje Kódex
obchodnej služby, ktorý uvádza, že obchodný zástupca má povinnosť vrátiť províziu poisťovni aj v
prípade ukončenia zmluvného vzťahu medzi obchodným zástupcom a poisťovňou v tom prípade,
že počas 24 mesiacov odo dňa uzavretia poistnej zmluvy došlo k jej zániku, je v zjavnom rozpore s
ustanovením§662ods.3Obch.zák.arozhodneniejevprospechobchodnéhozástupcu,keďžezakladá

právnu neistotu obchodného zástupcu v čase, keď nemá na dohodnuté obchody žiaden dosah.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa
ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 652 ods. 1, 4 a 5 Obch. zák., zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako
podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods. 4a Obch. zák. zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 652 ods. 5 Obch. zák., ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom
zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa § 644 Obch. zák., sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je
predmetom sprostredkovania.

Podľa § 646 Obch. zák., ak podľa zmluvy vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu až splnením

záväzku tretej osoby zo sprostredkúvanej zmluvy, vzniká sprostredkovateľovi tento nárok takisto v
prípade, keď záväzok tretej osoby voči záujemcovi zanikol alebo splnenie záväzku tretej osoby sa
oddialilo z dôvodov, za ktoré zodpovedá záujemca. Ak je základom pre určenie výšky provízie rozsah
splneného záväzku tretej osoby, započítava sa do tohto základu aj plnenie neuskutočnené z dôvodov,
za ktoré zodpovedá záujemca.

Podľa § 658 ods. 2 Obch. zák., zástupca ručí za splnenie povinností treťou osobou, s ktorou navrhol
zastúpenému uzavretie obchodu alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel obchod, len keď sa na to
písomne zaviazal a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V takom prípade sa jeho práva
a povinnosti spravujú podľa ustanovení o ručení.

Podľa § 659 ods. 1 Obch. zák., obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo
zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 662 ods. 1 až 3 Obch. zák., nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 Obch. zák., provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol
podľa odseku 1.Podľa § 662 ods. 3 Obch. zák., dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno upraviť aj inak
zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Odvolací súd mal zato, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd sa stotožnil
s názorom súdu prvého stupňa v plnom rozsahu. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa nemal
z predložených dôkazov nárok žalobcu za preukázaný.

Odvolací súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o obchodnom zastúpení a jej dohodnutých

podmienok, ktorú uzavreli žalovaný ako finančný poradca a spoločnosť O. Q. R..C.., pobočka
zahraničnej poisťovne (organizačná zložka spoločnosti O. Q. R..C.., H.), K. X, XXX XX D. ako poisťovňa,
žalovaný vyhľadával klientov pre žalobcu a uzatváral s nimi poistné zmluvy v období od 1. júla 2003
do 31. decembra 2004, kedy poisťovňa a žalovaný ukončili zmluvný vzťah písomnou dohodou
zmluvných strán. Po ukončení zmluvy poisťovňa vystavila žalovanému v období od 18.1.2005
do 7.6.2005 faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 18.1.2005, splatnú dňa 1.2.2005 na sumu 6.462,19 Sk

(214,51 EUR), č. XXXXXXXXX zo dňa 4.2.2005, splatnú dňa 18.2.2005 na sumu 6.309,- Sk (209,42
EUR), č. XXXXXXXXX zo dňa 17.2.2005, splatnú dňa 3.3.2005 na sumu 15.524,14 Sk (515,31 EUR),
č. XXXXXXXXX zo dňa 4.4.2005, splatnú dňa 18.4.2005 na sumu 31.911,95 Sk (1.059,28 EUR), č.
XXXXXXXXX zo dňa 5.4.2005, splatnú dňa 19.4.2005 na sumu 9.190,62 Sk (305,07 EUR), č.
XXXXXXXXX zo dňa 4.5.2005, splatnú dňa 18.5.2005 na sumu 285,-Sk (9,46 EUR), č. XXXXXXXXX

zo dňa 18.5.2005, splatnú dňa 1.6.2005 na sumu 5.167,98 Sk (171,55 EUR), č. XXXXXXXXX zo
dňa 7.6.2005, splatnú dňa 21.6.2005 na sumu 476,- Sk (15,80 EUR) a č. XXXXXXXXX, splatnú dňa
18.7.2005 na sumu 345,- Sk (11,45 EUR), ktorými žalovanému vyfakturovala odňaté provízie,
avšak bez pripojenia špecifikácie predčasne ukončených poistných zmlúv. K vysvetleniu pripojil žalobca
podrobnú tabuľku, kde uviedol čísla zmlúv, mená a priezviská poistených osôb a dátumy vzniku nároku

žalovaného na vyplatenie provízií s uvedením druhu a výšky provízie. Tabuľka neobsahovala však
rozhodujúce údaje pre uplatnenie žalovaného nároku, a to deň uzavretia každej poistnej zmluvy a deň
a dôvod jej predčasného ukončenia. Nebol pripojený ani žiaden právne relevantný doklad osvedčujúci
tvorbu rezervného fondu žalovaného a jeho čerpanie. Na pojednávaní dňa 18.11.2008 právny zástupca
žalobcu uviedol, že z pripojených 37 kusov poistných zmlúv boli predčasne ukončené len zmluvy

poistených N. D., T. C., X.. S. J., K.W. D., C. H., H. J., K. K., K. J., S. T., O. T., Q. J., K. J., S. K. a S.
J.. Dňa 3.12.2008 žalobca doplnil do spisu návrhy poistných zmlúv a s nimi súvisiace listiny na meno
K. J. a S. D.. Žalovaný spochybnil nárok žalobcu, keď uviedol, že 10 kusov predložených poistných
zmlúv neuzatváral žalovaný, ale iní finanční poradcovia poisťovne O., z 22 predložených poistných
zmlúv si žalobca neuplatňuje vrátenie odňatej provízie, nakoľko tieto zmluvy trvajú a neboli predčasne

ukončené. Poistná zmluva na meno N. D. trvala od 25.9.2003 do 30.11.2007, k zmluve na meno T. C.,
žalobca nepripojil žiaden doklad osvedčujúci jej predčasné ukončenie v rozhodnom období, naopak
z pripojeného listu poisťovne zo dňa 1.3.2005 vyplýva, že poistná zmluva uzavretá dňa 24.10.2003
bola obnovená a naďalej trvá, nakoľko všetky náležitosti vyplývajúce z tejto poistnej zmluvy ostávajú
zachované. Poistná zmluva na meno S. J.O. uzavretá dňa 4.11.2003 bola tiež dňa 13.11.2006 obnovená

s rovnakými náležitosťami ako zmluva T. C.. Navyše k tejto zmluve absentuje doklad o jej predčasnom
ukončení. Rovnaký záver vyplýva aj z dokladov k poistenému C. H., nakoľko tu absentuje doklad
o jej ukončení, ale je tu pripojený list tohto poistenca so žiadosťou o obnovenie poistnej zmluvy. K
zmluve poistenca K. K. absentuje doklad o jej ukončení, navyše z listín vyplýva, že v jeho prípade počas
trvania poistenia nastala poistná udalosť. Nárok na vrátenie provízie z titulu predčasne ukončených

zmlúv poistených H. J., K. J., S. T., O. T., Q. J., K. J., X.. S. K., K. D. O. X.. S. J. žalovaný neuznal,
nakoľko bola ukončená po ukončení zmluvného vzťahu účastníkov zmluvy o obchodnom zastúpení, t.j.
po 31.12.2004, žalovaný ďalej uviedol, že zmluvu s S. D. žalovaný neuzatváral. Argument žalobcu, že
žalovaný v konaní nerozporoval výšku žalobcovej pohľadávky nevyhodnotil odvolací súd ako relevantný,
nakoľko z uvedeného vyplýva, že žalovaný namietal jednak samotnú existenciu žalobcovej pohľadávky,

a to čo do výšky ako aj opodstatnenosti nároku, naopak žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť svojej
pohľadávky.

Odvolací súd poznamenáva, že zmluva o obchodnom zastúpení podľa ustanovení § 652 a nasl. Obch.
zák., v zmysle § 263 ods. 1 a 2 Obch. zák., obsahuje kogentné ustanovenia, a to v § 655 ods. 1, § 655a, §

660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, od ktorých sa zmluvné strany nemôžu odchýliť.
Podľa kogentného ustanovenia § 662 ods. 1 a 3 Obch. zák., nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že
obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom
okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Dohodou v prospechobchodného zástupcu možno zánik nároku na províziu upraviť aj inak, ako je uvedené v odseku 1 § 662
Obch. zák.. V danom prípade žalovaný nemôže zodpovedať, že zanikol obchod ním uzavretý v prospech
poisťovne, ak bola poistná zmluva ukončená po 31.12.2004, kedy medzi žalovaným a poisťovňou už

žiaden zmluvný vzťah netrval. Odvolací súd nemal za preukázané, že žalovaný uzavrel s poisťovňou
dohodu ako sa predpokladá v ods. 3 ustanovenia § 262 Obch. zák. a táto dohoda môže byť uzavretá
len v prospech obchodného zástupcu, pričom v konaní nebolo preukázané, že by mal žalovaný v
zmluve dohodnutú s poisťovňou dohodu o osobitnej odmene za prevzatie záväzku z titulu ručenia, ako
to predpokladá ustanovenie § 658 ods. 2 Obch. zák., podľa ktorého zástupca ručí za splnenie povinností

treťou osobou, s ktorou navrhol zastúpenému uzavretie obchodu alebo s ktorou v mene zastúpeného
uzavrel obchod, len keď sa na to písomne zaviazal a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu.

Keďže žalobca v konaní nepreukázal opodstatnenosť svojho nároku čo do splnenia podmienok jeho
vzniku ani čo do jeho výšky, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods.1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu priznal žalovanému,
ten si však do troch dní od vyhlásenia rozsudku trovy odvolacieho konania neuplatnil, a tak s poukazom
na § 151 ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.