Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2011

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010280
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2011:3511010280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trestnej veci

vedenej proti obvinenému Z. N., nar. XX.XX.XXXX v Z., trestne stíhanému pre marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase
spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. septembra
2011 v Novom Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný
poriadok“) súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 26.08.2011 medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom JUDr. Ondrejom Prikrylom, PhD. a obvineným Z. N. a p

o t v r d z u j e ju v tomto znení:

O b v i n e n ý :Z. N., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom C. č. XXX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. viedol motorové vozidlo zn. Nissan Patrol GR, EČ: Z. XXX B.
po ceste P./XXXXX v smere od obce Stará Myjava na Myjavu s hodnotou 1,00 mg/l alkoholu napriek
tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 1T/8/2010-63 zo dňa
25.02.2010 právoplatným toho istého dňa uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní
36 (tridsaťšesť) mesiacov a rozhodnutím č. p. ORP-68/P-DI-MY-2009 o priestupku vydaným Okresným
dopravným inšpektorátom Myjava, právoplatným dňa 27.05.2009 uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 36 mesiacov,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu a orgánu moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu a štátneho orgánu o zákaze činnosti,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a uvedený čin spáchal,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24. mesiacoch odsúdený a bol za obdobný čin spáchaný pod
vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich 24 mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 41 ods. 1, § 348 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm. l), 37 písm. h), §
49 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu vo výmere 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Poučenie:

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej s obvineným. Konanie o dohode o vine a treste
prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý
je vedené trestné stíhanie, je trestným činom, spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal,

uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu a vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v konaní o
dohode o vine a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku, že uzavretá dohoda o
vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného

poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku
sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a
treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme

neprimeranú ani nespravodlivú s poukazom na povahu a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste

prejednal za účasti obvineného na verejnom zasadnutí. Formou otázok, kladených obvinenému v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, na ktoré všetky otázky odpovedal kladne,
súd zistil, že obvinený podanému návrhu na dohodu o vine a treste porozumel, súhlasil s prejednaním
jeho trestnej veci touto skrátenou formou, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces, porozumel, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o

vine a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu. Obvinený deklaroval, že bol poučený o
svojich právach obvineného, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a možnosť radiť sa s ním o spôsobe obhajoby. Súd ďalej zistil, že obvinený bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, dobrovoľne
sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako

mareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d)Trestnéhozákonaspáchanývsúbehu
s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného
zákona.Obvinenýsúhlasilsnavrhovanýmtrestom,tentotrestprijalasúhlasil,ževstanovenýchlehotách
sa podriadi jeho výkonu. Obvinený na verejnom zasadnutí vzal na vedomie, že ak súd prijme predložený
návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorým dohodu o vine a treste schváli, tento

rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti nemu podať odvolanie.

Vzhľadomktomu,žebolomožnépovažovaťzasplnenépodmienkyustanovenév§334ods.1Trestného
poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a primeraný, zodpovedajúci
zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je

zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.