Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/98/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911208296
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom rozhodol v právnej veci navrhovateľa: H., k.s. so

sídlom O. XX, Y. Y., IČO: XXXXXXXX, správca konkurznej podstaty úpadcu U. H., s.r.o. "v konkurze",
H., U. XXXX, IČO: XXXXXXXX, zastúpený advokátom JUDr. E. U., Advokátska kancelária Y. Y., L. XXA
proti odporcovi: I. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., U. XXXX/XX o zaplatenie úrokov

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Po začatí pojednávania vzal navrhovateľ späť návrh na začatie konania v celom rozsahu, v ktorom sa
domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 0,10% denne zo sumy 216,95€ od 16.10.2001 do

10.3.2007 a zo sumy 386,58€ za obdobie od 16.5.2003 do 9.3.2007.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ v pôvodnom návrhu žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 1.615,87€ ako
úroky z omeškania za oneskorené úhrady kúpnej ceny a vec, ktorú mu právny predchodca navrhovateľa
odpredal ešte na základe zmluvy z 18.2.2000.

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trebišov z 29.4.2011, č.k. 12C/60/2011-16 súd čiastočne

vyhovel návrhu navrhovateľa, keď zaviazal odporcu na úhradu 0,10% denných úrokov z omeškania zo
sumy 216,95€ za obdobie od 9.3.2007 do 10.2.2010 a zo sumy 386,58€ za obdobie od 9.3.2007 do
18.11.2009. Rovnako vyhovel návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 31,33€. Keďže vo zvyšnej časti
vzal navrhovateľ návrh späť, súd týmto uznesením konanie v uvedenej vyššej časti zastavil.

Navrhovateľ sa domáhal náhrady trov konania a to zaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania ako aj trov právneho zastúpenia. Tvrdil, že bol úspešný v jednej časti, ktorej súd jeho návrhu
vyhovel.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Ako je zrejmé
z vyššie uvedeného odôvodnenia, odporca nebol v konaní celkom úspešný, naopak mal úspech v

menšej časti, než je výška nároku, ohľadne ktorej súd na návrh navrhovateľa konanie zastavil pre jeho
späťvzatie.

Navrhovateľ zobral vo väčšej časti návrh späť potom, čo odporca vzniesol námietku premlčania nároku
navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa domáhal náhrady trov konania a nebol v konaní celkom úspešný,
bol úspešný iba v menšej časti uplatneného nároku, súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania

nepriznáva.

Odporca nežiadal nahradiť trovy konania a preto súd o trovách konania odporcu nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.