Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/181/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010558
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa

14.10.2011 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú 23.8.2011
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, obvineným H. R., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej,
trvale bytom E. č. XX a obvineným W. Š., nar. XX.X.XXXX v Bruntáli, Česká republika, trvale bytom E.
č. X, podľa ktorej
s ú v i n n í , ž e :

dňa13.1.2011včaseokolo23,00hod.vobciChvojnicaH.R.pákovýmikliešťamiprestriholreťazavisiaci
zámok, ktorými bola uzamknutá brána na pozemok chaty č. 30, ktorej majiteľkou je Z. F., následne vnikli
na pozemok, kde z povaly hospodárskej budovy vzali 120 m2 sklenej vaty v balíkoch v hodnote 528 eur,
potom W. Š. plecom vytlačil drevené dvere na prízemí hospodárskej budovy, ktoré boli zaistené hasprou,
pričom túto odtrhol a spolu s H. R. z nej vzali elektrický sporák - štvorplatničku značky Mora v hodnote
100,- eur a ďalej si obaja kľúčmi, ktoré našli v tejto hospodárskej budove otvorili kôlňu, odkiaľ vzali
elektrický cinkulár domácej výroby v hodnote 90,- eur, čím spôsobili poškodenej Z. F. škodu poškodením

reťaze a petlice vo výške 12,- eur a odcudzením vecí 718,- eur,

t e d a :

obvinení H. R. a W. Š.C.

spoločne si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

č í m s p á c h a l i :

obvinení H. R. a W. Š.

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

Obvinený H. R.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l)
Trestného zákona a § 37 písmeno m) Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 140 hodín.Obvinený W. Š.

Podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 37 písmeno
h) Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov, výkon ktorého
sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Prievidza - sp. zn. 3T/222/2010 zo dňa 11.2.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.2.2011, ako i všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinený H.Z. R. a obvinený W. Š. zaväzuje k povinnosti
spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej Z. F., narodenej XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom
W., X.S. XXX/XX, škodu vo výške 540,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 24.8.2011 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv/160/11, ktorú spísal dňa 23.8.2011 s obvineným H.K.
R. a obvineným W. Š. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Konanie o dohode o vine a treste začal Okresný prokurátor Prievidza z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený H. R. a obvinený W. Š. je
prečinom, títo sa k spáchaniu skutku priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti ich priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného H. R. a obvineného W. Š., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedali obaja obvinení „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila
a potvrdila to rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c), odsek 2 Trestného poriadku.