Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/70/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507207827
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov

senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v právnej veci žalobkyne: Ing. N. D., nar.
X.X.XXXX, Y. XXX, proti žalovaným: 1. X., s.r.o., B. XXX, U., IČO: XX XXX XXX, 2. M.. G. D., nar.
X.X.XXXX, B. XX, U., 3. Z. H., s.r.o., B. 119, U., IČO: XX XXX XXX, žalovaní v 1. až 3. rade zastúpení
JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou, J. XX, U., o určenie neplatnosti dodatku č. 1 spoločenskej zmluvy
spoločnosti Z. H., s.r.o. prijatého dňa 22.6.2007, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Košice - okolie, č.k. 17Cb/75/2007-141 zo dňa 7.12.2009, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok takto: určuje, že dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve zo dňa 8.11.2004 obchodnej

spoločnosti Z. H., s.r.o., B. XXX, XXX XX U., IČO: XX XXX XXX, podpísaný dňa 22.6.2007, je neplatný.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania 49,75 eur spoločne
a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Košice - okolie súdny
poplatok za odvolanie 49,75 eur spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že o trovách konania bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

Toto rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobkyňa sa v konaní domáhala, aby súd určil,
že dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve zo dňa 8.11.2004 obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o., B. XXX,
XXX XX U., IČO: XX XXX XXX, je neplatný. Žalovaní v 1. až v 3. rade navrhli žalobu zamietnuť ako

nedôvodnú a namietali nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného v 2. rade v tomto konaní. Súd mal za
preukázané tvrdenie žalobkyne, že je spoločníčkou obchodnej spoločnosti X., s.r.o., B. (žalovaného v 1.
rade) s výškou svojho obchodného podielu 50 % a je tiež konateľkou tejto obchodnej spoločnosti. Taktiež
bolo preukázané, že spoločnosť X., s.r.o. (žalovaný v 1. rade) je spoločníkom v obchodnej spoločnosti
Z. H., s.r.o., B. (žalovaného v 3. rade) s výškou obchodného podielu 90 %. Žalovaný v 2. rade Ing.
G. D. (žalovaný v 2. rade) je konateľom spoločnosti X., s.r.o., ktorá je spoločníkom spoločnosti Z. H.,
s.r.o., je spoločníkom spoločnosti X., s.r.o. s výškou obchodného podielu 50 %, je konateľom spoločnosti

Z. H., s.r.o. a súčasne spoločníkom obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. s výškou obchodného podielu
10 %. Dňa 22.6.2007 sa konalo valné zhromaždenie spoločnosti Z. H., s.r.o., na ktorom však nebola
schválená predmetná zmena spoločenskej zmluvy. V ten istý deň, dňa 22.6.2007 žalovaný v 2. rade
ako spoločník obchodnej spoločnosti X., s.r.o. podpísal dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve v obchodnejspoločnosti Z. H., s.r.o. Ing. G. D. podpísal tento dodatok k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti
Z. H., s.r.o. za oboch spoločníkov, teda za seba ako fyzickú osobu, aj za obchodnú spoločnosť X., s.r.o.
ako spoločníka Z. H., s.r.o. Z predmetného dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti

Z. H., s.r.o. vyplýva, že bola ním uskutočnená zmena uznášaniaschopnosti valného zhromaždenia
obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o., podľa ktorej v znení nového čl. VIII bod 2 spoločenskej zmluvy je
valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. uznášaniaschopné, ak sú prítomní spoločníci
so všetkými hlasmi.

Žalobkyňa v konaní na súde prvého stupňa uviedla, že podľa čl. VIII bod 1 písm. d/, bod 10, 11

spoločenskej zmluvy Z. H., s.r.o. a podľa § 128 ods. 1 písm. d/ Obchodného zákonníka, patrí schválenie
zmeny spoločenskej zmluvy výlučne do pôsobnosti valného zhromaždenia. Valné zhromaždenie
obchodnej spoločnosti Z. SEZ., s.r.o. však dňa 22.6.2007 nemalo schválenie zmeny spoločenskej
zmluvy vo svojom programe a ani sa nezaoberalo zmenou spoločenskej zmluvy. Žalobkyňa uviedla, že
Ing. G. D. zneužil svoje oprávnenie konateľa spoločnosti X., s.r.o., pretože podpísaním predmetného
dodatku sa výrazne obmedzili práva spoločnosti X., s.r.o. ako spoločníka obchodnej spoločnosti Z. H.,

s.r.o. v tom, že za účasti menšinového spoločníka obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. - Ing. G. D., ktorý
má 10 % hlasov, valné zhromaždenie Z. H., s.r.o. nemôže byť uznášaniaschopné. Týmto spôsobom je
preto väčšinový spoločník - obchodná spoločnosť X., s.r.o. zablokovaná v prijímaní rozhodnutí v prípade,
že Ing. G. D. ako menšinový spoločník sa nezúčastní valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Z.
H., s.r.o. Žalobkyňa uviedla, že ona ako spoločníčka obchodnej spoločnosti X., s.r.o. nepristúpila na

schválenie takejto zmeny spoločenskej zmluvy v Z. H., s.r.o. Ďalej žalobkyňa uviedla, že predpokladom
platnosti zmeny spoločenskej zmluvy je jej prejednanie a následné schválenie spoločníkmi na valnom
zhromaždení, čo sa však nestalo a preto dodatok č. 1. k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti Z.
H., s.r.o. bez prejednania na valnom zhromaždení je podpísaný v rozpore so zákonom a je neplatný.
Ďalej uviedla, že obchodná spoločnosť X., s.r.o. neudelila plnomocenstvo Ing. G. D. na zastupovanie

obchodnej spoločnosti X., s.r.o. ako spoločníka na valnom zhromaždení obchodnej spoločnosti Z. H.,
s.r.o. a aj z týchto dôvodov je predmetný dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti Z.
H., s.r.o. neplatný, pretože Ing. G. D. konal pri podpise dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve v rozpore s
dobrými mravmi a v rozpore so spoločenskou zmluvou spoločnosti X., s.r.o. a Z. H., s.r.o. Tento dodatok
je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ďalej žalobkyňa uviedla, že dňa 30.5.2007

utrpela vážny ťažký úraz v dôsledku čoho bola prevezená na traumatológiu a ihneď bola operovaná
a bola v nemocnici do 6.6.2007, odkiaľ bola prepustená do domáceho ošetrenia. Túto situáciu a jej
práceneschopnosťvyužilIng.G.D.,ktorýjuajosobnenavštívilvnemocnici,avšaksaabsolútnepredňou
nezmienil o pripravovanej zmene spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. a taktiež jej
nikdy nebolo doručené predvolanie na valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o., konané

dňa 22.6.2007. Žalovaný v 2. rade v konaní na súde prvého stupňa uviedol, že predmetný dodatok č.
1 k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. bol prijatý mimo valného zhromaždenia,
pretože takýto postup umožňuje ustanovenie § 141 ods. 1 Obchodného zákonníka a to aj v tom
prípade, ak spoločenská zmluva toto oprávnenie zveruje valnému zhromaždeniu. Poukázal na obdobné
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v takejto veci. Preto k zmene spoločenskej zmluvy

môže dôjsť dohodou všetkých spoločníkov bez toho, aby to bolo schválené na valnom zhromaždení.
Dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti Z. H. zo dňa 22.6.2007 bol uzatvorený
práve týmto spôsobom a preto nie je dôvod na vyslovenie neplatnosti tohto dodatku k spoločenskej
zmluve. Žalovaný v 2. rade nevedel bližšie uviesť okolnosti organizovania a predvolávania na valné
zhromaždenie obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. konané dňa 22.6.2007, pretože to organizovala

advokátska kancelária, ktorú k tomu poveril a toto valné zhromaždenie prebehlo za účasti tých, ktorí sú
uvedení v zápisnici z rokovania tohto valného zhromaždenia. Taktiež sa nevedel vyjadriť k tomu, či boli
niektoré dokumenty zasielané poštou a uviedol, že by išlo o zbytočné náklady vzhľadom k tomu, že obe
spoločnosti Z. H., s.r.o. aj X., s.r.o. majú totožné sídlo.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zistil,

že obchodná spoločnosť X., s.r.o. má dvoch spoločníkov - žalobkyňu a žalovaného v 2. rade a dvoch
konateľov - žalobkyňu a žalovaného v 2. rade. Z čl. II zakladajúcej spoločenskej zmluvy obchodnej
spoločnosti X., s.r.o. vyplýva, že najvyšším orgánom spoločnosti je valné zhromaždenie, ktoré rozhoduje
o všetkých zásadných otázkach týkajúcich sa spoločnosti. V tomto článku nie je uvedené, za akých
okolností by malo dôjsť k získaniu účasti tejto spoločnosti v inej obchodnej spoločnosti a nie je uvedené

ani to, akým spôsobom spoločnosť X., s.r.o. bude vykonávať svoje práva a povinnosti spoločníka v inejobchodnej spoločnosti. V čl. VI spoločenskej zmluvy je uvedené, že konatelia spoločnosti rozhodujú
o všetkých otázkach, ktoré nie sú podľa spoločenskej zmluvy vyhradené na rozhodovanie valného
zhromaždenia. Konatelia pritom postupujú na základe vzájomného súhlasu.

Ďalej súd prvého stupňa zistil zo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti Z. H., s.r.o. konaného
dňa 22.6.2007, že programom tohto valného zhromaždenia bola voľba predsedu a zapisovateľa valného
zhromaždenia, schválenie individuálnej účtovnej závierky, rozhodnutie o rozdelení zisku za rok 2006
a odvolanie konateľa spoločnosti. Na tomto valnom zhromaždení podľa zápisnice z tohto valného
zhromaždenia boli prijaté tri uznesenia, ktorými bol uznesením č. 1 za predsedu valného zhromaždenia

zvolený Ing. G. D. a za zapisovateľa G. D., uznesenie č. 2 schválilo riadnu účtovnú závierku za rok
2006 a spôsob rozdelenia zisku a uznesenie č. 3 odvolalo z funkcie konateľa spoločnosti Z. H., s.r.o.
Ing. N. D. - žalobkyňu. Súd prvého stupňa zistil, že medzi tými istými účastníkmi konania sa vedie na
Okresnom súde Košice - okolie konanie pod sp. zn. 12Cb/67/2007 o vyslovenie neplatnosti uznesení
valného zhromaždenia spoločnosti RD H., s.r.o. prijaté dňa 22.6.2007 a to v časti rozdelenia zisku a
v časti o odvolaní žalobkyne z funkcie konateľa. Konanie bolo prerušené do právoplatného ukončenia

tohto konania o určenie neplatnosti dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 141 Obchodného zákonníka a dospel k
záveru, že na zmenu spoločenskej zmluvy je potrebný súhlas všetkých spoločníkov, okrem prípadov
keď zákon, alebo spoločenská zmluva na to oprávňuje valné zhromaždenie. Spoločenská zmluva
je výsledkom zhodného práva vôle budúcich spoločníkov. Zmluvnému základu vzniku spoločnosti s

ručením obmedzeným zodpovedá aj možnosť dohodou všetkých spoločníkov spoločenskú zmluvu
zmeniť a to bez ohľadu na to v akom rozsahu je toto právo zverené do kompetencie valného
zhromaždenia. Preto k zmene spoločenskej zmluvy môže dôjsť tak, že spoločenská zmluva môže
byť zmenená dohodou všetkých spoločníkov bez toho, aby o nej muselo rokovať a schvaľovať valné
zhromaždenie, alebo tak, že spoločenská zmluva bude zmenená aj bez toho, aby s tým súhlasili všetci

spoločníci, ak bude zmena prijatá na valnom zhromaždení spoločnosti s dvojtretinovou väčšinou hlasov
všetkých spoločníkov, ak nie je predpísaný vyšší počet hlasov. V prejednávanej veci všetci spoločníci
obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o., teda Ing. G. D. a spoločnosť X., s.r.o. zastúpená konateľom Ing.
G. D. podpísali dňa 22.6.2007 dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve, čím došlo k jej zmene podľa §
141 Obchodného zákonníka. Pri prijímaní rozhodnutia mimo valného zhromaždenia sa zhromaždenie

spoločníkov nekoná ak spoločníci nie sú prítomní. V prejednávanej veci bolo nesporné, že všetci
spoločníci predmetný dodatok prijali a podpísali. Oprávnenie Ing. G. D. ako konateľa oprávneného
zastupovať spoločnosť X., s.r.o. nemožno obmedziť, pretože takéto obmedzenie valným zhromaždením
mu nebolo dané a oprávnenie samostatne konať za spoločnosť X., s.r.o. mu vyplýva aj zo zápisu v
obchodnom registri.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že prijatím dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti
Z. H., s.r.o. sa nijako neobmedzila majetková účasť X., s.r.o. v tejto obchodnej spoločnosti. Nebolo
preukázané tvrdenie žalobkyne, že spoločníci pri podpisovaní predmetného dodatku obchádzali obsah
alebo účel objektívneho práva a z toho dôvodu by bol predmetný dodatok k spoločenskej zmluve
neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Taktiež žalobkyňa ako fyzická osoba nie je spoločníčkou

spoločnosti Z. H., s.r.o., nemá osobitné hlasovacie alebo iné práva ako spoločník a prijatý dodatok k
spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. nemá absolútne žiaden vplyv na zmenu jej
majetkovej účasti v obchodnej spoločnosti X., s.r.o. N. prípadné kladné rozhodnutie súdu by na jej
postavení nič nezmenilo a preto žalobkyňa neosvedčila naliehavý právny záujem na takomto určení.

Ďalej súd prvého stupňa k vecnej legitimácií účastníkov uviedol, že dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve

bol prijatý dohodu všetkých spoločníkov a preto nie je daná vecná pasívna legitimácia žalovanej v
3. rade, pretože tá by bola daná, len ak by predmetom konania bola neplatnosť uznesenia valného
zhromaždenia, čo však nie je tento prípad. Preto súd prvého stupňa nezistil ani iné okolnosti svedčiace
o tom, že by dodatok č . 1 k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti RD H., s.r.o. z 22.6.2007 bol
neplatný a preto súd prvého stupňa žalobu zamietol.Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a to proti výroku,
ktorým bol návrh zamietnutý. Navrhla, aby odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie a to z dôvodov uvedených v ustanovení § 205 ods. 2 písm. a/, d/, d/, f/ Občianskeho

súdneho poriadku, pretože v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. Súd nedostatočne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že súd prvého stupňa zamietol žalobu
z odôvodnením, že žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná v tomto spore podľa § 131 ods. 1 Obchodného

zákonníka. Takýto predbežný záver vyslovil súd prvého stupňa aj podľa § 100 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku na ústnom pojednávaní dňa 7.12.2009. Súd prvého stupňa v tomto predbežnom
stanovisku poukázal predovšetkým na ustanovenie § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka o aktívnej
a pasívnej legitimácií účastníkov sporu, o vyslovení neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia, s
čím sa právny zástupcu žalovaných stotožnil a súhlasil, že právna aplikácia § 131 ods. 1 Obchodného
zákonníka je daná a že navrhovateľka nie je aktívne legitimovaná v tomto spore. Týmto vyslovením

svojho predbežného stanoviska, ktoré vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci, súd prvého stupňa
zamedzil žalobkyni možnosť argumentovať.

Žalobkyňa k samotnému rozhodnutiu vo veci samej uviedla, že sa nestotožňuje s právnym názorom
súdu prvého stupňa, keď vyslovil, že dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve bol prijatý mimo valného
zhromaždenia a bol schválený všetkými spoločníkmi spoločnosti RD H., s.r.o., pretože Ing. G. D. ako

konateľ spoločnosti X., s.r.o. bol osobou oprávnenou zastupovať spoločnosť X., s.r.o. ako spoločníka
obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. pri rozhodovaní o zmene spoločenskej zmluvy. Žalobkyňa uviedla,
že Ing. G. D. ako konateľ spoločnosti X., s.r.o. aj spoločnosti Z. H., s.r.o. nie je oprávnený schvaľovať
ako štatutárny zástupca spoločníka X., s.r.o. akékoľvek zmeny spoločenskej zmluvy Z. H., s.r.o.
bez predchádzajúceho poverenia od spoločníkov spoločnosti X., s.r.o., v ktorej je spoločníčkou aj

žalobkyňa. Preto predmetný dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve bol podpísaný v rozpore so zákonom
a spoločenskou zmluvou spoločnosti Z. H., s.r.o. podľa § 141 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, na
zmenu spoločenskej zmluvy je potrebný súhlas všetkých spoločníkov, okrem prípadov, keď zákon alebo
spoločenskázmluvanatooprávňujevalnézhromaždenie.SpoločnosťX.,s.r.o.akospoločníkZ.H.,s.r.o.
nikdy nedal písomný súhlas žiadnej osobe na schválenie zmeny spoločenskej zmluvy formou dodatku

č. 1 k spoločenskej zmluve. Keďže na prerokovanie prijatia dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve nebolo
riadne zvolané valné zhromaždenie a tým bola žalobkyni odňatá možnosť ako spoločníčke X., s.r.o.
spoločníka spoločnosti Z. H., s.r.o., vyjadriť sa k celej záležitosti, bola žalobkyňa poškodená na svojich
právach. Nezákonným prijatím predmetného dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve, je žalobkyňa ako
spoločníčkaspoločnostiX.,s.r.o.,ktorájeväčšinovýmspoločníkomspoločnostiZ.H.,s.r.o.,zablokovaná

v prijímaní rozhodnutí, ak sa menšinový spoločník - Ing. G. D. nezúčastní valného zhromaždenia. Z
toho vyplýva, že predmetným dodatkom došlo k posilneniu pozície M.. G. D. v neprospech spoločnosti
X., s.r.o. v obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. Je proti dobrým mravom, aby v jednej osobe konateľ
spoločnosti X., s.r.o. a zároveň spoločník spoločnosti Z. H., s.r.o. - Ing. G. D. takto svojvoľne konal.
Preto ak súd prvého stupňa nevidel protiprávnosť jeho konania hrozí precedens, že jedna osoba, ak

využijeneprítomnosťdruhéhospoločníka,čovprípadežalobkynebolospôsobenéjejnemocou,žedruhý
spoločník môže vykonať také zmeny, ktoré ďalšieho spoločníka v podstate vylúčia z rozhodovania podľa
pôvodnej spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti.

Ďalej žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 126 Obchodného zákonníka, podľa ktorého spoločník sa
zúčastňuje na rokovaní valného zhromaždenia spoločnosti osobne alebo v zastúpení splnomocnencom,

na základe písomného plnomocentva, avšak splnomocnencom nesmie byť konateľ alebo člen dozornej
rady spoločnosti. To znamená, že podľa tohto zákonného ustanovenia sa Ing. G. D. nemohol zúčastniť
na valnom zhromaždení spoločnosti Z. H., s.r.o. ako osoba oprávnená zastupovať spoločníka X., s.r.o.
Účelom zákona a spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. je to, aby každá zmena
spoločenskej zmluvy bola prejednaná na valnom zhromaždení. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie

zúžil len na konštatovanie, že konateľ spoločnosti X., s.r.o. dodatok podpísal, čo však neznamená,
že tento dodatok bol spoločnosťou X., s.r.o. schválený. Takáto zmena musí byť schválená všetkými
spoločníkmi a to prijatím uznesenia valného zhromaždenia alebo relevantne preukázaným spôsobom
schválenia spoločníkom X., s.r.o. Súd nemôže nahradiť prejav vôle spoločnosti X., s.r.o., ak vôľa
spoločníkov spoločnosti X., s.r.o. zmeniť spoločenskú zmluvu nebola prejavená, ale bola prejavená ibavôľa konateľa spoločnosti X., s.r.o., ktorý je oprávnený konať za túto spoločnosť. Konateľ môže podpísať
dodatok, ale nemôže schváliť za spoločníkov X., s.r.o. prijatie dodatku k spoločenskej zmluve.

Žalobkyňakukonštatovaniusúduprvéhostupňavodôvodnenírozsudku,žesamotnéurčenieneplatnosti

dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve v obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. nemôže ovplyvniť postavenie
žalobkyne v tejto obchodnej spoločnosti, uviedla, že má naliehavý právny záujem na takomto určení
neplatnosti dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve, pretože ak by žalobe bolo vyhovené, jej právne
postavenie by sa zlepšilo a vrátil by sa stav pred prijatím napadnutého dodatku a to stav podľa pôvodnej
spoločenskej zmluvy, ktorá bola obrazom prejavenej vôle oboch spoločníkov. Ďalej žalobkyňa poukázala

na ustanovenie § 135a Obchodného zákonníka, podľa ktorého konatelia nesmú uprednostňovať svoje
záujmy alebo záujmy len niektorých spoločníkov alebo tretích osôb pred záujmami spoločnosti. Ing.
G. D. jednoznačne konal vo vlastnom záujme a v rozpore s dobrými mravmi tak, aby žalobkyňu ako
spoločníčku spoločnosti X., s.r.o. ako aj samotnú spoločnosť X., s.r.o. obmedzil v jej právach v obchodnej
spoločnosti Z. H., s.r.o.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedli, že nepovažujú za dôvodné tvrdenie

žalobkyne v odvolaní, že písomné odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa je odlišné od ústneho
odôvodnenia, ktoré súd vyslovil po vynesení rozsudku dňa 7.12.2009. Na pojednávaní dňa 7.12.2009 sa
hovorilo aj o možnosti použitia ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, ale v žiadnom prípade
nešlo o vyslovenie predbežného právneho stanoviska k predmetu konania podľa § 100 O.s.p. Medzi
účastníkmi konania sa vedie niekoľko súvisiacich konaní a vo všetkých sa argumentuje nedostatkom

aktívnejlegitimáciežalobkyneanedostatkompasívnejlegitimáciežalovanéhov3.rade.Pretožalobkyňa
spojila tieto veci a v nich používané právne argumenty a nesprávne interpretovala argumentáciu vo veci
ako predbežné právne stanovisko súdu.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade ďalej uviedli, že súd prvého stupňa správne posúdil skutkový stav veci a
správne dospel k záveru, že žalobkyňa nemá na rozhodnutí vo veci naliehavý právny záujem podľa §

80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, pretože kladným rozhodnutím vo veci by sa nezlepšili jej
práva. Žalobkyňa v konaní naliehavý právny záujem nepreukázala. Postavenie žalobkyne v obchodnej
spoločnosti Z. H., s.r.o. sa nemôže zlepšiť aj z toho dôvodu, že žalobkyňa ako fyzická osoba nie je
spoločníčkou spoločnosti Z. H., s.r.o., nemá v nej osobitné hlasovacie právo a predmetný dodatok
nemal žiadny vplyv na zmenu majetkovej účasti X., s.r.o. obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. Pokiaľ ide

o argument, že Ing. G. D. nie je oprávnený schvaľovať žiadne zmeny spoločenskej zmluvy, žalovaní
sa stotožnili so záverom súdu prvého stupňa, že oprávnenie Ing. G. D. konať za spoločnosť X., s.r.o.
nebolo žiadnym spôsobom obmedzené a preto dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve podpísal oprávnene.
Taktiež nepovažujú za pravdivé tvrdenie žalobkyne, že predmetný dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve
má za následok to, že druhý spoločník bude vylúčený z rozhodovania podľa pôvodnej spoločenskej

zmluvy, práve opak je pravdou, pretože týmto dodatkom č. 1 k spoločenskej zmluve bolo posilnené
postavenie každého jej spoločníka a nemôže sa stať, aby bol ktorýkoľvek zo spoločníkov vylúčený z
rozhodovania, ak bude potrebných 100 % všetkých hlasov. Ing. G. D. postupoval pri výkone svojej
pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere v súlade so zákonom, spoločenskou zmluvou a
dobrými mravmi. Žalovaní preto navrhli, aby odvolací súd odvolanie zamietol a potvrdil rozsudok súdu

prvého stupňa.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 114 ods. 2 O.s.p., pretože
nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého
je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa z toho, čo v konaní vyšlo najavo vyvodil nesprávne
skutkové a právne závery a preto vo veci rozhodol nesprávne.

Skutkové zistenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní vtedy, ak výsledok hodnotenia dôkazov

súdom nezodpovedá citovanému ustanoveniu § 132 O.s.p., pretože súd vzal do úvahy skutočnosti,
ktoré nevyplynuli z vykonaného dokazovania a nevyšli najavo v priebehu konania, alebo vtedy, ak súd
neprihliadne na rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli inak
najavo, alebo že je v hodnotení dôkazov alebo skutočnosti z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti a
pravdivosti, logický rozpor.

V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa je vo vzťahu k žalovanému v 1. rade - obchodnej spoločnosti X.,

s.r.o. jej spoločníčkou a konateľkou a vo vzťahu k žalovanému v 3. rade - obchodnej spoločnosti Z. H.,
s.r.o. je jej konateľkou. Z funkcie konateľky obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. bola odvolaná na valnom
zhromaždení tejto obchodnej spoločnosti dňa 22.6.2007, čo žalobkyňa napadla samostatnou žalobou o
určenie neplatnosti uznesení prijatých na tomto valnom zhromaždení. Žalovaný v 2. rade - Ing. G. D. ako
konateľ oboch obchodných spoločností - žalovaného v 1. rade a žalovaného v 3. rade konal za obidve

tieto spoločnosti tak, že zvolal dňa 22.6.2007 valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. a
na tomto valnom zhromaždení odvolal žalobkyňu z funkcie konateľky obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o.
Súčasne v ten istý deň 22.6.2007 mimo konania valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Z. H.,
s.r.o., žalovaný v 2. rade - Ing. G. D. sám podpísal predmetný napadnutý dodatok č. 1 k spoločenskej
zmluveobchodnejspoločnostiZ.H.,s.r.o.Týmtododatkomdošlokzmenespoločenskejzmluvyvtom,že

pre uznášaniaschopnosť valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti je potrebná účasť spoločníkov
so všetkými hlasmi. Žalovaný v 2. rade - Ing. G. D. má v obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. 10 %
obchodný podiel na základnom imaní a žalovaný v 1. rade - obchodná spoločnosť X., s.r.o. má 90 %
obchodný podiel na základnom imaní spoločnosti Z. H., s.r.o. Do prijatia predmetného dodatku č. 1 k
spoločenskej zmluve podľa pôvodnej spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o., podľa

čl. VIII/2 spoločenskej zmluvy, pre uznášaniaschopnosť valného zhromaždenia bola potrebná účasť
spoločníkov s 1/2 všetkých hlasov, teda spoločníkov, ktorí majú aspoň 50 % obchodného podielu na
základnom imaní tejto obchodnej spoločnosti.

Sporné v konaní bolo, či žalovaný v 2. rade - Ing. G. D. mohol takto konať sám za obe obchodné
spoločnosti - žalovaného v 1. a 3. rade bez vedomia žalobkyne a či mohol podpísať predmetný dodatok

č. 1 k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. dňa 22.6.2007 bez toho, aby bol tento
dodatok prejednaný na rokovaní valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. konaného
v ten istý deň, dňa 22.6.2007.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval
ustanovenie § 141 Obchodného zákonníka, avšak z tejto aplikácie vyvodil nesprávne právne závery a

preto vo veci nesprávne rozhodol.

Súd prvého stupňa správne uviedol v napadnutom rozsudku, že spoločenská zmluva môže byť zmenená
na valnom zhromaždení alebo aj mimo rokovania valného zhromaždenia, avšak musí ísť o dohodu
všetkých spoločníkov na takejto zmene spoločenskej zmluvy mimo rokovania valného zhromaždenia.
Z vykonaného dokazovania na súde prvého stupňa vyplynulo, že žalovaný v 2. rade - Ing. G. D.,

ktorý podpísal predmetný dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o.
konal sám za seba ako spoločníka obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. aj za obchodnú spoločnosť X.,
s.r.o. v ktorej je jedným z dvoch konateľov. Druhým konateľom v obchodnej spoločnosti X., s.r.o. je
žalobkyňa. Odvolací súd nepovažuje za správny záver súdu prvého stupňa, že žalovaný v 2. rade
bol na podpis dodatku č. 1 k spoločenskej zmluvy oprávnený, pretože okrem toho, že bol jediným

spoločníkom s 10 % vkladom na základnom imaní obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o., bol aj konateľnom
obchodnej spoločnosti X., s.r.o., ktorá ako právnická osoba je spoločníkom ďalšej právnickej osoby -
obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. s 90 % obchodným podielom. Zo spoločenskej zmluvy obchodnej
spoločnosti X., s.r.o. (predtým s obchodným menom G., s.r.o.) s jej čl. VI/4 (č.l. 33) vyplýva, že
„pri rozhodovaní o obchodnom vedení spoločnosti, ktoré patrí do pôsobnosti konateľov, postupujú

konatelia na základe vzájomného súhlasu. Obchodným vedením sa rozumie rozhodovanie o dennýchprevádzkových záležitostiach spoločnosti, najmä rozhodovanie o otázkach organizačného charakteru,
rozhodovanie o konkretizácií podnikateľského zámeru“. Podľa čl. VI/7 spoločenskej zmluvy „pri riešení
prípadných sporov o kompetencie medzi konateľmi navzájom a konateľmi a valným zhromaždením, je

rozhodujúce stanovisko valného zhromaždenia“.

Z uvedeného znenia spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti X., s.r.o. vyplýva, že Ing. G. D. ako jej
konateľ bol povinný pri rozhodovaní o takejto otázke ako je rozhodovanie obchodnej spoločnosti X., s.r.o.
ako spoločníka v inej obchodnej spoločnosti - Z. H., s.r.o., o zmene spoločenskej zmluvy Z. H., s.r.o.
týkajúce sa hlasovania spoločníkov, postupovať na základe vzájomného súhlasu s druhým konateľom

obchodnej spoločnosti X., s.r.o. - žalobkyňou. Žalovaný v 2. rade v konaní ani netvrdil, že takto podľa
spoločenskej zmluvy postupoval a to na základe vzájomného súhlasu žalobkyne ako druhej konateľky
a ani súd prvého stupňa toto ustanovenie čl. VI/4 a VI/7 spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti
X., s.r.o. neposudzoval pri hodnotení oprávnenia Ing. G. D. konať za obchodnú spoločnosť X., s.r.o. pri
podpise napadnutého dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o.

Odvolací súd dospel k záveru, že Ing. G. D. porušil ustanovenie čl. VI/4 a VI/7 spoločenskej zmluvy

obchodnej spoločnosti X., s.r.o. keď bez vedomia a súhlasu druhej konateľky tejto obchodnej spoločnosti
- žalobkyne, podpísal ako jediný konateľ napadnutý dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve obchodnej
spoločnosti Z. H., s.r.o. dňa 22.6.2007. Prekročil tým oprávnenie, ktoré mal podľa spoločenskej zmluvy,
ktorú uzatvoril spolu so žalobkyňou ako spoločníčkou a súčasne konateľkou obchodnej spoločnosti
X., s.r.o. Tým, že Ing. G. D. konal bez vedomia žalobkyne a žalobkyňa toto jeho konanie neschválila,

podala predmetnú žalobu o určenie neplatnosti tohto podpísaného dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve
mimo valného zhromaždenia a bez jej súhlasu vyžadovaného spoločenskou zmluvou, konal Ing. G. D. v
rozpore so zákonom - ustanovením § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka a v rozpore s ustanoveniami
spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti X., s.r.o. a preto je jeho konanie pri podpise predmetného
dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre

obchádzanie zákona.

Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že ak sa valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o.
konalo dňa 22.6.2007, na ktorom nebol prerokovaný a schválený predmetný dodatok č. 1 k spoločenskej
zmluve obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o., ale tento dodatok bol podpísaný v ten istý deň, dňa 22.6.2007
mimo rokovania valného zhromaždenia, že takýto postup je obchádzaním zákona - ustanovenia §

141 Obchodného zákonníka. Je pravda, že spoločenskú zmluvu možno zmeniť aj dohodou všetkých
spoločníkov mimo rokovania valného zhromaždenia. Takýto postup zákonodarca pripúšťa preto, aby
na rozhodovanie o niektorých vnútorných pomeroch obchodných spoločností nemuselo byť vždy
zvolávané valné zhromaždenie, pretože zvolávanie valného zhromaždenia prináša so sebou pomerne
náročné činnosti - písanie pozvánok, ich doručovanie, technické zabezpečenie konania valného

zhromaždenia, rokovanie valného zhromaždenia, jeho vedenie, spísanie zápisnice, hlasovanie, potreba
aby sa spoločníci na valné zhromaždenie zišli v určitú hodinu na určené miesto. Tomu môže obchodná
spoločnosť predísť tým, že všetci spoločníci (hlavne u tých obchodných spoločností, kde je počet
spoločníkovnižší),sazídumimovalnéhozhromaždeniaaneformálnepodpíšuurčitýdokument,oktorom
by inak muselo rozhodovať valné zhromaždenie. V prejednávanej veci však predmetný dodatok č. 1

k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. bol podpísaný Ing. G. D. dňa 22.6.2007,
bez schválenia na rokovaní valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Z. T., s.r.o. aj keď valné
zhromaždenie obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. sa konalo v tej istý deň 22.6.2007 a zvolal ho taktiež
Ing. G. D.. Z toho vyplýva, že Ing. G. D. nechcel prejednať predmetný dodatok č. 1 k spoločenskej
zmluve na valnom zhromaždení aj keď sa valné zhromaždenie konalo, avšak na schválenie tohto

dodatku na valnom zhromaždení by podľa čl. VIII/10 spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti Z.
H., s.r.o. bol potrebný súhlas všetkých spoločníkov, teda aj žalobkyne, čo by nemohlo byť dosiahnuté,
keďže žalobkyňa sa tohto valného zhromaždenia nezúčastnila, keďže bola v tom čase práceneschopná.
Odvolací súd toto konanie Ing. G. D. považuje za obchádzanie zákona a spoločenskej zmluvy obchodnej
spoločnosti Z. H., s.r.o., aj preto je predmetný dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve neplatný podľa § 39

Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona a pre rozpor s dobrými mravmi.Dobré mravy v zmysle ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka boli podľa názoru odvolacieho súdu v
prejednávanej veci porušené v tom, že Ing. G. D. podpísal predmetný dodatok k spoločenskej zmluve
dňa 22.6.2007 v čase, keď žalobkyňa bola nemocná, pretože dňa 30.5.2007 utrpela vážny úraz nohy,

bola operovaná a hospitalizovaná na traumatologickom oddelení do 6.6.2007 a v ďalšom období do
30.6.2008 bola práceneschopná. Ing. G. D. žalobkyňu o svojom konaní neinformoval, čo vyplýva aj z
jeho výpovede na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa 30.6.2009 keď uviedol, že predpokladá, že
žalobkyňa mohla vedieť o tom, že sa dňa 22.6.2007 koná valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti Z.
H., s.r.o., pretože všetka dokumentácia o valnom zhromaždení sa nachádzala v obchodnej spoločnosti

Z. H., s.r.o. Ďalej uviedol, že zasielanie akýchkoľvek písomných dokumentov poštou pre žalobkyňu
považoval za absolútne zbytočné náklady, keďže obe spoločnosti majú totožné sídlo. Ďalej uviedol, že
si nepamätá, či bol žalobkyňu po úraze, ktorý utrpela dňa 30.5.2007, navštíviť v nemocnici.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v 2. rade - Ing. G. D. doslova „ignoroval“ žalobkyňu keď zvolal valné
zhromaždenie v čase jej práceneschopnosti a na toto valné zhromaždenie ju nepozval keď v ten istý
deň konania valného zhromaždenia dňa 22.6.2007 mimo valného zhromaždenia podpísal predmetný

dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. bez vedomia žalobkyne. Je
nedôveryhodná výpoveď žalovaného v 2. rade v tom, že si nepamätá, či bol navštíviť žalobkyňu v
nemocnici, keď spolu so žalobkyňou boli jedinými spoločníkmi v obchodnej spoločnosti X., s.r.o. a
súčasne aj v druhej obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. Takýto postoj žalovaného v 2. rade k žalobkyni
v rozhodnom období mesiaca jún 2007, považuje odvolací súd za hrubé porušovanie dobrých mravov

medzi spoločníkmi obchodných spoločností, teda medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade.

Súd preto pri rozhodovaní okrem toho, že musí rešpektovať právo, musí dbať, aby výklad a aplikácia
zákona smerovali k spravodlivému výsledku. Právo musí byť nástrojom spravodlivosti, nielen súborom
právnych predpisov, ktoré sa mechanicky a formálne aplikujú, bez ohľadu na účel toho-ktorého zákonom
chráneného záujmu. V prejednávanej veci je zmyslom a účelom ustanovenia o neplatnosti právneho

úkonu - dodatku k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti, aby bolo zamedzené tomu, aby jeden
spoločník obchodnej spoločnosti nekonal bez vedomia druhého spoločníka v závažných otázkach
spoločnosti a aby k zmene spoločenskej zmluvy došlo len po vzájomnej dohode všetkých spoločníkov
mimo valného zhromaždenia, alebo aby o zmene spoločenskej zmluvy rozhodlo riadne zvolané,
uznášaniaschopné valné zhromaždenie. Toto nebolo v prejednávanej veci dodržané a preto odvolací

súd dospel k záveru, že žalobkyňa sa dôvodne domáha určenia neplatnosti predmetného dodatku č. 1
k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o.

K otázke namietaného nedostatku aktívnej legitimácie žalobkyne na podanie predmetnej žaloby a k
preukázaniu jej naliehavého právneho záujmu na podanie takejto žaloby, odvolací súd udáva:

Súd je podľa § 3 Občianskeho súdneho poriadku tým štátnym orgánom, na ktorom sa každý môže

domáhať ochrany práva, ktoré bolo ohrozené. Pri určovacích žalobách podľa § 80 písm. c/ Občianskeho
súdneho poriadku, musí žalobca preukázať, že má naliehavý právny záujem na určení, že určitý
právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Žalobkyňa, ktorá sa cítila ako spoločníčka obchodnej
spoločnosti X., s.r.o., ktorá je spoločníkom ďalšej obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. ukrátená na svojich
právach, mohla sa preto podľa § 3 Občianskeho súdneho poriadku na súde domáhať, aby o tomto jej

ohrozenom práve rozhodol súd. Naliehavosť právneho záujmu na podaní určovacej žaloby znamená,
že je potrebné preukázať to, že vyhovením žalobe o určenie, sa zlepší postavenie žalobkyne. Ako
vyplýva z predchádzajúcich častí odôvodnenia tohto rozsudku odvolacieho súdu, tým, že žalovaný v 2.
rade - Ing. G. D. podpísal predmetný dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti Z. H.,
s.r.o., v ktorej je žalobkyňa spoločníčkou spoločníka - obchodnej spoločnosti X., s.r.o., znamenalo to

pre žalobkyňu zhoršenie jej postavenia v obchodnej spoločnosti X., s.r.o., pretože obchodná spoločnosť
X., s.r.o. ako spoločník s 90 % obchodným podielom v obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. tým stratila
v obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. ako väčšinový spoločník svoje väčšinové postavenie pri hlasovaní
a to na úkor druhého spoločníka obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. - Ing. G. D., ktorý má iba 10
% obchodný podiel v obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. Podľa podpísaného predmetného dodatku k

spoločenskej zmluve však na uznášaniaschopnosť valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Z. H.,
s.r.o. by bola nevyhnutná účasť Ing. G. D. na valnom zhromaždení, ktorý má 10 % obchodný podiel tejtoobchodnej spoločnosti. Ak sa Ing. G. D. ako spoločník s 10 % obchodným podielom nezúčastní valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o., nebude valné zhromaždenie uznášaniaschopné.
Hrozí, že Ing. G. D. bude ako konateľ obchodnej spoločnosti X., s.r.o. rozhodovať o dôležitých veciach

obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. mimo rozhodovania valného zhromaždenia, tak ako to urobil pri
podpísaní predmetného dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. dňa
22.6.2007.

Preto u žalobkyne je naliehavý právny záujem na predmetnom určení neplatnosti dodatku č. 1 k
spoločenskej zmluve a to preto, aby v budúcnosti predišla podobným situáciám a aby Ing. G. D. bez

jej vedomia a bez dohody s ňou ako druhou spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti X.,
s.r.o., nerozhodoval sám o závažných záležitostiach obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. mimo rokovania
valného zhromaždenia, tak ako to bolo pri podpise predmetného dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve.

K pasívnej legitimácii všetkých troch žalovaných v tomto konaní odvolací súd udáva, že všetkých
žalovaných sa dotýka predmetné určenie o neplatnosti dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve obchodnej
spoločnosti Z. H., s.r.o., pretože ak sa vedie konanie o neplatnosť dodatku k spoločenskej zmluve

obchodnej spoločnosti Z. SEZ., s.r.o., je Z. H., s.r.o. pasívne legitimovaná, lebo tento dodatok k
spoločenskej zmluve je dodatkom k jej vnútornému právnemu predpisu - spoločenskej zmluve. Žalovaná
v 1. rade - obchodná spoločnosť X., s.r.o. je spoločníkom v obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o., ktorá
prostredníctvom svojho konateľa Ing. G. D. podpísala predmetný dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve,
preto sa určenie neplatnosti dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve týka aj žalovanej v 1. rade a je preto

v konaní vecne pasívne legitimovaná. Taktiež žalovaný v 2. rade - Ing. G. D. je spoločníkom obchodnej
spoločnosti X., s.r.o. a súčasne predmetný dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti
Z. H., s.r.o. podpísal ako spoločník Z. H., s.r.o., preto je daná jeho pasívna legitimácia v tomto konaní a
taktiež podpísal predmetný dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. ako
konateľ ďalšieho spoločníka obchodnej spoločnosti X., s.r.o. Naviac jeho nezákonný postup pri podpise

predmetnéhododatkuč.1kspoločenskejzmluveakokonateľaaspoločníka,jevtomtokonanínapádaný
a preto je v konaní daná aj jeho vecná pasívna legitimácia.

Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že predmetný dodatok č. 1 k spoločenskej
zmluve obchodnej spoločnosti Z. H., s.r.o. podpísanej dňa 22.6.2007 je neplatný a preto podľa § 220
Občianskeho súdneho poriadku zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobe vyhovel a určil, že dodatok

č. 1 k spoločenskej zmluve zo dňa 8.11.2004 obchodnej spoločnosti RD H., s.r.o. , B. XXX, XXX XX U.,
IČO: XX XXX XXX, podpísaný dňa 22.6.2007, je neplatný.

Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§224ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovaným v 1., 2. a 3. rade
uložil povinnosť nahradiť úspešnej žalobkyni trovy odvolacieho konania vo výške 49,75 eur spoločne a

nerozdielne podľa § 91 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože v tomto konaní ide o nerozlučné
spoločenstvo účastníkov konania na strane žalovaných, preto sú žalovaní povinní hradiť trovy konania
úspešnej žalobkyni spoločne a nerozdielne. Trovy odvolacieho konania žalobkyne 49,75 eur predstavujú
súdny poplatok za odvolanie, keďže na žiadosť žalobkyne bolo žalobkyni súdom prvého stupňa priznané
čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov a to v časti nad sumu 49,75 eur, ktorú je žalobkyňa povinná

zaplatiť ako časť súdneho poplatku za odvolanie. Iné preukázateľné trovy odvolacieho konania úspešnej
žalobkyni nevznikli, okrem trov právneho zastúpenia, tieto však žalobkyňa ani jej bývalý právny zástupca
JUDr. Milan Weiczen, advokát, B. XX, U. nevyčíslil do 3 dní od rozhodnutia odvolacieho súdu, preto
podľa § 151 ods. 2 O.s.p. nemohli byť žalobkyni v tomto odvolacom konaní priznané.

Úspešná žalobkyňa bola v tomto konaní súdom prvého stupňa oslobodená od zaplatenia súdneho

poplatku za odvolanie 99,50 eur a to v rozsahu 50 %, teda vo výške 49,75 eur a bola jej uložená
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie 49,75 eur uznesením Okresného súdu Košice - okolie
č. k. 17Cb/75/2007-169 zo dňa 2.3.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2010. Odvolací súd
preto podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch neúspešným žalovaným uložil povinnosť zaplatiť
časť súdneho poplatku, od ktorého bola žalobkyňa oslobodená v rozsahu 49,75 eur podľa položky

1b Sadzobníka súdnych poplatkoch spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Košice - okolie,pretože žalovaní nie sú v konaní oslobodení od platenia súdnych poplatkov a v odvolacom konaní neboli
úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.