Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110211440
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky L. P., štátnej

občianky S. R., bytom K., H. XXX,. v konaní zastúpenej Mgr. J. J., advokátom, so sídlom I., M. N. XX/
X. proti odporcovi D. C., s.r.o., so sídlom B., O. XX/XXXX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 618,- eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľke618eurspolus9%úrokomzomeškaniaod01.10.2009
do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 218,67 eur, k rukám Mgr. J. J., advokáta, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia 618,- eur titulom nevyplatenej
mzdyzamesiac8/2009spoluspríslušnýmúrokomzomeškania.Uviedla,žeuodporcubolazamestnaná

na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.7.2009, na dobu neurčitú so skúšobnou dobou dva mesiace.
Navrhovateľka pracovný pomer skončila v skúšobnej dobe ku dňu 31.8.2009 a vznikol jej nárok na
výplatu mzdy za mesiac 8/2009 v sume 618,- eur. Táto mzda bola splatná v zmysle § 129 ods. 1
Zákonníka práce najneskôr dňa 30.9.2009. Odporca uvedenú mzdu navrhovateľke doposiaľ nevyplatil
a preto sa navrhovateľka domáha jej zaplatenia cestou súdu spolu so zákonným úrokom z omeškania
od 1.10.2009 do zaplatenia.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný z adresy sídla
uvedenej v obchodnom registri. Neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie

pojednávania. Preto súd vec podľa § 101 ods.2 O.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pracovnej zmluvy, žiadosti navrhovateľky o rozviazanie
pracovného pomeru, potvrdenia odporcu o zamestnaní navrhovateľky, výplatnou páskou navrhovateľky
za mesiac 8/2009, dochádzkového listu navrhovateľky za uvedený mesiac, odpovede I. P. T.
navrhovateľke na podnet o prešetrenie pracovnoprávnych a mzdových predpisov zo dňa 8.1.2010 a
zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľka pracovala u odporcu ako kuchár-čašník v reštaurácii M. v T. T., B. X na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 31.7.2009 s nástupom do práce dňa 1.8.2009, pričom si účastníci v pracovnej

zmluve dojednali 2 mesačnú skúšobnú dobu. Splatnosť mzdy si účastníci v pracovnej zmluve osobitne
nedojednali. Ku skončeniu pracovného pomeru navrhovateľky došlo ku dňu 31.8.2009 na základe
rozviazania pracovného pomeru zo strany navrhovateľky v skúšobnej dobe. Za mesiac 8/2009, kedy
trval pracovný pomer navrhovateľky u odporcu, odpracovala navrhovateľka u odporcu 276,5 hodiny, zčoho bolo 102,5 hodiny práce nadčas a 4 hodiny práce vo sviatok. Podľa výplatnej pásky navrhovateľky
za uvedené obdobie patrí navrhovateľke za mesiac 8/2009 mzda 618,02 eur v čistom. Z odpovede I. P.
T. navrhovateľke na podnet o prešetrenie pracovnoprávnych a mzdových predpisov zo dňa 8.1.2010 a

samotného tvrdenia navrhovateľky v návrhu na začatie konania vyplynulo, že uvedenú mzdu odporca
navrhovateľke doposiaľ nevyplatil.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 129 ods.1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do
konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve

nedohodlo inak.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Zb.vzneníneskoršíchpredpisov,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. C. B. platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka bola u odporcu zamestnaná
v pracovnom pomere od 1.8.2009 do 31.8.2009, za ktoré obdobie jej podľa § 118 ods. 1 Zákonníka

práce bol odporca povinný zaplatiť mzdu v sume 618,- eur. Táto mzda bola splatná podľa § 129
ods. 1 Zákonníka práce do 30.9.2009. Odporca v uvedenej lehote splatnosti, a ani doposiaľ, mzdu
navrhovateľke nezaplatil a navrhovateľke tak podľa § 517 Občianskeho zákonníka patria okrem istiny
nevyplatenejmzdy618,-eurajúrokyzomeškaniazuvedenejmzdy618,-euratoododňanasledujúceho
po splatnosti mzdy, teda od 1.10.2009 do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa §

517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že tieto sú o 8 percentuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V prvý deň omeškania odporcu so zaplatením mzdy navrhovateľke bola
základná úroková sadzba ECB 1%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 9%. ročne ( 1% + 8
percentuálnych bodov).

Návrhnavrhovateľkyboltedaplnedôvodnýapretosúdodporcoviuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľke
mzdu za mesiac 8/2009 v sume 618,- eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.10.2009 do
zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej navrhovateľke
priznalprotiodporcovináhradutrovkonaniavsume218,67eur.Uvedenásumanáhradytrovpredstavuje

37,- eur za navrhovateľkou zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a 181,67 eur trovy
právneho zastúpenia navrhovateľky v konaní (3 úkony právnej pomoci po 39,84 eur / úkon - príprava a
prevzatie zastúpenia zo dňa 18.11.2010, písomná úprava návrhu na začatie konania zo dňa 19.11.2010
aúčasťnapojednávanípredsúdomdňa12.5.2011,2xrežijnýpaušál7,21eurzaprvédvaúkonyprávnej
pomoci a režijný paušál 7,41 eur za tretí úkon právnej pomoci, náhrada za stratu času 24,70 eur pri

ceste zo sídla právneho zástupcu, I., do miesta pojednávania súdu, T., na pojednávanie dňa 12.5.2011
- dve aj začaté polhodiny cesty á 12,02 eur, cestovné náhrady 15,62 eur za uvedenú cestu). Výška
tarifnej odmeny za úkony advokáta bola vypočítaná z ceny veci 618,- eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. a výška režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky /jedna stotina výpočtového
základu platného pre rok 2010, resp. pre rok 2011/. Náhrada za stratu času bola určená podľa § 17 ods.

1 uvedenej vyhlášky ako jedna šesťdesiatina výpočtového základu pre rok 2011 /12,02 eur/ za každú aj
začatú polhodinu cesty. Náhrada cestovného bola určená podľa ustanovení zákona č. 283/2002 Z.z. ocestovných náhradách nasledovne: cesta I. - T. a späť je 60 km x 0,183 eur základnej náhrady za každý
kilometer cesty + náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 5,6 l na 100 km,
teda pri ceste 56 km je spotreba 3,36 l (5,6/100 x 60) a cene nafty 1,38 eur / 1 l; t.j. náhrada cestovného

pri tejto ceste je 10,98 eur kilometrovné + 4,64 eur náhrady za spotrebované pohonné hmoty (3,36 l x
1,38 eur)/, čo je spolu 15,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.