Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/57/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220756
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu P. S., a.s. so

sídlom P. P. XXX,. P. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P. L., advokátom, S. P. XXXX/XX,. P. B. proti
žalovanému R. P., s.r.o. so sídlom L. XXXX/XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 7 786,27 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 786,27 € s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 386,75 € od 21.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 7 399,52 € od 13.07.2009 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 2 844,10 € od 13.07.2009 do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 2 712,20 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. P. L., advokáta, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7 786,27 € s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 386,75 € od 21.06.2009 do zaplatenia a zo sumy 7 399,52 € od
13.07.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe
Zmluvy o prenájme N 001-2009 zo dňa 27.2.2009 poskytol žalovanému služby - montáž dvoch kusov
veže. Cena za túto službu bola vyfakturovaná faktúrou č. 2009116 splatnou 20.6.2009 v sume 386,75
€. Žalovanému boli tiež poskytnuté služby na základe predmetnej zmluvy v znení jej dodatku č. 1, a to
nájomžeriavuPOTAINGTMR336A,obsluhažeriavuademontážaprepravažeriavuzostavby,ktoréboli

vyfakturované faktúrou č. 2009139 zo dňa 2.7.2009, splatnou 12.7.2009 v sume 7 399,52 €. Žalovaný
tieto faktúry spolu v sume 7 786,27 € doteraz žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/918/2009-22 zo dňa 26.10.2009, proti
ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu poukazoval na to, že žalované
faktúry boli vystavené neoprávnene. Účastníci konania sa nedohodli na úhrade poplatku za montáž,
demontáž a prepravu žeriavu. Takáto povinnosť nevyplýva ani zo Zmluvy o prenájme N 001-2009 zo dňa
27.2.2009 a dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 14.5.2008. Taktiež pri faktúre č. 2009139 nezodpovedá

fakturovaný počet hodín v rozsahu 218 hodín skutočnosti.

V písomnom vyjadrení zo dňa 17.3.2010 žalovaný doplnil, že ustanovenie v dodatku č. 1 zo dňa
14.5.2009 o obsluhe žeriavu min. 8 hod. žalobca vykladá v rozpore s prejavenou vôľou zmluvných strán
pri uzatváraní tohto dodatku č. 1, keď týmto ustanovením sa práve žalobca zaviazal poskytnúť obsluhu
žeriavu denne min. 8 hod. bez ohľadu na to, či žeriavnik bude žeriav obsluhovať 2 hod alebo niektorédni vôbec. Dohoda v takomto svetle by bola prinajmenšom v rozpore s dobrými mravmi a poctivým
obchodným stykom, nepožívajúca právnu ochranu a zakladala by prípadné bezdôvodné obohatenie sa
žalobcunaúkoržalovaného.Žalobcanavrhol,abysasúdprejudicionálnezaoberalplatnosťoudodatkuč.

1 zo dňa 14.5.2009, ktorého platnosť namietal žalovaný z dôvodu, že tento mal byť podľa vôle zmluvných
stránvňomprejavenýchneoddeliteľnousúčasťouzmluvyoprenájme,čovšaksplnenérozhodnenebolo.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie na 19.4.2010, ktoré bolo odročené bez prejednania veci samej,
nakoľko žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní a žiadal pojednávanie odročiť z
dôvodu čerpania rodinnej dovolenky právnym zástupcom žalovaného. Ďalšie pojednávanie vo veci

bolo nariadené na 19.5.2010. Právny zástupca žalovaného opätovne požiadal o odročenie tohto
pojednávania z dôvodu jeho účasti na pojednávaní vo veci sp. zn. 11S/27/2010 na Krajskom súde v
Trenčíne. I s poukazom na judikatúru súd dňa 19.5.2010 pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti žalovaného, bez rozhodnutia vo veci samej, nakoľko v kolízii pojednávaní nevidel
dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania bez prejednania veci samej. Žalovaný požiadal i o odročenie
pojednávania nariadeného na 14.6.2010 z dôvodu neodkladnej služobnej cesty do ČR. Neodkladnosť

tejto služobnej cesty nezdôvodnil, ani nepreukázal. Vzhľadom k tomu súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal na pojednávaní dňa 14.6.2010 v neprítomnosti žalovaného.

Na pojednávaní dňa 14.6.2010 žalobca navrhol zmenu žaloby tak, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 7 786,27 € s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 386,75 € od
21.06.2009 do zaplatenia a zo sumy 7 399,52 € od 13.07.2009 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 0,05%

denne zo sumy 2 844,10 € od 13.07.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný
sa v čl. 2 bode 4 Zmluvy o prenájme zaviazal zaplatiť žalobcovi v prípade omeškania s úhradou
nájomného zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne z dlžnej čiastky. V danom prípade je žalovaný v
omeškaní so zaplatením nájomného za jún 2009 v sume 2 844,10 € s DPH, a to od 13.07.2009. Súd
pripustilžalobcomnavrhovanúzmenužalobyuznesenímč.k.38Cb/57/2010-60zodňa27.12.2010,ktoré

nadobudlo právoplatnosť 21.1.2011.

Na pojednávanie dňa 20.4.2011, ani na vyhlásenie rozsudku dňa 11.05.2011 sa žalovaný opätovne
nedostavil, hoci doručenie predvolania mal vykázané, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. O odročenie pojednávania žalovaný nepožiadal. Právny
zástupca žalovaného listom zo dňa 13.4.2011, doručeným súdu 15.4.2011, oznámil súdu vypovedanie

plnomocenstva na zastupovanie žalovaného v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o prenájme N 001-2009 zo dňa
27.2.2009, Dodatkom č. 1 zo dňa 14.5.2009, faktúrami č. 2009139 zo dňa 2.7.2009 a č. 2009116 zo
dňa 10.6.2009, upomienkou zo dňa 22.7.2009, výpismi účastníkov konania z obch. registra, odporom
proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 10.12.2009, písomným vyjadrením

žalovaného zo dňa 17.3.2010, faktúrami č. 2009106 zo dňa 4.6.2009, č. 2009101 zo dňa 15.5.2009, č.
2009063 zo dňa 15.4.2009, výpisom z účtu, oznámením zo dňa 6.1.2010, mesačným výkazom práce
za jún 2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 27.2.2009 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným
ako nájomcom Zmluvu o prenájme N 001-209, ktorej predmetom bol nájom vežového stavebného

žeriavu na obdobie 03/2009-05/2009. V čl. 3 tejto zmluvy bolo dohodnuté nájomné 28,30 €/hod. bez
DPH. Podľa čl. 2 bodu 4 zmluvy v prípade omeškania v platení nájomného má prenajímateľ právo za
každý deň omeškania účtovať zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z fakturovanej čiastky.

Dňa 14.5.2009 uzavreli účastníci konania k Zmluve o prenájme č. N 001-2009 zo dňa 27.2.2009 dodatok
č. 1, ktorým predĺžili dobu nájmu na obdobie 05/2009-06/2009. V dodatkom č.1 zmenenom článku 3

zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že za mesiac máj 2009 bude za prenájom žeriavu účtovaná cena 1
195,- €, za mesiac jún 2009 cena v sume 2 390,- € + demontáž a preprava žeriavu zo stavby
1 136,60 € a obsluha žeriavu min. 8h/deň = 12,36 €/hod.Faktúrou č. 2009139 zo dňa 2.7.209, splatnou 12.7.2009 vyfakturoval žalobca žalovanému na základe
dodatku č. 1 k Zmluve o prenájme č. N 001-2009 nájom v sume 2 390,- € + DPH, demontáž
a prepravu žeriavu zo stavby v sume 1 133,60 € + DPH a obsluhu žeriavu 218 hod. x 12,36 € v sume

2 694,49 € + DPH, spolu v sume 7 399,52 € (vrátane DPH). Faktúrou č. 2009116 zo dňa 10.6.2009,
splatnou 20.6.2009 vyfakturoval žalobca žalovanému podľa zmluvy montáž 2 kusov veže v sume 386,75
€ (vrátane DPH). Žalovaný tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.

Faktúrou č. 2009106 zo dňa 4.5.2009, splatnou 15.6.2009 vyfakturoval žalobca žalovanému na základe
dodatku č. 1 k Zmluve o prenájme č. N 001-2009 nájom žeriava v sume 1 194,- € + DPH a obsluhu

žeriava 72 hod. x 12,36 € v sume 889,92 € + DPH, spolu v sume 2 481,05 € (vrátane DPH). Faktúrou č.
2009101 zo dňa 15.5.2009, splatnou 1.6.2009 vyfakturoval žalobca žalovanému nájom žeriava 16 hod
x 28,36 € v sume 538,83 € (vrátane DPH). Faktúrou č. 2009063 zo dňa 15.4.2009, splatnou 26.4.2009
vyfakturoval žalobca žalovanému nájom žeriava 11 hod. x 28,36 €, spolu v sume 370,45 € (vrátane
DPH). Žalovaný tieto faktúry uhradil žalobcovi dňa 03.07.2009.

V liste zo dňa 6.1.2010 žalovaný poukazoval na to, že na základe zmlúv o dielo, uzavretých s

objednávateľmi T., s.r.o. a S.. D., s.r.o., eviduje voči týmto obchodným spoločnostiam pohľadávky vo
výške presahujúcej sumu 200 000,- € bez príslušenstva z dôvodu, že uvedení objednávatelia mu doteraz
nezaplatili ako zhotoviteľovi cenu vykonaného diela. Ospravedlnil sa za svoje omeškanie s úhradou
záväzkov, ktoré bolo zapríčinené týmito skutočnosťami. Zároveň obchodného partnera ubezpečil, že
bezodkladne po akejkoľvek, hoci čiastočnej, úhrade týchto pohľadávok obratom pristúpi k úhrade svojho

záväzku voči jeho obchodnému partnerovi.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Účastníci konania uzavreli v zmysle § 663 Obč. zák. nájomnú zmluvu v znení jej dodatku č. 1, ktorej
predmetom bol nájom vežového stavebného žeriavu. V čl. 3 bode 1.1 zmluvy v znení jej dodatku
č. 1 si účastníci konania dohodli platby za nájom žeriava za máj a jún 2009, demontáž a prepravu
žeriavu zo stavby a obsluhu žeriavu. Podľa názoru súdu, cena za obsluhu žeriavu bola dohodnutá v
prípade, ak bude trvať minimálne 8 hodín denne. Žalobca vyfakturoval žalovanými faktúrami dohodnuté

nájomné, demontáž, prepravu žeriavu a obsluhu žeriavu spolu v sume 7 786,27 €. Žalovaný tieto faktúry
doteraz žalobcovi neuhradil, a preto súd v zmysle § 671 ods. 1 Obč. zák. a čl. 3 bodu 1.1 Zmluvy o
prenájme zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 7 786,27 €. Obranu žalovaného, uvedenú v odpore
proti platobnému rozkazu, súd považoval za účelovú, nakoľko žalovaný až do podania odporu proti
platobnému rozkazu žalobcom poskytnuté plnenie ani fakturáciu nerozporoval, naopak, v liste zo dňa

6.1.2010 sľúbil svojim obchodným partnerom, a teda i žalobcovi, úhradu svojich záväzkov. Žalobcapreukázal fakturované množstvo hodín (218) mesačným výkazom práce za jún 2009, z ktorého je zrejmé
i to, že obsluha žeriavu trvala v jednotlivé dni viac ako 8 hodín, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo
fakturovať obsluhu žeriavu. Súd nezistil rozpor predmetnej Zmluvy o prenájme v znení jej dodatku č. 1

s dobrými mravmi, ani zo zákonom. Žalovaný je s úhradou žalovaných faktúr v omeškaní, a preto súd v
zmysle § 369 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie 9% ročných úrokov z omeškania zo sumy
386,75 € od 21.06.2009 do zaplatenia a zo sumy 7 399,52 € od 13.07.2009 do zaplatenia a v zmysle §
544 ods. 1, 2 Obč. zák. a čl. 2 bodu 4 predmetnej nájomnej zmluvy i na zaplatenie dohodnutej zmluvnej
pokuty 0,05% denne zo sumy 2 844,10 € od 13.07.2009 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 2 712,20 €, z toho sumu 467,- € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 2
245,20 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby po 237,34 € + 3x6,95
€, 2x7,21 € a 1x7,41 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie k

odporu proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaniach dňa 19.5.2010, 14.6.2010 a 20.4.2011, 1
úkon právnej služby po 59,34 € + 1x7,41 € rež. paušál - účasť na vyhlásení rozsudku dňa 11.5.2011,
náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 19.5.2010 za 4 polhodiny po 12,02 € v sume 48,08
€, pri účasti na pojednávaní dňa 14.6.2010 za 4 polhodiny po 12,02 € v sume 48,08 €, pri účasti na
pojednávaní dňa 20.4.2011 za 4 polhodiny po 12,35 € v sume 49,40 € a na vyhlásení rozsudku za 4

polhodiny po 12,35 € v sume 49,40 €, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom zn. Mercedes
Benz E 320 P. B. - T. a späť, a to na pojednávanie dňa 19.5.2010 v sume 34,39 € (107 km, priemerná
spotreba PHM 10,95 l/100 km, cena PHM 1,264 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km), na pojednávanie
dňa 14.6.2010 v sume 34,46 € (107 km, priemerná spotreba PHM 10,95 l/100 km, cena
PHM 1,270 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km), na pojednávanie dňa 20.4.2011 v sume 36,86 € (107

km, priemerná spotreba PHM 10,95 l/100 km, cena PHM 1,475 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km), na
vyhlásenie rozsudku dňa 11.5.2011 v sume 36,86 € (107 km, priemerná spotreba PHM 10,95 l/100 km,
cena PHM 1,475 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km), 20% DPH zo sumy 1 871,- € v sume 374,20 €. Súd
nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby po 237,34 € + 1x6,95
€ rež. paušál - výzva na úhradu dlhu, nakoľko tieto trovy konania nepovažoval za potrebné na účelné

uplatnenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.