Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2011

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/292/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511202632
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2511202632.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: P. A., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX/XX, R., zastúpenej
Mgr. Monikou Miklovičovou, advokátkou, E. Belluša 6752/8, Piešťany, proti žalovanej: Z.. J. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. XX, U., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Piešťany č.k. 9C/34/2011-35 zo dňa 13. mája 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nariadenia predbežného opatrenia m

e n í tak, že žalovanej zakazuje, aby prenajala a prenechala do užívania tretej osoby nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Trnave, Správy katastra Piešťany, k.ú. Piešťany:
- byt č. 2 na prízemí bytového domu súp. č. XXXX, vchod č. XX, postavený na parcele registra „C“ -
parc. č. 9988, spoluvlastnícky podiel 1/1,
- spoločné časti a spoločné zariadenia bytového domu súp. č. XXXX postaveného na parcele registra
„C“ katastra nehnuteľností - parc. č. 9988, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3274/255591,

- pozemok parcela registra „C“ katastra nehnuteľností parc. č. 9988 vo výmere 513 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria,
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a vo zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného
opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanej

zakázal, aby užívala, prenajímala, prenechala do užívania tretej osoby nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Trnave, Správy katastra Piešťany, k.ú. Piešťany: byt č. 2 na
prízemí bytového domu súp. č. XXXX, vchod č. XX, postavený na parcele registra „C“ - parc. č.
9988, spoluvlastnícky podiel 1/1, spoločné časti a spoločné zariadenia bytového domu súp. č. XXXX
postaveného na parcele registra „C“ katastra nehnuteľností - parc. č. 9988, spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 3274/255591, pozemok parcela registra „C“ katastra nehnuteľností parc. č. 9988 vo výmere 513

m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a vo
zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 75 ods. 1, 2, 6 a 8 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f/
O.s.p., § 76 ods. 4 O.s.p. a § 102 ods. 1 O.s.p., keď dospel k záver, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia je čiastočne dôvodný. Žalobkyňa v návrhu popísala správanie žalovanej, ktorá okrem iného

vnikla do predmetnej nehnuteľnosti, vymenila zámky, pričom tieto tvrdenia zároveň osvedčila doložením
listinných dôkazov, čím podľa názoru súdu osvedčila potrebu nariadenia predbežného opatrenia v časti
uloženia zákazu žalovanej predmetné nehnuteľnosti užívať, prenajať a prenechať do užívania tretej
osoby, preto súd v tejto časti návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, keďže sa
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu. Zvyšnú časť návrhu, ktorou žalobkyňa
žiadala nariadiť predbežné opatrenie uložením zákazu žalovanej nehnuteľnosti previesť alebo zaťažiť

právom tretej osoby, súd ako nedôvodnú zamietol s poukazom na skutočnosť, že naďalej je na výpise
listu vlastníctva, na ktorom je zapísaná dotknutá nehnuteľnosť, zapísaná poznámka P2 28/11 ohľadompodaného návrhu na začatie konania o neplatnosť zmluvy o prevode vlastníctva bytu V 128/11, sp.zn.
12C/28/2011 z 23.2.2011, na základe čoho súd dospel k záveru, že potom nie je osvedčená potreba
nariadiť predbežné opatrenie z dôvodu nepreukázania nutnosti dočasne upraviť pomery účastníkov,

keďže predmetná poznámka zabezpečí, aby nedošlo k ďalším prevodom predmetnej nehnuteľnosti,
resp. k jej zaťaženiu právom tretej osoby.

Proti vyhovujúcej časti napadnutého uznesenia podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá
navrhla uznesenie v napadnutej časti zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Uviedla, že ide o byt č. 2 na prízemí bytového domu, vchod č. XX, postaveného na parcele registra C,
parcelač.9988,zapísanénaLVč.XXXX,pričomtentobytnadobudlavdobrejviere,finančnéprostriedky
vyplatila v plnej výške, čo dokazuje podpis žalobkyne na kúpnej zmluve. Z uvedeného dôvodu sa
dožaduje užívania uvedeného bytu v plnej miere, odvolávajúc sa na zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov.

K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla uznesenie v napadnutej časti z
dôvodu vecnej správnosti potvrdiť. Uviedla, že potreba dočasnej úpravy pomerov je daná už samotnou
hrozbou násilného realizovania pochybného práva, nakoľko nemožno tolerovať stav, že účastníci
občianskoprávnych vzťahov pred rozhodnutím na to kompetentných orgánov (spravidla súdov) budú
sami násilím realizovať svoje pochybné práva. Uviedla, že žalovaná, či už niekomu vyplatila kúpnu

cenu alebo nie, môže byt užívať, ako aj nakladať so všetkými právami, ktoré tvoria obsah vlastníckeho
práva, pričom byt nepotrebuje, ani ho neužíva za účelom vyriešenia svojej bytovej otázky a byt sa chystá
prenajímať. Predbežným opatrením nevznikne nepomer medzi obmedzením a zásahom do jej práv v
porovnaní s obmedzeniami a zásahmi do práv žalovanej.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je čiastočne dôvodné, pretože napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné čiastočne zmeniť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 9C/34/2011 je určenie, že zmluva
o prevode vlastníckeho práva bytu uzatvorená medzi žalobkyňou ako predávajúcou a žalovanou ako
kupujúcou, na základe ktorej bol dňa 10.2.2011 rozhodnutím Správy katastra Piešťany povolený pod č. V

128/11vkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostíknehnuteľnostiamvk.ú.Piešťany,zapísaným
na LV č. XXXX, a to: byt č. 2 na prízemí bytového domu súp. č. XXXX, vchod č. XX, postavený na
parcele registra „C“ - parc. č. 9988, spoluvlastnícky podiel 1/1, spoločné časti a spoločné zariadenia
bytového domu súp. č. XXXX postaveného na parcele registra „C“ katastra nehnuteľností - parc. č. 9988,
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3274/255591, pozemok parcela registra „C“ katastra nehnuteľností

parc. č. 9988 vo výmere 513 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria je neplatná a vlastníkom
týchto nehnuteľností je žalobkyňa. Počas konania podala žalobkyňa návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by bolo žalovanej zakázané predmetné nehnuteľnosti užívať, prenajať, prenechať do
užívania tretej osoby, previesť alebo zaťažiť právom tretej osoby až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým

žalovanej zakázal predmetné nehnuteľnosti užívať, prenajímať a prenechať do užívania tretej osoby
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a vo zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia
súdu prvého stupňa v časti nariadenia predbežného opatrenia.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho vydať z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch tipov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá

vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je
alebobudepredmetomsúdnehokonaniaožalobe.Odpredmetuprebiehajúcehokonaniaalebokonania,
ktoré len začne podaním žaloby, okrem iného závisí vecná i miestna príslušnosť súdu, ale aj spôsob,akým sa má obmedziť časové trvanie predbežného opatrenia /§ 76 ods. 3, § 77 ods. 1 písm. a), b),
c) O.s.p./.

Už z návrhu na vydanie predbežného opatrenia podávaného pred začatím konania vo veci samej musí
byť zrejmé, čoho sa mieni žalobca v budúcom konaní domáhať, teda akú žalobu mieni podať. Len tak je
možné posúdiť, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu budúceho konania o žalobe,
najmäčivzťah,ktorýsapredbežnýmopatrenímupraví,budevyriešenýkonečnýmrozhodnutímvydaným
na základe žaloby.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobkyňa sa žalobou domáha určenia, že zmluva o
prevode vlastníckeho práva k bytu uzatvorená medzi ňou ako predávajúcou a žalovanou ako kupujúcou
týkajúcasavyššiešpecifikovanýchnehnuteľnostíjeneplatnáavlastníkompredmetnýchnehnuteľnostíje
žalobkyňa. Žalobu odôvodnila tým, že predmetnú kúpnu zmluvu ona nepodpísala, kúpnu zmluvu musela
podpísať iná osoba, ktorá tiež predložila iný občiansky preukaz, nakoľko ona má občiansky preukaz s

iným číslom. Počas konania podala žalobkyňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
bolo žalovanej zakázané predmetné nehnuteľnosti užívať, prenajať, prenechať do užívania tretej osobe,
previesť alebo zaťažiť právom tretej osoby až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Potrebu
nariadenia predbežného opatrenia odôvodnila tým, že na dverách bytu našla oznámenie žalovanej, že
otvorenie alebo vniknutie tejto nehnuteľnosti by znamenalo spáchanie trestného činu, došlo k násilnému

vniknutiu do jej nehnuteľnosti a k svojpomocnému vymáhaniu práv žalovanou, a to výmenou zámkou
na jej nehnuteľnosti, čím jej bráni v užívaní jej bytu ako aj hnuteľného majetku, ktorý zostal v byte, ku
ktorému žalovaná nenadobudla žiadne právo. Uviedla, že potreba dočasnej úpravy pomerov je daná
už samotnou hrozbou násilného realizovania pochybného práva, pričom k dnešnému dňu došlo aj k
násilnej realizácii pochybného práva zo strany žalovanej, nakoľko bola pozbavená práva užívať byt,

nemôže vykonávať vlastnícke právo k nemu a k veciam, ktoré sa v ňom nachádzajú, nemôže ich užívať
ani prenajať a taktiež neobdržala údajne podľa zmluvy zaplatenú kúpnu cenu, pričom svojim konaním
neprispela k vzniku protiprávneho stavu. Podľa jej názoru jej ochrana v podobe v katastri nehnuteľností
zapísanej poznámky P2 28/11 ohľadom podaného návrhu na Okresnom súde Piešťany na začatie
súdneho konania o neplatnosť zmluvy o prevode vlastníctva bytu v súvislosti s § 44a O.s.p. a § 159a

O.s.p. úplne nenahrádza inštitút predbežného opatrenia o zákaze nakladania s nehnuteľnosťou. Ďalej
uviedla, že vydaním predbežného opatrenia v jej prípade sa obmedzí právo osoby zapísanej v katastri
nehnuteľností ako vlastník nehnuteľnosti previesť a zaťažiť akýmkoľvek právom tretej osoby, ako aj
užívať samotnú nehnuteľnosť, nakoľko sa obáva zničenia bytu a jeho vybavenia, ako aj vytvorenia dlhu
voči dodávateľom energií tretími osobami, pričom zálohové platba na energie a ďalšie služby spojené

s užívaním bytu platí naďalej ona.

S prihliadnutím na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru o osvedčení nároku žalobkyne,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, rovnako mal odvolací súd za preukázané, že je daná
potreba dočasnej úpravy pomerov za účelom predídenia vzniku škôd na predmetných nehnuteľnostiach,

prípadne ich zaťaženia právami tretích osôb. Odvolací súd však musel prihliadnuť na súčasný stav,
kedy síce žalobkyňa tvrdí, že je stále vlastníčkou predmetných nehnuteľností, pričom ako vlastníčka
predmetných nehnuteľností je v katastri nehnuteľností v súčasnosti zapísaná žalovaná, ktorá za ne
údajne uhradila celú kúpnu cenu, a teda v danom štádiu konania súd nepovažoval za dôvodné a správne
zakázať žalovanej predmetné nehnuteľnosti užívať, pričom samozrejme ide len o osobné užívanie

predmetných nehnuteľností zo strany žalovanej.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nariadenia
predbežného opatrenia podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.