Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911204357
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom rozhodol v právnej veci navrhovateľa: W., k.s. so

sídlom J. XX, O. O., IČO: XXXXXXXX, správca konkurznej podstaty úpadcu S. W., s.r.o. "v konkurze",
W., S. XXXX, IČO: XXXXXXXX, zastúpený advokátom JUDr. V. S., Advokátska kancelária O. O., Z. XXA
proti odporcovi: P. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I., S. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom Mesto Trebišov, o zaplatenie 1.615,87€ s prísl.

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 0,10% denné úroky zo sumy 216,95€ a to za obdobie od
9.3.2007 do 10.2.2010 a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 0,10% denné úroky zo sumy 386,58€ a to za obdobie od
9.3.2007 do 18.11.2009 a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 31,33€ a to do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

IV. Vec o zaplatenie úrokov 0,10% denne zo sumy 216,95€ od 16.10.2001 do 10.3.2007 a zo sumy
386,58€ za obdobie od 16.5.2003 do 9.3.2007 v y l u č u j e na samostatné konanie.

V. O trovách konania účastníkov súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť 1.635,97€ ako aj trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že odporca neuhradil zmluvnú pokutu percentuálne dohodnutú z peňažného záväzku
odporcu zo zmluvy uzavretej 11.12.2001 a to za roky 2001 až 2010, hoci zo strany odporcu už došlo
k uhradeniu tohto peňažného záväzku. Podľa navrhovateľa zmluvná pokuta vo výške 0,10% denne

z neuhradeného peňažného záväzku odporcu predstavovala za obdobie od 16.10.2001 do 10.2.2010
celkom sumu 1.635,97€. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodným veriteľom odporcu bola spoločnosť
P., a.s., O. O. a niekoľkonásobným postúpením pohľadávok na iné subjekty získal túto pohľadávku W.,
k.s., O. O. zmluvou o postúpení pohľadávky zo 17.5.2008 od spoločnosti H. D.. J., so sídlom W. XX, R.
I. D. E. Y. W., B. Q., Seychelles, IČO: XXXXXX.Na pojednávaní dňa 29.4.2011 odporca vzniesol námietku premlčania za obdobie 3 rokov pred podaním
návrhu na začatie konania, teda za obdobie do 9.3.2007, v tej časti žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.
Uznal, že dlhuje žalobcovi neuhradenú časť zmluvnej pokuty, ale iba za obdobie od 9.3.2007 do

10.2.2010, tak ako to požaduje navrhovateľ.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Odporca dňa 18.10.2000 uzavrel so spoločnosťou P., a.s. so sídlom ul. V.. W. X, XXX XX O. O. kúpnu
zmluvu č. 500218355 /ďalej len „zmluva č. 1“/, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti P., a.s. dodať
odporcovi hnuteľné veci - tovar, bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok odporcu zaplatiť spoločnosti
P., a.s. nájomné vo výške 12.980,- Sk.

Odporca dňa 11.12.2001 uzavrel so spoločnosťou P., a.s. so sídlom ul. V.. W. X, XXX XX O. O. zmluvu
o nájme č. 202035095 /ďalej len „zmluva č. 2“/, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti P., a.s. dodať
odporcovi hnuteľné veci - tovar, bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok odporcu zaplatiť spoločnosti
P., a.s. nájomné vo výške 11.644,- Sk.

V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa

odporca pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku /splátok/ zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania /článok I. VOP/.

Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu podľa Článku I. a III. tohto návrhu bola
na navrhovateľa postúpená nasledovným radom postúpení:

JUDr. Q. I., W., P., a.s. „v konkurze“, so sídlom ul. V.. W. X, O. O. uzatvorila dňa 16.3.2006 ako postupca

Zmluvu o postúpení pohľadávok s X. Z. X. X, XXX XX K. ako postupníkom v spojení s Dodatkom č. 1
zo dňa 27.3.2006, čím postúpila pohľadávku voči odporcovi na postupníka.

Dňa 16.3.2006 X. Z., X. X, K. uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s Dodatkom č. 1 zo
dňa 27.3.2006 so spoločnosťou Q. S., s.r.o., E. XX, XXX XX K., IČO: XXXXXXXX, pričom predmetom
postúpenia na postupníka boli pohľadávky postupcu voči odporcovi.

Spoločnosť Q. S., s.r.o. V. cesta XX, XXX XX O. O., IČO: XXXXXXXX dňa 23.2.2008 Zmluvou o
postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti H. D. J., so sídlom W. XX, R. I.
D. E. Y. W., B. Q., Seychelles, IČO: XXXXXX.

Dňa 17.5.2008 spoločnosť H. D. J., so sídlom W. XX, R. I. D. E. Y. W., B. Q., Seychelles, IČO: XXXXXX
postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti U. A., s.r.o., B. I. XX, XXX XX K., IČO: XXXXXXXX

a to Zmluvou o postúpení pohľadávok. Postupník zmenil obchodné meno na S. W., s.r.o. a sídlo na
S. XXXX, W..

Zo spisu Okresného súdu Trebišov, 15Ro/588/2005 súd zistil, že na základe návrhu JUDr. Q. I.,
správkyne konkurznej podstaty P., a.s., v konkurze, O. O. bola platobným rozkazom z 24.11.2005,
č.k. 15Ro/588/2005-13 uložená odporcovi povinnosť uhradiť pre žalujúcu stranu v uvedenom konaní

18.434,- Sk s 11% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.788,- Sk od 16.10.2001 do zaplatenia a zo
sumy 11.646,- Sk od 16.5.2003 až do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa doručenia predmetného
platobného rozkazu. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 16.12.2005.

Podľa časti I. bod 4 Všeobecných obchodných podmienok ako prílohy ku kúpnej zmluve z 18.10.2000
dojednali zmluvné strany prípad omeškania kupujúceho s úhradou splátky kúpnej ceny povinnosť

uhrádzať predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.Súd vyššie uvedené skutočnosti zistil z návrhu na začatie konania, z vyššie uvedených zmlúv o
postúpení pohľadávok, z kúpnej zmluvy uzavretej medzi P., a.s., O. O. a odporcom z 18.10.2000,
Všeobecných obchodných podmienok ako súčasť tejto zmluvy, z podania navrhovateľa z 25.1.2011 s

prílohami a z výpovede odporcu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa zmluvnú pokutu zo sumy 216,95€ vo výške 0,10% denne za obdobie

od 9.3.2007 do 10.2.2010 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zo sumy 386,58€ za obdobie od
9.3.2007 do 18.11.2009, taktiež do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň mu uložil povinnosť
uhradiťakozmluvnúpokutuajsumu31,33€.Tátosumapredstavujesúčetsumy11€akozmluvnápokuta
vo výške 0,10€ denne zo sumy 379,45€ za obdobie od 19.11.2009 do 17.12.2009, ďalej sumu 12,66€
ako zmluvná pokuta 0,10€ denne zo sumy 372,32€ za obdobie od 18.12.2009 do 20.11.2010 a sumu

7,67€ ako zmluvná pokuta 0,10% denne zo sumy 365,19€ za obdobie od 21.1.2010 do 10.2.2010. Súd
teda vyhovel návrhu žalobcu týmto rozsudkom o zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie od 9.3.2010 do
10.2.2010 tak, ako to v podaní z 21.1.2011 upravil navrhovateľ. Táto časť nároku nie je medzi účastníkmi
sporná, čo potvrdil aj sám odporca. Navrhovateľ správne vypočítal výšku nezaplatenej kúpnej ceny za
uvedené obdobia, ktorá sa znižovala poukázaním čiastkových splátok.

Súd nerozhodol v tomto štádiu konania o návrhu navrhovateľa v časti, v ktorom sa domáha zaplatenia
zmluvnej pokuty z neuhradených splátok za obdobie od 16.10.2001 do 9.3.2007. Odporca totiž vzniesol
za toto obdobie námietku premlčania na pojednávaní 29.4.2011, zástupcovia navrhovateľa sa tohto
pojednávania nezúčastnili a keďže ide o úplne nové skutočnosti po prvýkrát uvedené odporcom v
tomto konaní je potrebné, aby sa pred rozhodnutím súdu k obrane odporcu vznesenej na pojednávaní

29.4.2011 vyjadril navrhovateľ.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vylúčil nároky navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie
od 16.10.2001 do 9.3.2007 na samostatné konanie podľa § 112 ods. 2 O.s.p. .

O trovách konania účastníkov súd rozhodne až po právoplatnom rozhodnutí o všetkých nárokoch
navrhovateľa, pretože v tomto štádiu konania výška trov konania navrhovateľa ešte nie je známa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.