Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/136/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210218782
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,

060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, adresa na doručovanie Consumer Finance Holding, a.s., právny
odbor,ul.29.augusta3,05801Poprad,protižalovanémuPLAYBYT,s.r.o.,Lubina1,04212Košice,IČO:
36 689 238 v konaní o zaplatenie 670,97 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II, č.k. 34Rob/192/2010-69 zo dňa 11.3.2011 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením nepriznal žalovanému oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2010 žalobca žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 670,97 eur a nahradiť trovy konania titulom vydania bezdôvodného
obohatenia.Protiplatobnémurozkazuzodňa13.8.2010,č.k.34Rob/192/2010-17podalžalovanýodpor.
Uznesením zo dňa 29.9.2010 č. k. 34Rob/192/2010-20 mu bol vyrubený súdny poplatok za odpor vo
výške 40,- eur. Dňa 25.10.2010 žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu o povinnosti zaplatiť súdny
poplatok za odpor a zároveň požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov s tým, že nevlastní žiaden
nehnuteľný majetok a hnuteľný majetok tvoria len nepredajné kusy oblečenia a zostatkový nábytok.

Z daňových priznaní k dani z príjmov právnickej osoby žalobcu za rok 2007 súd zistil, že výsledok

hospodárenia pred zdanením bol v roku 2007 + 245.836,- Sk, základ dane + 245.826,- Sk a daň na
úhradu + 46.119,- Sk. Za rok 2008 výsledok hospodárenia pred zdanením bol + 4.026,- Sk, základ dane
+ 39.173,- Sk a daň na úhradu + 7.442,- Sk. Za rok 2009 výsledok hospodárenia pred zdanením bol
-402.591,- eur, základ dane -402.525 eur a daň na úhradu 0,- eur.

Súd prvého stupňa uzavrel, že žalovaný nepreukázal nárok na oslobodenie od platenia súdneho
poplatku.Jeaktívnouobchodnouspoločnosťou,naktorejmajetoknebolvyhlásenýkonkurz,nenachádza
sa v likvidácii a ktorá okrem roku 2009 vykazuje kladný hospodársky výsledok a disponuje tiež

hnuteľnými vecami vo vlastníctve.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný.Dôvodil, že súd vychádzal z daňových priznaní za rok 2007 až 2009. K rozhodnutiu došlo v roku 2009
čo naznačuje, že vychádzať pri určovaní výsledku hospodárenia z vyše ročného daňového priznania je
nepresné a skresľujúce. Pokiaľ ide o hnuteľné veci zdôraznil, že ide o nepredajné kusy oblečenia, ktoré

sa snaží predať už vyše roka a zbytky nábytku.

Na základe uvedeného sa domáhal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných
prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) a uznesenie potvrdil podľa §

219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätný účinok. Poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Z citovaného ustanovenia zákona je zrejmé, že priznať oslobodenie od súdnych poplatkov je možné iba
vtedy, ak to pomery účastníka odôvodňujú a následne ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva.

Je potrebné zdôrazniť, že žalovaný je podnikateľom a podnikanie je treba chápať ako činnosť, pri ktorej
podnikateľ podstupuje riziko, že na jednej strane môže dosiahnuť zisk, môže však skončiť aj stratou.

Okolnosť, že podnikateľ je pri svojej podnikateľskej činnosti neúspešný a nedosahuje určitú dobu zisk,
či má mnoho pohľadávok, nie je dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odvolací súd preto dospel k rovnakému názoru ako súd prvého stupňa, že nie sú v prejednávanej veci
také pomery zo strany žalovaného, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia podľa § 138 ods. 1
O.s.p. a to aj s prihliadnutím na výšku poplatku.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.