Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/44/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508221458
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej

veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Karadžičova 10, 825 13, Bratislava, proti
odporkyni: K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., o zaplatenie 1.100,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.033,27 Eur, spolu s úrokom z omeškania 8,5
% ročne od 12.09.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania 65,92 Eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35705019) sa svojím návrhom zo dňa 24.09.2008 domáhal zaplatenia žalovanej istiny 33.150,50 Sk

(1.100,39 Eur), s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne od 12.09.2007 až do zaplatenia a náhrady
trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
1.986 Sk (65,92 Eur). Svoj návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 20.01.2005 uzavrel dve zmluvy o
pripojení č. XXXXXXX a č.XXXXXXX s Dodatkami, k týmto zmluvám dňa 20.01.2005. Navrhovateľ pri
uzavretí Dodatkov k zmluvám č. XXXXXXX a č. XXXXXXX odpredal odporkyni dve mobilné zariadenie
značky LG C1200, výrobné číslo: XXXXXXXXXXXXXXX a výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 1 Sk (0,03 Eur), za každý mobilný telefón. Odporkyňa neuhradila
faktúry za služby za obdobie mesiacov od 01/2006 do 05/2006, 06/2007 a 09/2007 - hovorné a mesačné

poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil vo
výške 15 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry od 12.09.2007. Žiadal priznať
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 1.986 Sk (65,92 Eur).

Dňa 05.11.2008 vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 27Ro/2288/2008-34, ktorým uložil odporkyni
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Platobný rozkaz bol uznesením č.k. 27Ro/2288/2008-43, dňa 15.12.2010 zrušený z dôvodu nemožnosti
jeho doručenia odporkyni do vlastných rúk.

Odporkyni bol doručený návrh na začatie konania, výzva na vyjadrenie a poučenie pre účastníka

súdneho konania, odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila a nenavrhla vykonať vo veci žiadne dôkazy.Navrhovateľaodporkyňasanapojednávanienapriekpredvolaniunedostavilinavrhovateľ svojuneúčasť
na pojednávaní ospravedlnil.

Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými navrhovateľom a
zistil, že účastníci uzavreli dňa 20.01.2005 zmluvy o pripojení č.XXXXXXX a č.XXXXXXX s dodatkami,
k týmto zmluvám dňa 20.01.2005. Na základe týchto zmlúv odpredal navrhovateľ odporkyni dva MT zn.
LG C1200 za kúpnu cenu 1 Sk, za každý MT. Skutočná predajná cena 1 MT zn. LG C1200 bola 6.490 Sk
(215,42 Eur). Odporkyňa neuhradila faktúry za služby za obdobie mesiacov od 01/2006 do 05/2006 a
06/2007 a 09/2007 - hovorné a mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku. V

oboch dodatkoch k zmluvám o pripojení bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 7.500 Sk
(248,95 Eur), čiže spolu v sume 15.000 Sk (497,90 Eur) v prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany účastníka. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil vo výške 15 % ročne odo dňa nasledujúceho
po splatnosti poslednej faktúry.

Navrhovateľ zaslal odporkyni pokus o zmier - predsporovú výzvu zo dňa 31.03.2006, odporkyňa dňa

04.04.2006 uznala svoj záväzok a podpísala zmluvu o splátkach a dňa 10.10.2006 uhradila sumu
2.500 Sk. Dňa 24.10. 2006 odporkyňa podpísala druhé uznanie záväzku a zmluvu o splátkach a dňa
10.10.2006 uhradila sumu 2.500 Sk. Odporkyňa do dnešného dňa neuhradila navrhovateľovi sumu vo
výške akú požaduje v návrhu na začatie konania.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie /

pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 O.s.p. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však
vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených /§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 ods.

1, 2, 3 OZ).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky
SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré založil do spisu navrhovateľ a to Zmluvou o pripojení č.
XXXXXXX zo dňa 20.01.2005, dodatkom k tejto zmluve o pripojení zo dňa 20.01.2005 a Zmluvou o
pripojená č. XXXXXXX zo dňa 20.01.2005, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 20.01.2005, pokusmi opokonávku zo dňa 31.03.2006 a zo dňa 28.04.2006, priloženými faktúrami, všeobecnými podmienkami
spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby súd dospel k názoru,
že pohľadávka navrhovateľa je dôvodná, podložená listinnými dôkazmi, preto návrhu navrhovateľa z

väčšej časti vyhovel. Suma 1.033,27 Eur pozostáva z neuhradených faktúr za poskytované služby
navrhovateľom vo výške 602,48 Eur a nároku na zmluvnú pokutu vo výške 430,79 Eur. Navrhovateľ má
nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko záväzok voči navrhovateľovi si odporkyňa nesplnila v
lehote splatnosti. Zmluvnú pokutu súd nepriznal navrhovateľovi v celej výške, ale iba vo výške skutočnej
predajnej ceny dvoch mobilných telefónov zn. LG C1200a vo zvyšku súd návrh zamietol.

Výška úroku z omeškania je určená právnym predpisom Nariadením vlády číslo 87/1995 Z.z. a v čase
prvého dňa omeškania predstavovala výšku úrokov 8,5 % ročne. Súd priznal navrhovateľovi
výšku úroku z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/95 Z.z. Vo zvyšku súd návrh
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 65,92 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.