Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/167/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207208379
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň

JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy č. 44/a, IČO: 35 815 256, proti žalovanému T - Invest, s.r.o.,
Bratislava,Miletičova24,IČO:35747927,zast.advokátomJUDr.RadomírBžán,s.r.o.,Bratislava,Nám.
Ľ. Štúra 2, o 551.008,29 EUR (16.599.675,67 Sk) a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/167/2007-180 z 22. apríla 2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/167/2007-180 zo
dňa 22.4.2010 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 550.951,80 EUR a
náhradu trov konania v sume 33.060,- EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku konanie
zastavil. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktorými mal za preukázané, že
účastníci dňa 2. novembra 2005 uzatvorili zmluvu o dodávke plynu č. odberného miesta 0310757 s
názvom odberného miesta LEVEN, a.s.. Levice, v mesiaci december 2005 dodal žalobca na uvedené
odberné miesto zemný plyn v objeme 2.731.682 m3 skutočnosť ktorú potvrdil žalovaný v dennom

odbernom diagrame zo dňa 2. januára 2006, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť cenu dodaného
zemného plynu, zodpovedajúcu spornej sume, vyfakturovanú faktúrou č. 2511451245 zo 4. januára
2006. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že žalobca v mesiaci december 2005 dodával plyn spoločnosti
LEVEN, a.s. a nie žalovanému súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.
Konštatoval, že tvrdenie žalovaného vyvracia list spoločnosti LEVEN, a.s. zo dňa 28. decembra 2005, v
ktorom táto spoločnosť upozorňuje žalobcu, že napriek právoplatnému predbežnému opatreniu žalobca
spoločnosti LEVEN, a.s. svoj plyn nedodáva, hoci táto spoločnosť má o dodávku plynu záujem. Súčasne

poukázal aj na list žalovaného zo dňa 19. decembra 2005, ktorým žiadal o predĺženie účinnosti
vyššie uvedenej zmluvy do 28. februára 2006, ktorá taktiež nesvedčí o pravdivosti tvrdení žalovaného.
Pokiaľ ide o výpoveď svedka Q. konštatoval, že z nej nevyplynuli pre konanie žiadne právne významné
skutočnosti. Čiastočné zastavenie konania odôvodnil čiastočným späťvzatím žaloby a ustanovením §
96 ods. 1 O.s.p.. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a
vznik trov na súdnom poplatku za žalobu v sume 33.060,35 EUR.

Proti vyhovujúcej časti tohto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že na základe výsledkov
vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z výpovede svedka Q. vyplýva,
že listom zo dňa 28. decembra 2005, ktorý podpísal, spoločnosť LEVEN, a.s. netvrdila, že žalobcaneplní predbežné opatrenie, ale chceli sa informovať o plnení, resp. neplnení predbežného opatrenia.
Z výpovede svedka ďalej vyplýva, že sa najprv nevedel presne vyjadriť, ako v mesiaci december 2005
plyn odoberal, avšak neskôr poukázal na prevádzkový denník firmy LEVEN, z ktorého je zrejmé, že za

mesiac december 2005 odoberala plyn firma LEVEN a tiež vypovedal, že firma LEVEN má regulačnú
stanicu v Leviciach, z ktorej odoberá plyn len firma LEVEN. Ďalej namietal, že žalovaný síce listom zo
dňa 12. decembra 2005 žiadal o predĺženie platnosti zmluvy o dodávke plynu, avšak v odpovedi zo
dňa 23. decembra 2005 žalobca žiadosť zamietol s odôvodnením, že by na dotknutom mieste
mohol dodávať plyn, len ak spoločnosť LEVEN, a.s. neprejaví o dodávku plynu záujem. Poukázal tiež

na prevádzkový denník, z ktorého nepochybne vyplýva, že v mesiaci december 2005 bol zemný plyn
dodaný tejto spoločnosti.

Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť, a to
z dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku. Ďalej uviedol, že
ak by tvrdenie žalovaného bolo pravdivé, nebol by v mesiaci december 2005 zaplatil preddavok za

dodávku plynu v zmysle čl. 10. zmluvy a taktiež by nebol vystavil odberový diagram zo dňa 2. januára
2006, ktorý bol na základe dohody účastníkov dokladom o množstve odobratého plynu a podklad pre
vystavenie faktúry dodávateľom. Ďalej uviedol, že doložený prevádzkový denník RSP nie je doklad,
ktorý by osvedčoval, že plyn odoberala spoločnosť LEVEN, lebo je iba vnútorným dokladom spoločnosti
LEVEN. Súčasne poukázal na § 135 ods. 2 O.s.p. a uviedol, že súd by mal pri posudzovaní otázky komu

bol dodaný plyn na odberné miesto vychádzať z rozhodnutia súdu o predbežnom opatrení, ktoré už bolo
v čase dodania plynu vykonateľné.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom
výroku o náhrade trov konania a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že

rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav,
správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožnil so závermi napadnutého rozsudku, a to z dôvodov uvedených v jeho
odôvodnení, s ktorými sa v celom rozsahu stotožnil. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku
žalovaného, že mal súd pri posudzovaní otázky komu bol dodaný plyn na odberné miesto vychádzať z

rozhodnutia súdu o predbežnom opatrení, pretože predbežné opatrenie má iba dočasný charakter, je
vo väčšine prípadov vydávané nie na základe preukázaných, ale len osvedčených skutočností, a preto
nemôže ako také zakladať v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Odvolací
súd sa nestotožnil ani s tvrdeniami žalovaného týkajúcimi sa listu z 28. decembra 2005, v ktorom
spoločnosť LEVEN, a.s. Levice vyslovene upozorňuje žalobcu, že napriek vydanému predbežnému

opatreniu nezačal s dodávkou plynu pre túto spoločnosť. Keby bol žalobca v mesiaci december 2005
tejto spoločnosti plyn dodával, nepochybne by mu nebola list takéhoto obsahu zasielala. Za nedôvodné
považoval odvolací súd aj námietky týkajúce sa svedeckej výpovede svedka Q., ktorú odvolací súd
nepovažoval za spôsobilú preukázať už v decembri 2005, že plyn nebol dodávaný žalovanému, nakoľko
sa aj podľa názoru odvolacieho súdu svedok nevedel jednoznačne vyjadriť ku skutočnostiam majúcim

význam pre prejednávanú vec, potvrdil, že prevádzkový denník je len jednostranný doklad firmy LEVEN
a že mali so žalovaným uzatvorenú zmluvu o spoločnom užívaní ich stanice a že z regulačnej stanice
môže plyn brať aj iná spoločnosť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny

podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.