Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210228191
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210228191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej

veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, IČO: 603147 Vajanského nábrežie 3, Bratislava,
zastúpeného: LEGAL CARTEL s. r. o., Ľubinská č. 18, Bratislava, proti žalovanému: P.. J. H., Z..
XX.XX.XXXX, X. XX, B.T., zastúpenému: JUDr. Martou Gahérovou, advokátkou, Grösslingova 58,
Bratislava, o zaplatenie 92,94 € s príslušenstvom, dňa 23.5.2011

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 131,75 €, k rukám právnej
zástupkyne žalovaného, JUDr. Marty Gahérovej, advokátky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.12.2010 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie 92,94 € spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 30.9.2008 až do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca zriadil za účelom správy miestnych komunikácií III. a IV. triedy
zriaďovacou listinou zo dňa 30.1.1992 organizáciu VEPOS Bratislava - Staré mesto. Dňa 22.9.2008
bolo z ulice Grösslingova v Bratislave, ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej správu v
zmysle Štatútu Hlavného mesta SR vykonáva mestská časť Bratislava - Staré mesto odstránené
osobné motorové vozidlo M.: B. - XXX K., ktorého prevádzkovateľom je žalovaný. O odstránení
motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Staré mesto ako splnomocnený zástupca

správcukomunikácievzmyslePovereniastarostumestskejčastiBratislava-Starémestoozabezpečení
odstraňovania vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré mesto zo dňa 15.2.2006. Podľa
rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo stálo na vyhradenom mieste, čím vznikol zákonný
dôvod vymedzený v ust. § 40 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, na jeho
odstránenie a povinnosť žalovaného ako prevádzkovateľa motorového vozidla uhradiť takto vzniknuté
náklady. Technický odťah motorového vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala
obchodnáspoločnosťASTERspol.s.r.o.vzmyslezmluvyovýkoneodťahovejslužbyč.XX/XXXXzodňa

23.10.2006 uzavretej medzi organizáciou VEPOS Bratislava - Staré mesto ako príkazcom a obchodnou
spoločnosťouASTERspol.sr.o.akopríkazníkom.Žalobcazároveňspoukazomnaniektorérozhodnutia
krajských súdov a nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 300/07 - 30 zo dňa 14.2.2008 uviedol,
že všeobecné predpisy o správnom konaní sa nepoužijú na odstránenie prekážky cestnej premávky
a vozidla, správca komunikácie je oprávnený pri odstraňovaní prekážky cestnej premávky upraviť si
zmluvné vzťahy s iným subjektom podľa súkromnoprávnych noriem, príkazná zmluva je platná a je v
súlade s právnym poriadkom SR. Ďalej poukázal na to, že dňa 22.9.2008 v čase o 16.00 hod. si žalovanýprevzal motorové vozidlo spolu s protokolom o výdaji vozidla. Dňom odťahu motorového vozidla vzniklo
žalobcovi v zmysle ust. § 40 zák. č 315/1996 Z.z. právo požadovať od žalovaného úhradu nákladov,
ktoré vznikli žalobcovi pri odstraňovaní motorového vozidla a ktoré je povinný znášať prevádzkovateľ

vozidla a ktorých výška bola stanovená v súlade so skutočnými nákladmi pri odstraňovaní motorového
vozidla v súlade so všeobecnými cenami za nútený odťah stanovenými v danom odvetví a mieste. Na
úhradu nákladov bol žalovaný vyzvaný v protokole o výdaji vozidla. Nakoľko žalovaný sa s úhradou
nákladov dostal do omeškania, uplatnil si žalobca aj úrok z omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.12.2010, č.k. 32 Ro 3440/2010 - 21, proti ktorému

žalovaný podal včas odpor s odôvodnením, preto bol platobný rozkaz zo zákona zrušený a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

V podanom odpore žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku z dôvodu, že
pohľadávka správcu cesty na úhradu nákladov má najbližšie k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko
správca cesty plní za tých, čo podľa práva mali plniť sami, preto sa táto pohľadávka premlčuje v 2-ročnej
subjektívnej a 3 - ročnej objektívnej lehote. Odtiahnutie motorového vozidla žalovaného bolo vykonané

dňa 22.9.2008 a v ten istý deň bol zistený aj prevádzkovateľ vozidla, čo vyplýva z protokolu o výdaji
vozidla. Pohľadávka sa stala splatnou prvého dňa potom ako žalobca požiadal o plnenie, t.j. 23.9.2010.
Žaloba bola podaná na súde dňa 15.12.2010, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Ďalej poukázal na to,
že žalobca vznik nákladov, ktoré mu mali vzniknúť odstránením motorového vozidla žalovaného ničím
nepreukázal, pričom poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 3 Cdo 70/2003 ako aj na to, že

správu miestnych komunikácií vykonáva obec ako prenesený výkon štátnej správy (§ 3 ods. 2 zákona
č 135/1961 Zb.), pri jeho výkone je viazaná Ústavou SR, zákonmi, podzákonnými predpismi vlády,
ministerstiev a iných ústredných orgánov štátnej správy. V prejednávanej veci o odtiahnutí motorového
vozidla rozhodol príslušník mestskej polície číslo XXX na základe poverenia starostu mestskej časti
Bratislava - Staré mesto zo dňa 15.2.2006, ktorým starosta mestskej časti Bratislava - Staré mesto

bez zákonného splnomocnenia poveril rozhodovacou právomocou Mestskú políciu hlavného mesta SR
Bratislavy - stanicu Staré mesto rozhodovať o odstránení vozidiel podľa § 40 ods. 1, ods. 4 písm.
a), písm. b) zák. č. 315/1996 Z.z.. Pokiaľ všeobecne záväzné nariadenie mesta (VZN) o mestskej
polícii oprávňuje príslušníka mestskej polície nariadiť odtiahnutie vozidla, rovnako aj v prípade, ak
starosta obce poverí príslušníka mestskej polície rozhodovať o odtiahnutí vozidiel, jedná sa o výkon

právomoci odporujúci Ústave SR a zákonu, nakoľko žiaden zákon nesplnomocnil pri výkone štátnej
správy založiť prostredníctvom VZN ani nijakým osobitným poverením starostu obce právomoc mestskej
polícierozhodovaťotom,ktorévozidloazakéhodôvodusamáodtiahnuť.Odporcazároveňpoukázalna
ust. § 7 - § 12 (upravujúcich oprávnenia príslušníkov obecnej polície), § 13 - § 19 (upravujúcich použitie
donucovacích prostriedkov príslušníkmi obecnej polície) zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, ktoré

nedávajú mestskej polícii rozhodovaciu právomoc pri výkone správy miestnych komunikácií, obzvlášť
im nedávajú právomoc rozhodnúť o nútenom odťahu vozidla proti vôli jeho vlastníka. V nadväznosti na
uvedené odporca poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 8/97 z 26. marca 1997, ktorý
riešil rozsah právomocí obecnej polície a spôsob ich kreovania a v ktorom konštatoval, že zákonom o
obecnej polícii sa taxatívne vymedzujú oprávnenia obecnej polície ako aj donucovanie prostriedky, ktoré

obecná polícia môže použiť pri plnení svojich úloh. Keďže rozhodnutie príslušníka mestskej polície o
nariadení odtiahnutia vozidla nemá v zákone oporu, jedná sa o činnosť protizákonnú, ktorej náklady
výkonu nemôže znášať prevádzkovateľ vozidla.

Žalobca sa vo svojom vyjadrení k odporu nestotožnil s námietkou premlčania uplatneniu žalovaným,
pričom uviedol, že nárok na zaplatenie nákladov na odtiahnutie nie je nárokom z bezdôvodného

obohatenia, ale samostatným nárokom, ktorý správcovi komunikácie vyplýva priamo z ust. § 40 ods.
4 zákona č. 315/1006 Z.z.. a teda sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote. Ďalej
poukázal na to, že náklady odťahu motorového vozidla boli určené v súlade s cenami za odťah
stanovenými v danom mieste a čase. Relevantnosť výpočtu výšky nákladov stanovenej paušálnym
spôsobom preukazuje znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 30.6.2008 vypracovaný Ekonomickou

univerzitou v Bratislave, Inštitútom znalectva a expertíz, pričom súd ani účastníci nemajú oprávnenie
spochybňovať vecnú správnosť odborných záverov znalca týkajúcich sa najefektívnejšieho spôsobu
kalkulácie nákladov na odťah motorového vozidla. Pokiaľ žalovaný spochybňuje aktívnu legitimáciu
žalobcu, k tomuto žalobca uviedol, že náklady odťahu motorového vozidla vymáha ako správcakomunikácie. Spoločnosť ASTER spol. s r.o. vykonala iba technický odťah motorového vozidla. Žalobca
sa nestotožňuje so striktným výkladom ust. § 40 zákona č. 315/1996 Z.z., ktorý uvádza žalovaný, a ktorý
by viedol k rôznym absurdnostiam. Správca by bol napr. nútený vykonávať všetky povinnosti vyplývajúce

muzprávnehoporiadkuSRsám,bezmožnostivyužitiaslužiebdodávateľov,ktorýchslužbyvšakvyužíva
napr. pri zabezpečovaní zjazdnosti ciest v zmysle § 9 ods. 1 Cestného zákona, udržiavanie cestnej
zelene a ostanej cestnej údržby, údržby podchodov, umiestňovania dopraveného značenia a pod.. V
tejto súvislosti žalobca opäť poukázal na niektoré z rozhodnutí krajských súdov a nález Ústavného súdu
SR sp. zn. III ÚS 300/07 zo dňa 14.2.2008. Žalobca má za to, že zmluva o výkone odťahovej služby

č. XX/XXXX zo dňa 23.10.2006, uzavretá medzi rozpočtovou organizáciou VEPOS Bratislava - Staré
mesto zriadenou žalobcom a obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r.o., nie je v rozpore so zákonom,
nejde o neplatný právny úkon a žalobca je v spore aktívne legitimovaným.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného,
čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právna zástupkyňa žalobcu sa vo svojom prednese pridržiavala podanej žaloby ako aj písomného

vyjadrenia k odporu. Zároveň uviedla, že k 31.12.2008 došlo k zrušeniu rozpočtovej organizácie
mestskej časti Bratislava - Staré mesto VEPOS, teda správu komunikácií vykonáva v súčasnosti jedine
žalobca.

Právna zástupkyňa žalovaného zotrvala na podanom odpore, súdu zároveň predložila písomné
vyjadrenie zo dňa 20.5.2011, pričom uviedla, že žalobca ako orgán verejnej moci nemôže právomoc,

ktorá mu vyplýva z ust. § 40 zákona č. 315/1996 Z.z. preniesť na podnikateľský subjekt a to ani po
stránke technickej a preto sa nemôže domáhať úhrady nákladov, ktoré by bolo v rozpore so zákonom.
Správca je oprávnený domáhať sa iba úhrady nákladov v súvislosti s konkrétnym odťahom a nemôže
sa domáhať paušalizovanej výšky náhrady, ale iba preukázaných a priamo vynaložených nákladov v
súvislosti s konkrétnym odťahom (rozhodnutie NS SR 3 Cdo 70/2003). Zároveň má žalovaný za to, že

zmluva o výkone odťahovej služby uzavretá medzi spol. VEPOS a spol. ASTER je neplatná, nakoľko
správca cesty nemôže právomoc mu zverenú zákonom preniesť na iný subjekt a to ani po stránke
technickej, pričom z predmetnej zmluvy ako aj konania spol. ASTER vyplýva, že nevykonávala iba
technický odťah motorových vozidiel, ale motorové vozidlá aj skladovala, overovala údaje vlastníkov,
resp. prevádzkovateľov, inkasovala pohľadávku, čo vyplýva o zo skutočnosti, že žalovaný bol na úhradu

nákladov vyzvaný spol. ASTER o čom svedčí protokol o výdaji po nútenom odťahu. Spoločnosť ASTER
teda vykonávala aj právomoci správcu komunikácie. Pokiaľ ide o premlčanie nároku žalovaný poukázal
na to, že samotný žalobca vymáha takéto pohľadávky titulom bezdôvodného obohatenia, čo vyplýva
z obsahu výziev, ktoré mu boli zo strany žalobcu doručované v inej obdobnej veci. Žalovaný zároveň
poukázal na to, že má voči žalobcovi pohľadávku v sume 678,08 € titulom náhrady škody, ktorá mu

vznikla v súvislosti s nezákonným odťahom motorového, ku ktorému došlo dňa 9.4.2010 on 9:50
hod. a túto pohľadávku si v rozsahu pohľadávky uplatnenej žalobcom v tomto konaní započítava, čím
pohľadávka žalobcu započítaním zanikla. Napokon žalovaný poukázal na to, že žalobca sa nedopustil
žiadneho priestupku a v tomto smere žalobca súdu nepredložil žiadnu fotodokumentáciu, ktorú vyhotovil.

Z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že pracovník identifikovaný pod č. 064 (zrejme mestskej

polície Hlavného mesta SR Bratislavy) nariadil odstránenie motorového vozidla zn. O. T., M.: B. - XXX
K., šedej farby dňa 22.9.2008 o 14,00 hod. z ulice Grösslingovej, v Bratislave, z dôvodu státia na
vyhradenom parkovisku, o čom svedčí Protokol o odstránení vozidla podľa zákona NR SR č. 315/1996
Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších zmien.

V protokole je uvedené, že správca komunikácií Bratislava - Staré Mesto v zmysle ustanovení zákona

NR SR č. 315/1996 o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších zmien, z vyššie
uvedených dôvodov odstránil vozidlo z komunikácie na náklady jeho prevádzkovateľa, ktoré je tento v
zmysle uvedeného zákona povinný znášať. Správca komunikácie v zmysle uzavretej zmluvy poveruje
spoločnosť ASTER spol. s r.o. k uskladneniu, vydaniu vozidla a inkasovaniu vzniknutej pohľadávky v
sume 2.800,-Sk v mieste prevzatia vozidla.Podľa Protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu číslo XXXXXXXXXX, spol. ASTER,
odťahovacia služba, dňa 22.9.2008 o 15,34 hod. naložila motorové vozidlo zn. O. T., M.: B. - XXX
K., šedej farby, v Bratislave, na ulici Grösslingova, z dôvodu státia na vyhradenom mieste na základe

rozhodnutia správcu komunikácie v zastúpení policajta Mestskej polície č. 064 a toto vozidlo odtiahla
do Čierneho lesa 1 v Bratislave, kde ho dňa 22.9.2008 o 16,00 hod. prevzal žalovaný. ASTER v
uvedenom protokole uviedol, že výkonom núteného odťahu rozhodnutím správcu komunikácie a zmluvy
o postúpení pohľadávok vznikol záväzkový právny vzťah (§ 488 Obč. zák.) medzi spoločnosťou ASTER
a preberajúcim vozidlo a pohľadávka - cena núteného odťahu v zmysle zák. č. 18/1996 Z. z. je stanovená

v základnej výške 2.800,- Sk s DPH. V predmetnom protokole ASTER ďalej uvádza, že preberajúci
bol oboznámený s dôvodom odťahu vozidla a vznikom pohľadávky, pričom pri výdaji bol preberajúci
požiadaný o úhradu takto vzniknutej pohľadávky, ktorá sa stáva splatnou 29.9.2008 (§ 563 Obč. zák.).
Platbu mohol preberajúci vykonať pri prevzatí vozidla a rovnako aj poukázaním v prospech účtu ASTER
v peňažnom ústave. ASTER ďalej v protokole uviedol, že v prípade neuhradenia pohľadávky do 14 dní
polehotesplatnostiprevzatejfaktúry,bolpreberajúciupozornený,žebudevymáhanázmluvnápokutavo

výške neuhradenej pohľadávky v zmysle § 544 OZ a úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej
sadzby NBS v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. za každý deň omeškania.

Zriaďovacou listinou Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava Staré Mesto zriadilo dňom
1.2.1992 samostatnú rozpočtovú organizáciu na plnenie úloh v mestskej časti Bratislava Staré Mesto
s názvom VEPOS, so sídlom Žilinská ul. č. 1, v Bratislave, s predmetom činnosti (okrem iného) výkon

správy a údržby miestnych komunikácií III. a IV. triedy (čl. I bod 1.).

Dňa 23.10.2006 uzavreli VEPOS Bratislava - Staré Mesto, Žilinská 1, Bratislava ako príkazca a ASTER
ako príkazník Zmluvu o výkone odťahovej služby s územnou pôsobnosťou správcu komunikácií v
Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na dobu určitú do 31.12.2010.

Podľa čl. 5 bod 5.3. Zmluvy o výkone odťahovacej služby, príkazca postupuje pohľadávky podľa § 524

a nasl. Občianskeho zákonníka na príkazníka, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto
zmluvy.

Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (Cestný zákon) v znení platnom
v čase odtiahnutia motorového vozidla žalovaného, miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Podľa § 4b ods. 1 Cestného zákona, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice,

parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do
siete miestnych komunikácií.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) Cestného zákona, správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o
prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa§3ods.2Cestnéhozákona,miestnuštátnusprávuvoveciachmiestnychkomunikáciíaúčelových
komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení platnom
v čase odtiahnutia motorového vozidla (ďalej len zákon č. 315/1996 Z.z.), kto spôsobil prekážku cestnej
premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty.

Podľa § 40 ods. 4 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z., správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je
ponechané na ceste, vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste,
kde je zastavenie alebo státie zakázané.Podľa § 40 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z. z., ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky, alebo ak ide o
vozidlo uvedené v ods. 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty
odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona je nepochybné, že správa verejných komunikácií patrí
jednoznačne do oblasti verejného práva a rovnako, správca komunikácie vykonávajúci verejnú správu
je tu orgánom verejnej správy.

Vyplýva z nich rovnako, že jedine správca cesty, ktorým je obec, alebo právnická osoba ňou na tento účel
založená, alebo zriadená, je v prípadoch taxatívne vymenovaných v zákone č. 315/1996 Z.z. oprávnená
odstrániť vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa. Uvedené platí bez ohľadu na znenie § 124 ods.

6 písm. a) zákona č. 315/1996 Z. z., podľa ktorého sa na odstránenie prekážky cestnej premávky
nepoužijú všeobecné predpisy o správnom konaní. Toto ustanovenie nemožno vykladať neprípustne
tak, že by odstraňovanie prekážky cestnej premávky a vozidla bolo vyňaté z verejnoprávnej normy
hmotnoprávnej povahy, ale toto ustanovenie je potrebné v súlade s pravidlami výkladu právnych noriem
logicky, gramaticky a systematicky vykladať len tak, že na odstránenie prekážky cestnej premávky a

vozidla sa nepoužijú všeobecné predpisy o správnom konaní, ktorým je nepochybne predovšetkým
zákonč.71/1967Zb.osprávnomkonaní(Správnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov)aúčelomtejto
úpravy bolo vylúčiť pôsobnosť tohto procesného predpisu pri odstraňovaní prekážok cestnej premávky
v otázkach týkajúcich sa úpravy začatia správneho konania, zisťovania skutkového stavu, vydávania
rozhodnutia, opravných prostriedkov a pod., tzn., že sledovaným cieľom bolo zabezpečenie efektívneho

odstránenia prekážok cestnej premávky bez toho, aby toto mohlo byť zmarené, resp. predlžované
využitím práv daných účastníkovi správneho konania v iných prípadoch správneho konania, resp. v
konaniach upravených normami Správneho poriadku.

Keďže správca komunikácie vykonávajúci verejnú správu pozemných komunikácií je pri tomto výkone
orgánom verejnej správy, nevzťahuje sa na neho možnosť daná v Čl. 2 ods. 3 Ústavy SR (každý môže

konať, čo nie je zákonom zakázané), ale vzťahuje sa na neho Čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého
štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon,atedaprivýkoneprenesenéhovýkonuštátnejsprávynemôžepostupovaťnadrámeczákona,tzn.
používať analogický inštitút súkromného práva, napr. zmluvné zastúpenie, poverenie a splnomocnenie.
Každý orgán štátu má totiž Ústavou SR a zákonom určený rozsah právomocí, ktorý nemôže prekročiť,

takže môže konať len to, čo mu ústava alebo zákon dovoľuje s tým, že tieto právne normy určujú aj
spôsob, akým štátne orgány môžu štátnu moc uplatňovať, vrátane druhu a obsahu sankcií, ktoré môžu
používať.

Konanie orgánu štátu v medziach a v rozsahu ustanovenom zákonom, bez akejkoľvek výnimky a
zákonom ustanoveným spôsobom, napĺňa v právnom štáte princíp právnej istoty a tento ústavný príkaz

zároveň vylučuje stav, aby orgán štátu mohol konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj
nad rámec zákona a tiež iným, ako zákonom predpísaným a ustanoveným spôsobom.

Z uvedeného vyplýva, že správca verejnej komunikácie by mohol zákonom zvereným mu výkon verejnej
moci a správy zmluvne preniesť na podnikateľské, alebo iné subjekty len vtedy, ak by mu to zákon
výslovne dovolil alebo priamo ukladal.

Z ust. § 3d Cestného zákona a § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z., však nepochybne vyplýva, že
úmyslom zákonodarcu bolo taxatívnym výpočtom určiť, kto je oprávnený vykonávať správu komunikácií
a kto je správcom cesty, s tým, že odtiahnutie je povinný vykonávať jedine správca cesty, tzn., že
výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že jeho úmyslom bolo vylúčiť iné osoby, ktoré
by sa podieľali na správe komunikácie a ktoré by boli oprávnené odstrániť prekážku cestnej premávky,

okrem právnickej osoby správcom na tento účel založenej, alebo zriadenej.Aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 70/2003 uviedol, že odstránenie vozidla bez
súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na
základe zákona a pretože § 40 zákona o premávke na pozemných komunikáciách spadá do oblasti

verejného (správneho) práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne,
aleverejnoprávnevzťahy.Odstránenievozidlaniejesúkromnoprávnymaktom,priktorombyprichádzalo
do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by
bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri
odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu

zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo
sa týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla), takéto opatrenie vzhľadom na povahu vzťahov, v rámci
ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď obec sama alebo právnická osoba ňou pre tento
účel založená alebo zriadená.

Vychádzajúc z uvedených záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, v súvislosti s aplikáciou § 40
zákona o premávke na pozemných komunikáciách, od ktorých nebol ani v tomto prípade žiadny dôvod

sa odchýliť, zameral súd pozornosť aj na bližšie posúdenie Zmluvy o výkone odťahovej služby zo dňa
23.10.2006.

Uvedenú zmluvu uzavreli v zmysle ust. § 724 a nasl. Obč. zák. VEPOS Bratislava - Staré Mesto ako
príkazca (rozpočtová organizácia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zriadená za účelom správy a
údržby miestnych komunikácií) a ASTER spol. s r. o. ako príkazník a jej predmetom bolo osvedčenie a

splnomocnenie príkazníka príkazcom, výkonom odstraňovania a následným premiestnením motorových
vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na cestách patriacich do jeho správy (miestne
komunikácie a účelové komunikácie III. a IV. triedy, na ktorých vykonáva miestnu štátnu správu) s tým,
že príkazník mal túto činnosť vykonávať iba na základe opatrenia, ktoré nemalo povahu rozhodnutia
správneho orgánu ale išlo zároveň o úradný postup v zmysle zákona č. 58/1969 Zb., alebo na základe

opatrenia policajta Policajného zboru nariaďujúce odtiahnutie motorového vozidla (čl. 3 bod 2 zmluvy).

Podľa Čl. 3 ods. 3 uvedenej zmluvy, odstránením vozidla sa pre jej účely rozumelo naloženie
vozidla technickým zariadením na odťahovacie vozidlo, jeho preprava, následné zloženie na mieste
v správe príkazníka, zabezpečenie jeho uskladnenia tak, aby nedošlo k jeho poškodeniu, prípadne
odcudzeniu. Zároveň mal príkazník povinnosť fotograficky zdokumentovať označené motorové vozidlo

na odtiahnutie, z ktorej fotodokumentácie malo byť zrejmé miesto, na ktorom motorové vozidlo bolo
odstavené, všetky voľným okom viditeľné miesta poškodenia a okrem toho aj vyhotovenie protokolu o
jeho odtiahnutí, ktorý mal obsahovať podstatné náležitosti, a to miesto, dátum, čas naloženia a zloženia
vozidla, jeho evidenčné číslo, typ, značku, farbu a poškodenia (Čl. 4 bod 8).

Podľa Čl. 5 ods. 1, ods. 2 tejto zmluvy mal náklady spojené s odťahovaním, prenájmom, skladovaním,

strážením, evidenciou, príjmom a výdajom vozidiel, znášať v súlade so zákonom č. 315/1996 Z. z.
prevádzkovateľvozidla,pričomcenunákladovmalstanoviťkalkulácioupríkazníkpodľazákonaocenách
(č. 18/1996 Z. z.) a následnými usmerneniami MF SR a za túto zodpovedať, pričom na rok 2007 bola
cena kalkulovaná v sume 2.700,- Sk s DPH s tým, že jej zmenu oznamoval príkazník príkazcovi.

Podľa čl. 4 bod 6 príkazník koná v mene príkazcu osobne a na výkon svojej činnosti nepoužíva iné

osoby, než tie, ktoré sú v pracovnoprávnom vzťahu.

Podľa Čl. 5 bod 3 tejto zmluvy, príkazca postúpil podľa § 524 a nasl. Obč. zák. na príkazníka pohľadávky,
ktoré mali vzniknúť v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy.

Z výkladu jednotlivých ustanovení tejto zmluvy je nepochybné, že jej účelom bolo poverenie príkazníkovi
ako podnikateľskému subjektu, vykonávať odstraňovanie a premiestňovanie motorových vozidiel na

území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, ktoré odstraňovanie však nepochybne nezahŕňala len
čisto "technickú časť odťahu", nasledujúcu po rozhodnutí oprávnenej osoby o odstránení vozidla, alespočívalo v naložení tohto vozidla, odtiahnutí na miesto v správe príkazníka, jeho skladovanie, ale aj
overovanie údajov osoby oprávnenej na prevzatie tohto vozidla, požadovaním dokladu jeho totožnosti,
kľúčovodvozidla,technickéhopreukazu,odovzdaniamotorovéhovozidlazúschovyoprávnenejosobea

inkasovanie sumy, predstavujúcej cenu núteného odťahu, resp. cenu nákladov stanovenú jednostranne
príkazníkom, v danom prípade v sume 92,94 € s DPH, pričom spol. ASTER konala vo vlastnom mene,
na vlastný účet (čoho dôkazom je napokon protokol o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu).

Z rozsahu tejto činnosti je teda zrejmé, že sa nejednalo len o technickú časť odstraňovania vozidiel,
resp., že uvedenou zmluvou nebol ASTER splnomocnený a osvedčený "len výkonom technickej časti

odťahu", ale na jej základe v praxi nepochybne vykonával zároveň aj originálnu právomoc, zvedenú §
40 zákona č. 315/1996 Z. z. výlučne správcovi cesty, ktorý nedovolene túto svoju právomoc zmluvne
previedol na podnikateľský subjekt, ako na inú právnickú osobu, ako pre tento účel ním založenú, alebo
zriadenú.

Z uvedených dôvodov preto Zmluvu o výkone odťahovacej služby uzavretú medzi ASTER spol. s.r.o. a
VEPOS Bratislava - Staré Mesto dňa 23.10.2006 v častiach čl. 3 ods. 1 a 3, v čl. 4 ods. 8, pokiaľ ide o

vyhotovovanie protokolu o odtiahnutí vozidla a v čl. 5 ods. 2 možno považovať za neplatnú podľa § 39
Obč. zák. pre ich rozpor s ust. § 40 ods. 1 a 4 zákona č. 315/1996 Z. z. Podľa názoru súdu uvedené časti
tejto zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu nemožno oddeliť od jej zvyšku bez toho, aby zostal
zachovaný účel sledovaný zmluvnými stranami, preto neplatnosť uvedených časti tohto právneho úkonu
má za následok neplatnosť celej Zmluvy o výkone odťahovacej služby v zmysle ust. § 41 Obč. zák.

Uvedená zmluva je rovnako neplatná aj v čl. 5 ods. 3, pokiaľ ide o dojednanie o postúpení pohľadávok
na náhradu nákladov za odtiahnutie vozidla voči prevádzkovateľovi vozidla príkazcu podľa § 524 a nasl.
Obč. zák. na príkazníka, a to tých, ktoré mali vzniknúť, alebo vznikli v súvislosti s výkonom činnosti
podľa tejto zmluvy, a to pre jej neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., keď nie je zrejmé, aké konkrétne
pohľadávky mali byť postúpené, resp. či tieto v tom čase už existovali a boli tak vôbec postúpenia

schopné.

Súd má za to, že pokiaľ je absolútne neplatná vyššie uvedená Zmluva o výkone odťahovej služby
a správca cesty, v danom prípade VEPOS Bratislava - Staré Mesto, Bratislava, sám vlastnými
zamestnancami neodstránil vozidlo ponechané na ceste, kde bolo státie zakázané, nevznikli správcovi
cesty, keďže on sám vozidlo neodstránil (a nepreukázal ani, že by mu vznikli akékoľvek náklady, ktoré

bol nútený uhradiť spol. ASTER, ktorá podľa neho oprávnene vykonala "iba" technický odťah) žiadne
náklady, teda nevznikla mu žiadna pohľadávka (nestal sa veriteľom) a osoba, ktorá vozidlo ponechala
na mieste, kde bolo státie zakázané v zmysle ust. § 40 ods. 4, 5 zák. č. 315/1996 Z. z. v znení neskorších
predpisov sa nestala voči nemu dlžníkom. VEPOS Bratislava - Staré Mesto Bratislava, keďže sa nestal
veriteľom, nemohol platne pohľadávku, ktorá mu voči žalovanému nevznikla, postúpiť na ASTER spol.

s r. o. (§ 488, § 489 OZ).

Okrem vyššie uvedeného, predmetné dojednanie o postúpení pohľadávok, v čl. 5 ods. 3, je absolútne
neplatné aj pre jeho rozpor so zákonom (§ 39 OZ, § 40 zákona o č. 315/1996 Z.z.) a to z dôvodu, že
tak, ako už bolo uvedené, § 40 zákona o premávke na pozemných komunikáciách spadá do oblasti
verejného (správneho) práva a v súvislosti so správou týchto komunikácií nevznikajú súkromnoprávne

ale verejnoprávne vzťahy. Náklady, ktoré vzniknú správcovi komunikácie odstránením vozidla podľa §
40 zákona o premávke na pozemných komunikáciách, sú pohľadávky vzniknuté z práva verejného a nie
sú pohľadávky z práva súkromného, ich charakter zostáva trvalo zachovaný a nemôže sa meniť. Tieto
pohľadávky nevznikajú z občiansko-právnych, ani z obchodných vzťahov, preto každé nakladanie s nimi
sa môže uskutočniť len v rámci ustanovení práva verejného, nemôže sa tak stať na základe dohody

uzavretej medzi subjektom práva verejného a subjektom práva súkromného.

Pokiaľ žalobca opiera svoj právny názor o nález Ústavného súdu SR zo dňa 14. 02. 2008 č. k. III. ÚS
300/07-30, z neho vyplýva, že dôvodom zrušenia rozsudku krajského súdu boli len procesné dôvody -
neúplné odôvodnenie vzhľadom k právnemu názoru obsiahnutého v rozsudku krajského súdu.Žalobe by nebolo možné napokon vyhovieť ani z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v
konaní s poukazom na ust. § 6 ods. 4 veta tretia zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého správca alebo mestská časť koná v mene obce pred súdmi a inými

orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý spravuje, keďže motorové vozidlo žalovaného
bolo odstránené z miestnej komunikácie III. triedy, ktorá je vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy
a žalobca vykonáva správu tejto komunikácie podľa zák. 138/1991 Zb. a v zmysle Štatútu hlavného
mesta SR.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol, pričom v ostatnom sa plne stotožňuje aj s právnou argumentáciou žalovaného.

Pokiaľ však ide o námietku premlčania, súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že nárok správcu
komunikácie na úhradu nákladov odťahu je samostatným nárokom, ktorý správcovi komunikácie vyplýva
priamozust.§40ods.4zákonač.315/1006Z.z..atedasapremlčujevovšeobecnej3-ročnejpremlčacej
lehote. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že bezdôvodné obohatenie je jedným z právnych dôvodov
vzniku záväzku (§ 489 Obč. zák.). Povinnosť k vydaniu bezdôvodného obohatenia však nastupuje iba

vtedy, ak k vráteniu neoprávnene získaných majetkových hodnôt nemôže dôjsť v rámci konkrétneho
právneho vzťahu medzi účastníkmi podľa príslušných ustanovení, ktoré sa na daný pomer vzťahujú a
neprichádza do úvahy ani zodpovednosť za škodu. Záväzok z bezdôvodného obohatenia teda vzniká
jedine v prípade, ak medzi účastníkmi neexistuje iný právny vzťah, v rámci ktorého osobitná právna
norma ukladá povinnosť, ktorá smeruje v podstate k rovnakému cieľu. O bezdôvodné obohatenie sa

nejedná,akjepovinnosťplniťdanánazákladeinéhozákonnéhoustanoveniaalebojezmluvnezaložená.
Ustanovenia o bezdôvodnom obohatení možno taktiež aplikovať až v prípade, ak nie sú splnené ani
podmienky zodpovednosti za škodu.

Taktiež treba uviesť, že pokiaľ žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že sa nestotožňuje so
striktným výkladom ust. § 40 zákona č. 315/1996 Z.z., ktorý uvádza žalovaný, a ktorý by viedol k rôznym

absurdnostiam, pretože správca by bol napr. nútený vykonávať všetky povinnosti vyplývajúce mu z
právneho poriadku SR sám, bez možnosti využitia služieb dodávateľov, ktorých služby však využíva
napr. pri zabezpečovaní zjazdnosti ciest v zmysle § 9 ods. 1 Cestného zákona, udržiavanie cestnej
zelene a ostanej cestnej údržby, údržby podchodov, umiestňovania dopraveného značenia a pod.,
tu treba uviesť, že žalobca v týchto prípadoch nevystupuje ako mocenský orgán, ktorý je zákonom

splnomocnený na zásah do vlastníckeho práva tretích osôb a preto žalobcom uvádzaná argumentácia
neobstojí.

Z uvedených dôvodov, keď súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že by mu odstránením
motorového vozidla vznikli akékoľvek náklady, a teda že by bol nositeľom existujúcej a platnej
pohľadávky, súd sa ďalej nezaoberal započítacou námietkou žalovaného, keďže jedným z predpokladov

možnosti započítania je existencia vzájomných pohľadávok spôsobilých k započítaniu, ktorá však na
strane žalobcu absentuje.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p, podľa ktorého v konaní úspešnému
žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a odpor v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia za

4 úkony právnej služby á 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - odpor,
vyjadrenie + námietka započítania, účasť na pojednávaní súdu dňa 23.5.2011) a režijný paušál 4x7,41
€, t.j. 96,04 € + 19,21 € (20% DPH). Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú celkom 115,25 € a trovy
konania celkom 131,75 € (súdny poplatok + trovy právneho zastúpenia) .

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).