Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/107/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109219603
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. P. P., a.s., so

sídlom M. N. XX/a,. B., IČO XX XXX. XXX,. proti žalovanému A. B., A. S. so sídlom S. XXX,. IČO XX.
XXX. XXX,. o zaplatenie 20 508,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20 508,50 € a náhradu trov konania v sume 1 230,-
€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia 20 508,50 € a náhradu trov konania titulom
neuhradenej faktúry. Uviedol, že žalobca so žalovaným dňa 03.07.2007 uzavreli Zmluvu o dodávke
plynu na odberné miesto v sídle žalovaného. Žalobca žalovanému dodal na dohodnuté odberné miesto
v období od 19.09.2007 do 18.09.2008 plyn, za čo žalovanému vystavil faktúru č. 7410787883 zo dňa

02.10.2008, splatnú dňa 16.10.2008 v sume 615 209,- Sk. Podľa bodu 3.15. Zmluvy o dodávke plynu -
Obchodné podmienky je dodávateľ oprávnený odberateľovi účtovať úroky z omeškania vo výške určenej
všeobecnými záväznými predpismi. Žalobca vyúčtoval žalovanému úrok z omeškania za obdobie od
11.11.2008do14.01.2009faktúramič.4018000515zodňa17.12.2008,splatnoudňa31.12.2008vsume
7 050,- SK (234,02 €) a č. 4025001351 zo dňa 19.02.2009, splatnou dňa 05.03.2009 v sume 259,91 €.
Žalovaný tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/872/2009-19 zo dňa 03.12.2009, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Uviedol, že neuhradil túto pohľadávku

z dôvodu, že vyúčtovaná cena a množstvo plynu nezodpovedali skutočne odobranému množstvu plynu.
Navrhol, aby Okresný súd Trenčín platobný rozkaz zrušil a žalobu zamietol.

Žalobca sa k podanému odporu vyjadril písomným podaním zo dňa 08.01.2010 v ktorom uviedol, že
žalovaný neuvádza žiadne konkrétne údaje, ktoré by preukazovali jeho tvrdenie o nesprávnosti faktúr, a
preto sa k nemu nevie vyjadriť. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný do teraz nepodal u žalobcu žiadnu
reklamáciu faktúr, ktoré sú predmetom sporu. Podaný odpor považuje za účelový bez relevantného
odôvodnenia a preukázania tvrdených skutočností.

Na pojednávanie dňa 27.04.211 sa žalovaný nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas

vykázané, a preto súd pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti za účasti poverenej
zástupkyne žalobcu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 03.07.2007,
obchodnými podmienkami žalobcu, faktúrami č. 7410787883 zo dňa 02.10.2008, splatnú dňa
16.10.2008 v sume 615 209,- Sk (20 421,20 €), č. 4018000515 zo dňa 17.12.2008, splatnou dňa

31.12.2008 v sume 7 050,- SK (234,02 €) a č. 4025001351 zo dňa 19.02.2009, splatnou dňa 05.03.2009
v sume 259,91 €, upomienkami zo dňa 20.11.2008, 20.02.2009 a 03.08.2009, odporom proti platobnému
rozkazu a vyjadrením žalobcu k odporu zo dňa 08.01.2010.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu, na základe
ktorej dodával dodávateľ - žalobca odberateľovi - žalovanému zemný plyn do odberného miesta v sídle

žalobcu. Za odber žalobca žalovanému vystavil faktúry č. 7410787883 zo dňa 02.10.2008, splatnú
dňa 16.10.2008 v sume 615 209,- Sk (20 421,20 €), č. 4018000515 zo dňa 17.12.2008, splatnou dňa
31.12.2008 v sume 7 050,- SK (234,02 €) a č. 4025001351 zo dňa 19.02.2009, splatnou dňa 05.03.2009
v sume 259,91 €, ktoré doteraz žalovaný neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania po posúdení veci z hľadiska hmotného práva súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná. Účastníci uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bola dodávka zemného plynu, pričom
vzhľadom k povahe predmetu plnenia a spôsobu dodávky nebolo možné vopred určiť množstvo, preto
túto zmluvu súd považoval za nepomenovanú zmluvu (§ 269 ods. 2 Obch. zák.), na ktorú možno

analogicky v určitej miere aplikovať ustanovenia upravujúce kúpnu zmluvu (§ 409 a nasl. Obch. zák.).
Žalobca sa v zmluve zaviazal žalovanému dodať zemný plyn v množstve, v akom bude odobratý,
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté plnenie cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrou, a
to v súlade s obchodnými podmienkami určenými žalobcom.

Žalobca takto vyúčtoval žalovanému cenu za dodaný zemný plyn v sume 293,53 €. Žalobca si svoju

povinnosť zo zmluvy splnil, preto mu vzniklo právo na zaplatenie protihodnoty plnenia - ceny za
odobratý zemný plyn. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, súd ho zaviazal k
zaplateniu ceny v sume 293,53 €. Obranu žalovaného v konaní súd považoval za účelovú, nakoľko
žalovaný nepreukázal, že množstvo dodaného plynu po doručení žalovaných faktúr namietal vo vzťahu
k žalobcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 1 230,- € spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, nakoľko žalobcovi žiadne iné trovy v
konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.