Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/39/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210213590

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č.k.17C/39/2011-38-

IČS: 1210213590

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Prievozská
6/A, Bratislava proti žalovanému: R., naposledy bytom W. XXX/XX, U., zastúpený opatrovníčkou D.,
pracovníčkou K.

t a k t o :

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.450,71 € spolu s 9 % úrokom z omeškania od 22.05.2009
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 87,- € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.06.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie 1.450,71 € s príslušenstvom, z titulu neuhradených faktúr za využívanie služieb mobilnej
rádiotelefónnej siete.

Vzhľadom na to, že napriek viacerým pokusom sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, ustanovil
mu súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal súd vec v neprítomnosti ustanovenej opatrovníčky, ktorá mala
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala o odročenie
pojednávania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, oboznámil sa s obsahom zmluvy
o poskytovaní služieb E. zo dňa 20.12.2008 č.G. dodatku k zmluve zo dňa 30.12.2008, rozpisom faktúr
ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

17C/39/2011

Žalobca zapožičal žalovanému na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služieb E. zo dňa
30.12.2008 a identifikačných dokladov žalovaného jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu. SIM
karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. bola vložená do mobilného telefónu č. XXXX XXX XXX za
účelom využívania služieb poskytovaných žalobcom.

Používaním predmetnej SIM karty v mobilnom telefóne vznikla žalovanému pohľadávka za poskytované

služby vo výške 786,83 € a zmluvná pokuta vo výške 663,88 €, spolu v sume 1.450,71 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 195/2000 Z.z. telekomunikačný podnik má právo na zaplatenie
ceny poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil užívateľovi
najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, inak právo zaniká.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd v konaní
za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalovaný napriek výzvam zaslané faktúry neuhradil, preto

ho súd na zaplatenie dlžnej sumy zaviazal týmto rozsudkom.

O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 3
nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov konania proti
úspešnému žalobcovi. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu

vo výške 87,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

17C/39/2011

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O. s. p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave dňa 05.05.2011