Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/335/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809010981
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3809010981.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Ladislava Fodora a Vladimíra Pekaru na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. apríla 2011 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Ing. X. S. , nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach,
okres Prievidza, trvale bytom V., Q. č. XXX/XX,
t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava

v inej trestnej veci,

s a

podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bánovce nad
Bebravou, sp. zn. Pv 404/2009 zo dňa 21. decembra 2009, pre pokračovací zločin vydierania podľa §
189 ods.1,2 písm. a), b), d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 650/2005 Z.z.,

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 650/2005 Z.z., na tom skutkovom základe, že

1) v období od 13. júna 2008 do 23. júna 2008 v meste V. a jeho okolí telefonicky z telefónneho čísla
XXXX XXX XXX najmenej dvakrát nútil hrozbou násilia poškodeného Y. V. na telefónne číslo XXXX XXX
XXX vrátiť pôžičku v sume 2.200.000,- Sk (t.j. 73.026,62 eur) na kúpu nehnuteľnosti v obci E., ktorú mu

poskytol, uzatvoriť životnú poistku na sumu 6.600.000,- Sk (t.j. 219.079,86 eur) a založiť v prospech
neho nehnuteľnosť v obci E. a to tak, že ho hodí pod vlak, diviakom alebo ho obesí alebo mu zlikviduje
auto a keď dňa 23. júna 2008 v presne nezistenom čase medzi 09.00 hodinou a 10.00 hodinou Y. V.
prišiel na terasu S. A. v V. na ulici Q. sa s ním dohodnúť o podmienkach vrátenia pôžičky, hrozbou
fyzickej likvidácie ho donútil opustiť priestory kaviarne,

2) dňa 24. mája 2008 v popoludňajších hodinách v meste V. na K. W., pred Obchodným domom V. nútil

poškodených invalidného dôchodcu P. V., P. V. a V. V., aby išli s ním podpísať zmluvu o pôžičke na sumu
149.430,- Sk (t.j. 4.960,17 eur) a že ak ju nepôjdu podpísať, tak im dá dolámať ruky, aj nohy chlapcom
z S. a že ak bude treba, tak ich aj zabijú, po čom P. V., P. V. a V. V. z obavy o svoje zdravie a životy na
K. L. JUDr. B. v V. na K. W. číslo XX podpísali zmluvu o pôžičke na sumu 149.430,- Sk s
veriteľom Ing. X. S. - Q., kde ako dlžník bol uvedený P. V. a ručitelia P. V. a V. V. a podpísali aj notársku
zápisnicu číslo K. XXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX K. XXXXX/XXXX týkajúcu sa zmluvy o pôžičke a P. V.

podpísal i výdavkový pokladničný doklad, že mu bola vyplatená hotovosť z pôžičky Ing. X. S. v sume
149.430,- Sk, pričom žiadnu hotovosť od obžalovaného Ing. X. S. neprevzal, čím poškodenému P. V.
bola spôsobená škoda vo výške 4.960,17 eur,

3) dňa 31. augusta 2008 v čase o 05.30 hodine v V. na ulici V. v Z. V. sa poškodenému invalidnému
dôchodcovi P. V. vyhrážal, že mu dá poskákať po hlave a dá ho zabiť, že pôjde dolu, nadával mu, čo u
poškodeného P. V. vzbudilo obavu o svoj život,o s l o b o d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ing. X. S., vypočul

poškodených Y. V., P. V., V. V., P. V., vypočul svedkov Y. G., Q. Z., P. J., X. B., Q. O., W. L., U. O., Q.
E., Bc. B. Z., G. K., X. S. st., Mgr. Q. B., X. J., Y. O., X. G., I. B., Q. W., S. Q., U. V., Q. K., Q. E., Q. F.,
E. V., X. K., B. X., Q. P., E. B., J. P., J. S., X. G., P. J., Q. Y., V. J.,, X. W., prečítal výpovede svedkov
X. T., JUDr. A. B., Q. J., X. S., Y. Z., X. Q., A. J., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o
povesti a s odpisom z registra trestov.

Obžalovaný Ing. X. S. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie
trestnej činnosti. Pokiaľ sa týkalo skutku kladeného mu za vinu v obžalobe pod bodom 1) uviedol,
že poškodeného V. poznal už niekoľko rokov predtým, mali nadštandardné vzťahy, navzájom
spolupracovali. Uviedol, že poškodený chcel kúpiť nehnuteľnosť v obci E. a požiadal ho o pôžičku. Túto
pôžičku mu poskytol na základe zmluvy vo výške 1.000.000,- Sk, neskôr táto zmluva bola zrušená

a dohodnutá nová zmluva na sumu 2.200.000,- Sk, pričom v jednotlivých zmluvách boli uvedené
podmienky splácania, ako aj to, že V. si má uzatvoriť životnú poistku. Obžalovaný uviedol, že je pravdou,
že v období od 13. júna 2008 do 23. júna 2008 si s V. telefonovali ohľadne splácania pôžičky, ale
obžalovaný jednoznačne poprel, že by sa V. nejakým spôsobom vyhrážal, V. len uviedol, že pokiaľ
nebude plniť podmienky, že si má zabezpečiť ručiteľa, resp. že na neho podá trestné oznámenie a že vec

ohľadne pôžičky bude riešiť súdnou cestou. Ďalej obžalovaný uviedol, že má vedomosť, že V. peňažné
prostriedky použil na nákup osobného motorového vozidla a na ošatenie. Obžalovaný vo svojej výpovedi
nepoprel,žebysadňa23.júna2008v rannýchhodináchnestretol vS.A.vV.spoškodeným
V.asvedkomT..Jednoznačnevšakpoprel,žebysapoškodenémuV.,resp.svedkoviT.vyhrážalfyzickou
likvidáciou. Uviedol, že naopak, tieto dve osoby pri odchode povedali, že ho dajú ,,odjebať“. Pokiaľ sa

týkalo skutku pod bodom 2) obžaloby, obžalovaný jednoznačne poprel, že by sa bratom V. nejakým
spôsobom vyhrážal, resp. ich nútil, aby uzatvorili zmluvy o pôžičke. Uviedol, že predmetného dňa sa s
poškodenými pred Obchodným domom V. v V. nestretol, ale stretli sa až na K. L. v V. u notára B.,
ešte meškal a poškodení na neho museli čakať. Uviedol, že na notárskom úrade poškodení riadne pred
notárom uzatvorili zmluvu, nikto ich zmluvu nenútil podpísať, po podpísaní zmluvy sa normálne rozišli

a poškodeným bola pôžička riadne vyplatená. Uviedol, že je pravdou, že podľa dohodnutých splátok
P. V. si tieto splátky neplnil, asi po troch mesiacoch žiadal o splátkový kalendár na povolenie odkladu
splátok, s čím nesúhlasil. Pokiaľ sa týkalo skutku pod bodom 3) obžaloby, obžalovaný uviedol, že je
pravdou, že predmetného dňa bol spolu so svojimi priateľmi v Z. V. v V., kde medzi ním a
poškodeným P. V. došlo ku konfliktu ohľadne účtu za objednané nápoje, ale obžalovaný jednoznačne

poprel, že by sa poškodenému P. V. vyhrážal. Ďalej obžalovaný uviedol, že došlo ku konfliktu medzi P.
V. a futbalistom Q., ktorý tam prišiel spolu s ním. Z toho dôvodu na mobilnom telefóne vytočil číslo 158
a privolal policajtov. Keď to videl poškodený P. V., stlačil tlačítko na privolanie Polície z prevádzky. Ďalej
uviedol, že následne prišli do herne policajti, ktorí urobili záznam a týmto sa všetko skončilo. Uviedol, že
keby sa mal poškodenému vyhrážať, tak neprivolá na miesto samé Políciu. Na záver svojej výpovede

uviedol, že poškodení si to na neho vymysleli, pretože neplnili podmienky podľa uzatvorených
zmlúv.

Poškodený Y. V. na hlavnom pojednávaní odoprel vypovedať z dôvodu, že sa bojí o svoj život, z
toho dôvodu boli prečítané jeho výpovede z prípravného konania. Poškodený Y. V. v prípravnom konaní

uviedol, že obžalovaného pozná asi štyri roky, boli v priateľskom vzťahu, boli kamaráti, neskôr
pre obžalovaného pracoval a dohadzoval mu klientov na uzatváranie zmlúv o pôžičke. Ďalej uviedol, že
chcel v obci E. kúpiť nehnuteľnosť a to bývalú budovu materskej škôlky, chcel po odkúpení v tejto budove
podnikať v oblasti cestovného ruchu. Z horeuvedeného dôvodu sa kontaktoval so starostom predmetnej
obce ohľadne odkúpenia nehnuteľnosti, s čím starosta súhlasil, ale povedal mu, že k tomu musí byť

vypracovaný znalecký posudok, musí s tým súhlasiť obecné zastupiteľstvo. Domnieval sa, že hodnota
nehnuteľnosti môže byť okolo 1.000.000,- Sk a preto išiel za obžalovaným, či mu obžalovaný nepožičia
peniaze. Obžalovaný s jeho žiadosťou o požičanie súhlasil a následne bola u notára B. uzatvorená
zmluvaapouzatvorenízmluvyodobžalovanéhoprevzal800.000,-Sk,pričomhneďzaplatilprvúsplátku,
za zvyšné uvedené peniaze si kúpil osobné motorové vozidlo za sumu 130.000,- Sk, ostatné peniaze

dal na účet svojej priateľky J., pričom z tohto účtu si postupne vybral sumu 100.000,- Sk. Uviedol, žesplátky v stanovených lehotách nesplácal, ani neuzatvoril životnú poistku tak, ako to bolo stanovené v
zmluve. Ďalej uviedol, že dňa 17. marca 2008 požiadal Obec E. o odkúpenie nehnuteľnosti. Z dôvodu, že
chcel v predmetnej nehnuteľnosti robiť rekonštrukčné práce, požiadal obžalovaného o požičanie ďalších

peňazí, s čím obžalovaný súhlasil a dňa 28. apríla 2008 u notára B. bola uzatvorená nová zmluva na
sumu 2.200.000,- Sk, pričom prvá zmluva bola anulovaná a po odpočítaní uvedenej prvej pôžičky mu
obžalovanývyplatilsumu945.000,-Sk,ktorénáslednevložilnaúčetsvojejpriateľky,neskôrtietopeniaze
z účtu vybral, nechal si ich doma, pričom v jeho byte došlo k vlámaniu a jemu bola odcudzená suma
1.000.000,- Sk. Poškodený v prípravnom konaní vo svojich výpovediach uvádzal, že obžalovaný mu od

13. júna 2008 až do 23. júna 2008 viackrát telefonoval, resp. keď telefonoval obžalovanému, tak sa mu
obžalovaný vyhrážal, že dúfa, že má uzatvorenú životnú poistku, že ho dá zabiť, hodí ho pod vlak, že ho
dá zožrať diviakom, pričom obžalovanému povedal, že poistku nemá uzatvorenú, že svedok G. nechce
prevziať dlh a že on dá všetko do poriadku. Uviedol, že strach z týchto vyhrážok nemal. Strach dostal
až po tom, čo dňa 23. júna 2008 v ranných hodinách prišiel za obžalovaným spolu so svedkom T., aby
sa dohodol o splácaní dlhu, pričom obžalovaný mu povedal, že ho dá zlikvidovať. Z toho dôvodu všetko

nahlásil na Polícii. Poškodený v prípravnom konaní vypovedal viackrát, pričom jeho výpovede sa menili,
či už v počte telefonátov, dĺžky trvania hovorov, ako aj vyhrážok, ktoré mal voči nemu obžalovaný použiť.

Poškodený P. V. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať z dôvodu, že by si mohol privodiť
trestné stíhanie, z toho dôvodu boli prečítané jeho výpovede z prípravného konania. V prípravnom

konaní poškodený uviedol, že jeho brat P. si požičal od obžalovaného peniaze na nákup osobného
motorového vozidla, pôžičku nevládal splácať, z toho dôvodu ho brat P. požiadal, aby prevzal jeho dlh
u obžalovaného, s čím súhlasil. Uviedol, že u notára B. bola medzi ním a obžalovaným uzatvorená
zmluva. Neskôr mu často volával obžalovaný, aby pôžičku uhradil, čo aj urobil a obžalovanému zaplatil
110.000,- Sk, avšak obžalovanému odmietal zaplatiť úroky a zmluvnú pokutu. Následne mu obžalovaný

opätovne vyvolával, pričom ho žiadal, aby si zohnal osobu, ktorá za neho dlh prevezme. Z dôvodu, že
obžalovaný bol neodbytný, dohodli sa, že sa stretnú pred Obchodným domom V., kde sa aj dňa 24.
mája 2008 on a jeho dvaja bratia s obžalovaným stretli. Ďalej uviedol, že obžalovaný pri ich stretnutí
sa im vyhrážal, že má priateľov v V., že ich dá zabiť ak nepôjdu k notárovi. Z dôvodu, že mal strach, aj
s bratmi išli s obžalovaným k notárovi B.. Tu už bola pripravená zmluva a z dôvodu, že obžalovaný im

zvýšeným hlasom povedal, aby zmluvu podpísali, oni toto urobili. Ďalej poškodený v prípravnom konaní
uviedol, že nemal peniaze na splácanie dlhu a preto dňa 23. júla 2008 požiadal obžalovaného o
splátkový kalendár. Ďalej poškodený uviedol, že dňa 31. augusta 2008 pracoval v Z. V. spolu so svojím
bratom P. a jeho priateľkou. Do herne prišiel obžalovaný s dvomi chlapmi, myslel si, že je to ochranka
obžalovaného. Uviedol, že po príchode si obžalovaný objednal nápoje a následne, keď chcel obžalovaný

platiť, bol mu donesený účet. Vtedy mu obžalovaný začal nadávať do klamárov, začal sa mu vyhrážať,
že na neho pošle chlapcov, ktorí mu poskáču po hlave, na čo sa ho zastal brat P., avšak obžalovaný
pokračoval vo vyhrážaní. Následne na to obžalovaný zobral telefón a volal na Políciu, na čo následne
zapol signalizačné zariadenie v herni, ktoré je napojené na Políciu, pretože mal strach z obžalovaného.
Následne na to prišli príslušníci Polície, ktorým uviedol, že sa mu obžalovaný vyhrážal. Ďalej poškodený

uviedol, že pri odchode z herne sa mu obžalovaný opätovne vyhrážal. Poškodený v prípravnom konaní
vypovedal viackrát, pričom jeho výpovede boli podstatne odlišné, poškodený zotrvával len na tom, že
sa mu obžalovaný vyhrážal.

PoškodenýP.V.nahlavnompojednávaníodmietolvypovedaťzdôvodu, žebysimoholprivodiťtrestné

stíhanie, z toho dôvodu boli prečítané jeho svedecké výpovede z prípravného konania. Poškodený v
prípravnom konaní v podstate vypovedal ako jeho brat P. V.. Ku skutku pod bodom 3) obžaloby dodal,
že registroval konflikt jeho brata s obžalovaným, on však mal ešte v tom čase konflikt s nejakým
futbalistom.
Poškodený V. V. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať z

dôvodu, že by si privodil trestné stíhanie.

Z prečítanej výpovede svedka X. T. z prípravného konania vyplýva, že s obžalovaným
mal narušené vzťahy. Svedok v prípravnom konaní uviedol, že od poškodeného V. má vedomosť, že
sa mu mal obžalovaný vyhrážať zabitím a zjedením diviakmi a tiež dňa 13. júna 2008 bol pri tom, keď

poškodený V. volal obžalovanému a tento sa mu mal vyhrážať. Ďalej svedok uviedol, že s poškodeným
bol v A., kde sa chcel poškodený V. dohodnúť na splátkach platenia úveru, avšak obžalovaný ho vyhodil
a povedal poškodenému V., že ho dá odjebať.Svedok Y. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodeného V. poznal v roku
2008 dobre, pretože mu pomáhal pri prestavbe domu, pričom vie, že obžalovaný s V. boli veľmi dobrí
kamaráti. Uviedol, že poškodený mal záujem o odkúpenie nehnuteľnosti v obci E., bol s poškodeným

raz na jednaní so starostom obce E.. Uviedol, že má vedomosť o tom, že poškodený V. s obžalovaným
uzatvoril zmluvu o pôžičke, ktorú mu neskôr poškodený V. ukázal a on mu vyčítal, prečo takú zmluvu
uzatvoril. Neskôr mu poškodený hovoril, že mu niekto doma odcudzil peniaze a že nemá peniaze na
splácanie pôžičky. Ďalej svedok uviedol, že ho poškodený oslovil, že ho obžalovaný žiadal, aby za neho
prevzal dlh, že ho o to žiadal obžalovaný, avšak toto odmietol, hoci s obžalovaným bol v kontakte, jeho

obžalovaný o to nežiadal. Neskôr mu poškodený V. uviedol, že sa mu obžalovaný vyhráža zlikvidovaním
jeho, ako aj jeho auta, keď mu peniaze nevráti, hovoril mu to po tom, čo spolu poškodený s obžalovaným
hovorili po telefóne, bolo to v čase, keď mu poškodený pomáhal doma. Svedok uviedol, že si pamätá,
že neskôr poškodenému V. auto zhorelo, ktoré mu predtým predal. Svedok nevedel uviesť, kedy auto
poškodenému predal. Taktiež mu poškodený V. hovoril, že ho obžalovaný žiadal, aby si poškodený
uzavrel životnú poistku s tým, aby ho mohol obžalovaný hodiť pod vlak alebo sviniam. Na záver svojej

výpovede uviedol, že mu poškodený V. a svedok T. hovorili, že keď boli za obžalovaným v A., že sa
obžalovaný V. vyhrážal zabitím, lebo prišiel za ním aj s T. a žiadal ho poškodený, aby ho zaviezol
na Políciu v I.. Svedok uviedol, že pri žiadnych vyhrážkach obžalovaného proti poškodenému nebol
prítomný, osobne žiadne vyhrážky obžalovaného voči poškodenému V. nepočul. Svedok uviedol, že
nikdy nemal s obžalovaným žiaden konflikt, nikdy sa nestalo, že by sa jemu obžalovaný vyhrážal.

Svedok Q. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť z dôvodu, že na miestach, kde malo dôjsť k spáchaniu trestnej činnosti
nebol. Uviedol, že všetko vie len sprostredkovanie a to z počutia poškodených V. a V., ktorí mu o tom
rozprávali. Vo svojej výpovedi uviedol, čo mu jednotliví poškodení, resp. svedkovia ako T., G. hovorili, on

však nikdy nebol prítomný pri tom, keď sa mal obžalovaný týmto osobám vyhrážať, resp. že by nejaké
vyhrážky obžalovaný vyslovil. Svedok uviedol, že ho poškodení v auguste 2008 požiadali o pomoc,
pretože aj on mal konflikt s obžalovaným, t.j. aby im poradil, ako majú ďalej postupovať, bolo to po tom,
čo poškodenému V. zhorelo auto.

Svedkyňa P. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti obžalovaného
sa nevie vyjadriť. Uviedla, že má vedomosť, že poškodený V. s obžalovaným uzatvoril
zmluvuopôžičke.Svedkyňauviedla,žemávedomosťotom,žemedzinimiprebiehalitelefonickéhovory.
Svedkyňa uviedla, že má vedomosť, že V. raz bol za obžalovaným, tento ho z A. vyhodil a povedal
mu, že ho odjebe. Svedkyňa uviedla, že V. jej hovoril, že obžalovaný mu povedal, že mu zničí auto,

čo sa neskôr aj stalo. Poškodený V. okrem tejto vyhrážky jej nehovoril, že by sa mu viackrát obžalovaný
vyhrážal. Pokiaľ sa týkalo peňazí, ktoré si V. požičal od obžalovaného, svedkyňa uviedla, že s týmito
peniazmi disponoval poškodený V., ktoré mu neskôr boli z bytu odcudzené. Na záver svojej výpovede
uviedla, že nebola prítomná, keď sa obžalovaný V. vyhrážal.

SvedokX.B.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol, žektrestnejčinnostiobžalovaného
sa nevie vyjadriť. Uviedol, že pozná Y. V., aj bratov V., ktorí mu hovorili, že mali problémy s obžalovaným
S. ohľadne vrátenia pôžičky. Hovorili mu, že z obžalovaného majú strach, V. mu hovoril, že
obžalovaný sa mu mal vyhrážať dolámaním rúk a nôh, toto mu hovoril v máji 2008. Uviedol, že je
pravdou, že od obžalovaného mal požičané peniaze, obžalovaný sa mu vyhrážal, avšak nikdy nič nerobil

preto, aby vyhrážky naplnil. Uviedol, že je pravdou, že ho nebohý S. požiadal, aby podpálil auto určitej
osobe, obžalovaný ho o to nežiadal. Ďalej svedok uviedol, že V. spoznal až po tom, čo bol obžalovaný
zavretý. Na záver svojej výpovede uviedol, že nebol prítomný, ani nepočul, že by sa obžalovaný vyhrážal
poškodeným.

Svedok Q. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná poškodeného V., tento
mu nehovoril nič o tom, že by sa mu obžalovaný vyhrážal, až neskôr mu spomínal, že mal problémy
s obžalovaným ohľadne pôžičky, jemu sa poškodený bližšie o tom nezdôveroval. K trestnej činnosti
obžalovaného sa nevedel vyjadriť, nikdy nebol prítomný pri nejakých vyhrážkach.

Svedok Q. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedol, že mal požičané peniaze od obžalovaného, pôžičku neplatil,
jemu sa však obžalovaný nikdy nevyhrážal. Uviedol, že pozná V., aj bratov V., títo sa mu nikdy
nesťažovali, že by sa im obžalovaný vyhrážal.Svedkyňa P. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti kladenej
obžalovanému za vinu sa nevie vyjadriť. Uviedla, že mala pôžičku od obžalovaného, avšak nikdy sa jej

nikto kvôli nesplácaniu pôžičky nevyhrážal.

Svedok Q. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedol, že u obžalovaného pracoval brigádnicky v internetovej kaviarni.

Svedok V. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z
videnia, mal od obžalovaného požičané peniaze, túto pôžičku mu vybavil B., ktorý pôžičku nesplácal,
či mal B. nejaké problémy, nevedel uviesť.

Svedok U. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovanéhosanevievyjadriť.Uviedol,ževzhľadomnaodstupčasusiužnavšetkonepamätá.Uviedol,

že mal požičané peniaze od obžalovaného a je pravdou, že peniaze obžalovanému nevrátil tak,
ako to bolo v zmluve. Uviedol, že je pravdou, že asi päťkrát ho obžalovaný urgoval o vrátenie peňazí,
avšak na hlavnom pojednávaní poprel, že by sa mu bol obžalovaný nejakým spôsobom vyhrážal. Pokiaľ
v prípravnom konaní uvádzal, že sa mu obžalovaný vyhrážal aj fyzickou ujmou, toto nebral ako
vyhrážanie. Na záver svojej výpovede uviedol, že s poškodenými V., bratmi V. sa v rozhodnom období

vonku stretával, avšak oni mu nehovorili o tom, že by sa im obžalovaný vyhrážal.

Svedkyňa Bc. B. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedla, že je exekútorkou a na základe rozhodnutí vykonávala
exekúcie.Uviedla,žepoškodenéhoP.V.spoznalaprirealizáciiexekúcie,poškodenýP.V.jejnespomínal,

že sa mu obžalovaný vyhrážal. Uviedla, že nevie o tom, či P. V. bolo podpálené auto. Pokiaľ sa týkalo
poškodeného V., tohto pozná, však nemá vedomosť o tom, že by sa mu bol obžalovaný vyhrážal.
Ďalej uviedla, že má vedomosť o tom, že poškodenému V. bolo podpálené auto, s poškodeným V. a so
svedkom T. sa o tom rozprávala. Uviedla, že je pravdou, že V. vtedy chcel niečo odkázať obžalovanému,
ale mu povedala, že nič odkazovať nebude. Uviedla, že bola prekvapená, keď sa dozvedela, že

poškodený V. podal na obžalovaného trestné oznámenie, podľa nej, poškodený nemal žiadnu obavu
z obžalovaného.

Svedkyňa Q. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodeného V., resp.
bratov V. pozná. Uviedla, že viackrát bola prítomná pri osobnom jednaní obžalovaného s poškodenými,

avšak nikdy tam nepočula, že by sa obžalovaný poškodeným nejakým spôsobom vyhrážal. Uviedla,
že bola prítomná, keď prišiel poškodený V. so svedkom T., kedy sa poškodený chcel s obžalovaným
dohodnúť na splácaní pôžičky, na čo mu obžalovaný povedal, že nech odídu preč, že sa má poškodený
obrátiť na exekútora. Na záver svojej výpovede uviedla, že v predmetný deň žiadne vyhrážky, či už
zo strany obžalovaného, resp. poškodeného alebo svedka T. neboli. Pokiaľ sa týkalo dňa 31. augusta

2008 svedkyňa uviedla, že jej volal obžalovaný s tým, že došlo zo strany V. ku konfliktu s futbalistom
Q. V., aby mu doniesla občiansky preukaz, pretože volal Políciu. Následne toto urobila, išla do Z. V.,
kde prišli policajti a všetko riešili. V čase, keď tam bola, tak žiadne vyhrážky zo strany obžalovaného na
poškodených V. nepadli, ona s obžalovaným nastúpili do osobného motorového vozidla a odišli preč.
Ďalej sa svedkyňa vyjadrila k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke medzi obžalovaným a bratmi V. dňa 24.

mája 2008, pričom uviedla, že si už presne na všetky skutočnosti nepamätá, podľa nej, peniaze V. boli
vyplatené v A.. Nevedela uviesť, či zmluva bola spísaná v A., resp. či na notárskom úrade.

Svedok G. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť, pretože ani pri jednom skutku nebol prítomný. Uviedol, že dňa 23.

júna 2008 v A. nebol prítomný, v prípravnom konaní tak uvádzal z dôvodu, že boli také príkazy od
obžalovaného ako má vypovedať. Až následne sa dozvedel, že v ten deň bol v A. poškodený V. so
svedkomT.,avšakbolomupovedané,ženedošlokžiadnemukonfliktu,t.j.kvyhrážkam.Svedokuviedol,
že má vedomosť o tom, že V. mali pôžičku od obžalovaného, peniaze boli vyplatené v A., kde bola
zmluva uzatvorená, nevedel uviesť.

Svedok X. S. st. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že trestná činnosť, ktorá je jeho
synovi kladená za vinu sa nezakladá na pravde, všetko je to na neho vymyslené zo strany poškodených.
Svedok uviedol, že nevie či dňa 23. júna 2008 bol v A., ale poškodený V., resp. svedok T. za synomchodili pravidelne, nikdy nepočul, že by sa jeho syn týmto osobám vyhrážal. Uviedol, že svedok T. je
podvodník.

Svedok Mgr. Q. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť, pretože ani pri jednom zo skutkov nebol prítomný. Uviedol, že je
pravdou, že u nich na notárskom úrade boli robené notárske zápisnice týkajúce sa poškodených V.,
resp. V.. Pokiaľ sa týkalo dňa 24. mája 2008, keď boli u neho na notárskom úrade bratia
V., tak na nich nevidel, že by tam boli nedobrovoľne, t.j. pod nátlakom. Ďalej uviedol, že pokiaľ sa týka

tejto veci, tak poškodený P. V. hovoril, že chcú dlh uhradiť. Svedok uviedol, že notárska zápisnica už
bola dopredu vypracovaná, pričom bratia V. si notársku zápisnicu prečítali, on si overil ich totožnosť. Na
záver svedok uviedol, že v predmetný deň sa muselo čakať na obžalovaného, pretože obžalovaný tam
prišiel neskôr ako bolo dohodnuté.

Z prečítanej svedeckej výpovede JUDr. A. B. vyplýva, že k trestnej činnosti obžalovaného sa nevie

vyjadriť. V prípravnom konaní uviedla, že pokiaľ sa robili notárske zápisnice, tak tieto vyhotovoval jej
syn Mgr. Q. B..

Svedok X. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy v mesiaci marec 2008
ho oslovil svedok V., že má záujem o odkúpenie bývalej škôlky za sumu 300.000,- Sk. Povedal mu

na to, že nech si dá žiadosť na obecné zastupiteľstvo, čo aj predmetný svedok urobil a takúto žiadosť
podal dňa 17. marca 2008. Uviedol mu, že najskôr musí byť urobený znalecký posudok a potom o
tom musí rozhodnúť obecné zastupiteľstvo. Obecné zastupiteľstvo dňa 18. apríla 2008 rozhodlo, že
bude na predmetnú nehnuteľnosť vypracovaný znalecký posudok, znalecký posudok bol vypracovaný v
októbri 2008, pričom cena za nehnuteľnosť bola určená na sumu 900.000,- Sk. Svedok na záver uviedol,

že medzitým ho svedok V. asi dvakrát kontaktoval, avšak potom sa už neozval a on aj po jeho matke
odkázal, že znalecký posudok už je vypracovaný. Na záver svedok uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť.

Svedok X. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 23. júna 2008 nebol

prítomný v A. v V., keď to hovoril v prípravnom konaní, tak to nebola pravda. Svedok uviedol, že dňa 31.
augusta 2008 prišiel do Z. V. spolu s obžalovaným a Q., pričom v herni boli bratia P. a P. V.
a priateľka P. V., ktorí tam robili obsluhu. Ďalej svedok uviedol, že medzi obžalovaným a P. V. došlo ku
konfliktu ohľadne nezrovnalosti za zaplatenie účtu, potom videl, že P. V. dal facku Q., pričom obžalovaný
sa snažil situáciu ukľudniť, čo sa nestalo a preto obžalovaný volal Políciu. Svedok uviedol, že nedošlo

k žiadnym vyhrážkam zo strany obžalovaného na bratov V.. Na záver svedok uviedol, že potom prišli
policajti, ktorí to riešili a keď s obžalovaným vtedy odchádzali aj policajti, tak P. V. vykrikoval, že ich dá
zbiť. Táto výpoveď je potvrdená aj prečítanou výpoveďou svedka X. Q..

Svedok I. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 23. júna 2008 prišiel

so svedkami W., Q. v ranných hodinách do A., išiel do solária a keď z neho vyšiel videl, že na terase
sa obžalovaný rozpráva s V. o nejakej pôžičke, pričom nevedel uviesť, či tam bol prítomný aj svedok T..
Svedok ďalej uviedol, že počul, ako obžalovaný povedal V., že má ísť za exekútorkou, nepočul žiadne
vyhrážky, či už zo strany obžalovaného, resp. svedka V.. Potom on, obžalovaný, W., Q. odišli na aute
preč, išli sa naraňajkovať. Na záver svedok uviedol, že po tom, čo bol obžalovaný vzatý do väzby, tak

sa mu V. vyhrážal, že ho dá zavrieť. Svedok uviedol, že pozná aj bratov V., títo mu nikdy nehovorili, že
by sa im obžalovaný vyhrážal.

Svedkovia Q. W., S. Q. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní potvrdili výpoveď svedka I. B.,
zhodne popísali priebeh udalosti zo dňa 23. júna 2008 ako svedok I. B..

Svedok S. Q. ešte uviedol, že si pamätá, že bol s obžalovaným na rybách a obžalovaný ho požiadal
o odvezenie do mesta V. z dôvodu, že sa tam mal pred notárskym úradom stretnúť s bratmi V., čo sa
aj stalo.

Svedkovia B. X. a Q. P. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli, že mali požičané

peniaze od obžalovaného, avšak im sa obžalovaný žiadnym spôsobom nevyhrážal. Uviedli, že P. mal
požičané od obžalovaného osobné motorové vozidlo a keď toto čistili, našli papiere napísané na stroji,
kde boli nejaké veci ohľadne V., preto tieto papiere dali V. a čo sa s nimi dialo potom, uviesť nevedeli.Zhodne uviedli, že z počutia vedeli, že peniaze od obžalovaného má požičané aj V., avšak tento im nikdy
nehovoril, že by sa mu obžalovaný vyhrážal.

Svedok E. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa od obžalovaného dozvedel, že
brat Y. si od obžalovaného požičal peniaze, čo mu aj brat potvrdil a že predmetnú pôžičku nespláca.
Uviedol, že následne sa on, jeho mama U. V. a švagor Q. K. stretli v A., kde im obžalovaný ukázal
doklady o pôžičke. Uviedol, že on osobne, ani brat mu nikdy nehovoril, že by sa mu obžalovaný nejakým
spôsobom vyhrážal. Svedok uviedol, že je pravdou, že sa niekto vlámal do bytu a že bratovi boli

odcudzené peniaze vo výške 1.000.000,- Sk, aj jemu boli peniaze odcudzené vo výške 100.000,- Sk, čo
aj nahlásili na Polícii. Na záver svedok uviedol, že je pravdou, že bratovi neskôr zhorelo auto.

Svedkovia U. V., Q. K. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní potvrdili výpoveď svedka E. V.,
zhodne uvádzali, čo o predmetnej veci vedeli uviesť.

Svedok E. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedol, že dňa 23. júna 2008 bol v A., keď tam prišiel V. s T., nepočul,
o čom sa rozprávali, hovorili o nejakej pôžičke, nepočul žiadne vyhrážky zo strany obžalovaného, resp.
zo strany V.. Podľa jeho názoru, V. z konania obžalovaného nemohol mať strach. Svedok uviedol, že
si nepamätá, že by obžalovaného viezol k notárovi ohľadne uzatvorenia nejakej zmluvy s V..

Svedok J. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že nikdy nepočul, ani nebol prítomný
pri tom, kedy by sa mal obžalovaný V. nejakým spôsobom vyhrážať. Uviedol, že dňa 23. júna 2008 pri
stretnutí obžalovaného s V. nebol prítomný. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by sa obžalovaný
stretol s bratmi V. pred Obchodným domom V. v V.. Vedel, že V. mali požičané peniaze od obžalovaného,

V. nikdy nenamietali výšku pôžičky. Na záver uviedol, že v Z. V. dňa 31. augusta 2008 nebol prítomný,
len svedok G. mu hovoril, čo sa tam odohralo.

Svedok X. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná, pozná Y.
V.. Uviedol, že má vedomosť o tom, že mu bolo poškodené osobné motorové vozidlo, toto vozidlo chcel

od V. odkúpiť. Uviedol, že keď vozidlo prezerali, tak pri aute sa tam zastavili nejakí ľudia, boli to chlap
a žena, on s nimi nekomunikoval.

Svedkyňa W. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 31. augusta 2008
pracovala v Z. V. v V. spolu s P. V., P. V.. Svedkyňa uviedla, že do predmetnej herne prišiel obžalovaný s

ďalšímidvomaosobami.Uviedla,žekukonfliktudošloohľadnezaplatenieúčtu,keďobžalovanýpovedal,
žeP.V.jeojebavák,žebudežraťslamuažemudáobžalovanýposkákaťpohlave.Následneobžalovaný
povedal,žezavolánaPolíciu,načostlačilisignalizačnézariadenie,dišlanaWCadoprevádzkysavrátila
až po príchode policajtov. Svedkyňa uviedla, že policajtom V. ako i ona povedala, že sa obžalovaný P. V.
vyhrážal. Svedkyňa uviedla, že po príchode obžalovaného do herne, nevidela, že by sa V. obžalovaného

báli, normálne sa navzájom správali, nevidela, že by bratia V. mali strach. Na záver uviedla, že má
vedomosť o tom, že bratia V. mali od obžalovaného požičané peniaze, avšak k tejto pôžičke sa nevie
vyjadriť, pretože o tom jej bratia V. nehovorili.

Svedok X. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že dňa 31. augusta

2008 bol spoločne s kolegom S. vyslaný na zásah do Z. V., kde neskôr prišla aj ďalšia hliadka v zložení
Y. O. a X. G.. Ďalej uviedol, že vzhľadom na odstup si už presne na všetky skutočnosti nepamätá, ale vie,
že sa jednalo o spor medzi obžalovaným a poškodeným P. V. ohľadne zaplatenia účtu. Svedok uviedol,
že všetkých prítomných v herni vypočuli, avšak nikto z prítomných nehovoril o nejakom vyhrážaní,
t.j. P. V., ani P. V.. Keby niektorí z nich o tom povedal, boli by ihneď vo veci začali konať z úradnej

povinnosti. Uviedol, že na bratoch V. nevidel, že by títo mali z obžalovaného strach, naopak, P. V.
vystupoval neprispôsobivo, neustále na nich ako na hliadku, resp. na obžalovaného vykrikoval. Uviedol,
že po vypočutí prítomných to potom bolo riešené ako priestupok. Uviedol, že za jeho prítomnosti, ani pri
odchode z herne nepočul, že by sa obžalovaný V. vyhrážal.

Svedok Y. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kvôli stlačeniu tlačidla o prepade
boli s Q. F., X. J. a J. S. vyslaní na zásah do predmetnej herne. Uviedol, že po príchode do herne boli
vypočutí všetci prítomní, pričom bolo zistené, že došlo ku konfliktu ohľadne zaplatenia účtu za nápoje.Niktozprítomnýchimakohliadkenehovoriložiadnomvyhrážaní,anizajehoprítomnostisaniktonikomu
nevyhrážal.

Svedok Q. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpovede svedkov X. J. a Y. O..
Uviedol, že osobne vypočúval P. V., P. V. a títo mu nič nehovorili o tom, že by sa im bol obžalovaný v herni
vyhrážal, títo hovorili len o konflikte ohľadne zaplatenia účtu, resp. že tam mala padnúť nejaká facka.
Ďalej svedok uviedol, že keby to boli V. hovorili, neboli by vec riešili ako priestupok proti občianskému
spolužitiu, ale vo veci by začali konať pre trestný čin.

Svedok J. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpovede svedkov X. J., Q. F. a Y. O..
Svedok uviedol, že po príchode do herne bratia V. nič nehovoril o tom, že sa im obžalovaný vyhrážal,
na V. nevidel žiaden strach.

Svedok X. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s V. V. bol na cele vo

väzbe. Tento mu hovoril, že bol za ním brat a tento mu hovoril, že má svedčiť proti obžalovanému, že
pôžičku uzatvorili z toho dôvodu, že ich do toho nútil obžalovaný vyhrážkami. Taktiež mu V. V. hovoril, že
pôžičku nemal ako splácať a že obžalovaný ich žiadnym spôsobom k uzatvoreniu novej pôžičky nijako
nenútil, že brat takto hovoril z toho dôvodu, aby obžalovanému nemuseli pôžičku zaplatiť. Ďalej svedok
uviedol, že keď bol potom na cele s obžalovaným, takto obžalovanému povedal, čo mu hovoril V. V..

Z prečítaných výpovedí svedkov Q. J. a X. S. vyplýva, že títo sa k trestnej činnosti obžalovaného nevedia
vyjadriť.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to zápisnice o trestnom oznámení, zápisnice o konfrontáciách,

časti vyšetrovacích spisov, listiny z hovorov, prepisy telefonických hovorov.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne dospel k záveru, že v danom prípade nebolo
preukázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný a preto súd obžalovaného Ing. X. S. spod
obžaloby v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní

poprel spáchanie trestnej činnosti. Z prevedeného dokazovania nemal súd preukázané, že by sa
stali skutky, ktoré sú obžalovanému kladené za vinu. Na jednej strane obžalovaný počas celého konania
tvrdí, že sa trestnej činnosti nedopustil, na druhej strane poškodení v prípravnom konaní usvedčovali
obžalovaného z trestnej činnosti, pričom už v prípravnom konaní, keď boli viackrát vypočutí, často menili
svoje výpovede, na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a odmietli vypovedať z dôvodu, že sa

boja obžalovaného, resp. že by si privodili trestné stíhanie. Hoci v predmetnom konaní boli vypočutí
viacerí svedkovia, títo skutočnosti, ktoré tvrdili poškodení nevedeli potvrdiť. Pokiaľ sa týka skutku pod
bodom 1) obžaloby, t.j. že obžalovaný sa mal v období od 13. júna 2008
do 23. júna 2008 telefonicky vyhrážať poškodenému zabitím, hodením pod vlak, hodením diviakom,
zhorenímauta,keďnezaplatípôžičku,resp.neuzavrieživotnúpoistku,jelentvrdenímpoškodenéhoY.V.

voči obžalovanému, pričom tvrdenia poškodeného neboli jednoznačne preukázané žiadnym svedkom,
ktorého súd vypočul, pričom poškodený ani svojim najbližším príbuzným nič takéto neuviedol. Súd ďalej
poukazuje aj na tú skutočnosť, že boli oboznámené výpisy hovorov medzi obžalovaným a poškodeným,
pričom tvrdenia poškodeného o dĺžke trvania hovorov jednoznačne potvrdzujú tvrdenia o dĺžkach
hovorov,akotouvádzalobžalovanýatietotelefonickéhovoryvtomtoobdobímalilenkrátkudobutrvania.

Taktiež boli vyvrátené tvrdenia poškodeného Y. V. a svedka X. T., že by sa bol obžalovaný dňa 23.
júna 2008 v čase medzi 09.00 hodinou a 10.00 hodinou vyhrážal hrozbou likvidácie, čo bolo vyvrátené
svedeckými výpoveďami na hlavnom pojednávaní. Taktiež pokiaľ sa týka skutku pod bodom 2) obžaloby
nemal súd preukázané, že by sa obžalovaný bratom V. vyhrážal a hrozbou násilia ich nútil uzatvoriť
zmluvu o pôžičke, pretože, ako vyplýva z výpovede svedkyne Q. E., poškodenému P. V. bola pôžička

vyplatená, z výpovede svedka Mgr. Q. B. jednoznačne vyplýva, že bratia V. čakali pred notárskym
úradom a spolu čakali, až pokiaľ obžalovaný nepríde a až po jeho príchode bola vec realizovaná, pričom
svedok uviedol, že bratia V. nič nenamietali, čo potvrdzujú aj listinné dôkazy. Súd poukazuje na rozporné
tvrdenia poškodených z prípravného konania, pretože pri každej novej výpovedi uvádzali vždy nové
skutočnosti, ktoré pri svojich prvotných výpovediach neuviedli. Pokiaľ sa týka skutku pod bodom

3 ) obžaloby, súd poukazuje na výpovede svedkov, ktorí pri predmetnom incidente boli prítomní, ako aj
na výpovede príslušníkov Polície, ktorí prišli na miesto incidentu, pričom z týchto výpovedí vyplýva, že
obžalovaný sa poškodenému P. V. nevyhrážal, poškodený P. V. príslušníkom Polície po ich príchode nič
takéto neudával a až po odchode Polície išiel podať trestné oznámenie. Súd po rozsiahlom vykonanomdokazovaní nezistil dôvod, pre ktorý by sa obžalovaný mal vyhrážať poškodeným a vydierať ich, z
prevedeného dokazovania vyplýva, že neexistuje žiaden priamy, resp. nepriamy dôkaz, že by
sa obžalovaný skutkov dopustil. V danom prípade sa jedná len o tvrdenie poškodených, že obžalovaný

spáchal skutky. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, ako i vykonané dokazovanie, súd zistil, že
nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný. Sledujúc zásadu in dubio pro reo,
súd obžalovaného v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.