Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/600/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510214188
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, proti
odporkyni: Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., o zaplatenie 1882,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.152,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 26.06.2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 112,50 Eur, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti 730,63 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomzodňa30.04.2010domáhalzaplateniažalovanejistinyspríslušenstvom
z dôvodu, že uzatvoril s odporkyňou dňa 23.02.2007 Zmluvu č. C., ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú VZP s dodatkom k tejto zmluve dňa 23.02.2007, dňa 21.12.1999 uzatvoril Zmluvu č. C.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VZP s dodatkom k tejto zmluve dňa 16.11.2007 a dňa 12.11.2001
uzatvoril Zmluvu č. C., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VZP s dodatkom k tejto zmluve
dňa 20.01.2008 v zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni mikroprocesorové karty
SIM karty v počte 3 ks, ktoré umožňovali odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke tel. číslo XXXX XX XX XX, XXXX XX XX XX,
XXXX XX XX XX. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k Zmluve č. A XXXXXXX odpredal odporkyni
mobilné zariadenie značky Huawei E 220 USB modem za kúpnu cenu 0,03 Eur. Pri uzavretí dodatku k

zmluve č. C. odpredal odporkyni mobilný telefón značky Sony Ericsson K 810i za kúpnu cenu 99,25 Eur.
Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k Zmluve č. A XXXXXXX odpredal odporkyni mobilný telefón značky
Sony Ericsson K 530i za kúpnu cenu 16,27 Eur. Odporkyňa nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých
služieb za obdobie od 09.02.2009 do 07.04.2009, tým porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov
k vyššie uvedeným zmluvám časť následky neplnenia si zmluvných povinností je povinná zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1.493,73 Eur. Odporkyni bol zasielaný pokus o pokonávku dňa
11.06.2009. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania

zcelkovejdlžnejsumy,atopočnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedené
v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.06.2009. Navrhovateľ na pojednávaní zobral návrh v časti
730,63 Eur, ktoré predstavuje časť zmluvnej pokuty späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť a žiadal
zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 1.152,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 26.06.2009 až do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 112,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 26Ro/2144/2010-35 zo dňa 18.06.2010,
ktorý sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením č. k. 26Ro/2144/2010-39 zo
dňa 21.10.2010 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len O.s.p./

vydaný platobný rozkaz zrušil.

Odporkyni súd doručil návrh, poučenie pre účastníka konania a vyzval ju, aby sa k návrhu vyjadrila a
označila dôkazy, ktoré navrhuje vo veci vykonať. Odporkyňa návrh a výzvu prevzala dňa 16.12.2010 a
k návrhu sa nevyjadrila a nenavrhla vo veci vykonať žiadne dôkazy.

Navrhovateľ na pojednávaní zobral návrh v časti istiny 730,63 Eur (čo predstavuje časť zmluvnej pokuty)
späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie , a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S prihliadnutím na vyššie citované ustanovenie zákona súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods.1 O.s.p. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však
vznikaťajzinýchzmlúvzákonomneupravených/51/azozmiešanýchzmlúvobsahujúcichprvkyrôznych
zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré založil do spisu navrhovateľ, a to Zmluvou o pripojení č.
A XXXXXXX zo dňa 23.02.2007, dodatkom k tejto zmluve o pripojení zo dňa 23.02.2007, Zmluvou o

pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 21.12.1999, s dodatkom k tejto zmluve o pripojení zo dňa 16.11.2007,
Zmluvou o pripojení č. C. zo dňa 12.11.2001 a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 20.01.2008 pokusom o
pokonávku zo dňa 11.06.2009, priloženými faktúrami, všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby súd dospel k názoru, že pohľadávka
navrhovateľa je dôvodná, podložená listinnými dôkazmi, preto návrhu navrhovateľa vyhovel. Suma

1.152,01 Eur pozostáva z neuhradených faktúr za poskytované služby navrhovateľom vo výške 388,91
Eur a nároku na zmluvnú pokutu vo výške 763,10 Eur. Výška úroku z omeškania je určená právnym
predpisom Nariadením vlády číslo 586/2008 Z.z. a v čase prvého dňa omeškania predstavovala výšku
úrokov 9 % ročne. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania v súlade s týmto nariadením. Prvým dňom
omeškania je deň nasledujúci po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. od 26.06.2009.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy
konania zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 112,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.