Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221641
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci

navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený:
JUDr. Miroslavom Bobákom, advokátom, so sídlom Dr. V. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: Y.
P., bytom Z. XXX/XX, V., zastúpený opatrovníčkou Y. P., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o
zaplatenie 1.426,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.426,96 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa 12.2.2010 do zaplatenia ako i trovy konania a trovy právneho
zastúpenia vo výške 272,52 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 4.10.2010 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy

1.426,96 eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od 12.02.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom neuhradených faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty
špecifikovanej v dodatku.

Súd vo veci vydal dňa 05.10.2010 platobný rozkaz č.k.31Ro/2676/2010-29, ktorým odporcu zaviazal
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.426,96 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd uznesením
zo dňa 25.2.2011 č.k. 31Ro/2676/2010 - 38 platobný rozkaz s odkazom na § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Vzhľadomktomu,žesaodporcavmiestetrvaléhobydliskanezdžiaval,nesplnilsiohlasovaciupovinnosť
a jeho aktuálny pobyt nie je súdu známy, súd odporcovi podľa ustanovenia § 29 ods. 2, 5, 6 O.s.p.

uznesením zo dňa 29.03.2011 ustanovil pre toto konanie opatrovníčku Y. P., pracovníčku Okresného
súdu Bratislava V.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi zo strany navrhovateľa: Zmluva o
pripojení zo dňa 28.11.2008, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 28.11.2008, I. č. XXXXXXXXXX,
Faktúra č. XXXXXXXXXX, Pokus o zmier - predsporová výzva zo dňa 30.01.2009, Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. ( ďalej len " Všeobecné podmienky") a zistil tento

skutkový a právny stav veci :Účastníci konania uzatvorili dňa 28.11.2008 písomnú zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky, a na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi 1ks SIM karty č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s tel. číslom XXXX XXX XXX k mobil. telefónu zn. iP. XXGB na využívanie

poskytovanej služby v rámci programu 55viac.

Účastnícikonania dňa28.11.2008uzavrelikzmluveopripojení ajpísomný dodatok,ktorýmnavrhovateľ
predal odporcovi zľavnený mobilný telefón zn. iP. XXGB za zľavnenú cenu 299,00,- Sk. Podľa bodu 1
písm. b) dodatku č.1 k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal včas uhrádzať navrhovateľovi záväzok
za poskytnuté služby. Podľa bodu 5 tohto dodatku sa zmluvné strany dohodli na výške zmluvnej pokuty

v sume 15.000.-Sk v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne ( účastníka zmluvy)
najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) , v bode 2, 3, 4 tohto Dodatku alebo čl. 5
Všeobecných podmienok.

Odporca porušil zmluvné povinnosti, keď nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb na základe faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 27.988,50 ,-Sk / 929,05 eur so
splatnosťou dňa 11.1.2009, faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 497,91 eur so splatnosťou dňa 11.2.2010

spolu v sume 1.426,96 eur.

Dňa 30.1.2009 zaslal navrhovateľ odporcovi pokus o zmier - predsporovú výzvu, na ktorú odporca
nereagoval.

Podľa § 43 ods. 1, 3, 4 zákona č. 195/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov, sa zmluvou o pripojení
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na

verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby. Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.
Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dojednaný druh verejnej telekomunikačnej služby,

miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude poskytovať, a cena. Ak čas poskytovania nie je v zmluve
určený, platí, že sa bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd uznal nárok
navrhovateľa za dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že odporca porušil zmluvné povinnosti, keď nezaplatil navrhovateľovi cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb riadne a včas.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a náhradu trov konania priznal v plnej

výške navrhovateľovi. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 85,50 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 187,02 eur za 2 úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia: 71,37 eur + 7,21 eur (režijný paušál) + DPH= 93,51 eur

2. písomné podanie na súd: 71,37 eur + 7,21 eur (režijný paušál) + DPH= 93,51 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).

V Bratislave, dňa 19.05.2011

JUDr. Gabriela Sobolovská

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Martina Kokošková