Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/5/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111200409

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky M. Š.,
bytom D. N. V., O. XXX/XX,. zast. O. G., bytom D. N. V., O. XXX/XX. proti odporcovi Ľ. Š., naposledy
bytom Č. R., P., Ž. X,. t. č. na neznámom mieste, zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou A. J., súdnou

tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. P 138/98-13 zo dňa 24.01.2000, ktorým bola
naposledy stanovená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke vo výške 16,60 € ( 500,- Sk )
mesačne s a m e n í tak, že toto výživné s a z v y š u j e na čiastku 134,- €, ktoré je odporca p o
v i n n ý platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 11.01.2011.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 11.01.2011 do 31.05.2011 vo výške 549,13 € je
odporca p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 10,- €, vždy spolu s bežným výživným, pod
stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu zo dňa 24.01.2000, č. k. P/138/98-13 bola naposledy stanovená
vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke vo výške 16,60 € ( 500,- Sk ) mesačne.

Podaným návrhom zo dňa 11.01.2011 navrhovateľka požiadala o zvýšenie takto stanoveného výživného
na čiastku 134,-€ mesačne počnúc dňom 01.09.2010 s odôvodnením, že od septembra 2010 bola prijatá

na U. K. F. v N.. Jej náklady sú tvorené hlavne výdavkami na vysokoškolské štúdium. Zdravotnými
problémy vážnejšieho charakteru netrpí, má však kožné ochorenie - psoriázu, z ktorého dôvodu
pravidelne navštevuje dermatológa. Z mimoškolských aktivít sa nevenuje ničomu.

Odporcov pobyt sa súdu nepodarilo šetrením zistiť, preto mu bol v zmysle § 29 ods. 2 O. s . p.
ustanovený opatrovník, ktorý vo svojom písomnom vyjadrení žiadal rozhodnúť v zmysle platných
právnych predpisov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 24.01.2000, č. k. P
138/98-13 mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke bola naposledy
upravená na sumu 16,50 € ( 500,- Sk) mesačne. Vtedy, v čase rozhodovania súd vychádzal zo zistenia,

že navrhovateľka bola vo veku 9 rokov a navštevovala základnú školu. Ďalej súd v čase rozhodovania
zohľadnil i majetkové pomery oboch rodičov, a to tú skutočnosť, že obaja rodičia boli nezamestnaní,
otec poberal dávky sociálnej pomoci vo výške 106,22 € ( 3.200,- Sk ) mesačne a matka podporu v
nezamestnanosti vo výške 134,10 € ( 4.040,- Sk ) mesačne. Súd v čase ostatného rozhodovania
taktiež zohľadnil i tú skutočnosť, že obaja rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemali.

Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že navrhovateľka je v akademickom roku 2010/2011 študentkou
1. ročníka denného bakalárskeho štúdia na F. P. V. na U. K. F. v N..

Z potvrdenia zamestnávateľa matky navrhovateľky G. P., s. r. o., P. B. vyplýva, že jej priemerná čistá
mzda za posledných 12 mesiacov činí 547,43 € mesačne.

Zo správy Ú. P. B. vyplýva, že odporca nie je v evidencii poberateľov dávky a príspevkov v hmotnej núdzi.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri
určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné
nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté
dieťa.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh bol podaný dôvodne, nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej zmene pomerov,

a to najmä na strane navrhovateľa.

Pokiaľ sa jedná o situáciu navrhovateľky, k zvýšeniu jej nákladov došlo v súvislosti s tým, že v súčasnej
dobe je už študentkou vysokej školy, pričom jej náklady na uspokojenie základných životných potrieb sú
navyše zvýšené i v dôsledku ekonomického vývoja na Slovensku, keď sa celkovo zvýšili životné náklady
a od poslednej úpravy výživného uplynulo už 11 rokov. Navrhovateľkine náklady sú navyše čiastočne

zvýšené i tým, že trpí psoriázou, z ktorého dôvodu musí pravidelne navštevovať dermatológa.

Pokiaľ sa jedná o majetkové pomery matky navrhovateľky, od poslednej úpravy, kedy bola
nezamestnaná a poberala len podporu v nezamestnanosti vo výške 134,10 €, sa matka navrhovateľky
riadne zamestnala v spoločnosti G. P., s. r. o. P. B., kde dosahuje príjem 547,43 €.Majetkové pomery odporcu sa súdu nepodarilo šetrením zistiť, preto za analogického použitia fikcie v
zmysle § 63 ods. 2 Zákona o rodine v spojení s § 2 písm. a) zák. č. 601/2003 Z. z. súd vychádzal z toho,
že odporca dosahuje mesačný príjem vo výške 3.707,60 €.

Vzhľadom na vyššie popísané zmeny pomerov, a to ako na strane oboch rodičov navrhovateľky, ale
najmä však na strane navrhovateľky, keď nakoniec výživné už nebolo upravované takmer 11 rokov,
súd dôvodil, že zvýšenie výživného zo sumy 16,60 € mesačne na čiastku 134,- € mesačne sa javí ako
primerané, v súlade so zákonnými kritériami vyššie uvedenými. Ako už bolo vyššie naznačené, súd pri
zvýšení výživného prihliadol najmä na zvýšenie nákladov navrhovateľky oproti poslednej úprave, keď

od poslednej úpravy navrhovateľka prešla zo štúdia na základnej škole na vysokoškolský typ štúdia.
Vychádzajúc z vyššie popísaných zmien, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku
a výživné v pôvodnej výške 16,60 € zvýšil na čiastku 134,-€ mesačne, a to počnúc dňom podania
žalobného návrhu, t.j. od 11.01.2011, nakoľko pri plnoletých deťoch je možné zvyšovať výživné len
od podania návrhu (nie teda spätne, ako sa navrhovateľka domáha od 01.09.2010). Pokiaľ sa teda
navrhovateľka domáhala zvýšenia výživného spätne, nezostávalo súdu iné, ako v tejto časti žalobný

návrh ako nedôvodný zamietnuť.

S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné zvýšené o čiastku 117,40 € mesačne,
činí za dobu 4 mesiace a 21 dní nedoplatok na výživnom čiastku 549,13 € (117,40 x 4 + 21/31 x 117,40).
Súd umožnil odporcovi úhradu tohto nedoplatku v mesačných splátkach po čiastkach 10,- €, pretože
táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca jak potrebám navrhovateľky, tak i celkovej situácii odporcu.

Navrhovateľke v zmysle § 141 ods. 1 O. s. p. vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko
navrhovateľka výslovne uviedla, že trovy konania nežiada, rozhodol súd ako je uvedené vo výroku a
náhradu trov konania navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.