Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/267/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1501899986
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1501899986.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci žalobkyne: O. A., F. X,

N., (predtým: O. S. - P. X, miesto podnikania: T. XX, N.), zast. Mgr. S. Y., advokátom, AK Lazaretska
2, Bratislava, proti žalovaným: 1) M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, N., právne zastúpená: JUDr.
C. W., advokátkou, AK Ružová dolina 10, Bratislava, 2) U., s. r. o., so sídlom Biskupská 19, Bratislava,
IČO: 31 359 591, právne zastúpená: JUDr. U. A., advokátom, AK Štefánikova 5, Bratislava, 3) Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom: Dostojevského rad 4, Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

V časti o zaplatenie 1.533,55 Eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 2.482,67 Eur istinu do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh voči žalovanej v 1. rade z a m i e t a .

Voči žalovaným v 2. a 3. rade súd návrh z a m i e t a v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde domáhala, aby súd zaviazal pôvodne len žalovaných
1, 2 spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 171.793,- Sk titulom náhrady spôsobenej škody
a ušlého zisku, ku ktorým došlo v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 01.08.2000 o 10,15 hod. v N.
pri O. W., kedy žalovaná v 1. rade ako účastníčka cestnej premávky porušila ust. § 7 ods. 1 zák.
č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, pretože nejazdila s vozidlom pri pravom
okraji vozovky, následkom čoho spôsobila dopravnú nehodu tým, že narazila do protiidúceho osobného
motorového vozidla zn. W. - I., ev. č. N.-XXX I., číslo motora V O. XXXXXXX vo vlastníctve žalobkyne.

Splnením povinnosti nahradiť škodu jednou zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhej žalovanej.
Ďalej žalobkyňa žiadala priznať aj úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 77.000,- Sk od 01.01.2001
do zaplatenia, zo sumy 20.000,- Sk od 31.01.2001 do zaplatenia a zo sumy 74.793,- Sk od 21.03.2001
do zaplatenia a tiež, aby jej žalovaní nahradili trovy konania.

Uznesenímzodňa01.12.2005súdpripustil,abydokonanianastranežalovanýchpristúpilďalšíúčastník
- Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom na Dostojevského rade 4 v Bratislave.

Počas konania žalobkyňa so súhlasom súdu upravila petit a žiadala, aby súd zaviazal žalovaných v
1.-3. rade zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 1.022,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy od 01.01.2001 až do zaplatenia, ďalej aby súd zaviazal žalovaných1-3 spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 663,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
17,6 % ročne z dlžnej sumy od 31.01.2001 až do zaplatenia, ďalej aby súd zaviazal žalovaných v 1.-3.
rade zaplatiť žalobkyni sumu 2.482,67 Eur spolu so 17,6 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy

od 21.03.2001 až do zaplatenia s tým, že návrh v časti 1.533,55 Eur s príslušenstvom (časť ušlého
zisku) zobrala žalobkyňa späť. Súd konanie v časti späťvzatého návrhu podľa § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zastavil.

Žalovaní v 1. až 3. rade s návrhom nesúhlasili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s predloženými listinnými
dokladmi najmä: kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 27.02.2001, 23.02.2001, faktúrou č. XX/XXXX,
faktúrou z č. l. 6, faktúrou č. XXXXXX, faktúrou č. XX/X/XXXX, pokladničným blokom z č. l. X,
faktúrou zo dňa 19.03.2001, zmluvou o poskytovaní strážnej služby zo dňa 23.01.2000, odstúpením
od zmluvu o poskytovaní strážnej služby zo dňa 02.08.2000, licenciou o prevádzkovaní strážnej

služby č. XXXXXX, žiadosťou o pomoc zo dňa 25.01.2001, veľkým technickým preukazom k autu
pozn. zn. U. XXXX, rozhodnutím o priestupku zo dňa 23.10.2000, upozornením žalobkyne zo dňa
14.12.2000, 25.01.2001, žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci, alebo informácie zo dňa 06.11.2000,
vyjadrením k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci alebo informácie zo dňa 10.11.2000, zápisom
o poškodení motorového vozidla zo dňa 10.10.2000, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa

30.01.2001, oznámením o poistnej udalosti č. A. XXX/XX/XXXXX/XX, oznámením poškodeného o
dopravnej nehode zo dňa 06.10.2000, čestným prehlásením O. S. zo dňa 06.10.2000, žiadosťou
o vykonanie obhliadky nepojazdného motorového vozidla zo dňa 06.10.2000, zápisom o poškodení
motorovéhovozidlazodňa10.10.2000,vyžiadanímoznámeniapoistnejudalostizozákonnéhopoistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 13.11.2000, zmluvou o

zapožičaní motorového vozidla zo dňa 01.09.1999, oznámením o dopravnej nehode zo dňa 01.08.2000,
oznámením Okresnej prokuratúry Bratislava V zo dňa 31.01.2003, záznamom o prijatí sťažnosti podľa
zák. č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach č. l. 96 a nasl., vybavením podnetu zo dňa 24.03.2003 (č. l. 112),
úradným záznamom Okresnej prokuratúry Bratislava V zo dňa 07.03.2003, 13.10.2003, znaleckým
posudkom L.. A. Drobného, rozsudkom D. Z. XCdo XX/XXXX, znaleckým posudkom L.. S. C., znaleckým

posudkom L.. L. S. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalovaná v 1. rade ako vodička motorového vozidla zn. F. -U., ev. č. N. XXX N., ktorého držiteľom v
čase škodovej udalosti bola žalovaná v 2. rade, dňa 01.08.2000 o 10,15 hod. v Bratislave pri O. W. ako
účastníčka cestnej premávky spôsobila dopravnú nehodu tým, že narazila do protiidúceho osobného

motorového vozidla žalobkyne, ktoré v čase nehody viedol manžel žalobkyne, v dôsledku čoho vznikla
na vozidle žalobkyne škoda, ktorú dodatočne žalobkyňa vyčíslila na sumu 74.793,- Sk. Žalobkyňa
nemala vozidlo poistené pre prípad vzniku škody na vozidle. Z opatrnosti vznik škodovej udalosti preto
oznámila Slovenskej poisťovni, ktorá poistnú udalosť zaevidovala pod č. XXX-XX-XXXXX/XX. Listom
zo dňa 10.11.2000 poisťovňa oznámila žalobkyni, že nie je daný právny základ pre likvidáciu poistnej

udalosti, nakoľko nedošlo k jej oznámeniu škodcom v zmysle § 10 vyhl. č. 423/1991 Zb. Žalobkyňa si
okrem náhrady škody na vozidle uplatnila aj náhradu škody a ušlý zisk, ktoré jej mali vzniknúť z dôvodu
zániku obchodnej zmluvy o poskytovaní strážnej služby zo dňa 20.07.2000 v dôsledku odstúpenia od
tejto zmluvy zo strany objednávateľa, ktorý si v zmysle uvedenej zmluvy uplatnil voči žalobkyni zmluvnú
pokutu vo výške 20.000,-Sk. Podľa čl. III bod I. predmetnej zmluvy mala žalobkyňa nárok na zmluvnú

cenu za poskytnuté služby vo výške 3.500,- Sk týždenne, pričom zmluva o poskytovaní strážnej služby
bola uzatvorená na dobu určitú od 24.07.2000 do 31.12.2000. K zániku zmluvy v dôsledku odstúpenia
zo strany objednávateľa malo dôjsť ku dňu 03.08.2000, na základe čoho žalobkyni ušiel zisk za 22
týždňov trvania zmluvy v celkovej výške 77.000,-Sk. Vzhľadom na uplynulý čas a dôkaznú núdzu pri
preukazovaní výšky ušlého zisku žalobkyňa znížila ušlý zisk na sumu 1.022,37 Eur a to tak, že akceptuje

paušálnenákladypotrebnénajehodosiahnutievovýške60%celkovéhoušléhoziskuvovýške1.533,55
Eur.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v rozhodnom období auto, na ktorom pri dopravnej nehode
vznikla škoda, šoféroval jej manžel, ktorý ju o nehode informoval. Polícia určila, že vinu na dopravnej

nehode nesie žalovaná v 1. rade. Poistnú udalosť nahlásila žalobkyňa v Slovenskej poisťovni, a. s.,
ktorá jej oznámila, že vlastníčka a ani vodička poistnú udalosť poisťovni nenahlásili, preto nemôže
poisťovňa nič urobiť. Auto, ktoré bolo pri nehode poškodené žalobkyňa používala na podnikanie. Mala
len jedno auto. V tom čase vykonávala Z. Od 01/2002 ju už nevykonáva. V rozhodnom období malauzavretú zmluvu s O. G. - O. na sprevádzanie pri presune peňazí ako aj ochranu pracovníka, ktorý
zabezpečoval montáž výpočtovej techniky. V dôsledku dopravnej nehody a poškodenia jej auta zmluvný
partner odstúpil od zmluvy a ona mu v zmysle zmluvy zaplatila dohodnutú zmluvnú pokutu 20.000,- Sk.

Žalovaná v 1. rade s návrhom žalobkyne nesúhlasila. Dôvodila tým, že podľa oznámenia o dopravnej
nehode dopravnú nehodu zavinili obidve strany a bolo im oznámené, že ani jedna nemá nárok na
náhradu škody. Auto, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, patrí firme U., ktorá je jej obchodným
partnerom, ktorý jej auto v roku 1999 dal do trvalého užívania. K otázke výšky škody žalovaná v 1.

rade uviedla, že jej nie je známe, prečo žalobkyňa zmluvu o poskytovaní strážnej služby porušila a
nezabezpečila si náhradné vozidlo. Pokiaľ vie v zmluve nebola podmienka, že výkon služby musí byť
realizovaný konkrétnym vozidlo. Pochybnosti mala aj v súvislosti s vyčísleným ušlým ziskom žalobkyne.

Konateľ žalovanej v 2. rade potvrdil, že je vlastníkom vozidla, ktoré bolo účastné pri dopravnej nehode.
Toto vozidlo od 01.09.1999 užíva bezplatne žalovaná v 1. rade na základe zmluvy o zapožičaní vozidla.

O tom, že došlo k dopravnej nehode bol žalovanou v 1. rade informovaný v deň nehody. Poistnú udalosť
žalovaná v 2. rade a ani žalovaná v 1. rade poisťovni nenahlásili z dôvodu, že pri dopravnej nehode
bola aj spoluvina žalobkyne. Vychádzali z oznámenia o dopravnej nehode zo dňa 01.08.2000 č. j. N.
XXXXXXXXX, č. p. P.-XXX/Odn-XXXX-V-ORPZ. T. U., s. r. o. si uplatnila náhradu škody, ktorá jej vznikla
na jej vozidle u svojej poisťovni.

Žalovanáv3.radežiadalanávrhvočinejzamietnuťprenedostatokpasívnejvecnejlegitimáciezdôvodu,
že nie sú splnené predpoklady pre priamy nárok poškodenej voči poisťovni v zmysle Vyhl. č. 423/1991
Zb.; poisťovňa písomne neodmietla nároky poškodenej, iba oznámila, že škodca si nesplnil povinnosť
a neohlásil poistnú udalosť poisťovni. Okrem toho, podľa § 28 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. práva a

povinnosti SP, a. s vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 01.01.2002 na Slovenskú kanceláriu
poisťovateľov. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská
poisťovňa, a. s. Z opatrnosti vzniesla aj námietku premlčania.

Z Oznámenia o dopravnej nehode zo dňa 01.08.2000 č. j. N. XXXXXXXXX, Č. p. P.-XXX/ODN-XXXX-V

súd zistil, že dňa 01.08.2000, o 10,15 hod. došlo k dopravnej nehode tak, že vodička J. jazdila s vozidlom
zn. F. - U. H. N.-XXX N. po O. W. v smere od Z. ul., kde v blízkosti chatovej oblasti pri prechádzaní
pravotočivou zákrutou vošla do protismeru jazdnej dráhy vozidla zn. W. I. H. N.-XXX I. vodiča S., ktorý
s uvedeným vozidlom pri predchádzaní ľavotočivou zákrutou taktiež vošiel do protismeru jazdnej dráhy
vozidla H. N.- XXX N.. Za páchateľov vyšetrovateľ dopravnej nehody označil M. J. a O. S..

Z rozhodnutia o priestupku vydaného OR PZ v Bratislave V, P. č. p. P.-XXX/ODI-XXXX-V-V zo dňa
23.10.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.11.2000 bolo zistené, že dopravnú nehodu (vyššie
popísanú) dňa 01.08.2000 spôsobila žalovaná v 1. rade tým, že porušila ust. § 7 ods. 1 zák. č. 315/1996
Zb.

Zo záznamu KR PZ v Bratislave o prijatí sťažností zo dňa 05.02.2003, oznámenia OP Bratislava V zo
dňa 22.04.2003, informácie KR PZ v Bratislava zo dňa 24.04.2003, 26.05.2002, odpovede na dožiadanie
od MV SR zo dňa 12.06.2003 vyplýva, že žalovaná v 1. rade podávala sťažnosť proti postupu pri
vybavovaní priestupku na ODI OR PZ v Bratislave, kde sťažnosť bola v prevažnej časti vyhodnotená

ako neopodstatnená a nebolo potrebné prijať prokurátorské opatrenie. Opodstatnenosť sťažnosti sa
netýkala rozhodnutia o určení vinníka dopravnej nehody.

Zo spisu poistnej udalosti Slovenskej poisťovne, a. s. č. 746/03/81466/36 súd zistil, že dňa 06.10.2000
žalobkyňa ako poškodená podala oznámenie o dopravnej nehode zo dňa 01.08.2000 a na jej žiadosť

poisťovňa dňa 10.10.2000 vykonala obhliadku poškodenia jej vozidla. Listom zo dňa 13.11.2000
poisťovňa vyzvala žalovanú v 1. rade, aby nahlásila poistnú udalosť zo dňa 01.08.2000 za účelom
usporiadania nároku poškodeného. Obdobnú žiadosť zaslala žalobkyňa žalovanej v 2. rade listom zo
dňa 14.12.2000. Vyjadrením zo dňa 10.11.2000 poisťovňa oznámila poškodenej, že na likvidáciu jej
škody chýba právny základ -oznámenie škodcu.

Z licencie KR PZ v Bratislave č. KRP-89/PP-S-99 zo dňa 22.07.1999 bolo zistené, že O. nar. 27.06.1974
bola udelená licencia na prevádzkovanie strážnej služby v predmete a rozsahu podnikania podľa § 3písm. a) body 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 zák. č. 379/1997 Z.z. s tým, že žalobkyňa bude podnikať pod
obchodným menom: O. S.. - X.

Zo Zmluvy o poskytovaní strážnej služby zo dňa 20.07.2000 súd zistil, že O. G. -O. ako objednávateľ
a žalobkyňa ako vykonávateľ uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie ochrany majetku
podľa dohody nasledovne:
- každý pracovný deň pondelok až piatok, na základe písomnej, telefonickej alebo faxovej objednávky
objednávateľa s tým, že služby budú realizované jedným pracovníkom vykonávateľa bez uniformy, s

motorovým vozidlom v dohodnutom čase. Účastníci zmluvy sa dohodli na cene 3.500,- Sk týždenne a
tiež si dohodli pre prípad, že vykonávateľ poruší svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z čl. I zmluvy to,
že objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť a vykonávateľ je povinný zaplatiť mu zmluvnú pokutu
20 000,- Sk. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 24.07.2000 do 31.12.2000.

Listom zo dňa 20.08.2000 O. G. odstúpil od zmluvy o poskytovaní strážnej služby z dôvodu porušenia

zmluvných povinností vyplývajúcich z čl. I zmluvy a vyzval O. S. P.-5 na zaplatenie zmluvnej pokuty
20.000,- Sk.

Dňa 01.09.1999 bola medzi žalovanou v 2. rade a žalovanou v 1. rade uzavretá zmluva o zapožičaní
motorovéhovozidla,nazákladektorejžalovanáv2.radezapožičalažalovanejv1.rademotorovévozidlo

S. N. XXX N., F. U. na dobu neurčitú počas obchodnej spolupráce v zásobovaní, bezplatne.

Zo záverov znaleckého posudku č. 7/2007 vypracovaného L.. A. W. (znalec v odbore W. cestná, odvetvia
H. stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel) súd zistil,
že výška škody na vozidle W. I. e. č. N.-XXX I. predstavuje ku dňu 01.08.2000 čiastku 76.840,- Sk.

Predmetnýposudoknamietalzástupcažalovanéhov2.rade,ktorýajpovýsluchuznalcaboltohonázoru,
že znalec sa riadne nevysporiadal so všetkými jemu položenými otázkami, nezaoberal sa amortizáciou
dodaných náhradných dielov, vplyvu dodaných dielov na zmenu technickej hodnoty vozidla, nevyžiadal
si z dostupných zdrojov príslušnú dokumentáciu a pod. Žiadal preto o nový znalecký posudok.

Žalovaný v 2. rade prostredníctvom svojho zástupcu doložil do súdneho spisu znalecký posudok
č. 26/2009 vypracovaný na základe objednávky zást. žalovaného 2) L.. S. C. - znalcom v odbore
Doprava cestná, odvetvie: Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty
motorových vozidiel, ktorý vypočítal 3 alternatívy výšky škody na motorovom vozidle zn. W. I. I.: N.-
XXX I.:

1) oprava v autorizovanom servise - 69.933,- Sk vrátane DPH (2.321,35 Eur),
2) oprava podľa deklarovaných podkladov - 60 352,70 Sk (2.003,34 Eur),
3) na základe analýzy podkladov a záverov znaleckého dokazovania - 45.704,70 Sk (1.517,12 Eur).

Podľa záverov znaleckého dokazovania vykonaného znalcom L.. L. M. S. (znalec z odboru: Cestná

doprava) skutočné náklady na opravu poškodeného vozidla sú zhodné s výškou škody na vozidle.
Pri dopravnej nehode dňa 01.08.2000 vznikla na vozidle W. I. I. N.-XXX I. skutočná škoda vo výške
72.887,30 Sk (2.419,42 Eur). Prípadne ak by vozidlo bolo opravované v značkovej opravovni by náklady
na opravu vozidla boli cca o 10.000,- Sk vyššie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Prevádzateľ motorového vozidla je taká fyzická alebo právnická osoba, ktorá má právnu a faktickú

možnosť trvale disponovať dopravným prostriedkom, z čoho vyplýva, že prevádzateľ motorového
vozidla nemusí byť totožný s jeho vlastníkom.Podľa § 134 O.s.p. listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach
ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o
nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo

sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo
iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania súd však nie je viazaný

rozhodnutím v blokovom konaní (§ 135 O.s.p.).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 01.08.2000 došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobkyne. Účastníčkou dopravnej nehody boli
žalovaná v 1. rade a manžel žalobkyne. Právoplatným rozhodnutím OR PZ v Bratislave V, ODI zo dňa
23.10.2000 (verejnou listinou) bolo rozhodnuté, že vinníčkou tejto dopravnej nehody je žalovaná v 1.

rade. Je síce pravdivé tvrdenie žalovanej 1, že vyšetrujúci dopravný policajt na mieste určil za vinníkov
nehody obidvoch vodičov, avšak toto jeho určenie nemá žiadny právny význam, nakoľko oznámenie nie
je verejnou listinou a súd ním nie je viazaný. Verejnou listinou je až rozhodnutie príslušného správneho
orgánu, ktorý priestupok prejednával. Voči tomuto rozhodnutiu mohla žalovaná podať odvolanie, čo
však ona neurobila. Súd preto pri určení vinníka nehody vychádzal z tohto rozhodnutia. Zodpovednosť

žalovanej je zodpovednosťou objektívnou vyplývajúcou z ustanovení § 427 OZ. Nakoľko žalovaná bola
na základe zmluvy uzavretej so žalovanou v 2. rade faktickou aj právnou držiteľkou vozidla, ktorým bola
škoda spôsobená, za vznik škody zodpovedá ona a nie vlastník tohto vozidla. Súd preto návrh voči
žalovanej v 2. rade z tohto dôvodu zamietol.

Podľa § 3 ods. 4 Vyhl. č. 423/1991 Zb. v prípade smrti poisteného alebo zániku právnickej osoby má
poškodený priamo voči poisťovni právo, aby mu škodu nahradila v tom istom rozsahu, v akom by mu ju
bola povinná nahradiť za poisteného, keby zostal nažive alebo keby právnická osoba nezanikla.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 Vyhl. č. 423/1991 Zb. poisťovňa je povinná plniť do 15 dní po skončení

vyšetrenia nevyhnutného na zistenie jej povinnosti plniť alebo po obdržaní právoplatného rozhodnutia
o výške náhrady škody. Vyšetrenie je skončené, len čo so súhlasom poisťovne alebo s jej dodatočným
schválením bola dohodnutá s poškodeným výška náhrady škody. Dňom, keď poisťovňa písomne
odmietla poškodenému nahradiť škodu alebo jej časť, môže poškodený uplatniť svoje nároky na
príslušnom súde aj proti poisťovni.

Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. práva a povinnosti SP, a. s. vzniknuté zo zákonného poistenia
prechádzajú 01.01.2002 na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a
vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a. s..

Podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

V danom prípade súd zistil, že neboli splnené zákonné podmienky, aby poisťovňa žalobkyni priamo na

jej žiadosť nahradila vzniknutú škodu a aj v prípade, že by poisťovňa bola povinná plniť, právo žalobkyne
voči poisťovni zaniklo uplynutím dvojročnej premlčacej doby, nakoľko žalovaná v 3. rade vzniesla aj
námietku premlčania. Žalovaná 3 listom zo dňa 10.11.2000 oznámila poškodenej, že na likvidáciu jej
škody chýba právny základ - oznámenie škodcu. Do konania vstúpila žalovaná v 3. rade až 26.05.2006
t. j. dávno po uplynutí premlčacej lehoty, kedy si voči nej mohla svoj nárok žalobkyňa na súde uplatniť.

Okrem toho od 01.01.2002 prešli práva a povinnosti SP, a. s. zo zákonného poistenia na Slovenskú
kanceláriu poisťovateľov. Súd návrh voči žalovanej v 3. rade z dôvodu premlčania, resp. nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie zamietol.

Škoda je majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch. Pri skutočnej škode ide o zmenšenie majetku

poškodeného. Škodou môže byť aj ušlý zisk t. j. to, čo mohol poškodený dostať pri obyčajnom behu
udalosti, nebyť vzniku škody. Nárok na náhradu škody vzniká až vznikom škody.Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Žalobkyňa titulom náhrady škody žiadala okrem náhrady nákladov na opravu poškodeného vozidla aj

náhradu ušlého zisku a náhradu zmluvnej pokuty, ktorú zaplatila zmluvnému partnerovi, ktorý odstúpil od
zmluvy o strážnej službe. Tvrdila, že k tejto škode jej došlo v dôsledku poškodenia motorového vozidla,
ktorým mala strážnu službu vykonávať.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:
- porušenie právnej povinnosti,

- existencia škody,
- príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
- zavinenie.

Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,

na prírode a životnom prostredí tzv. prevenčná povinnosť.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaná v 1. rade porušila právnu povinnosť a aj to,
že žalobkyňa dňa 30.01.2001 zaplatila firme O. sumu 20.000,- Sk titulom zmluvnej pokuty. Uvedené
súd zistil z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 30.01.2001. Tiež bolo do spisu doložené

odstúpenie od zmluvy o poskytovaní strážnej služby zo dňa 02.08.2000, ktoré urobil písomne O. G. - O.
z dôvodu porušenia zmluvných povinnosti vyplývajúcich z článku I Zmluvy o poskytovaní strážnej služby,
uzatvorenej dňa 20.07.2000. Podľa Čl. I uvedenej zmluvy predmetom zmluvy bolo poskytovanie ochrany
majetku podľa dohody každý pracovný deň pondelok až piatok, na základe písomnej, telefonickej alebo
faxovej objednávky objednávateľa s tým, že služby budú realizované jedným pracovníkom vykonávateľa

bez uniformy, s motorovým vozidlom v dohodnutom čase. Z uvedených dokladov však nevyplýva, že
žalobkyňa služby musí poskytovať konkrétnym vozidlom, ani konkrétny (špecifikovaný dôvod) porušenia
zmluvných dojednaní, pre ktoré došlo k odstúpeniu od zmluvy a taktiež ani nie je jednoznačné, že
zmluvná pokuta súvisela s touto konkrétnou zmluvou. Nakoľko v odstúpení od zmluvy nie je daný
konkrétny -presne určený dôvod odstúpenia, nie je ani preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením

právnej povinnosti, ani vznik škody týkajúcej sa ušlého zisku, pretože nie je možné jednoznačne
povedať, že žalobkyňa by skutočne dojednanú prácu vykonala a získala cenu za poskytnuté služby tak,
ako uvádza v návrhu a tiež absentuje preukázanie príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
a vznikom škody. Súd tiež poukazuje na to, že žalobkyňa nepreukázala, že v uvedený deň bola daná
objednávka zo strany firmy O. na výkon tejto služby, keď ako vyplýva zo spisu a aj výpovede žalobkyne

v čase nehody viedol motorové vozidlo jej manžel a v konaní nebolo tvrdené, že sa malo jednať o
zamestnanca žalobkyne. Žalobkyňa porušila tiež prevenčnú povinnosť, keď si nezaobstarala náhradné
vozidlo, s ktorým by mohla prípadnú službu vykonávať a tak predísť odstúpeniu od zmluvy zo strany
objednávateľa strážnej služby a následného vzniku škody uhradením zmluvnej pokuty a ušlého zisku.
Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena súd návrh v časti náhrady ušlého zisku a náhrady

zaplatenej zmluvnej pokuty zamietol.

Pri predmetnej dopravnej nehode, ktorú zavinila žalovaná v 1. rade bolo preukázané, že došlo k
poškodeniu vozidla žalobkyne. Žalobkyňa škodu vyčíslila na 2.482,67 Eur (2.482,67 Sk).

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 127 ods. 1, 2 O.s.p. ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné

znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkomznalca. Znalecký posudok možno dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej
inštitúcii.

Nakoľko, okrem iného, žalovaní namietali aj výšku škody na motorovom vozidle žalobkyne, súd vo veci
nariadil znalecké dokazovanie na zistenie výšky tejto škody a to dvomi znalcami: L.. W. a L.. S.. Osobitne
si znalecký posudok dal vypracovať aj zástupca žalovaného v 2. rade. Ing. W. vyčíslil škodu na vozidle
žalobkyne na sumu 2.550,62 Eur, Ing. S. v závere svojho posudku uviedol, že skutočné náklady na
opravu vozidla poškodenej sú zhodné s výškou škody. Skutočná priama škoda na vozidle W. I. I. N.-

XXX I. je vo výške 2.419,42 Eur. V prípade, že by oprava bola vykonávaná v autorizovanom servise bolo
by to o 331,93 Eur viac. Znalec L.. C. (znalecký posudok dal vypracovať zást. žalovaného v 2. rade)
stanovil náklady na opravu poškodeného vozidla v 3. alternatívach:
1) ak by bola vykonaná v autorizovanom servise bolo by to: 2.321,35 Eur, 2) podľa deklarovaných
dokladov: 2.003,34 Eur a 3) podľa analýzy podkladov a znaleckého dokazovania: 1.517,12 Eur. Súd
pri určení výšky škody vychádzal z posudkov L.. W. a L.. S.. Znalecký posudok L.. C. súd nezobral do

úvahy vzhľadom na to, že sa diametrálne odlišoval od záverov ustanovených znalcov a okrem toho
bol vypracovaný pre potreby žalovaného v 2. rade. Podľa L.. W. bola stanovená výška škody na sumu
2.550,62 Eur a podľa L.. S. na sumu 2419,42 Eur t. j. v priemere 2.485,02 Eur. Žalobkyňa žiadala priznať
titulomnáhradyškodynavozidlesumu2.482,67Eur,čojesumanižšia zistenáznaleckýmdokazovaním.
Súd preto žalovanú v 1.rade na zaplatenie navrhovanej sumy titulom náhrady škody na vozidle zaviazal.

Žalobkyňa požadovala z uplatnenej sumy priznať aj úrok z omeškania od 21.03.2001 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Nakoľko v danom prípade výška dlhu bola stanovená až súdnym rozhodnutím a ku dnešnému dňu nie je
ešte splatná, nemohla sa žalovaná v 1. rade dostať do omeškania, preto súd žalobkyni úrok z omeškania
nepriznal.
O náhrade trov konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s

ustanoveniami § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákonaBratislava 31.05.2011