Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. február 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/224/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109204819
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Minxovej a sudcov JUDr.

Zuzany Šoltýsovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu: F., s.r.o. M., so sídlom v M., P. č. X, IČO:
XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Danielou Sotákovou, advokátkou v M., M. č. XX, proti žalovanému: V.
F., s.r.o. so sídlom v M., P. č. XX, IČO: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o určenie
správcu bytového domu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 20.júla
2009 č.k. 17C/74/2009-36 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby o určenie neplatnosti
Zmluvy o výkone správy zo dňa 1.12.2008 č. 00098/2009.

Vo zvyšujúcej časti z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a

na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou z 5.3.2009 domáhal sa určenia, že Zmluva o výkone správy zo dňa 1.12.2008
č. 00098/2009 uzavretá medzi žalovaným a vlastníkmi bytového domu súp.č. XXX na ul. K. č. XX, XX,
XX, XX a XX v M. - X. je neplatná a určenia, že správcom bytového domu č. XXX na ul. K. č. XX, XX,
XX, XX a XX v M. - X. je na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.1.2009 žalobca.

Súd prvého stupňa žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie o zamietnutí žaloby odôvodnil poukazom na ust. § 91 ods. 2 O.s.p. a uzavrel, že predmet
konania, ktorým je určenie neplatnosti zmluvy, sa dotýka oboch strán, ktoré predmetnú zmluvu uzavreli,
teda žalovaného, aj jednotlivých vlastníkov bytov a preto účinok rozhodnutia sa musí vzťahovať na

obidve strany a účastníkmi konania musia byť potom všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli. Ide o prípad
nerozlučného spoločenstva a pokiaľ sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zmluvy len voči inému
správcovi bytov, i keď predmet konania sa týka aj iných osôb, na konaní nezúčastnených, nemožno
rozhodnúť o existencii práv a povinností v prospech niekoho, kto sa na konaní o nich nezúčastnil.
Rozhodnutie súdu vydané len voči niektorým z účastníkov zmluvy by nemohlo byť účinné proti tým,
ktorí neboli účastníkmi konania. Žalobe teda nebolo možné vyhovieť pri aplikácii ust. § 91 ods. 2 O.s.p.
o nerozlučnom procesnom spoločenstve v spojení s nedostatkom vecnej legitimácie vyplývajúcej z

hmotného práva.O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého by právo na náhradu trov
konania mal v konaní úspešný žalovaný, tomuto však žiadne trovy v konaní nevznikli, preto náhradu
trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. S poukazom na existenciu dôvodov uvedených v ust. §
221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 60,39 eura (za 1 právny úkon - odvolanie
53,49 eura + paušálna suma 6,9 eura). Poukázal na to, že svojou žalobou sa domáhal i určenia, že
správcom bytovému domu súp.č. XXX na ul. K. č. XX, XX, XX, XX a XX v M. - X. je na základe Zmluvy o

výkone správy zo dňa 15.1.2009 on, t.j. žalobca a vytýkal súdu prvého stupňa, že síce zamietol žalobu
v celom rozsahu, ale z dôvodov jeho rozsudku je zrejmé, že o uvedenom jeho nároku nerozhodoval.
Procesno-právny dôvod zamietnutia žaloby nemožno aplikovať v časti žalobného návrhu na určenie
správcu,pretožeúčastníkmitohtoprávnehovzťahusúlenžalobcaažalovaný.Dôvodneplatnostizmluvy
o výkone správy uzavretej medzi žalovaným a časťou vlastníkov bytu mal súd riešiť v rámci prejudiciálnej
otázky pre ktorú boli splnené procesno-právne podmienky.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolacísúdnazákladepodanéhoodvolaniavecpodľaust.§214ods.2O.s.p.prejednalbeznariadenia
pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods.
1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

V posudzovanej veci išlo o žalobcom proti žalovanému uplatňované dva nároky a to na : 1/ určenie

neplatnosti Zmluvy o výkone správy zo dňa 1.12.2006 č. 00098/2009 uzavretej medzi vlastníkmi
bytového domu súp.č. XXX na K. ul.č. XX, XX, XX, XX a XX v M. - X. a 2/ o určenie, že správcom tohto
bytového domu na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.1.2009 je žalobca.

Súd prvého stupňa správne v časti o určenie neplatnosti Zmluvy o výkone správy zo dňa 1.12.2008 č.
00098/2009 žalobu zamietol pre nedostatok okruhu účastníkov konania, keď nimi neboli všetci účastníci

napadnutejzmluvy(t.j.ajvlastnícibytov,ktoríjuuzavreli).Vtejtočastisaajodvolacísúdvplnomrozsahu
stotožnil s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa (§ 219 ods.2 O.s.p.), preto len na zdôraznenie
správnosti dôvodov napadnutého rozsudku v tejto časti dodáva:

Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo, je rozhodujúca, ako správne uzavrel
aj súd prvého stupňa, povaha predmetu konania, vyplývajúca z hmotného práva. Pokiaľ žalobca v

tejto časti uplatňoval neplatnosť zmluvy (celej t.j. nielen napr. čiastočnej neplatnosti) v takomto prípade
sa účinok rozsudku musí vzťahovať na všetkých účastníkov zmluvy. Žalobcom okruh účastníkov takto
určený v jeho žalobe nebol, preto správne súd prvého stupňa ako dôvod zamietnutia takejto žaloby
aplikoval ust. § 91 ods. 2 O.s.p.

Odhliadnuc od uvedeného, išlo tu o určovaciu žaloba, ktorá je procesne prípustná len v prípade

preukázanej existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.).
V prejednávanej veci určenia neplatnosti zmluvy žalobca ako len jedna zo zmluvných strán nemôže
mať naliehavý právny záujem na tomto určení aj pre všetkých ďalších účastníkov zmluvy, ktorí nie sú
účastníkmi konania.

Práve z týchto dôvodov odvolací súd v uvedenej časti podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok

súdu prvého stupňa ako vecne správny.

Dôvody pre potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa však neboli vo zvyšujúcej časti, t.j. pokiaľ súd
prvéhostupňazamietolžalobuajvčastitýkajúcejsadruhéhozožalobcovuplatňovanýchnárokov,tedao
určenie, že správcom dotknutého bytového domu na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.1.2009je on. Súhlasiť možno s odvolaním žalobcu v tejto časti, že rozhodnutie o zamietnutí žaloby v celom
rozsahu vyplýva len z výroku rozsudku súdu prvého stupňa, nemožno sa však stotožniť s jeho odvolacou
námietkou v tom smere, že súd prvého stupňa rozsudkom nerozhodol o celej prejednávanej veci (§ 152

ods. 2 veta prvá O.s.p.). Rozhodnutie súdu o veci je vyjadrené vo výroku rozsudku, výrok rozsudku je
jedinou časťou rozsudku, ktorá nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť a len táto časť rozsudku je
záväzná. Pokiaľ teda súd prvého stupňa v posudzovanom prípade nerozhodol len o časti uplatňovaných
nárokov (§ 152 ods. 2 veta druhá O.s.p.), ale žalobu (v plnom rozsahu) zamietol, avšak z odôvodnenia
rozsudku nemožno zistiť, z akých dôvodov sa tak stalo vo vzťahu k druhému z uplatňovaných žalobcov

nárokov, ide tu o nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia a nie o prípad nerozhodnutia o celej
prejednávanej veci.

Odôvodnenie rozhodnutia umožňuje účastníkom konania posúdiť, ktoré skutočnosti súd považoval za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov,
ako vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy a v konečnom dôsledku akými úvahami sa spravoval pri
svojom rozhodovaní o veci samej. Nedostatok riadneho a preskúmateľného odôvodnenia rozhodnutia

znamená porušenie základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods 1 Ústavy Slovenskej republiky a
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd), spôsobuje, že v konaní došlo k
vade uvedenej v § 221 ods. 1 (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), lebo je porušením konkrétneho procesného
ustanovenia, ktorého bezprostredným následkom bolo odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku z vyššie uvedených hľadísk nie je možné zistiť dôvody

zamietnutia žaloby aj v časti týkajúcej sa určenia správcu bytového domu, preto rozsudok súdu prvého
stupňa je v tejto časti nepreskúmateľný. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je vždy dôvodom na jeho
zrušenie v odvolacom konaní, pretože znamená porušenie procesného ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.
súdom prvého stupňa, dôsledkom ktorého je odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. vo zvyšujúcej časti t.j. v časti,

týkajúcej určenia, že správcom bytového domu súp.č. XXX na K. č. XX, XX, XX, XX a XX v M. - X.
je žalobca a vo výroku o trovách konania zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a v rozsahu zrušenia mu
vec vracia na ďalšie konanie.

Úlohousúduprvéhostupňavďalšomkonaníbudeouvedenomnárokužalobcukonaťaznovurozhodnúť
preskúmateľným rozsudkom (§ 157 ods. 2 O.s.p.).

V novom rozhodnutí o veci, rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.