Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110223843
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu V. spol. s.r.o. so

sídlom P. T. XXX,. P. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. R., advokátom so sídlom Ž. XX/
XX,. P. B. proti žalovanému D. M. - B. M. s miestom podnikania M. N. XX,. I., IČO XX. XXX. XXX,. o
zaplatenie 8 949,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 949,02 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 11.09.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 369,87 €, k rukám právneho zástupcu
žalobcu JUDr. M. R., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 8 949,02 € 9 % ročným úrokom z
omeškania od 11.09.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol,

že na základe Zmluvy o dielo č. 2009V01 zo dňa 26.05.2009 žalobca pre žalovaného vyrobil, dodal a
vykonal montáž oceľovej konštrukcie krovu pre stavbu: Rekonštrukcia objektu, G. X,. B.. V zmysle čl. 5.1
zmluvy objednávateľ - žalovaný uhradí zhotoviteľovi - žalobcovi prvú časť ceny diela po dodaní výrobkov
na stavbu do troch dní vo výške 12 680,- €. Žalobca dodal výrobky na stavbu v dňoch 08.06.2009 a
12.06.2009. Dodanie výrobkov potvrdil žalovaný na dodacích listoch č. 090027 a 090028. Za dodané
výrobky žalobca žalovanému vyfakturoval cenu faktúrou č. 311090416 zo dňa 16.06.2009, splatnou dňa
11.06.2009 v sume 12 680,01 €. Žalovaný faktúru uhradil len čiastočne a to dňa 20.08.2009 v sume 2

000,- € a dňa 11.09.2009 v sume 2 000,- €. Vo zvyšnej časti žalovaný žalobcovi faktúru neuhradil.

Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/950/2010-21 zo dňa 29.11.2010,
ktorý pre nemožnosť doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
56Rob/950/2010-25 zo dňa 21.01.2011. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2011.

Na pojednávanie dňa 20.04.2011 sa účastníci nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne a včas
vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 3 O.s.p., a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v ich neprítomnosti, za účasti právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o dielo č. 2009V01 zo dňa 26.05.2009,
dodacími listami č. 090027 a 090028, faktúrou č. 311090416 zo dňa 16.06.2009, splatnou dňa

11.06.2009 v sume 12 680,01 € a upomienkou zo dňa 17.12.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 26.05.2009 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným
ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. 2009V01, na základe ktorej zhotoviteľ vyrobil, dodal a vykonalmontáž oceľovej konštrukcie krovu pre stavbu: Rekonštrukcia objektu, G. X,. B.. V zmysle čl. 5.1 zmluvy
objednávateľ - žalovaný uhradí zhotoviteľovi - žalobcovi prvú časť ceny diela po dodaní výrobkov na
stavbu do troch dní vo výške 12 680,- €. Žalobca dodal výrobky na stavbu v dňoch 08.06.2009 a

12.06.2009. Dodanie výrobkov potvrdil žalovaný na dodacích listoch č. 090027 a 090028. Za dodané
výrobky žalobca žalovanému vyfakturoval cenu faktúrou č. 311090416 zo dňa 16.06.2009, splatnou dňa
11.06.2009 v sume 12 680,01 €. Žalovaný faktúru uhradil len čiastočne a to dňa 20.08.2009 v sume 2
000,- € a dňa 11.09.2009 v sume 2 000,- €. Vo zvyšnej časti žalovaný žalobcovi faktúru neuhradil.

Podľa§536ods.1Obch.zák.zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédielo aobjednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 Obch. zák. ods. 2 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je
napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť

cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd posúdil žalobu z hľadiska hmotného práva a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Dňa 26.05.2009
uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom na základe ústnej objednávky Zmluvu
o dielo č. 2009V01, na základe ktorej zhotoviteľ vyrobil, dodal a vykonal montáž oceľovej konštrukcie
krovu pre stavbu: Rekonštrukcia objektu, G. X,. B.. Žalovaný sa zaviazal na zaplatenie ceny výrobkov
v sume 12 680,- €, pričom tieto mu boli dodané v dňoch 08.06.2009 a 12.06.2009. Dodanie výrobkov

potvrdil žalovaný obtlačkom firemnej pečiatky a podpisom poverenej osoby na dodacích listoch č.
090027 a 090028. Za dodané výrobky žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 311090416 zo dňa
16.06.2009, splatnú dňa 11.06.2009 v sume 12 680,01 €, ktorú žalovaný uhradil len čiastočne a to dňa
20.08.2009 v sume 2 000,- € a dňa 11.09.2009 v sume 2 000,- €. Vo zvyšnej časti žalovaný žalobcovi
faktúru neuhradil, a preto súd v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného na doplatenie ceny

diela v sume 8 949,02 € vrátane povinnosti zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1
Obch. zák. tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 1 369,87 €, z toho sumu 536,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh, a
sumu 833,37 € titulom trov právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci po 253,94 € + 1 x rež.
paušál po 6,95 €, 1 x podanie žaloby po 253,94 € + 1 x rež. paušál po 7,21 €, 1 x účasť na pojednávaní
dňa 20.04.2011 po 253,94 € + 1 x rež. paušál po 7,45 €, náhradu cestovných výdavkov cestou napojednávanie dňa 20.04.2011 pri trase P. B. a späť, vzdialenosť 100 km, náhrade osobného motorového
vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA 0,183 €/km, cene PHM 1,37 € a spotrebe PHM 5,1 L/100 km, spolu 25,28
€ a náhrade za stratu času 2 x pol hodiny po 12,35 €, spolu 24,70 €).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu za jeden úkon právnej služby podľa vyúčtovania
predloženého dňa 26.04.2011, a to výzvu protistrane zo dňa 17.12.2009, a to z dôvodu, že podľa
vyhlášky č. 655/2006 Z.z. od 01.06.2009 sa zaslanie výzvy protistrane nepovažuje za úkon právnej
služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.