Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/44/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110222777
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu C. s r.o. so

sídlom B. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného A. K. JUDr. J. M., s.r.o. so sídlom P. XX,. B.
proti žalovanému A. s.r.o. so sídlom H. XX/XX,. T. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 4 495,25 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 495,25 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 30.01.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1 050,31 €, na účet právneho zástupcu
žalobcu A. K. JUDr. J. M., s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia 4 495,25 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 30.01.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol, že žalobca so

žalovaným uzavreli ústne kúpnu zmluvu na dodávku stavebného materiálu. Na základe kúpnej zmluvy
a na základe objednávok žalovaného dodal žalobca žalovanému tovar - stavebný materiál, ktorého
prevzatie potvrdil vtedajší konateľ p. B. na jednotlivých dodacích listoch dodávateľa. Za dodaný tovar
vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 910100044 zo dňa 22.01.2009, splatnú dňa 29.01.2009 v sume
4 495,25 €, ktorú žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/883/2010-15 zo dňa 16.11.2010,
ktorý pre nemožnosť doručenia žalovanému zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením č.k.
57Rob/883/2010-21 zo dňa 21.01.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2011.

Na pojednávanie dňa 20.04.2011 sa žalovaný nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané,podľa§48ods.2 O.s.p.,apretosúdpodľa§101ods.2O.s.p.pojednávalvjehoneprítomnosti
za účasti právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrou č. 910100044 zo dňa 22.01.2009,
splatnou dňa 29.01.2009 v sume 4 495,25 €, dodacím listom č. FA 284740 a upomienkou zo dňa
07.07.2010.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca na základe objednávky žalovaného dodal žalovanému
tovar - stavebný materiál. Žalovaný prevzatie tovaru potvrdil na dodacom liste obtlačkom firemnej
pečiatky a podpisom poverenej osoby - vtedajšieho konateľa spoločnosti. Za dodaný tovar - stavebný

materiálžalobcavystavilžalovanémufaktúruč.910100044zodňa22.01.2009,splatnoudňa29.01.2009
v sume 4 495,25 €, ktorú žalovaný žalobcovi doteraz nezaplatil.Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vyhodnotil
skutkový stav veci tak, že žalobca dodal žalovanému tovar - stavebný materiál, ktorého prevzatie potvrdil
žalovaný na dodacích listoch obtlačkom firemnej pečiatky a podpisom poverenej osoby - vtedajším
konateľom spoločnosti. Za dodaný tovar žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 910100044 zo dňa
22.01.2009, splatnou dňa 29.01.2009 v sume 4 495,25 €, ktorú žalovaný žalobcovi doteraz nezaplatil, a

preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 4 495,25 € vrátane povinnosti zaplatiť
úrokyzomeškaniavzmysle§365a369ods.1Obch.zák.tak,akosúuvedenévovýrokutohtorozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 1 050,31
€, a to trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 269,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 780,81 € - 1 x prevzatie zastúpenia po 161,01 € + 1 x režijný paušál po 7,21 € +
19% DPH, 1 x písomné podanie na súd po 161,01 € + 1 x režijný paušál po 7,21€ + 19% DPH, 1 x účasť
na pojednávaní dňa 20.04.2011 po 161,01 € + 1 x režijný paušál po 7,45 € + 20% DPH, náhradu za

stratu času 6 x polhodiny po 12,35 € + 20 % DPH, spolu v sume 88,92 € a cestovnú náhradu za cestu
na pojednávanie dňa 20.04.2011 na trese B. - T. a späť, pri spotrebe 8,8 l/100km, cene PHM 1,203 € ,
vzdialenosti 258 km, a náhrade za použitie motorového vozidla 0,183 € + 20 % DPH, spolu 89,43 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.