Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/65/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899977
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov

senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci navrhovateľa: Ing.
František M a j o r , bytom Vrútky, Kafendova č. 3367/9, zastúpený JUDr. Jánom Benčurom, advokátom
v Bratislave, Záhradnícka č. 41, proti odporcovi: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta
č. 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie sumy 9.832,04 €, s príslušenstvom , na odvolanie
navrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaII.zodňa18.marca2011,č.k.18C65/2003-304,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku, ktorým návrh zamietol a vo

výroku, ktorým bol navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II. rozsudkom (v poradí druhom) zo dňa 18.3.2011, č.k. 18C
65/2003-304, návrh navrhovateľa zamietol, uložil mu povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania
v sume 491,60 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal
zaplatenia sumy 296.200,-- Sk (9.832,04 €) spolu s úrokom z omeškania od 13.5.2003 do zaplatenia na
tom skutkovom základe, že dňa 29.3.2003 v dôsledku poistnej udalosti došlo k poškodeniu prístrešku
a oporného múru ako súčasti prístrešku. Odporca mu odmietal náhradu škody zaplatiť, pretože oporný
múr nebol predmetom poistnej zmluvy, ktorý bol priamo z poistenia vylúčený, a existenciu prístrešku

navrhovateľ nepreukázal. Zamietajúci návrh súd prvého stupňa, po vykonanom dokazovaní, odôvodnil
tým, že návrh navrhovateľa nie je opodstatnený. Mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a
právnym predchodcom odporcu došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, ktorej predmetom bolo poistenie
rekreačnej budovy, prístrešku a plota. Dňa 3.4.2003 navrhovateľ nahlásil odporcovi vzniknutú škodu na
prístrešku v dôsledku odtrhnutia svahu pod vplyvom premenlivého počasia. Toho istého dňa vykonal
ohliadku miesta vzniknutej škody zamestnanec odporcu p. Turan, ktorý konštatoval, že zosuvom zeminy
došlo k vyvaleniu a znehodnoteniu oporného múru, zabezpečil fotodokumentáciu. Navrhovateľ pri

uzatváraní poistnej zmluvy nahlasoval údaje do zmluvy týkajúce sa hodnoty poistenej veci a jej definície.
Z fotodokumentácie jednoznačne nie je zrejmé, čo tvorilo prístrešok, ktorý bol predmetom poistnej
zmluvy, prípadne kde bolo jeho napojenie na oporný múr, z akých častí bol prístrešok vyhotovený. Súd
prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ porušil svoju povinnosť určenú všeobecnými zmluvnými
podmienkami čl. 4 bod 1/, podľa ktorého ak došlo k poistnej udalosti, nesmie poistený zmeniť stav
poistnou udalosťou spôsobený, kým nie sú postihnuté veci poisťovňou prezreté. Zo samotného tvrdenia
navrhovateľa je zrejmé, že po udalosti odstránil z miesta poškodenia prístrešok vyhotovený z drevenej

konštrukcie a vlnitého plechu; zamedzil tak vyhodnoteniu škodovej udalosti a napokon i preukázaniu
existencie prístrešku, najmä jeho napojenia na oporný múr, zamedzil objektívnemu zisteniu škody apreukázaniu príčinnej súvislosti medzi udalosťou a vzniknutou škodou. Ani prepojenie týchto dvoch
stavieb nie je zrejmé. Rozsudok odôvodnil ustanovením § 788 ods. l, § 806 Občianskeho
zákonníka. O náhrade trov konania odporcovi postupoval podľa ustanovenia § 142 ods. l O.s.p. Sume

491,60 € zodpovedá zaplatený súdny poplatok za podaný odpor. Podľa ustanovenia § 140 ods. 2
O.s.p. priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Benčurovi, advokátovi ustanovenému
rozhodnutím súdu, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3.435,89 €, ktorých výšku aj podrobne
odôvodnil. Napokon rozhodol, že štátu náhradu trov konania v sume 3.435,89 € nepriznal, keďže
navrhovateľovi ako účastníkovi oslobodenému od zaplatenia súdneho poplatku bol súdom ustanovený

advokát ex offo. V tejto časti dôvodil ustanovením § 148 ods. l O.s.p.

Proti tomuto rozsudku (len) vo výroku, ktorým súd návrh zamietol a vo výroku, ktorým bol navrhovateľ
povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, podal včas odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s
právnym názorom súdu prvého stupňa. Dôvodil, že s právnym predchodcom odporcu uzavrel dňa
14.1.2003 poistnú zmluvu č. 30700037-46 o poistení rodinných domov a iných stavieb občanov,
predmetom ktorej bolo okrem iného aj poistenie prístrešku, nachádzajúcom sa vo Vrútkach, Piatrova

č. 856, s určenou poistnou sumou 310.000,-- Sk, tento sa nachádzal pod chatou (rekreačnou budovou
č. 856), ktorý vybudoval v 3 roku 2002 ako dočasnú stavbu, nemal pevné základy, nevzťahovala sa na
neho oznamovacia povinnosť, ani iná povinnosť zo zákona. Oporný múr zhotovil ako monokok z betónu,
vystužený zvisle sieťou a horizontálne oceľovým lanom o priemere 20 mm hore, uprostred a dole, aby
bol pevný a stabilný. Vysoký bol 2 m a dlhý bol 20 m. Nosnú časť prístrešku tvoril oporný múr zakotvený

aj po stranách do svahu. Okrem oporného múru prístrešok pozostával z drevenej konštrukcie a z vlnitého
plechu, prístupný bol pre lesnú zver, bolo v ňom rozmiestnené seno na rebrine pri opornom múre pod
vlnitým plechom aby nevlhlo a aby naň nepršalo; bol stabilný a funkčný, umožňoval senu udržiavať si
kvalitu počas kŕmnej sezóny. Dňa 7.4.2003 (zrejme 3.4.2003) doručil právnemu predchodcovi odporcu
hlásenie o poistnej udalosti na ich predtlačenom tlačive, ktorá sa stala dňa 29.3.2003 o 9.30 hod.

poškodením prístrešku. Príčinou toho bolo odtrhnutie svahu v mieste poistnej udalosti v dôsledku
poveternostných podmienok a nie samovoľne. Škoda mu vznikla v sume 296.200,-- Sk; jej zodpovedá
hodnota prístrešku znížená o spoluúčasť v sume 20.000,-- Sk a pripočítaním nákladov na vypratanie,
odvozsutevsume6.200,--Sk.Zdôraznil,ženosnúčasťprístreškutvorilpráveopornýmúr,priuzatváraní
poistnej zmluvy existencia prístrešku nebola sporná, súčasťou a predmetom poistenia bol aj oporný múr.

Doložil výkresovú dokumentáciu objektu. Sám ako poistený nezodpovedá za riadne zdokumentovanie
stavby a za nevykonanie ohliadky poisťovaných vecí pri uzatváraní poistnej zmluvy. Po poistnej udalosti
bolo potrebné z miesta odstrániť vlnitý plech a drevenú konštrukciu, pretože to bolo vo verejnom
záujme v dôsledku vtedy prebiehajúcej lyžiarskej sezóny a ochrany okoloidúcich a lyžiarov v areáli
lyžiarskeho strediska Pietrová. Chovaním odporcu mu vznikla ďalšia škoda v sume 368,-- €, pretože

zničením prístrešku mu jeho pozemok nemá čo chrániť; ovce patriace poľnohospodárskemu družstvu
sa opakovane neoprávnene pásli na jeho pozemku, zničili 18 koreňov viniča, 4 kríky ríbezlí, znečistili
výkalmi priľahlé trávniky okolo chaty. Tráva bola udupaná, nedala sa pokosiť a zhodnotiť na kvalitné
seno. Rozhodnutie o náhrade trov konania odporcovi považuje za predčasné, pretože súd v zmysle
ustanovenia § 150 O.s.p. neskúmal, či nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Je invalidný

dôchodca a občan s ťažkým a trvalým zdravotným postihnutím, poberá invalidný dôchodok v sume
183,-- €. V podrobnostiach odkázal na písomné stanovisko zo dňa 29.4.2011 k rozsudku č.l. 304.
Odvolaciemu súdu navrhol preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vrátiť mu vec
na ďalšie konanie a rozhodnutie, resp. zmeniť a jeho návrhu vyhovieť. Žiadal náhradu trov konania pred
súdom prvého stupňa i pred odvolacím súdom. Spôsob výpočtu a samotnú výšku náhrady trov konania

odporcovi navrhovateľ vôbec nenamietal.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol odvolaciemu súdu návrh navrhovateľa
zamietnuť ako nedôvodný. Navrhovateľ pri uzatváraní poistnej zmluvy č. 3070003746 neposkytol
správne a pravdivé údaje ohľadom poistených vecí, keď stanovil hodnotu prístrešku na 310.000,-- Sk,
ktorá suma zjavne nezodpovedala jeho skutočnej hodnote. Pri uzatváraní poistnej zmluvy nevykonal

obhliadku poisťovaného prístrešku, nakoľko to nie je jeho povinnosťou a pri stanovení poistnej čiastky
prístrešku vychádzal z údajov, ktoré mu poskytol navrhovateľ. Nemal dôvodov pochybovať o existencii
prístrešku v hodnote, ktorú určil navrhovateľ a vyhotovovať fotodokumentáciu poisťovaných vecí,
pretože je zákonnou povinnosťou každého, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, odpovedať
pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednaného poistenia. Pravdivosť

a správnosť všetkých údajov uvedených v poistnej zmluve č. 3070003746 potvrdil navrhovateľ svojímpodpisom. V konaní nebolo preukázané, či daný prístrešok v čase uzavretia poistnej zmluvy č.
3070003746 vôbec existoval, pretože pri obhliadke miesta poistnej udalosti dňa 3.4.2003 sa žiadny
prístrešok, plech, či drevená konštrukcia nenachádzali, pri obhliadke vyhotovil aj fotodokumentáciu,

ktorá túto skutočnosť potvrdzuje. Oporný múr nebol predmetom poistenia, pretože v zmysle zmluvných
dojednaní k poistnej zmluve sa dané poistenie na oporné múry nevzťahuje. Navrhovateľ pri uzavieraní
poistenia prevzal Všeobecné poistné podmienky, oboznámil sa s ich obsahom, čo potvrdil svojím
podpisompoistnejzmluvy.Nazáverodporcazdôraznil,ženavrhovateľvhlásenípoistnejudalostiuviedol
ibazvalenieprístrešku.Poškodenieopornéhomúrunehlásil.Opornýmúraprístrešoksúdvesamostatné

stavby a nie je možné pod pojem prístrešok zahrnúť aj oporný múr.

Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.3.2010, ďalej len O.s.p.; §
372s O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže pre postup podľa
ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť alebo
zopakovať dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania,
nevyžaduje to dôležitý verejný záujem), a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať

úspech. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.9.2011 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetom odvolacieho konania je vecné preskúmanie rozsudku súdu
prvého stupňa vo výroku, ktorým návrh zamietol a vo výroku, ktorým bol navrhovateľ povinný zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania, keď v ostatných výrokoch rozsudok nadobudol právoplatnosť.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach potvrdil, pretože je vecne správny a

keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, ako správnymi dôvodmi,
rozsudok odvolacieho súdu už iné dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, ods. 2 O.s.p.).

Pre správnosť dôvodov rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti odvolací súd však považuje
za potrebné zdôrazniť nasledovné. Predmetom poistenia na základe zmluvy o poistení rodinných
domov a iných stavieb občanov zo dňa 14.1.2003, č. 3070003746, uzavretej medzi navrhovateľom a

právnym predchodcom odporcu bola len rekreačná budova, plot a prístrešok v dôsledku poistnej udalosti
tam uvedenej, že predmetom poistenia nie sú oporné múry (všeobecné poistné podmienky živelného
poistenia PPZ 93, čl. 2 ods. 4 písm. d/ zmluvného dojednania k poisteniu rodinných domov a iných
stavieb občanov podľa PPZ 93, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy). V konaní nebolo
nad akúkoľvek pochybnosť teda preukázané, že súčasťou a predmetom poistenia bol aj oporný múr, že

nosnú časť prístrešku tvoril oporný múr zakotvený aj po stranách do svahu. Navrhovateľ nepreukázal,
žeby mu na prístrešku škoda vznikla, pretože v deň nahlásenia poistnej udalosti (3.4.2003) na mieste
samom sa žiaden prístrešok, resp. jeho časti (akékoľvek, aj najmenšie) nenachádzali. Odporca pritom
nečinný nebol, pretože, ako je v konaní preukázané, v deň nahlásenia poistnej udalosti (3.4.2003;
štvrtok)bolnamiestesamomaničnenašiel.Poistnáudalosťpritomnastaladňa29.3.2003(sobota).Sám

navrhovateľ porušil povinnosti vyplývajúce mu z poistnej zmluvy, a síce nenahlásil bezodkladne poistnú
udalosť a nevyčkal na zamestnanca odporcu do vykonania ohliadky. Základom neúspechu navrhovateľa
je práve to, že nevyčkal na zamestnanca odporcu a nenechal poškodené veci tak, ako v dôsledku
poistnej udalosti boli poškodené; sám z vlastného rozhodnutia zmenil stav vzniknutý poistnou udalosťou.
Nie je zanedbateľné aj to, že poistnú udalosť nahlásil až štvrtý pracovný deň po poistnej udalosti. Bez

právneho významu potom už zostáva tvrdenie navrhovateľa v tom, že právny predchodca odporcu
pri uzatváraní poistnej zmluvy nezabezpečil fotodokumentáciu prístrešku. Navrhovateľ ani vo svojom
odvolaní neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybnili vecnú a právnu správnosť rozsudku
súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie správnym smerom, vyvodil z neho
správne skutkové závery a napokon aj vec správne právne posúdil. V konaní navrhovateľ netvrdil a

odvolací súd ani nevzhľadal také skutočnosti, ktoré by odôvodnili postup súdu podľa ustanovenia § 150
O.s.p. Samotné osobné a majetkové pomery navrhovateľa nie sú dôvodom na takýto postup.

Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmikonania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu.
Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci ani nevzniesli žiadny
presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných

stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku;
porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp.zn. 5Cdo
218/2009).

Odporcovi úspešnému aj v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,

keďže túto nežiadal (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.).

Napokon odvolací súd považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné. Je nepochybné, že navrhovateľ
v konaní pred súdom prvého stupňa i pred odvolacím súdom nebol úspešný. Je tiež nepochybné, že
mu bol súdom ustanovený zástupca z radov advokátov v osobe JUDr. Jána Benčuru. O náhrade trov
odvolacieho konania navrhovateľovi, resp. JUDr. Jánovi Benčurovi, súd nerozhodoval, pretože neboli
pre to splnené zákonné podmienky. Totiž v prípade, ak bol účastníkovi súdom ustanovený zástupca (o

čo ide v prejednávanej veci) alebo ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci,
pri náhrade trov konania sa postupuje podľa osobitného predpisu a síce § 15 zákona č. 327/2005 Z.z.
o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, § 14a a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§
149 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2010). Len vtedy, ak oprávnená osoba (v

prejednávanej veci je ňou navrhovateľ) spĺňa podmienky ustanovené osobitným predpisom na priznanie
náhrady trov konania (§ 142 až § 151a O.s.p.), súd prizná náhradu trov konania namiesto oprávnenej
osobe advokátovi, ktorý je oprávnený vo vlastnom mene a na svoj účet náhradu trov konania aj vymáhať
(§ 15 ods. l zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi). Ako
je uvedené vyššie, navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a tak mu ani nesvedčalo právo na náhradu

trov konania.

V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s
účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za
peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a
ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.