Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2011

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/37/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609010080
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2011:2609010080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci obžalovaného C. G. B. T.

O. L. K. , pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Senici dňa 30.5.2011, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. G. B. T. O. L. , nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom E., Ž. XXX, t.č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby M. v inej veci,

sa uznáva za vinného, že

dňaX.XX.XXXXasio11.15hod.vSenicinaautobusovejstaniciprizastávkečísloXpristúpilkG.R.,pýtal
od neho cigarety a následne pýtal peniaze v sume 50,- Sk, na čo mu poškodený povedal, že cigarety
a peniaze nemá, tak pristúpil k poškodenému a zo zadného vrecka nohavíc mu vytiahol peňaženku z
ktorej zobral 800,- Sk, ktoré peniaze si ponechal pre seba a z miesta činu utiekol, čím spôsobil G. R.,
nar. X.X.XXXX, bytom A. č. XX, škodu vo výške 26,56 eur /800,- Sk/,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona ( ďalej len Tr. zák. ), § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák.
na trest odňatia slobody v trvaní 22 /dvadsaťdva/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XT XX/XXXX zo dňa 5.8.2010 bol obžalovaný C. G. uznaný
za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatiaslobody v trvaní päť rokov a šesť mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie, v dôsledku ktorého Krajský súd v Trnave uznesením
zo dňa 5.4.2011 sp.zn. XTo XXX/XXXX zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Senica v celom
rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
V odôvodnení krajský súd nariadil doplniť dokazovanie opätovným vypočutím poškodeného, ako i
obžalovaným navrhnutého svedka A. R..

Okresný súd Senica doplnil vo veci dokazovanie v zmysle intencií Krajského súdu Trnava, vypočul
opätovne poškodeného G. R. a svedka navrhnutého obžalovaným A. R. a ďalej vykonal dokazovanie
prečítaním odpisu z registra trestov na obžalovaného a oboznámením pripojených spisov Okresného
súdu Senica č.k. XT XXX/XXXX a XT XX/XXXX.

Svedok poškodený G. R. k veci uviedol, že v kritický deň išiel z mesta na autobusovú stanicu, na autobus
domov. Sadol si tam na lavičku, prišiel k nemu obžalovaný, spýtal sa ho či má cigaretu. Obžalovanému
povedal, že nemá. Ďalej sa ho tento spýtal či má peniaze, povedal mu, že nemá. Obžalovaný mu tak
trošku ťukol po hube a vytrhol mu peňaženku z kapsy. Z peňaženky obžalovaný vytiahol papierové
peniaze, peňaženku hodil na zem a odišiel preč. Po hube ho obžalovaný len tak trošku ťukol, to nebola

nejaká rana. Najprv ho tak ťukol a potom mu vytiahol z vrecka tú peňaženku. To udretie nebola nejaká
bolesť, nezanechalo mu žiadne zranenie, ani odtlačky. U lekára s tým nebol. To ťuknutie bolo na líce,
nebol potom nejak oťapený, ani to nebola nejaká rana, bolo to len také slabé ťuknutie. V čase incidentu
tam bolo dosť ľudí, bola tam tá pani čo vypovedala, tá stála vedľa neho, ďalší čo sedel pri ňom na
lavičke, ten je už nebohý a ešte tá pani v bufete čo robila, tá bola vonku, tak tá videla kto tam stojí z

toho obchodu. On osobne bol v tom čase pod vplyvom alkoholu, vypil predtým nejaké borovičky a pivo
a trošku sa cítil ovplyvnený alkoholom. Ako mu obžalovaný vytiahol peňaženku, to bol moment, to sa
nedalo skoro ani zaregistrovať, nereagoval na to nijako, nijako sa tomu nebránil, nič nerobil, nechal si
peňaženku vytiahnuť. V peňaženke zostali drobné, papierové peniaze mu obžalovaný zobral, mal ich
tam asi 800,- Sk. Obžalovaného pred spáchaním skutku nepoznal.

Svedok A. R. uviedol, že pozná obžalovaného, poškodeného R. nepozná. Niekedy v novembri 2008 bol
v Senici na autobusovej stanici so svojim kamarátom F. M.. Obžalovaný sa nachádzal na autobusovom
nádraží, sedel tam ešte s dvomi osobami a pokúsil sa niečo odcudziť jednej z nich a následne ušiel.
Zo strany obžalovaného na osobu, ktorej sa pokúsil niečo odcudziť, žiadne násilie nevidel, krik nepočul.

Bolo tam viacero ľudí okolo. Osoby - muži s ktorými obžalovaný sedel boli evidentne dosť opití, teda
nie len ten poškodený ktorému to vytiahol zo zadného vrecka. On osobne tam bol približne tri - štyri
minúty, pozdravil sa s obžalovaným, pretože sa s ním poznal už predtým, poznajú sa nejakých dvanásť
- trinásť rokov, ale nejako sa nebavili, obžalovaný sa rozprával asi dve minúty s F. M. a následne videl
asi to, že sa obžalovaný snažil vytiahnuť peňaženku zo zadného vrecka tomu poškodenému, čo tam

sedel. Bol to taký silnejší nižší pán. Obžalovaný mu vytiahol niečo z vrecka, myslí že to bola peňaženka,
alebo nejaká buksa s dokladmi alebo niečo podobné a ušiel. Tých mužov s ktorými obžalovaný sedel
v živote nevidel nikdy, ani predtým, ani potom. Na obžalovanom nevidel, že by bol nejako pod vplyvom
alkoholu alebo nejako evidentne opitý. Pri tom ako prišlo k tomu odcudzeniu, fyzické násilie nevidel. S
obžalovaným sa videl asi dva - tri krát vo výkone trestu, asi pätnásť - šestnásť rokov dozadu. Celé sa to

odohralo niekedy doobeda, presný čas nevie či o 10.00 hod. alebo o pol desiatej nevie. On bol v Senici
s F. M., prišiel s nimi ešte jeden pán, ale ten ich len doviezol, ten nebol svedkom tohto incidentu. Celý
priebeh incidentu nevie, celý priebeh nevidel, akurát tú časť, keď obžalovaný poškodenému odcudzil
tú peňaženku. To bolo všetko, ale čo predchádzalo predtým, či oni spolu pili nevie, ani nevie kedy tam
obžalovaný a poškodený prišli.

Podľa odpisu z registra trestov, v registri trestov má obžalovaný doteraz štrnásť záznamov a naposledy
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp.zn. XT XX/XXXX.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica XT XX/XXXX bolo zistené, že v predmetnom konaní bol

obžalovaný C. G. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona,
za čo bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní päť mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa
21.2.2011 a skutku pre ktorý bol obžalovaný odsúdený sa dopustil dňa 12.10.2010.Z ďalšieho pripojeného spisu Okresného súdu Senica č.k. XT XXX/XXXX bolo zistené, že v predmetnom
konaní bol obžalovaný C. G. rozsudkom zo dňa 16. mája 2011 uznaný za vinného z trestného činu

porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, 2 Trestného zákona a ďalej z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/ a písm. c/ Trestného zákona. Súd u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného
trestu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.5.2011.

Na základe doplneného dokazovania súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, nakoľko má za to, že obžalovaný svojim konaním proti inému
nepoužil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, ale prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe. I keď pôvodne bol obžalovaný žalovaný i uznaný súdom prvého
stupňa zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, po opätovnom vypočutí poškodeného
G. R. súd konanie obžalovaného prekvalifikoval, nakoľko použitie násilia zo strany obžalovaného na
poškodeného v úmysle zmocniť sa cudzej veci, teda veci poškodeného, preukázané nebolo. Podľa

vyjadrenia samotného poškodeného ho obžalovaný len slabo ťukol, nebola to silná rana, nebolo to
nejako bolestivé, nebol potom nijako zranený, jednalo sa teda len o slabé ťuknutie a následne mu
v momente vytiahol peňaženku, zobral z nej papierové peniaze, peňaženku hodil na zem a odišiel
preč. Z konania obžalovaného teda nemožno usudzovať na také násilné konanie, ktorým chce páchateľ
prekonať alebo znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak nemôže zmocniť veci. Zo strany obžalovaného

možno išlo len o odpútanie pozornosti poškodeného týmto slabým ťuknutím, ktoré však nemožno
kvalifikovať ako násilie. V podstate obžalovaný využil stav v ktorom sa poškodený nachádzal, teda že
bol ovplyvnený alkoholickými nápojmi a zobral mu z vrecka peňaženku. Zmocnil sa teda veci, ktorú
mal iný pri sebe. Na mieste činu sa malo nachádzať viacero osôb, avšak z ich výpovedí je zrejmé, že
celý priebeh skutku priamo nevideli a zrejme každý videl len určitú časť. Vo veci bola vypočutá ako

svedkyňa Q. R., ktorá uviedla, že obžalovaného s poškodeným videla sedieť vedľa seba, obžalovaný
pýtal najskôr od poškodeného cigarety a potom peniaze. Pokračovala v ceste ku kamarátke do bufetu,
pričom keď sa otočila videla, že obžalovaný dal poškodenému pohlavok a utekal preč. Že obžalovaný
zobral poškodenému peňaženku, to nevidela. Či sa poškodený bránil, tiež nevidela. Svedkovia F. M.
a A. R. žiadne násilie zo strany obžalovaného na poškodeného nevideli. Videli len ako obžalovaný

poškodenému zobral zo zadného vrecka peňaženku.

Za takejto dôkaznej situácie použitie násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci zo strany obžalovaného
preukázané nebolo a preto ako už bolo uvedené, súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu u obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť zistil
jednu a to, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Pri ukladaní trestu preto súd použil ustanovenie
§ 38 ods. 4 Trestného zákona a uložil obžalovanému trest v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej
sadzby v trvaní 22 mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný

zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním teraz posudzovanej trestnej činnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin. Súd má za to, že uložený trest je dostatočný a spôsobilý splniť svoj účel v každom
smere.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.