Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/46/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010147
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 12. októbra 2011 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Q. I. , nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach,
okres Prievidza, trvale bytom D., C. H. č. XXX/X,
živnostník,

j e v i n n ý , ž e

niekedy v mesiaci august 2009 v D. na ulici R. číslo XXX/XX v rodinnom dome poškodeného Ing.
G. N. prevzal od neho finančnú hotovosť vo výške 450 eur, ktorú mu poškodený poskytol z
dôvodu, že obžalovaný mal pre neho vybaviť odkúpenie pozemku od G. S. a tieto mu mali poslúžiť na
pokrytie vynaložených nákladov, ktoré mali vzniknúť v súvislosti s kúpou, pričom vybavenie kúpy sa
obžalovanému nepodarilo zrealizovať a poskytnuté finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím
spôsobil poškodenému Ing. G. N. škodu vo výške 450 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo
59/2009 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému Ing. G. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D., H. V. č. XXX/XX škodu vo výške 450 eur. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. I., vypočul
poškodeného Ing. G. N., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a odpisom registra

trestov.

Obžalovaný Q. I. v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Na hlavnom pojednávaní
poprel spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že je pravdou, že od poškodeného prevzal sumu 450 eur na
vybavenie odkúpenia pozemku od G. S. pre poškodeného. Túto sumu mu poškodený poskytol na bežné
výdavky na vybavovanie pozemku a to na kávu, na stratu jeho času spojenú s vybavovaním predmetnej

veci. Uviedol, že s pracovníkom G. S. sa stretol na káve, avšak jeho meno odmietol povedať. Na záver
svojej výpovede uviedol, že je pravdou, že peniaze poškodenému nevrátil, lebo podľa jeho názoru, nemá
mu čo vracať, pretože peniaze minul na to, na čo sa s poškodeným dohodol. Poukázal na to, že pozemok
vybaviť nemohol, pretože poškodený nepodal novú žiadosť o odkúpenie pozemku, o čom sa dozvedel,
keď bol ako svedok vypovedať na Polícii.

Obžalovaný je z konania usvedčený výpoveďou poškodeného Ing. G. N., ktorý vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný robil v jeho rodinnom dome rekonštrukčné práce v auguste
2009.Uviedol, že sa s manželkou rozprával, že mu na G. S. v D. zamietli žiadosť o odkúpenie pozemku,
čo počul aj obžalovaný. Obžalovaný sa následne ponúkol, že mu to vybaví, lebo na G. S. pozná ľudí,

ktorí to dokážu vybaviť. Z toho dôvodu mu v auguste 2009 v rodinnom dome vyplatil sumu 450 eur, ktorú
navrhol sám obžalovaný s tým, že tieto finančné prostriedky majú byť použité na nákup kolkov a iné
poplatky súvisiace s vecami potrebnými na kúpu pozemku od G. S. v D.. Ďalej poškodený uviedol, že
celú vec mu obžalovaný sľúbil vybavť do konca roku 2009. Vzhľadom k tomu, že sa nič nedialo, urgoval
obžalovaného, pričom ho vždy odbil, že to bude neskôr. Obžalovaný ho takto odbíjal do mesiaca apríl až

marec 2010, pričom neskôr mu tvrdil, že sa to nepodarilo vybaviť a že peniaze mu vráti. Na záver svojej
výpovede uviedol, že obžalovaný mu sľuboval, že peniaze vráti, avšak do hlavného pojednávania mu
obžalovaný peniaze nevrátil a preto žiadal, aby súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody vo výške
450 eur.

Obžalovaný je z konania usvedčený aj listinnými dôkazmi na č.l. 17-19 spisu a to SMS správou od
obžalovaného poškodenému, resp. výzvou poškodeného na vrátenie peňazí.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej
činnosti, podľa názoru súdu, z konania je jednoznačne usvedčený výpoveďou poškodeného Ing. G. N.

a nepriamo aj listinnými dôkazmi. Súd mal preukázané, že obžalovaný od poškodeného prevzal sumu
450 eur na vybavenie kúpy pozemku pre poškodeného, pričom poškodený jednoznačne určil, na čo
sa majú tieto finančné prostriedky použiť. Súd mal jednoznačne preukázané aj samotnou výpoveďou
obžalovaného, že peniaze od poškodeného prevzal, pričom jeho obrana, že tieto finančné prostriedky
mali byť použité len pre jeho osobné účely, bola jednoznačne vyvrátená výpoveďou poškodeného, ako i

listinnými dôkazmi. V konaní bolo preukázané, že obžalovaný s poškodeným uzavreli ústnu dohodu, že
obžalovaný vybaví poškodenému odkúpenie pozemku, za čo obžalovaný prevzal finančné prostriedky,
ktoré mali byť použité v spojení s vybavovaním veci, nie však na osobné potreby obžalovaného. Súd
preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako
prečin sprenevery, pretože obžalovaný si prisvojil peniaze poškodeného, ktoré mu poškodený poskytol

na vybavenie pozemku pre neho, čím obžalovaný naplnil znaky prečinu podľa § 213 ods.1 Trestného
zákona.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb. Súd u
obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život

človeka, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania obžalovaného bola zištnosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Je
živnostník. Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní, ani súdne trestaný.Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil mu súd za použitia § 38 ods.3
Trestného zákona trest odňatia slobody v prvej polovici zákonom stanovenej sadzby v trvaní tri mesiace,

ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného rozpätia
trestnej sadzby v trvaní sedemnásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného.

Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, preto súd o
náhrade škody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.