Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209836
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5610209836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: CBA VEREX, a.s. so sídlom v Liptovskom Mikuláši, 031 29, Kuzmányho 1137, IČO:
31645704, zastúpený advokátkou JUDr. Dagmar Slafkovskou so sídlom v Liptovskom Mikuláši 031 01,
Námestie osloboditeľov 37, proti odporcovi: FLOWARYS, s.r.o. so sídlom v Liptovskom Hrádku 033 01,
Belanská 595, IČO: 36820547, o zaplatenie 535,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 535,30 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 17,65 eur od 1. 2. 2010 do zaplatenia, zo sumy 103,53 eur od 1. 3. 2010 do zaplatenia, zo
sumy 103,53 eur od 1. 4. 2010 do zaplatenia, zo sumy 103,53 eur od 1. 5. 2010 do zaplatenia, zo sumy

103,53 eur od 1. 6. 2010 do zaplatenia a zo sumy 103,53 eur od 1. 7. 2010 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 103,53 eur od 1. 6. 2010 do
30. 6. 2010 z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 136,08 eur, ktoré je odporca
p o v i n n ý zaplatiť advokátke navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 16. 11. 2010 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd rozhodol, že odporca je mu povinný zaplatiť 535,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 17,65 eur od 1. 2. 2010 do zaplatenia, zo sumy 103,53 eur od 1. 3. 2010 do zaplatenia,
zo sumy 103,53 eur od 1. 4. 2010 do zaplatenia, zo sumy 103,53 eur od 1. 5. 2010 do zaplatenia,
zo sumy 103,53 eur od 1. 6. 2010 do zaplatenia a zo sumy 103,53 eur od 1. 6. 2010 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavrel dňa 9. 7. 2009 Zmluvu č. 33/2009 o nájme

nebytových priestorov. Navrhovateľ sa zaviazal odporcovi prenechať do užívania nebytové priestory,
nachádzajúce sa v nehnuteľnosti vlastnícky patriacej navrhovateľovi, na ulici Belanská, so súp. č. 595,
katastrálne územie W. R., zapísané na LV č. XXX. Predmetom nájmu boli nebytové priestory umiestnené
na prvom poschodí uvedeného objektu o výmere 13 m2. Na základe zmluvy bol odporca povinný platiť
za užívanie nebytových priestorov nájomné vo výške 83,- eur mesačne plus DPH podľa článku IV.
uzatvorenejzmluvy.Okremnájomnéhobolodporcapovinnýplatiťajnákladyzavodné,stočnépaušálnou
sadzbouvovýške4,-eurplusDPH.Podmienkyúhradyuvedenýchmédiíbolidohodnutévčlánku5bod3

zmluvy o nájme nebytových priestorov. V súlade s uzatvorenou zmluvou vystavil navrhovateľ za úhradu
nájomného, vodného a stočného faktúry za február 2010, za marec 2010, za apríl 2010, za máj 2010, za
jún 2010, a za júl 2010. Odporca zaplatil dňa 16. 2. 2010 sumu 500,- eur, z ktorej bola suma 85,88 eurpoužitá na čiastočnú úhradu nájomného za február 2010 a zostávajúca suma bola použitá na zaplatenie
predchádzajúcich nedoplatkov. Odporca dlhuje navrhovateľovi 535,30 eur a úrok z omeškania.

Keďže o návrhu na začatie konania nebolo rozhodnuté platobným rozkazom (§ 172 ods. 6 Občianskeho
súdneho poriadku, ďalej iba OSP), súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9% ročne zo
sumy 103,53 eur od 1. 6. 2010 do 30. 6. 2010 zastavil (§ 96 ods. 1 OSP). Predmetom konania zostalo
zaplatenie úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 103,53 eur od 1. 7. 2010 do zaplatenia (za júl 2010).

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd konal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie neustanovil, hoci
predvolanie mu bolo doručené podľa § 48 ods. 2 OSP, lebo ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej
osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť
sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto
je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Zásielka doručovaná odporcovi na adresu
sídla uvedenú v obchodnom registri sa vrátila súdu dňa 1. 2. 2011 (čl. 45).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-49, najmä fotokópiou
zmluvy o nájme nebytových priestorov čl. 8-10, fotokópiou dodatku č. 1 k zmluve o nájme nebytových
priestorov čl. 11, prehľadom pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi čl. 12, fotokópiou výpisu z účtu
navrhovateľa čl. 13, fotokópiami faktúr - daňových dokladov čl. 22-27, výpismi z obchodného registra

účastníkov konania zverejnenými na internete čl. 28-29, 38-41, obchodným vestníkom OV 245B/2010,
OV 17B/2011.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd za preukázané:
§ 261 Obchodného zákonníka, ďalej iba OBZ

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(6)Zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. Tejto časti zákona a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

§ 323 OBZ
(2)Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.
§ 369 OBZ
(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
(1)Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X.
H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
§ 407 OBZ

(3)Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno
usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
§ 3 Zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov o nájme a podnájme nebytových priestorov,
ďalej iba NPNP
(1)Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o

nájme (ďalej len „zmluva“).
(3)Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera
(veta prvá).
§ 7 NPNP

Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným predpisom, určí
sa dohodou.

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli dňa 9. 7. 2009 Zmluvu o nájme
nebytových priestorov č. 33/2009 a dňa 20. 11. 2009 Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme nebytových

priestorov č. 33/2009 (čl. 8-11). Zmluva o nájme nebytových priestorov bola uzavretá písomne.
Predmetom nájmu sú nebytové priestory umiestnené na prvom poschodí o výmere 13 m2, ktoré
sa nachádzajú na ulici Belanská v Liptovskom Hrádku, č. súp. 595, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná
na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie W. R., Správa katastra Liptovský Mikuláš (článok II.zmluvy o nájme nebytových priestorov, ďalej iba zmluva). Priestory boli prenajaté za účelom zriadenia
kancelárie. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 83,- eur mesačne zvýšené o daň z pridanej hodnoty
(DPH)včlánkuIV.zmluvy.Splatnosťnájomnéhoboladohodnutávopred,kposlednémudňutohoktorého

kalendárneho mesiaca na nasledujúci mesiac, na základe faktúry vystavenej prenajímateľom do 20 dňa
toho ktorého kalendárneho mesiaca. Okrem nájomného sa odporca ako nájomca zaviazal uhrádzať
platby za služby spojené s nájmom: vodné a stočné vo výške 4,- eur zvýšené o DPH (článok V. 3.
zmluvy), s rovnakými podmienkami splatnosti ako nájom (článok V. 4. zmluvy). Nájomná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú (článok VI. 1 zmluvy). Navrhovateľ ako nájomca vystavil faktúry - daňové

doklady s vyúčtovaním, to je uplatnením nájomného, vodného a stočného: č. 201000199 zo dňa 21.
1. 2010 na sumu 103,53 eur za február 2010, splatnú 31. 1. 2010, z ktorej bolo čiastočne hradené
85,88 eur a neuhradené zostalo 17,65 eur; č. 201000606 zo dňa 18. 2. 2010 na sumu 103,53 eur za
marec 2010, splatná 28. 2. 2010; č. 201000966 zo dňa 21. 3. 2010 na sumu 103,53 eur za apríl 2010,
splatná 31. 3. 2010; č. 201001326 zo dňa 20. 4. 2010 na sumu 103,53 eur za máj 2010, splatná 30.
4. 2010; č. 201001691 zo dňa 21. 5. 2010 na sumu 103,53 eur za jún 2010, splatná 31. 5. 2010, č.

201002039 zo dňa 20. 6. 2010 na sumu 103,53 eur za júl 2010, splatná 30. 6. 2010. Celkom dlhuje
odporca navrhovateľovi na nájomnom, vodnom a stočnom 535,30 eur. Okrem istiny pohľadávky je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktoré neboli zmluvne dohodnuté vo výške
9%ročne(8percentuálnychbodov+1%J.),odprvéhodňaomeškania(dňanasledujúcehoposplatnosti)
až do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že priznal navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania, lebo mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, za ktorú súd považoval časť, v
ktorej bolo konanie zastavené (úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 103,53 eur od 1. 6. 2010 do 30.
6. 2010), čo nemalo žiaden vplyv na výšku trov konania (súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia).

Keďže navrhovateľ je zastúpený advokátkou, podľa § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť
náhradu trov konania advokátke navrhovateľa. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho
poplatku za návrh na začatie konania 32,- eur (položka č. 1 písm. a/ prílohy zákona č. 71/92 Zb. v znení
neskorších predpisov) a trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 20. 10. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. a/
citovanej vyhlášky),
2/ písomné podanie návrhu na začatie konania zo dňa 20. 10. 2010 doručené súdu 16. 11. 2010 (§ 14
ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky). Odmena za dva úkony právnej služby po 36,52 eur je 73,04 eur. Tzv.
režijný paušál za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2010 po 7,21 eur je 14,42 eur. Spolu je

odmena a náhrada hotových výdavkov 87,46 eur zvýšená o 19% DPH, to je o 16,62 eur (§ 18 ods. 3
citovanej vyhlášky). Spolu sú trovy právneho zastúpenia 104,08 eur.
Celková výška trov konania je súčtom trov právneho zastúpenia 104,08 eur a súdneho poplatku 32,-
eur, to je 136,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2).Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.