Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/53/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210227965

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci
žalobcu: Stavebné bytové družstvo Bratislava II, Strojnícka 8, Bratislava, proti žalovanému: CREDIT
BONUS a.s., Strojnícka 8, Bratislava, o zaplatenie 1.400,05 € s prísl., dňa 16.5.2011, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1400,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy

280,01 € od 6.7.2010do zaplatenia,

280,01 € od 6.8.2010 do zaplatenia,

280,01 € od 6.9.2010 do zaplatenia,

280,01 € od 6.10.2010 do zaplatenia,

280,01 € od 6.11.2010 do zaplatenia

a náhradu trov konania v sume 84 € a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.12.2010 domáhal proti žalovanému zaplatenia
1400,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 280,01 € od 6.7.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 280,01 € od 6.8.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 280,01 € od 6.9.2010 do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy 280,01 € od 6.10.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 280,01 € od
6.11.2010 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Žalovanýsakžalobeajejprílohámvlehote15dníododňaichdoručeniapísomnenevyjadril,hocihosúd

na to vyzval, na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.5.2011 sa nedostavil, hoci predvolanie
naň mal riadne a včas doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ničím
neospravedlnilaninepožiadalvčasoodročeniepojednávania,pretosúdpojednávalvjehoneprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prednesom povereného zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci.Dňa 1.3.2010 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva č. X/NP/XXXX o nájme nebytového
priestoru. Predmetom zmluvy bol nebytový priestor (miestnosť č. 303) o celkovej výmere 12 m2,
nachádzajúci sa na F.. poschodí v budove SBD Bratislava F. na N. č. X, evidovaný na liste vlastníctva

č. XXXX, súpisné číslo XXXX, parc. č. XXXX/X, k.ú. V.. Podľa čl. 3 bod 1, bod 2 sa žalovaný zaviazal
uhrádzať mesačné nájomné v sume 103 €, na základe vystavenej faktúry, vždy najneskôr do 5-teho dňa
bežného mesiaca. K cene nájomného bola prenajímateľom účtovaná DPH (čl. 3 bod 3 zmluvy).

Dňa 26.4.2010 bol medzi účastníkmi zmluvy podpísaný Dodatok č. 1 k zmluve č. X/NP/XXXX o nájme
nebytového priestoru, uzavretej dňa 1.3.2010, ktorým sa menil čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 zmluvy tak,

že predmetom prenájmu bol nebytový priestor (kanc. č. 203 - 12 m2 a č. 207 - 13,48 m2) o celkovej
výmere 25,48 m2 a 1 parkovacie miesto nachádzajúce sa v priestore uzavretého hospodárskeho dvora
SBD Bratislava F., parc. č. XXXX/X, k.ú. V.. S účinnosťou od 1.7.2010 bolo dohodnuté nájomné 235,30
€ mesačne.

Na základe výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 24.9.2010, doručenej žalovanému
dňa 1.10.2010 došlo k 30.11.2010 k ukončeniu nájomného vzťahu. Žalovaný neuhradil žalobcovi

nájomné za obdobie mesiacov júl - novembre 2010 v celkovej sume 1400,05 €.

Poverený zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a zároveň uviedol, že od podania žaloby nedošlo
k žiadnej zmene.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Nakoľkovdanomprípadebolisplnenépodmienkynavydaniekontumačnéhorozsudku,súdvychádzajúc
z citovaných zákonných ustanovení a skutkového stavu tvrdeného žalobcom, ktorý považoval za
nesporný, žalobe vyhovel.

Keďže žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi patrí náhrada trov
konania proti neúspešnému žalovanému. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 84 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.
1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.