Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/499/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206616
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. právnej
veci navrhovateľa: Bytový podnik Petržalka, s.r.o., Haanova 10, 852 23 Bratislava IČO: 36821012, proti
odporkyni: O., nar. XX.XX.XXXX, bytom, O., o zaplatenie 1.671 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 1.600 Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 71 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

· 9,00 % ročne zo sumy 49,64 Eur od 16.10.2009 do 19.04.2010,

· 9,00 % ročne zo sumy 53,41 Eur od 16.11.2009 do 19.04.2010,

· 9,00 % ročne zo sumy 35,82 Eur od 16.12.2009 do 19.04.2010,

· 9,00 % ročne zo sumy 17,59 Eur od 16.12.2009 do zaplatenia,

· 9,00 % ročne zo sumy 53,41 Eur od 16.01.2010 do zaplatenia,

· 8,50 % ročne zo sumy 10,86 Eur od 16.08.2008 do 19.04.2010,

· 8,50 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.09.2008 do 19.04.2010,

· 8,50 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.10.2008 do 19.04.2010,

· 6,50 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.11.2008 do 19.04.2010,

· 5,00 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.12.2008 do 19.04.2010,

· 10,50 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.01.2009 do 19.04.2010,

· 10,00 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.02.2009 do 19.04.2010,

· 9,50 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.03.2009 do 19.04.2010,

· 9,25 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.04.2009 do 19.04.2010,

· 9,00 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.05.2009 do 19.04.2010,

· 9,00 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.06.2009 do 19.04.2010,

· 9,00 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.07.2009 do 19.04.2010,· 9,00 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.08.2009 do 19.04.2010,

· 9,00 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.09.2009 do 19.04.2010,

· 9,00 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.10.2009 do 19.04.2010,

· 9,00 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.11.2009 do 19.04.2010,

· 9,00 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.12.2009 do 19.04.2010,

· 9,00 % ročne zo sumy 85,31 Eur od 16.09.2010 do 19.04.2010

a náhradu trov konania vo výške 100 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23.03.2010 domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo výške 1671

Eur s príslušenstvom od odporkyne, nakoľko táto ako vlastníčka bytu v Bratislave na Andrusovovej X,
č. bytu XX, na XX. poschodí, navrhovateľovi nezaplatila mesačné poplatky do fondu opráv za mesiace
11/, 12/2009 a 1/, 2/2010 v celkovej výške 209,87 Eur a taktiež nezaplatila mesačné poplatky za služby
poskytované s užívaním bytu za mesiace 09/, 10/, 11/, 12/2008, 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/,
12/2009, 1/, 10/2010 v celkovej výške 1461,13 Eur. Výzva na zaplatenie nedoplatkov do fondu opráv,

do fondu prevádzky za služby poskytované s užívaním bytu a poplatku za výkon správy bola odporkyni
doručená uložením na pošte dňa 09.12.2009.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č. k. 26Ro/1279/2010-12 zo dňa 15.05.2010, ktorým
uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Dňa 29.07.2010 tunajší súd platobný rozkaz uznesením č.k. 26Ro/1279/2010-16 zrušil pre nemožnosť

jeho doručenia do vlastných rúk odporkyne.

Odporkyni bol doručený návrh na začatie súdneho konania, výzva na vyjadrenie a poučenie
pre účastníka súdneho konania, predvolanie na termín pojednávania. Odporkyňa mala doručenie
predvolania vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrili a svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie termínu pojednávania z dôležitých dôvodov.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Navrhovateľ zobral na pojednávaní dňa 11.02.2011 návrh v časti istiny vo výške 1.600 Eur späť a
konanie žiadal v tejto časti zastaviť, z dôvodu, že odporkyňa uvedenú sumu dňa 19.04.2010 uhradila.

Súd zistil, že odporkyňa je vlastníčkou bytu v Bratislave na Andrusovovej X, č. bytu XX, na XX.
poschodí. Navrhovateľ je správcom uvedeného bytu, na základe zmluvy o výkone správy. Odporkyňa

uhradila navrhovateľovi úhradu za služby poskytované s užívaním bytu a úhradu do fondu opráv spolu
vo výške 1.600 Eur dňa 19.04.2010 a k zaplateniu jej ešte zostava suma 71 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti ,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia
zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci, spôsob jej užívania.Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do 5 dní po jeho splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky
SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (účinné od 01.01.2009).

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia nedoplatku z vyúčtovania do fondu opráv a za služby spojené s
užívaním bytu spolu s úrokom z omeškania za mesiace: do fondu opráv za mesiace 11/, 12/2009 a 1/,
2/2010 v celkovej výške 209,87 Eur a za služby poskytované s užívaním bytu za mesiace 9/, 10/, 11/,

12/2008, 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/2009, 1/, 10/2010 v celkovej výške 1461,13 Eur v
časti 1.600 Eur zobral návrh späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, preto súd s poukazom na § 96
ods.1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. K zaplateniu zostáva z istiny ešte suma 71 Eur na ktorú súd
zaviazal odporkyňu. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania za každý jednotlivý mesiac zvlášť,
tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100 Eur za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.Odvolanie proti rozsudku, ktorý bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

· doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú to ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.