Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/168/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110212640
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa O. S.,

a.s., so sídlom P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi B. P., bytom T., L. XX. o zaplatenie
1.842,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.842,06 € spolu s 6,5 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 14.11.2008 do zaplatenia a trovy konania 110,50 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa titulom Zmluvy o pripojení a k nej prislúchajúcemu Dodatku číslo A3093197 zo dňa 5.
júla 2007 domáha od odporcu zaplatenia faktúry číslo 8276527658 za fakturačné obdobie od 27.06.2008
do 26.07.2008 vo výške 119,65 euro, faktúry číslo 8276990298 za fakturačné obdobie od 27.07.2008

do 26.08.2008 vo výške 110,73 euro, faktúry číslo 8277457607 za odpojenie vo výške 3,95 euro.
Titulom Zmluvy o pripojení číslo A2296614 zo dňa 11. februára 2006 sa navrhovateľ domáha od odporcu
zaplatenia faktúry číslo 8526027797 za fakturačné obdobie od 27.05.2008 do 26.06.2008 vo výške
116,43 euro, faktúry číslo 8526488414 za fakturačné obdobie od 27.06.2008 do 20.06.07.2008 vo výške
725,55 euro, faktúry číslo 8526951060 za fakturačné obdobie od 27.07.2008 do 26.08.2008 vo výške
118,27 euro, faktúry číslo 8527418414 za odpojenie vo výške 3,95 euro. Titulom Zmluvy o pripojení číslo
A1835182zodňa7.apríla2005sanavrhovateľdomáhaododporcuzaplateniafaktúryčíslo8276527657

za fakturačné obdobie od 27.06.2008 do 26.07.2008 vo výške 53,94 euro, faktúry číslo 8276990297
za fakturačné obdobie od 27.07.2008 do 26.08.2008 vo výške 86,15 euro, faktúry číslo 8277457606 za
odpojenie vo výške 5,53 euro. Nakoniec sa navrhovateľ od odporcu domáha taktiež zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 497,91 euro, ktorú si účastníci dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení číslo A3093197
zo dňa 5. júla 2007 pre prípad, že odporca riadne a včas neuhradí cenu poskytnutých služieb.

Okrem istiny 1.842,06 euro sa navrhovateľ od odporcu domáha aj zaplatenia 6,5 % úroku z omeškania
z tejto čiastky ročne od 14.11.2008 do zaplatenia.

Účastníci, hoci riadne predvolaní sa na termín pojednávania neustanovili. Navrhovateľ súhlasil

s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie
pojednávania nepožiadal. Preto súd za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Zo Zmluvy o pripojení a k nej prislúchajúcemu Dodatku zo dňa 5. júla 2007 číslo A3093197, zo Zmluvy
o pripojení zo dňa 11. februára 2006 číslo A2296614 a zo Zmluvy o pripojení zo dňa 7. apríla 2005
číslo A1835182 súd zistil, že uvedeného dňa vznikol medzi účastníkmi záväzkový vzťah, na základe

ktorého sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal
za poskytnuté služby navrhovateľovi riadne a včas platiť odplatu. Na základe zmluvy o pripojení a k
nej prislúchajúcemu dodatku zo dňa 5. júla 2007 číslo A309 3097 bolo odporcovi pridelené telefónne
číslo X XXX XXX XXX . a SIM karta číslo XXX. XX. X X. XXX. XXX. XXX. XXX. a zároveň bol
odporcovi odpredaný zľavnený mobilný telefón značky Samsung SGH U600. Z uvedeného Dodatku zo

dňa 5. júla 2007 číslo A3093097 ďalej súd zistil, že účastníci si v bode 2.5 tohto Dodatku dojednali pre
prípad, že odporca nebude riadne a včas hradiť odplatu za poskytnuté služby zmluvnú pokutu vo výške
497,91 euro. Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 11. februára 2006 číslo A2296614 bolo odporcovi
pridelené telefónne číslo XXXX/XXXXXX. a SIM karta číslo XXXXXXXX. XXXXXXXXXXXX. a zároveň
bol odporcovi odpredaný mobilný telefón značky Motorola SLVR L7. Na základe Zmluvy o pripojení
zo dňa 7. apríla 2005 číslo A1835082 bolo odporcovi pridelené telefónne číslo XXXX/XXXXXX. a SIM

karta číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. a zároveň bol odporcovi odpredaný mobilný telefón značky
Samsung SGH - E330.

Z faktúry číslo 8526027797, faktúry číslo 8276527657, faktúry číslo 8276527658, faktúry číslo
8526488414, faktúry číslo 8276990297, faktúry číslo 8276990298, faktúry číslo 8526951060, faktúry
číslo 8277457606, faktúry číslo 827745767 a faktúry číslo 8527418614 súd zistil, že navrhovateľ za

poskytnuté telekomunikačné služby uvedenými faktúrami vyúčtoval odporcovi za fakturačné obdobie od
27.05.2008 do 26.08.2008 úhrnom čiastku 1.344,15 euro.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a jednoznačne ustálil, že
navrhovateľ sa v prejednávanej veci nedomáha ničoho iného, než na čo má právo v zmysle zmlúv o
pripojení uzavretých v súlade so zákonom. Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový vzťah,
na základe ktorého navrhovateľ poskytoval odporcovi telekomunikačné služby a odporca bol povinný za
tieto služby navrhovateľovi riadne a včas platiť. Svoju platobnú povinnosť si však odporca za obdobie od

27. mája 2008 do 26. augusta 2008 riadne nesplnil, čím mu vznikol voči navrhovateľovi dlh úhrnom
vo výške 1.344,15

euro. Preto súdu nezostávalo iné, ako žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť a odporcu zaviazať,
aby navrhovateľovi uhradil čiastku 1.344,15 euro, čo predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie od 27. mája 2008 do 26. augusta 2008.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Účastníci si písomne dojednali zmluvnú pokutu vo výške 497,91 euro pre prípad, že odporca nebude

riadne a včas platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Nakoľko súd ustálil, že odporca si
svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby nesplnil, prináleží
navrhovateľovi i zmluvná pokuta v uvedenej výške 497,91 euro. Preto súd i v tejto časti žalobnému
návrhu vyhovel.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 14.11.2008 v omeškaní so zaplatením svojho

peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, žeod 12.11.2008 do 09.12.2008 činila diskontná sadzba 3,25 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 6,5 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci plný úspech má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania

tvorených zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 110,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohlimať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.