Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/368/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108227331
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu V. K., bytom H.

XXX,. T. T., zastúpeného JUDr. E. V., advokátom, V. XX, B. proti žalovaným 1/ K. S. - X,. s.r.o. so sídlom
S. XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. 2/ P. F., bytom S. N. V. XX,. S. N. V. a 3/ M. C., bytom C. I. XX/XX,.
D. N. V., o určenie neplatnosti spoločenskej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovaným 1/, 2/, 3/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému 1/ domáhal určenia neplatnosti spoločenskej zmluvy žalovaného
1/ zo dňa 3.9.1997, uzavretej medzi spoločníkmi - P. F. (žalovaný 2/), v súčasnosti už nebohým L. C. a
V. K. (žalobca). Uviedol, že spoločníci P. F., L. C., ktorý zomrel dňa 2.4.2000 a V. K. založili obchodnú

spoločnosť s ručením obmedzeným pod obchodným menom K. S. - X,. s.r.o. (žalovaný 1/). Žalobca
začal podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia dňa 1.4.1990 ako Montáž a stavanie
S. - sústav a rozvodov káblovej televízie (satelit). V tej dobe mu odborne a finančne pomáhal otec,
ktorý žil v zahraničí. V rokoch 1993 až 1994 firma žalobcu vyhrala konkurz na TV - káblový rozvod v D.
N. V.. Žalobca ako aj jeho spolupracovníci začali vybavovať všetky legislatívou stanovené podmienky,
potrebné na vybudovanie T. v D. N. V.. Po úspešnom vybudovaní T. - D. nastal veľký nárast zákazníkov.
Po dlhom čase sa začala firma dostávať do zisku. Vtedy už mal žalobca vybavené všetky potrebné
legislatívne povolenia, stavebné povolenia, vstupy na všetky budovy, zmluvy so zákazníkmi, projektové

dokumentácie, zmluvy s inkasným strediskom v B. B., povolenie na prevádzku a ostatné náležitosti
spojené s T. v D. N. V.. Žalobcovi bola R. P. pod číslom TK/44 udelená licencia na vysielanie káblových
rozvodov v územnom obvode D. N. V. a dňa 20.2.1996 pod číslom TKR/67/96 pre územný obvod P..
Hodnota káblových rozvodov bola znalcom Ing. L. K. znaleckým posudkom zo dňa 2.9.1997 ohodnotená
na 7 459 900,- Sk. Potom ako žalobca rozbehol svoju činnosť a začal byť ziskový, začalo sa o neho
zaujímať podsvetie z D. N. V.. L. C. a jeho brat M. C., P. F., Ž., bývalý príslušník P. a iní. Začali na
žalobcu vyvíjať nátlak a pod vyhrážkami ublíženia na zdraví jemu a jeho rodine ho nútili, aby s nimi založil

spoločnosť s ručením obmedzeným. Tento nátlak robili bez prítomnosti iných osôb a bol veľmi intenzívny.
Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj na to, že žalobca vedel akú má povesť L. C. v D. N. V. a že svoje
vyhrážkyvždysplnil,tomutopodľaholasúhlasilsozaloženímspoločnostisručenímobmedzeným,atoaj
za veľmi nevýhodných podmienok. Takto bola založená obchodná spoločnosť K. S. - X,. s.r.o. (žalovaný
1/), ktorá vznikla dňa 3.10.1997. Podmienky, za ktorých sa žalobca stal spoločníkom boli nerovnovážne
až zlodejské, čo je vidieť z podielov jednotlivých spoločníkov. L. C. a P. F. mali podiel vo výške 40% za
splatený peňažný vklad po 40 000,- Sk a žalobca vo výške 20% zo zaplateného nepeňažného vkladu. Z

uvedeného je zrejmé, že žalobcovi spoločníci L. C. a P. F. započítali nepeňažný vklad vo výške 20 000,-
Sk - splatený, hoci podľa znaleckého posudku znalca Ing. L. K. zo dňa 2.9.1997 (vyhotovený mesiacpred vznikom spoločnosti) mal jeho majetok, ktorý musel vložiť do spoločnosti, hodnotu 7 459 900,- Sk.
Keď žalobcovi prestal konateľ P. F. vyplácať aj dohodnutý podiel zo zisku, považoval túto skutočnosť
za zlodejstvo a podvod. Nemal z čoho žiť, a preto sa snažil zjednať nápravu tým, že podá návrh na

vyslovenie neplatnosti spoločenskej zmluvy. Túto skutočnosť oznámil aj L. C. a P. F.. Tento úmysel
sa mu nepodarilo zrealizovať, lebo dňa 19.1.1999 asi o 14.45 hod. bol v D. N. V. dvomi osobami, z
ktorých jedna osoba bola M. C., brat L. C., napadnutý a zbitý. Boli mu spôsobené početné zranenia, z
ktorých sa doposiaľ neuzdravil a následky sú doživotné. Za uvedený trestný čin bol M. C. stíhaný pre
trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 9 ods. 2 k § 222 ods. 1 Trestného zákona. Táto trestná vec

nebola ku dňu podania žaloby ukončená. Dňa 24.5.2001 žalobca podal na Okresný súd Trenčín návrh
na vyslovenie neplatnosti spoločenskej zmluvy zo dňa 3.9.1997 ako právny úkon absolútne neplatný.
Na základe následných telefonických vyhrážok osôb, ktoré nevie identifikovať, žalobu podaním, ktoré
došlo súdu 31.10.2003, vzal späť.

Vychádzajúc z definície, že právny úkon je prejavom vôle konajúcej osoby, je tu zrejmé, že konanie
pod nátlakom nie je prejavením slobodnej vôle konajúcej osoby. Tejto skutočnosti si musí byť vedomá

aj osoba, ktorá nátlak vyvíjala preto, aby získala pre seba alebo iného prospech. Z takéhoto konania
je zrejmá nezhoda vôle s prejavom. Rovnaké účinky má nesúlad vôle s prejavom aj v obchodných
vzťahoch. Žalobca niektoré svoje tvrdenia nemôže preukázať riadnymi dôkaznými prostriedkami, lebo
nátlak na jeho osobu vykonávali L. C. a P. F. vždy len sami, bez prítomnosti tretích osôb. V bode
4 spoločenskej zmluvy - Základné imanie je uvedené, že vkladom spoločníka V. K. je nepeňažný

vklad ocenený znalcom na sumu 7 459 900,- Sk a že na vklad spoločníka sa započítava 20 000,-
Sk. Ďalej je uvedené, že V. K. odovzdá pri založení spoločnosti predmet nepeňažného vkladu, t.j.
súbor televíznych káblových rozvodov a viackanálovej televíznej siete, správcovi vkladu P. F.. V bode
5 spoločenskej zmluvy - Obchodný podiel a podiel na zisku je uvedené, že obchodný podiel a zisk
znášajú spoločníci v nasledovnom pomere: P. F. 49%, L. C. 49% a V. K. 2%. U obchodných spoločností

s ručením obmedzeným je podiel označený ako obchodný podiel a jeho výška sa určuje pomerom
výškyvkladovspoločníkadospoločnosti,pokiaľspoločenskázmluvaneurčujeinak.Spoločenskázmluva
určuje inak. Jej určenie je veľkým nesúladom v pomeroch vložených vkladov všetkých spoločníkov,
hlavne voči vkladu V. K. a následne nesúlad v percentuálnom určení obchodného podielu V. K. vo
výške 2% voči 49% L. C. a P. F.. Uvedené percento obchodného podielu L. C. a P. F. je vyjadrením

nimi splateného vkladu každého vo výške 40 000,- Sk a V. K., kde sa mu splatený nemajetkový vklad
vo výške 7 459 900,- Sk zarátava len vo výške 20 000,- Sk. Z celej hore popísanej genézy je jasné,
že žalobca s uvedeným rozvrhom nemohol súhlasiť dobrovoľne. V čase podania prvého návrhu na
vyslovenie neplatnosti spoločenskej zmluvy zo dňa 3.9.1997 ako právneho úkonu absolútne neplatného
bol obchodný podiel P. F. 96,08% a V. K. 3,92%. V súčasnosti žalobca už nie je spoločníkom v

spoločnosti, pričom dôvod ako aj spôsob akým bol svojho spoločenstva v spoločnosti zbavený mu nie
je známy. Z vyššie uvedeného percentuálneho pomeru obchodných podielov a zisku spoločníkov je
vidieť výrazný nesúlad v neprospech žalobcu. Toto je v rozpore s dobrými mravmi. Aj pre obchodné
vzťahy je právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom absolútne neplatný. Naviac § 265 Obchodného
zákonníka poskytuje ochranu právnej rovnosti medzi účastníkmi obchodných vzťahov. Je potrebné

uviesť, že hlavnou obchodnou činnosťou žalovaného 1/ je vysielanie v káblových rozvodoch v územnom
obvode D. N. V.. Z tohto mu plynú aj všetky zisky. Konaním L. C. a P. F. bol žalobca poškodený tým, že ho
uvedené osoby pripravili o firmu ako aj o zisky z jej činnosti plynúce, a to od samého počiatku až doteraz.
Na donútenie použili hrozbu násilia, ako aj násilie, ktorým mu spôsobili následky trvalého charakteru.
Je bez akéhokoľvek príjmu. Žije len z poberaných dávok v hmotnej núdzi. Daný stav, o zmenu ktorého

sa touto žalobou pokúša, má na žalobcu veľmi nepriaznivý ekonomický dopad. V prípade, že by zostal
tento stav nezmenený, nastáva pre neho stav núdze až život ohrozujúci. Toto je dôvod, pre ktorý podáva
túto žalobu, bez ohľadu na to, ako bude P. F. a M. C. ďalej postupovať. V tomto vidí aj naliehavý právny
záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.. Spoločenská zmluva zo dňa 3.9.1997 nebola uzavretá slobodne,
je v rozpore so zákonom ako aj s dobrými mravmi, a preto ide o jej absolútnu neplatnosť od počiatku

a žalobca ako spoločník a teraz aj ako bývalý spoločník obchodnej spoločnosti - žalovaného 1/ má
naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti spoločenskej zmluvy zo dňa 3.9.1997.

Žalovaný 1/ žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na to, že od uzavretia predmetnej
spoločenskej zmluvy uplynulo už 12 rokov, a preto v tomto prípade nemožno považovať skutkovú
podstatu naliehavosti právneho záujmu žalobcu za naplnenú. Žalobca sa domáha neplatnosti

spoločenskej zmluvy až 4 alebo 5 rokov potom, ako bola ukončená jeho účasť v spoločnosti, čo tiežnie je dôkazom toho, že by mal vo veci naliehavý právny záujem. Žalobca tiež svoje tvrdenia nepodložil
žiadnymi relevantnými dôkazmi, čo sám aj v návrhu priamo priznáva. Napríklad žalobca tvrdí, že jeho
podnikanie bolo ziskové, čo však nepodložil žiadnymi dokladmi. Naopak, podľa tvrdenia jedného zo

zakladajúcich spoločníkov žalovaného 1/ - P. F., bol žalobca zadĺžený a bolo hlavne v jeho záujme, aby
spolu s P. F. a L. C. založili fungujúcu spoločnosť s ručením obmedzeným. Ďalší zakladajúci spoločníci,
najmä P. F., v čase tesne pred založením žalovaného 1/ ako aj v čase po založení tejto obchodnej
spoločnosti, výrazným spôsobom pomáhali žalobcovi riešiť jeho peňažné záväzky, vzniknuté v čase
jeho samostatného živnostenského podnikania. Pri určovaní výšky nepeňažného vkladu žalobcu do

spoločnosti, ako aj určovaní výšky obchodného podielu v spoločnosti, bola zohľadnená aj táto výpomoc
zo strany jeho spoločníkov. Na rozdiel od žalobcu, bol žalovaný 1/ presvedčený, že k jeho založeniu
došlo v súlade so slovenským právnym poriadkom, a teda aj v súlade s Obchodným zákonníkom. Podľa
§ 114 ods. 1 Obch. zák. predstavuje obchodný podiel práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu
účasť na spoločnosti. Jeho výška sa určuje podľa pomeru vkladu spoločníka k základnému imaniu
spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Ustanovenie § 114 ods. 1 Obch. zák. je vzhľadom na

konštatovanie "ak spoločenská zmluva neurčuje inak" dispozitívne a účastníci právneho úkonu, v tomto
prípade zakladatelia žalovaného 1/, sa ním nemusia riadiť a vzájomné vzťahy týkajúce sa obchodného
podielu sú oprávnení si v spoločenskej zmluve upraviť odchylne od Obchodného zákonníka. Na toto
ustanovenie Obchodného zákonníka sa paradoxne v žalobe odvolával aj žalobca, preto jeho tvrdenie,
že úprava vzťahov spoločníkov spoločenskej zmluve, týkajúca sa obchodných podielov, je v rozpore so

zákonom a dobrými mravmi, neobstojí. Žalovaný 1/ taktiež poukazoval na to, že nebol zmluvnou stranou
žalovanej spoločenskej zmluvy.

Písomným podaním zo dňa 2.11.2009 v spojení s písomnými podaniami zo dňa 16.4.2010 a
11.5.2010 navrhol žalobca, aby súd pripustil, aby do konania vstúpili žalovaní 2/, 3/. Uznesením č.k.
36Cb/368/2008-81 zo dňa 20.5.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2.7.2010 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/137/2010-94 zo dňa 27.9.2010, súd pripustil, aby do konania
vstúpili žalovaní 2/, 3/.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť. V plnom, rozsahu sa stotožnil s vyjadreniami žalovaného 1/,
ktorého je konateľom.

Písomným podaním zo dňa 24.3.2011 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby súd

určil, že žalobca je vlastníkom súboru televíznych káblových rozvodov a viackanálovej televíznej lokálnej
siete ohodnotených znalcom Ing. L. K. v znaleckom posudku zo dňa 2.9.1997 na sumu 7 459 900,- Sk.
Uznesením, vyhláseným na pojednávaní dňa 25.3.2011, za prítomnosti všetkých účastníkov konania a
ich zástupcov, súd túto zmenu žaloby v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. nepripustil.

Žalovaný 3/ na pojednávaní dňa 25.3.2011 poukazoval na to, že nevie prečo je žalovaným v tomto

konaní, nakoľko on obchodný podiel ani vyrovnací podiel po L. C. nededil. Poprel nátlak zo strany jeho
brata L. C. na žalobcu. Podľa jeho názoru, žalobca navštívil jeho brata, následne jeho brat navštívil
žalovaného 2/ a spravili obchod a teraz, keď žalobca zistil, že to funguje, snaží sa z toho niečo vyťažiť.

Žalobca na pojednávaní dňa 25.3.2011 poukazoval na vyporiadanie dedičstva po zomrelom L. C.,
podľa ktorého "Podľa spoločenskej zmluvy zo dňa 3.9.1997 obchodnej spoločnosti K. S. - X, s.r.o.

so sídlom T., O. XX, IČO XX XXX XXX a podľa listiny Vyčíslenie vyrovnacieho podielu zosnulého
spoločníka L. C., ktorá bola vydaná konateľom P. F. dňa 15.1.2001, bolo vyčíslenie vyrovnacieho
podielu stanovené na sumu 201 139,61 Sk." Taktiež poukazoval na prípis E. Ú. JUDr. Ing. M. P.,
ktorý písal: "Exekučné konanie voči pánovi K. začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie dňa
19.3.1997. Po rôznych úkonoch a zisťovaniach majetku a po doručených námiekach povinného dňa

15.12.1997 tieto boli súdnou exekútorkou predložené Okresnému súdu Trenčín dňa 19.12.2007. Dňa
18.8.1998 súdna exekútorka zistila, že z účtu povinného na základe falošného exekučného príkazu
boli odčerpané finančné prostriedky. Táto skutočnosť bola oznámená K. S. F. P.. Čo sa týka odpredaja
obchodného podielu exekútor uviedol, že dňa 1.5.2005 vydal upovedomenie o spôsobe vykonania
exekúcie z iného majetkového práva a taktiež dňa 8.8.2005 príkaz, ale tieto písomnosti doručoval len

oprávnenému, povinnému a obchodnej spoločnosti, nie obchodnému súdu. Dodnes neprevzal žiadnefinančné prostriedky od spoločnosti." Podľa zápisnice z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia
žalovaného 1/ o prijatí rozhodnutí jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia
zo dňa 28.9.2005 bolo prijaté uznesenie č. 3, podľa ktorého jediný spoločník schvaľuje prevod celého

obchodného podielu V. K. u žalovaného 1/ vo výške 3,92%, stanovenej dohodou spoločníkov v čl. 5
spoločenskej zmluvy v platnom znení, na spoločníka P. F. za odplatu 30 000,- Sk. Žalovaný 1/ uzavrie so
spoločníkom P. F. zmluvu o prevode obchodného podielu. Ak zoberieme do úvahy celú genézu postupov
tak, ako je uvedená v žalobe, počínajúc konaním spoločníkov pred vznikom spoločnosti, ako aj po vzniku
spoločnosti, je zrejmé, že na žalobcu bol vyvíjaný nátlak, ktorému podľahol a podpísal spoločenskú

zmluvu ako spoločník vo veľmi nepriaznivom stave v nepriaznivom ekonomickom postavení spoločnosti,
pričom spoločníci a neskôr jeden spoločník naďalej postupovali voči nemu spôsobom, aby ho dostali
zo spoločnosti, čo sa im nakoniec aj podarilo. Je potrebné si zvážiť, že žalobca vložil do spoločnosti,
tak ako to vyplýva zo spoločenskej zmluvy, nepeňažný vklad vo výške 20 000,- Sk, ktorý pozostával
zo súboru televíznych káblových rozvodov a viackanálovej televíznej lokálnej siete, ktoré boli znalcom
Ing. L. K. v znaleckom posudku zo dňa 2.9.1997 ohodnotené na sumu 7 459 900,- Sk, pričom podľa

spoločenskej zmluvy spoločníci P. F. a L. C. mali do spoločnosti vložiť peňažný vklad po 40 000,- Sk.
Za tohto pomeru síl, podľa tej istej spoločenskej zmluvy, obchodný podiel a zisk spoločníci znášajú v
nasledovnompomere:P.F.49%,L.C.49%aV.K.2%.Tým,žežalobcapoukázalajnastavvexekučnom
konaní i na konanie konkrétnych osôb, chcel zdôrazniť tú skutočnosť, že tu bol dohodnutý konkrétny
postup proti žalobcovi, ktorým ho chceli dostať o jeho majetok a nakoniec sa im to aj podarilo. Z výpisov z

účtu žalobcu a neskôr aj spoločnosti je zrejmé, že od jednotlivých užívateľov televíznych rozvodov začali
nabiehať finančné prostriedky a z týchto sa mohol dlh platiť. Ak by totiž spoločnosť nebola zisková, tak
by už neexistovala. Zisková mohla byť len preto, že za fiktívnych 20 000,- Sk zobrala do súpisu majetku
majetok vo výške 7 459 900,- Sk, ktorý začal vyrábať zisk.

Žalovaný 2/ na pojednávaní dňa 25.3.2011 poprel tvrdenie žalobcu, že na účty žalovaného 1/ chodilo

v tom čase okolo 300 000,- Sk a táto bola schopná splácať úvery. Predložil súdu zápisnice z rokovaní
zo dňa 7.10.1997, 12.12.1997 a 30.1.1998 z ktorých je, podľa jeho názoru, zrejmé, že už po založení
žalovaného 1/ sa uskutočnilo rokovanie žalovaného 1/ s bankou, kde sa snažili o odklad splátok úveru.
Následne splácanie úveru riešili tým spôsobom, že časť káblových rozvodov, ktoré boli predmetom
znaleckého posudku, odvzdali M. P., ktoré riešilo následne i splácanie tohto dlhu. Pri oceňovaní tejto

časti káblového rozvodu znalec túto časť ohodnotil na sumu 1 000 000,- Sk. Exekúcia, ktorú žalobca
spomínal, nebola jedinou exekúciou, boli tam i ďalšie dlhy. Žalovaný 2/ si pamätal, že niečo vyrovnávali
exekútorovi v T., bola tam tiež S. P.. Taktiež znalecký posudok, ktorým bol oceňovaný vklad žalobcu,
nezodpovedal skutočnosti, tento bol vyhotovený len na základe faktúr, čo je zrejmé i z toho, že časť
káblových rozvodov, ktoré prevzalo M. P., bola ocenená len na 1 000 000,- Sk, pričom úver na túto časť

káblového rozvodu bol čerpaný v sume 5 000 000,- Sk.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasožalobou,úplnýmvýpisom
žalovaného 1/ z obch. registra, platobným výmerom O. T. Ú. S. S. k povoleniu na prevádzku TKR č.
S-1519/94-7OP zo dňa 26.10.1994, Zmluvou o spolupráci pri obstarávaní inkasa mesačných poplatkov
za televízny káblový rozvod zo dňa 11.3.1996, žiadosťou o povolenie na zriadenie TKR zo dňa

14.10.1994, oznámením O. T. Ú. k žiadosti o predĺženie povolenia na zriadenie T. zo dňa 14.6.1994,
rozhodnutímO.T.Ú.S.S.č.j.S-294/94-5Zzodňa14.2.1994,rozhodnutímO.T.Ú.S.S.č.j.S-294/94-5Z/
D1 zo dňa 16.6.1994, lekárskym potvrdením zo dňa 23.3.1999, Návrhom na vyslovenie neplatnosti
spoločenskej zmluvy zo dňa 3.9.1997 ako úkonu absolútne neplatného zo dňa 24.5.2001, späťvzatím
návrhu v konaní Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 7Cb 56/01, rozhodnutím R. S. P. č.k. TKR/67/96 zo

dňa 20.2.1996 o udelení licencie č. TKR/67, písomným vyjadrením žalovaného 1/ zo dňa 16.10.2009,
písomným vyjadrením žalovaného 2/ doručeným súdu 18.2.2011, uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 3To/57/2009-325 zo dňa 28.9.2009, oznámením E. Ú. , súdneho exekútora JUDr. Ing. M. P. Ex
222/1997 zo dňa 3.12.2009, protokolom z jednania medzi P., a.s. pobočka P. B. a firmou K. - S. z
dôvodu neplnenia úverovej zmluvy zo dňa 7.10.1997, zápisom z rokovania zo dňa 12.12.1997, zápisom

z rokovania zo dňa 30.1.1998 a spisom obchodného registra Okresného súdu Trenčín sp. zn. S.r.o.
10605/R.Zo spisu obchodného registra Okresného súdu Trenčín sp. zn. S.r.o. 10605/R súd zistil, že obchodná
spoločnosť K. S. - X, s.r.o. (žalovaný 1/) bola založená spoločenskou zmluvou zo dňa 3.9.1997. Jej
zakladateľmi a prvými spoločníkmi boli P. F. (žalovaný 2/), L. C. a V. K. (žalobca).

Podľa čl. 3 spoločenskej zmluvy zo dňa 3.9.1997 predmetom činnosti žalovaného 1/ bolo:

1. kúpa tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja konečnému spotrebiteľovi v rozsahu voľných
ohlasovacích živností

2. kúpa tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja iným prevádzkovateľom živnosti v rozsahu voľných
ohlasovacích živností

3. Výskum trhu

4. sprostredkovateľská činnosť

5. sprostredkovanie obchodu

6. podnikateľské poradenstvo (s výnimkou činnosti ekonomických, účtovných a organizačných poradcov

7. prenájom motorových vozidiel

8. reklamné činnosti

9. činnosti v oblasti nenuteľností - sprostredkovanie kúpy, predaja a prenájom nehnuteľností

10. prenájom strojov a prístrojov bez obsluhujúceho personálu.

Podľa čl. 4 bodu 2 spoločenskej zmluvy zo dňa 3.9.1997 základné imanie spoločnosti bolo 100 000,- Sk.

Podľačl.4bodu3spoločenskejzmluvyzodňa3.9.1997vkladyjednotlivýchspoločníkovbolinasledovné:

P. F. - peňažný vklad 40 000,- Sk

L. C. - peňažný vklad 40 000,- Sk

V. K. - nepeňažný vklad 20 000,- Sk

Predmetom nepeňažného vkladu spoločníka V. K. bol súbor televíznych káblových rozvodov a
viackanálovej televíznej lokálnej siete. Predmet nepeňažného vkladu spoločníka bol ocenený znaleckým
posudkom znalca Ing. L. K. zo dňa 2.9.1997, zapísané pod číslom znaleckého denníka 14/97, na sumu

7 459 900,- Sk. Spoločníci sa dohodli, že na vklad spoločníka V. K. sa započíta 20 000,- Sk.

Podľa čl. 5 spoločenskej zmluvy zo dňa 3.9.1997 obchodný podiel a zisk spoločníci znášajú v
nasledovnom pomere:

P. F. 49%

L. C. 49%

V. K. 2%.

Mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného 1/ dňa 22.4.1999, na ktorom bol podľa prezenčnej listiny
a písomného vyhotovenia prítomný i žalobca, schválilo zvýšenie základného imania žalovaného 1/ z
majetku spoločnosti prevyšujúceho základné imanie spoločnosti a dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve.
Základné imanie žalovaného 1/ predstavovalo sumu 200 000,- Sk a vklady spoločníkov boli:

P. F. 80 000,- Sk

L. C. 80 000,- SkV. K. 40 000,- (20 000,- Sk nepeňažný vklad a 20 000,- Sk peňažný vklad).

Valné zhromaždenie uložilo spoločníkom povinnosť podpísať schválený dodatok č. 1 k spoločenskej
zmluve. Zároveň bol žalobca ako spoločník vyzvaný (bod 3 programu valného zhromaždenia) na

vrátenie majetku, ktorý mal byť odcudzený z objektu v P.. Žalobca uviedol, že tento majetok nevráti.
Žalobca taktiež nepodpísal dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve. Na výsluchu pred súdom dňa 8.9.1999
žalobca potvrdil svoju účasť na predmetnom valnom zhromaždení i keď tvrdil, že predmetnú prezenčnú
listinu nepodpísal. Zároveň uviedol, že zo zvýšením základného imania spoločnosti nesúhlasí z dôvodu,
že v spoločnosti nemieni zotrvať s tým, že na Krajskom súde prebiehalo v tom čase konanie o návrhu

žalobcu na vystúpenie zo spoločnosti. Na predmetnom valnom zhromaždení však nesúhlas so zvýšením
základného imania nevyjadril, nakoľko sa ho nikto na jeho názor nepýtal.

Dňa 24.11.2000 sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného 1/, na ktorom bol žalobca
prítomný, a ktoré schválilo dodatok č. 2 k spoločenskej zmluve. Podpis žalobcu na zápisnici z tohto
valnéhozhromaždenia,rovnakoakonadodatkuč.2kspoločenskejzmluvejeúradneosvedčený.Vklady
spoločníkov následne predstavovali: P. F. 157 000,- Sk a V. K. peňažný vklad 23 000,- Sk a nepeňažný

vklad 20 000,- Sk. Obchodný podiel P. F. predstavoval 96,08% a V. K. 3,92%.

Riadne valné zhromaždenie žalovaného 1/ dňa 17.5.2001, na ktorom žalobca svoju neúčasť
vopred písomne ospravedlnil, schválilo dodatok č. 3 k spoločenskej zmluve, ktorým bol predmet
činnosti žalovaného 1/ rozšírený o bod 11: - zriaďovanie, montáž, údržba a prevádzka verejných
telekomunikačných sietí pre jednosmerné šírenie televízneho a rozhlasového signálu po káblovom

vedení. Dodatok č. 3 k spoločenskej zmluve žalobca riadne podpísal, jeho podpis je úradne osvedčený
notárom. K návrhu na zápis tohto predmetu činnosti do obchodného registra bolo predložené
rozhodnutie R. S. P. č. TKR/172/2000 zo dňa 6.3.2000 o udelení licencie č. TKR/172.

Riadne valné zhromaždenie žalovaného 1/ dňa 20.6.2002, na ktorom bol žalobca podľa prezenčnej
listiny prítomný, schválilo dodatok č. 4 k spoločenskej zmluve.

Zo Zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného 1/ o prijatí rozhodnutí jediného
spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia zo dňa 28.9..2005 je zrejmé, že P. F. ako jediný
spoločník žalovaného 1/ potom, čo dňa 30.8.2005 zanikla účasť druhého spoločníka V. K. v spoločnosti
podľa ustanovenia § 148 ods. 3 Obch. zák. a § 113b ods. 5 Ex. por., schválil zmenu spoločenskej zmluvy
žalovaného 1/ a prevod voľného obchodného podielu V. K..

Zo záveru znaleckého posudku č. 14/1997, vyhotoveného znalcom Ing. L. K., je zrejmé, že všeobecná
hodnota predmetných zariadení - televíznych káblových rozvodov a viackanálovej televíznej lokálnej
siete bola ku dňu 25.8.1997 v sume 7 459 900,- Sk.

Dňa 8.8.2005 vydal súdny exekútor Ing. Bc. M. P., E. Ú. Ž. N. H., exekučný príkaz EX 222/1997-145
vo veci oprávneného U. S., s.r.o. B. voči povinnému V. K. na základe exekučného titulu - platobného

rozkazu 20Rob 1653/96 zo dňa 27.12.1996 o zaplatenie 538 640,70 Sk s prísl., vydaného Okresným
súdom Trenčín, na vykonanie exekúcie postihnutím majetkového práva, a to obchodného podielu V. K.
u žalovaného 1/.

Dňa 25.4.2008 D., a.s. so sídlom B. X, B., IČO XX XXX XXX . v zmluve o prevode časti obchodného
podielu ako nadobúdateľ obchodného podielu u žalovaného 1/ písomne vyhlásil, že pristupuje k

spoločenskej zmluve žalovaného 1/ v znení jej neskorších dodatkov.

Z výpisu žalovaného z obchodného registra je zrejmé, že spoločníkmi žalovaného 1/ boli ku dňu
vyhlásenia rozsudku P. F. a D., a.s..Žiadosťou o povolenie na zriadenie T. zo dňa 14.10.1994 požiadal K. S. D. N. V. T. Ú. S. o povolenie
prevádzky televízneho káblového rozvodu v D. N. V..

Platobným výmerom k povoleniu na prevádzku T. č. S-1519/94-7OP zo dňa 26.10.1994 T. Ú. S., O. T.

Ú. S. S., B. B. stanovil prevádzkovateľovi T.: K. S., montážne a servisné stredisko, D. N. V. poplatok za
vydanie povolenia na prevádzku T. v D. N. V. v sume 8 500,- Sk.

Rozhodnutím č.j. S-294/94-5Z zo dňa 14.2.1994 O. T. Ú. S. S., B. B. vydal žiadateľovi K. S., montážne
a servisné stredisko, Š. XXX, T. T. povolenie na zriadenie televízneho káblového rozvodu v D. N. V..

Rozhodnutímč.j.S-294/94-5Z/D1zodňa16.6.1994O.T.Ú.S.S.,B.B.vydalžiadateľoviK.S.,montážne
a servisné stredisko, Š. XXX, T. T. 1.. dodatok k povoleniu na zriadenie televízneho káblového rozvodu

v D. N. V..

Rozhodnutímč.k.TKR/67/96zodňa20.2.1996R.S.P.udelilažiadateľoviV.K.,H.XXX/XX,T.T.,licenciu
č. TKR/67 na vysielanie v káblových rozvodoch systémom M. v S. v P..

Dňa 11.3.1996 uzavrel V. K. K. S. so S. P., š.p. B. B. Zmluvu o spolupráci pri obstarávaní inkasa
mesačných poplatkov za televízny káblový rozvod.

Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 23.3.1999 je zrejmé, že dňa 19.1.1999 sa dostavil žalobca na ošetrenie
k praktickému lekárovi pre dospelých a udal, že k jeho zraneniu došlo dňa 19.1.1999 o 14,30 hod. v D. N.
V. za týchto okolností: Bol zbitý baseballovými palicami. Ošetrený v ten deň na chirurgickej ambulancii,
s hospitalizáciou nesúhlasil 20.1.1999 ošetrený na stomatologickej ambulancii s následným prijatím na
chirurgické oddelenie.

V písomnom oznámení E. Ú. súdneho exekútora JUDr. Ing. M. P., Ž. N. H. (náhradník súdnej exekútorky
M. B.) EX 222/1997 zo dňa 3.12.2009 je uvedené, že:

"Exekučné konanie začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie dňa 19.3.1997. po rôznych úkonoch
a zisťovaniach majetku a po doručených námietkach povinného dňa 15.12.1997, tieto boli súdnou
exekútorkou predložené na rozhodnutie Okresnému súdu Trenčín dňa 19.12.1997. Dňa 18.8.1998

súdna exekútorka zistila, že z účtu povinného na základe falošného exekučného príkazu boli odčerpané
finančné prostriedky. Táto skutočnosť bola oznámená K. S. F. P.. Súd námietky povinného podané dňa
15.12.1997 uznesením zo dňa 24.8.1998 č.k. Er/423/1997 zamietol.

Čo sa týka odpredaja obchodného podielu uvádzam nasledovné:

Dňa 1.5.2005 som vydal upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie z iného majetkového práva

a taktiež príkaz a až dňa 8.8.2005 som vydal exekučný príkaz, ale tieto písomnosti som doručil len
oprávnenému, povinnému a obchodnej spoločnosti, nie obchodnému súdu. Dodnes som neprevzal
žiadne finančné prostriedky od spoločnosti.

O skutočnosti, že došlo k prevodu obchodného podielu, som sa dozvedel až od príslušníka polície, ktorý
prišiel túto skutočnosť zisťovať, presný dátum si nepamätám."

Z Protokolu z jednania medzi P., a.s., pobočka P. B. a firmou K. S. z dôvodu neplnenia podmienok
úverovej zmluvy je zrejmé, že banka mohla rokovať o odložení nasledujúcich splátok o 5 mesiacov,
o ktoré požiadal klient, až po vyrovnaní omeškaných záväzkov voči P., a.s. v sume 297 848,07 Sk +
sankčné poplatky za omeškanie splátok.Zo zápisu z rokovania uskutočneného dňa 12.12.1997 medzi M. a.s. P., P., a.s., M. P., žalovaným 1/
a dlžníkom V. K. je zrejmé, že predmetom tohto rokovania bolo splácanie úverových splátok P. K. B.,
a.s. Ž. dlžníkom V. K..

Zo zápisu z rokovania uskutočneného dňa 30.1.1998 je zrejmé stretnutie zástupcov M. a.s. P., M. P.,
žalovaného 1/ a dlžníka V. K. za účelom vypracovania znaleckého posudku, vyriešenia majetkového
prevodu a vysporiadania záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy.

Návrhom zo dňa 24.5.2001 sa žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti spoločenskej zmluvy žalovaného
1/ zo dňa 3.9.1997 ako právneho úkonu absolútne neplatného. Písomným podaním vzal žalobca tento
návrh v konaní vedenom Krajským súdom v Trenčíne pod sp. zn. 7Cb 56/01 späť.

Uznesením č.k. 3To/57/2009-325 zo dňa 28.9.2009 Krajský súd v Trenčíne podľa § 256 Tr. por. účinného
do 31.12.2005 zamietol odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 3T 408/99 zo dňa 29.5.2009, ktorým bol obžalovaný M. C. podľa § 226 písm. c) Tr. por. oslobodený
spod obžaloby pre trestný čin ublíženia na zdraví , spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť tak, že dňa 19.1.1999 asi o 14.45 hod. v D. N. V., v predajni "R. T.", nachádzajúcej

sa v blízkosti autobusovej zástavky pri Z. D. N. V., spoločne s doposiaľ neznámym páchateľom v
kuklách na hlave, zhodili na zem V. K., ktorý sa v tom čase nachádzal v predajni a viackrát ho udreli
bejzbalovými palicami na oblasť celého tela a hlavy, po útoku a zbití potom z predajne odišli, v dôsledku
čoho V. K. spôsobili zlomeninu sánky vľavo, medzi 33 a 34 zubom, operačne riešenú a znehybnenú
drôtenými dlahami a slučkami, pomliaždenie pravej strany tváre, ľavého lakťa, pravého stehna a ľavého

kolena s práceneschopnosťou od 19.1. do 22.3.1999, pretože nebolo dokázané, že tento skutok spáchal
obžalovaný.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 91 ods. 2 O.s.p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí

vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa § 57 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom ku dňu 31.1.1998 ak z iných ustanovení tohto zákona
nevyplýva niečo iné, zakladá sa spoločnosť spoločenskou zmluvou podpísanou všetkými zakladateľmi.

Pravosť podpisov zakladateľov musí byť úradne overená.

Podľa § 59 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.1.1998 vkladom spoločníka je súhrn peňažných
prostriedkov a iných peniazmi oceniteľných hodnôt, ktoré sa spoločník zaväzuje vložiť do spoločnosti a
podielať sa nim na výsledku podnikania spoločnosti.

Podľa § 59 ods. 2 Obch. zák. v znení účinnom do 31.1.1998 ak sa má časť základného imania

spoločnosti vytvoriť nepeňažným vkladom, musí spoločenská zmluva alebo zakladateľská listina
obsahovať aj spôsob jeho ocenenia, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Podľa § 61 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.1.1998 podiel je miera účasti spoločníka na čistom
obchodnom imaní spoločnosti.

Podľa § 61 ods. 2 Obch. zák. v znení účinnom do 31.1.1998 pri zániku účasti spoločníka v spoločnosti

za trvania spoločnosti vzniká spoločníkovi právo na vyplatenie podielu (vyrovnací podiel). Výška
vyrovnacieho podielu sa určí na základe ročnej účtovnej závierky za obdobie, v ktorom zanikla účasťspoločníka v spoločnosti. Ak zákon, spoločenská zmluva alebo stanovy neustanovujú inak, vyrovná sa
podiel v peniazoch.

Podľa § 109 ods. 3 Obch. zák. v znení účinnom do 31.1.1998 ak sa majú poskytnúť nepeňažné vklady,

musí sa v spoločenskej zmluve uviesť predmet vkladu, spôsob určenia jeho ceny v peniazoch a suma,
ktorou sa započítava na vklad spoločníka.

Podľa § 110 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.1.1998 spoločenská zmluva musí obsahovať :

a) obchodné meno a sídlo spoločnosti,

b) určenie spoločníkov uvedením názvu a sídla právnickej osoby alebo mena a bydliska fyzickej osoby,

c) predmet podnikania (činnosti),

d)výškuzákladnéhoimaniaavýškuvkladukaždéhospoločníkaprizaloženíspoločnostivčítanespôsobu
a lehoty splácania vkladu, a pokiaľ ide o nepeňažné vklady, aj ich predmet,

e) mená a bydliská prvých konateľov spoločnosti a spôsob, akým konajú v mene spoločnosti,

f) mená a bydliská členov prvej dozornej rady, pokiaľ sa zriaďuje.

Podľa § 114 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.1.1998 o bchodný podiel predstavuje práva a

povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Jeho výška sa určuje podľa pomeru
vkladu spoločníka k základnému imaniu spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 116 ods. 2 Obch. zák. v znení účinnom do 31.1.1998 úmrtím spoločníka prechádza obchodný
podiel na dediča, pokiaľ to spoločenská zmluva pripúšťa a dedič sa o účasť v spoločnosti prihlási do
jedného mesiaca od skončenia konania o dedičstve. Prihlásením nadobúda dedič obchodný podiel ku

dňu smrti poručiteľa.

Podľa § 123 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.1.1998 spoločníci majú nárok na podiel zo zisku
v pomere zodpovedajúcom ich splateným vkladom, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49 Obč. zák. účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má
právo od zmluvy odstúpiť.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu v celom
rozsahu zamietol, a to z nasledovných dôvodov:Žaloba o určenie neplatnosti spoločenskej zmluvy nemôže byť úspešná, ak nemožno prejednať jej
neplatnosť so všetkými účastníkmi zmluvy. Účastníkmi konania majú byť všetci účastníci zmluvy, či už
na strane žalobcov alebo žalovaných. (Rozsudok NS SR sp. zn. 4Obo 271/95 zo dňa 7.9.1995). Predmet

konania má nedeliteľnú povahu, čo znamená, že účinky rozsudku sa musia vzťahovať na všetkých
účastníkovzmluvy.Vzťahspoločníkovnavzájomaichvzťahvočispoločnostimázákladvtejistejzmluve.
Zmluva nemôže byť súčasne voči niektorému zo spoločníkov platná a voči inému neplatná. Znamená
to, že účastníkmi konania na základe žaloby o neplatnosť zmluvy musia byť všetci účastníci zmluvy,
či už na strane žalobcov alebo na strane žalovaných. Inak by nemohlo byť rozhodnutie, ktoré bolo v

takomto konaní vydané, účinné aj proti účastníkom zmluvy, ktorí neboli účastníkmi konania. Z výpisu
z obchodného registra žalovaného 1/ je zrejmé, že spoločníkom žalovaného 1/ je i D., a.s. so sídlom
B. X,. B., IČO XX XXX XXX, ktorý dňa 25.4.2008 v zmluve o prevode časti obchodného podielu ako
nadobúdateľobchodnéhopodieluužalovaného1/písomnevyhlásil,žepristupujekspoločenskejzmluve
žalovaného 1/ v znení jej neskorších dodatkov, čím sa stal účastníkom spoločenskej zmluvy žalovaného
1/. Vzhľadom k tomu, že D., a.s. ako účastník predmetnej spoločenskej zmluvy nie je účastníkom tohto

konania o určenie neplatnosti spoločenskej zmluvy žalovaného 1/ zo dňa 3.9.1197, súd žalobu zamietol.

Protižalovaným1/a3/súdžalobuzamietolizdôvodunedostatkupasívnejvecnejlegitimáciežalovaných
1/ a 3/ v tomto konaní, nakoľko žalovaní 1/ a 3/ nie sú účastníkmi spoločenskej zmluvy obchodnej
spoločnosti K. S. - X, s.r.o. (žalovaný 1/) zo dňa 3.9.1997. Z vyjadrenia žalobcu i z dedičského konania
po zomrelom L. C. je zrejmé, že dedičia po zomrelom spoločníkovi žalovaného 1/ sa nestali spoločníkmi

žalovaného 1/, nepristúpili k žalovanej spoločenskej zmluve a predmetom dedenia bol iba vyrovnací
podiel po zomrelom spoločníkovi, ktorý nadobudol dedením žalovaný 3/, čím sa však nestal účastníkom
predmetnej spoločenskej zmluvy.

Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv
alebo povinností. Základné podmienky pre platnosť právneho úkonu upravuje § 37 ods. 1 Obč. zák.,

podľa ktorého je právny úkon absolútne neplatný ak trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne)
alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol urobený určite a zrozumiteľne). Právny úkon nie je urobený
slobodne, ak účastník koná pod nedovoleným nátlakom zo strany druhého účastníka, alebo aj zo
strany tretej osoby, ak o tom druhý účastník vedel a aj to využil. Takýmto nátlakom môže byť priame
fyzické donútenie alebo bezprávna vyhrážka, ktorá predstavuje psychické donútenie takej intenzity, že

vzbudzuje dôvodný strach u konajúceho účastníka. Žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno,
keď nepreukázal nedostatok slobody vôle alebo vady jej prejavu zo strany žalobcu pri uzatváraní
spoločenskej zmluvy žalovaného 1/ zo dňa 3.9.1997, čo bolo tiež dôvodom zamietnutia žaloby. V
konanínebolopreukázanékonaniežalobcupodnedovolenýmnátlakomzostranyostatnýchspoločníkov
žalovaného 1/, prípadne inej, tretej osoby, pri uzatváraní spoločenskej zmluvy. Na preukázanie tejto

skutočnosti žalobca nenavrhol, ani nepredložil súdu žiadny dôkaz. Taktiež konanie, ktoré malo byť
nedovoleným nátlakom, konkrétne neuviedol. Žalobca v konaní poukazoval na, podľa jeho názoru,
nápadne nevýhodné zmluvné podmienky spoločenskej zmluvy žalovaného 1/ pre žalobcu, ktoré mali
spočívať v započítanej hodnote žalobcom vloženého majetku na nepeňažný vklad žalobcu a tiež v
percentuálnom vyjadrení obchodného podielu žalobcu v pomere k obchodným podielom ostatných

spoločníkov žalovaného. Podľa názoru súdu, však dohodu zakladateľov žalovaného 1/ v predmetnej
spoločenskej zmluve o výške vkladov, započítaní hodnoty žalobcom vloženého majetku na nepeňažný
vklad a výške obchodných podielov nemožno považovať za právne relevantný dôkaz o nedovolenom
nátlaku na žalobcu pri uzatváraní spoločenskej zmluvy, i keď by zmluvne dohodnuté podmienky mohol
žalobca prípadne subjektívne pociťovať ako nápadne nevýhodné pre neho. Súd podotýka, že v zmysle

§ 49 Obč. zák. konanie v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok nemá samo osebe za následok
neplatnosť právneho úkonu ale iba právo dotknutej osoby odstúpiť od zmluvy. Okrem toho, žalobca
v konaní nepreukázal, že spoločenská zmluva žalovaného 1/ zo dňa 3.9.1997 obsahuje nápadne
nevýhodné podmienky pre žalobcu. Žalobca nepoprel, že pri založení žalovaného 1/ mal dlhy, tieto však
nekonkretizoval, na základe čoho nebolo možné posúdiť schopnosť žalobcu, prípadne žalovaného 1/

plniť takého záväzky, a preto súd ani nevykonal dokazovanie vyžiadaním si výpisov z bankových účtov
žalobcu a žalovaného 1/, nakoľko tieto výpisy by neboli relevantným dôkazom o platobnej schopnosti
žalobcu a žalovaného 1/ v čase uzavretia predmetnej spoločenskej zmluvy. Taktiež v konaní nebolo
zdôvodnené, ani preukázané kedy, akým spôsobom a z akých dôvodov ukončil žalobca podnikanie ako
živnostník. Súd podotýka, že valné zhromaždenie žalovaného 1/ až dňa 17.5.2001 schválilo dodatok č.

3 k spoločenskej zmluve, ktorým bol predmet činnosti žalovaného 1/ rozšírený o bod 11: - zriaďovanie,montáž, údržba a prevádzka verejných telekomunikačných sietí pre jednosmerné šírenie televízneho a
rozhlasového signálu po káblovom vedení. Dodatok č. 3 k spoločenskej zmluve žalobca taktiež riadne
podpísal, jeho podpis je úradne osvedčený notárom, pričom k návrhu na zápis tohto predmetu činnosti

do obchodného registra bolo predložené rozhodnutie R. S.. č. TKR/172/2000 zo dňa 6.3.2000 o udelení
licencie č. TKR/172.

V zmysle § 39 Obč. zák. je absolútne neplatný právny úkon, ktorý nie je dovolený. O takúto nedovolenosť
ide vtedy, keď svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo keď zákon obchádza, alebo sa
prieči dobrým mravom. V konaní nebola takáto nedovolenosť, a teda neplatnosť spoločenskej zmluvy

žalovaného 1/ zo dňa 3.9.1997 so zreteľom na okolnosti daného prípadu v čase založenia žalovaného
1/ preukázaná, v dôsledku čoho súd tiež žalobu zamietol. Súd nezistil rozpor predmetnej spoločenskej
zmluvy so zákonom, ani obchádzanie zákona touto spoločenskou zmluvou. Takisto uzavretie tejto
spoločenskej zmluvy nie je v rozpore so základnými všeobecne uznávanými morálnymi zásadami
ohľadne vzťahov ak konania medzi ľuďmi. Je potrebné poukázať na princíp zmluvnej voľnosti účastníkov
zmluvy pri uzatváraní zmluvy, na ktorom spočíva Obchodný zákonník. Žalobca neuniesol v konaní

dôkazné bremeno, keď nepreukázal zneužitie práva ostatnými spoločníkmi pri založení žalovaného 1/. Z
protikladných tvrdení účastníkov konania, predmetných dohodnutých práv spoločníkov žalovaného 1/,
prípadne výpisov z bankových účtov nie je možné bez ďalšieho dokazovania, ktoré žalobca nenavrhol,
vyvodiť záver o tzv. šikane žalobcu pri uzatváraní predmetnej spoločenskej zmluvy. Taktiež konanie,
ktoré by bolo v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nie je neplatné, v zmysle § 265 Obch.

zák. je však vylúčená jeho právna ochrana v súdnom konaní.

Súd má zato, že žalobca mal v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. naliehavý právny záujem na podaní žaloby
o určenie neplatnosti spoločenskej zmluvy žalovaného 1/ zo dňa 3.9.1997, keďže jeho postavenie
zakladateľa a prípadne i spoločníka žalovaného 1/ by bez takéhoto určenia mohlo právne neisté. V
prípade úspechu žalobcu by rozhodnutie vo veci samej ovplyvnilo práva a povinnosti žalobcu ako

zakladateľa a spoločníka žalovaného 1/, ktoré boli v súlade s Obchodným zákonníkom upravené
dohodou v spoločenskej zmluve odlišne od zákonnej úpravy.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní 1/, 2/ a 3/ mali vo veci plný úspech, preto im podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu

trov konania. V konaní si však toto právo neuplatnili, a preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)