Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/65/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910212013

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: C. S. a.s., B., P. X,. právne
zastúpený JUDr. H. S., usadený euroadvokát, H. X,. M. proti žalovanému: Á. J., nar. XX.X.XXXX,. trvale
bytom L. XXX,. toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom J.. M. K., vyšším súdnym

úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 103,70 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 103,70€ s 0,08%-tným denným úrokom z omeškania zo sumy
88,96€ od 16.9.2008 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 63,60€ na účet právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. H. S., Advokátska kancelária M., H. 7 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť sumu 103,70€, úroky z omeškania ako aj
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanej
úver na nákup spotrebného tovaru, pričom tento úver riadne a včas nesplatila a preto sa stala splatná
celá časť nesplateného úveru.

Žalovaná je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom.

Žalovaná ani opatrovník žalovanej sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 12.12.2007 žalovanému úver vo výške 92,61€ na nákup spotrebného
tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovanej žalobcom tak, že žalobca za žalovanú

uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaná tovar prevzala.

Žalovaná sa zaviazala splatiť úver špecifikovaný vyššie v 9 mesačných splátkach, každá vo výške
10,29€, splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.1.2008. Žalovaná svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnila.Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok C. S., a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8%
z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom

na zaplatenie vyzvaný.

V prípade úveru špecifikovaného vyššie žalobca žalovanú vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou
automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 6.10.2008.

Dňa15.9.2008sastalsplatnýdlhžalovanéhovovýške103,70€,ktorývznikolztitulučerpaniapeňažných
prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovanej ku
dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje žalobca voči žalovanej pohľadávku

vo výške 103,70€.

PodľačlánkuV.-5.VšeobecnýchpodmienokC.S.,a.s.preposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruježalobca
od dátumu splatnosti dlhu oprávnený od žalovaného požadovať úroky z omeškania vo výške 0,08% z
dlžnej čiastky denne. Žalobca si neuplatňuje nárok na úroky z omeškania z čiastok zodpovedajúcich
výške zmluvných pokút.

Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu žalobcu, zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 12.2.2007,
zo Všeobecných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy ako aj z písomného oznámenia
žalobcu o odstúpení od úverovej zmluvy zo 6.10.2008.

Na záväzkový právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, ktorým je poskytnutie spotrebiteľského úveru
sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinných v čase uzavretia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, t.j. ku dňu 12.2.2007.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zistil, že žalovaná
nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie citovanej právnej úpravy ako aj zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, t.j. splatiť úver ako aj náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške

103,70€ a preto súd jej uložil povinnosť túto sumu žalobcovi uhradiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V konaní bolo preukázané, že ku dňu 16.9.2008 žalovaná už bola v omeškaní s neuhradenou časťou

úveru vo výške 88,96€ a preto jej súd uložil povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z tejto sumy od16.9.2008 až do zaplatenia. Výška úrokov bola dohodnutá v zmluve ako je vyššie uvedené a preto súd
uložil žalovanej povinnosť uhradiť úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Žalobca žiadal uložiť žalovanej povinnosť uhradiť trovy konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho
poplatku a právnym zastupovaním.

Súdzistil,žežalobcauhradilsúdnypoplatokznávrhunazačatiekonaniavsume16,50€atrovyprávneho
zastúpenia žalobcu predstavujú sumu 37,10€. Právna zástupkyňa žalobcu totiž vykonala vo veci dva
úkony, pričom odmena za každý z týchto úkonov je 16,60€ a režijný paušál za každý z týchto úkonov je
6,80€, teda celkom trovy právneho zastúpenia za úkony, ktorými sú prevzatie a príprava zastúpenia ako

aj podanie návrhu na začatie konania podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. predstavujú sumu 47,10€.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd uložil žalovanej aj povinnosť uhradiť pre žalobcu trovy
konania tak, ako sú vyššie uvedené.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť všetky prisúdené trovy konania na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, pretože tento je advokátom.

Keďže žalobca je zastúpený vo veci advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť trovy konania
pre žalobcu, na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.