Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/48/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509205839
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1509205839.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci

navrhovateľa: Z. K., nar. X.XX.XXXX, bytom C., T. XX, zast. JUDr. Miroslavom Vincenecom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Zvolenská 22, proti odporkyni: T. D., nar. X.X.XXXX, bytom C., Z. XX, o zaplatenie
2.489,54 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 23.4.2009 domáhal voči odporkyni vydania platobného
rozkazu na zaplatenie žalovanej sumy 2.489,54 EUR spolu s 12 %-ným úrokom z omeškania ročne od
31.5.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Dôvodil tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa

30.5.2006bolaodporkyňapovinnázaplatiťmunajneskôrdo30.8.2006sumuvžalovanejvýške(75.000,-
Sk). Odporkyňa v zmysle zmluvy, ani po niekoľkých urgenciách dlžnú sumu dobrovoľne neuhradila. K
návrhu pripojil fotokópiu zmluvy o pôžičke zo dňa 30.5.2006.

Súd dňa 29.9.2009 vydal vo veci platobný rozkaz č. 28 Ro 515/09-7, voči ktorému odporkyňa v zákonnej
lehote podala odpor. Odôvodnila ho tým, že navrhovateľ jej nikdy žiadnu pôžičku neposkytol a tieto
peniaze jej ani požičať nemohol, pretože v tom období mal zablokované účty. V rokoch 2003 až 2006
boli partnermi v osobnom živote a na jeho naliehanie sa stala konateľkou v jednej z jeho spoločností S.
E., s.r.o. a to napriek tomu, že v oblasti podnikania nemala žiadne skúsenosti. Ubezpečoval ju, že on

sa o všetko postará a ona bude aspoň finančne zabezpečená, dozvedela sa však, že navrhovateľ tak
urobil preto, aby sa sám vyhol zodpovednosti po právnej stránke. Keď sa odporkyňa dozvedela, že má
známosť aj s inou ženou, došlo k zhoršeniu ich vzťahov, výrazne sa zmenilo správanie navrhovateľa
k nej, začal sa správať agresívne a citovo vydierať. Odporkyňa mala strach o seba aj o členov rodiny,
musela vyhľadať odbornú pomoc lekára, ktorý jej predpísal lieky na upokojenie. To využil navrhovateľ
a dal jej podpísať viacero dokumentov vraj za účelom zmeny konateľa v predmetnej spoločnosti. Medzi
nimi bola aj predmetná zmluva, ktorú nazval zmluvou o pôžičke, hoci jej žiadnu pôžičku neposkytol.

Malo sa jednať o formalitu za účelom odblokovania jeho účtov, neskôr jej mal vyplatiť odmenu za prácu
konateľky, k čomu však nikdy nedošlo. Zmluva, o ktorú navrhovateľ opiera svoj nárok je absolútne
neplatným právnym úkonom, nakoľko nebola urobená slobodne, vážne a bola podpísaná pod nátlakom,
zaúčelomobchádzaniazákonazostranynavrhovateľa.Vzhľadomnauvedené,odporkyňažiadalanávrh
v celom rozsahu zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinami - najmä Zmluvou o pôžičke z 30.5.2006 a
ďalšími, založenými účastníkmi do súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na pojednávaní uvádzal, že odporkyňa ho požiadala o pôžičku finančnej čiastky 75.000,- Sk

v čase, keď už spolu nežili. Nevedel na aký účel peniaze potrebovala. Peniaze jej požičal 30.5.2006 tak,
že jej ich odovzdal v hotovosti v AUPARKU. Priniesol aj predtlačenú zmluvu, do ktorej údaje dopísala
odporkyňa. V písomnej zmluve si dohodli 12 % úrok z pôžičky a jej splatnosť do 30.8.2006. V stanovenej
lehote mu odporkyňa nič nezaplatila, viackrát ju vyzýval, ponechal jej čas, aby si peniaze obstarala, ona
však výslovne odmietala svoj dlh zaplatiť. Tvrdil, že v tom období peniaze mal, na základe platobného

rozkazu Okresného súdu v Topoľčanoch č. 14 RO 1562/2005 mu dlžník S. N. poštou poukázal sumy
102.500,- Sk a 107.500,- Sk (cit. platobný rozkaz a poštové peňažné poukazy zo dňa 27.3.2006
navrhovateľ vo fotokópii založil do spisu).

Odporkyňa na pojednávaní existenciu pôžičky 75.000,- Sk popierala. Uviedla, že s navrhovateľom
chodila v rokoch 2003 až 2006, pričom on bol príčinou rozvodu jej manželstva. Od začiatku mali pekný
vzťah, navrhovateľ jej povedal, že ju bude podporovať, keďže sa kvôli nemu rozviedla a za tým účelom jej

posielalnaúčetvR.rôznečiastkyod6do11 tisíckorún,ktorépoužívalaprevlastnúpotrebu.Podporoval
ju aj inak, rôznymi darčekmi vrátane finančných darov, platil jej dovolenky, nikdy však nešlo o pôžičky a
nepočítalastým,žemubudemusieťniečovrátiť.Najejosobnýúčetprichádzalivprospechnavrhovateľa
peňažné čiastky od rôznych inštitúcií a tieto sumy si ponechala na výslovný podnet navrhovateľa s
tým, že ju týmito čiastkami podporoval a nikdy ich nežiadal vydať - o tomto tvrdení založila do spisu 6

výpisov z účtu v R. č. XXXXXXXXXX z obdobia január až júl 2006 o prijatí súm celkom vo výške 51.699,-
Sk. Odporkyňa na pojednávaní tvrdila, že na okolnosti podpísania zmluvy o pôžičke dňa 30.5.2006 si
nepamätá, rozhodne však od navrhovateľa žiadnu pôžičku nežiadala a v tento deň ani neprevzala od
neho sumu 75.000,- Sk ako pôžičku. V tom čase už spolu nechodili, avšak stretávali sa ako milenci, aj
keď už mal novú známosť. Vyjadrila sa, že od navrhovateľa dostala viac peňazí, preto ju prekvapuje, že

si napísal len takú smiešnu sumu 75.000,- Sk, podľa jej názoru navrhovateľovi niekto dáva rozumy.

Z písomnej zmluvy o pôžičke založenej navrhovateľom do súdneho spisu vyplýva, že účastníci uzavreli
dňa 30.5.2006 zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Text listiny je vytlačený
na počítači okrem údajov o veriteľovi, dlžníkovi, sume pôžičky, dátumu jej splatnosti, úroku z pôžičky
a dátumu jej uzavretia. Podľa zhodného vyjadrenia účastníkov na pojednávaní, tieto údaje do listiny

perom dopísala odporkyňa.

Podľa § 657 občianskeho zákonníka (OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma. Možno ju uzavrieť ústne, konkludentne.

Pojmovými znakmi zmluvy sú: prenechanie vecí na voľné nakladanie, druhovo určené veci, dočasnosť
právneho vzťahu, povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu, obvykle aj doba splatnosti.

Podľa § 34 OZ Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. l OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je

neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté viaceré náležitosti právneho úkonu týkajúce sa vôle a jej prejavu.
Ak právny úkon trpí vadami vôle alebo trpí vadami prejavu vôle, je absolútne neplatný. Právne
úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo
povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku vočikaždému. Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem, môže sa jej bez časového obmedzenia
dovolaťsúdnouimimosúdnoucestou.Totoprávosanepremlčujeaninezaniká,pretožeztakéhotoúkony
právne následky nenastanú a to ani dodatočným schválením, ani konvalidáciou.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. a dospel k záveru, že návrhu
nie je možné vyhovieť.

Súd mal za preukázané, že účastníci boli takmer tri roky intímnymi partnermi a je nesporné, že počas
tohto obdobia navrhovateľ v rámci osobných vzťahov odporkyňu finančne podporoval, podľa tvrdenia
odporkyne aj väčšou sumou, ako bola sumu uvedená v zmluve o pôžičke. Navrhovateľ svoj nárok voči
odporkyni odvodzoval z písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 30.5.2006, odvolávajúc sa na text zmluvy, v

ktorom odporkyňa potvrdzuje prevzatie pôžičky pri jej podpise. Bližšie okolnosti vo veci pôžičky nevedel
vysvetliť. Nepresvedčil súd, že by sa nezaujímal, na aký účel odporkyni sumu 75.000,- Sk mal požičať
v čase, keď už spolu nechodili, resp. či odporkyňa je schopná takúto sumu spolu s 12 % úrokom
splatiť do 3 mesiacov, keď dobre poznal jej osobné a finančné pomery. Nevysvetlil, prečo, keď malo na
žiadosť odporkyne dôjsť k pôžičke 75.000,- Sk, nepredložil celý text zmluvy vypísaný s dohodnutými

podmienkami pôžičky, ale predložil text, kde nielenže údaje o pôžičke a jej splatnosti, ale najmä údaje
o veriteľovi a dlžníkovi neboli vyplnené, hoci tieto boli nesporne vopred známe. Z predloženého textu
Zmluvy o pôžičke, ktorý je na jednej strane a má články I., II. a V. sa javí, že ide o všeobecný vzor zmluvy
o pôžičke použiteľný pre akéhokoľvek veriteľa a dlžníka.

Súd uveril odporkyni, ktorá nepopierala, že od navrhovateľa dlhodobo dostávala rôzne finančné sumy

akodaratoajposkončeníichvzťahu,žeodnavrhovateľanepožadovalaaanineprevzaladňa30.5.2006
sumu75.000,-Sk,nemalavôľupodpísaťzmluvuoprávnomúkonepôžičkyatútopodpísala lenformálne,
nie vážne, v domnení, že navrhovateľ tým sleduje niečo iné, napr. odblokovanie svojich účtov. Súd pre
nedostatok vôle na strane odporkyne považuje písomnú zmluvu o pôžičke zo dňa 30.5.2006, aj keď
obsahuje všetky náležitosti podľa § 657 a nasl. OZ, za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 37

ods. 1 OZ.

Za týchto okolností, keď navrhovateľ ničím nepresvedčil, že odporkyni v skutočnosti dňa 30.5.2006
odovzdal sumu 75.000,- Sk, teda základný predpoklad pôžičky, neuniesol dôkazné bremeno o svojom
tvrdení, že v uvedený deň došlo k pôžičke podľa § 657 a nasl. OZ, súd musel jeho návrhom uplatnený
nárok z pôžičky v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p., úspešnej odporkyni však žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.