Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/18/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207226273
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Emílie Szullovej v právnej veci žalobcu Teodor Mesároš, Wilsonovo
nábrežie 174, Nitra, IČO: 17 559 553, zast. Peter Janík, advokát, Hviezdoslavova 16, Partizánske, proti
žalovanému RAFALCO, s.r.o., Strojnícka 49, 821 05 Bratislava, IČO: 35 899 361, o zaplatenie 2.896,70
eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
č.k. 26Cb/18/2008-91 zo dňa 29.9.2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/18/2008-91 zo
dňa 29.9.2009 potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi 2.896,70eur
s 13 % úrokom z omeškania zo sumy 1.210,22 eur od 15.8.2006 do zaplatenia, 13 % úrok z omeškania
zo sumy 1.114,45 eur od 29.8.2006 do zaplatenia, 13,5 % úrok z omeškania zo sumy 571,73 eur od
29.9.2006 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 173,67 eur a právneho zastúpenia vo výške
351,32 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že účastníci konania uzavreli dohodu, na základe ktorej žalobca
vykonával stavebné práce na stavbách vo Viedni, pričom dohoda o cene bola dojednaná tak, že
cenu bude vyplácať spoločnosť žalovaného vo výške 10 eur za hodinu. Na základe takto uzatvorenej

dohody pracoval žalobca na 5 objektoch vo Viedni, odpracované hodiny odsúhlasoval p. Kriška
Miroslav, ktorý vykonával práce vo Viedni za rovnakých podmienok ako žalobca a pôsobil vo funkcii
stavbyvedúceho. Počet odpracovaných a odsúhlasených hodín tvorili prílohu faktúr, ktorými žalobca
vyúčtoval cenu vykonaných prác, pričom faktúry vystavené žalobcom uhrádzal žalovaný, okrem tých,
ktoré sú predmetom sporu a ktoré žalovaný odmietol uhradiť. Súd dospel k záveru, že účastníci konania
uzatvorili medzi sebou inominátnu zmluvu, pričom obsah záväzkov si určili tak, že žalovaný sa zaviazal
zaobstarať pracovnú príležitosť na výkon stavebných prác pre žalobcu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť

cenu prác 10 eur/hod.. Žalobca práce vykonal podľa dohodnutých podmienok v potvrdenom rozsahu,
preto súd žalobe vyhovel. Právne vec posúdil podľa § 269 ods. 2 Obch. zák.. Za meškanie so zaplatením
peňažného záväzku priznal úroky z omeškania podľa § 369 Obch. zák.. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak , že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech.

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť, žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania žalovaného.Namietal,žesúdprvéhostupňapovažovalzapreukázanélistinnýmidôkazmiasvedeckýmivýpoveďami,
že medzi účastníkmi bola uzavretá inominátna zmluva, a to napriek tomu, že medzi účastníkmi
nebola uzavretá písomná zmluva a svedok Kriška sa k téme odmeňovania nevedel vyjadriť. Naopak,

výpoveď zástupcu žalovaného p. Bayera uviedla dostatok dôkazov, prečo bol právny vzťah účastníkov
dohodnutý tak, aby žalobca vystavoval faktúry priamo na žalovaného, a to aj pri existencii vzťahu
sprostredkovateľského. Vyžadovala si to legislatívno - právna situácia v Rakúsku. Z uvedeného dôvodu
nemožno považovať skutočnosť, že žalobca vystavoval faktúry na žalovaného a tento ich prijal do
účtovníctva za potvrdenie existencie vzájomnej inominátnej zmluvy s obsahom určeným súdom.

Odporca je názoru, že súd na základe vykonaných dôkazov nesprávne právne posúdil vzťah žalovaného
a žalobcu.

K odvolaniu sa vyjadri žalobca, ktorý považuje napadnutý rozsudok za zákonný a dostatočne
odôvodnený.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny. Súd prvého stupňa v
dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a vec posúdil správne po právnej stránke.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd i vzhľadom na námietky žalovaného
v odvolaní považuje za potrebné uviesť, že sa nestotožnil s názorom žalovaného ohľadom posúdenia
vzťahumedzižalovanýmažalobcom.Zobsahuspisunepochybnevyplýva,žeúčastnícikonaniauzavreli
medzi sebou zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaobstarať pracovnú príležitosť pre žalobcu
na výkon stavebných prác a súčasne sa zaviazal zaplatiť cenu prác v sume 10 eur/hod., čo potvrdzuje aj

predchádzajúca prax účastníkov, keď žalovaný vystavené faktúry žalobcu za vykonané práce žalobcovi
uhrádzal a podľa výpovede svedka p. Kriška postupoval tak aj u iných zamestnancov. Odvolací súd má
za to, že súd prvého stupňa vychádzal z komplexného pohľadu na všetky okolnosti konkrétneho prípadu
s prihliadnutím na rokovanie o uzavretí zmluvy, na obchodnú prax, ktorá existovala medzi stranami, ako
aj na ich následné správanie.

Námietkažalovaného,žesvedokp.Kriškasaknevedelvyjadriťkdohodnutejceneprácesožalobcomza
hodinu, odvolací súd má za to, že táto skutočnosť vyplýva a bola preukázaná predchádzajúcimi platbami
žalovaného, keď takúto sumu za fakturované a prevedené práce žalobcovi vyplácal.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v zmysle § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto by mal podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods.1 O.s.p.
právo na náhradu jeho trov. Nakoľko však súd rozhoduje o náhrade trov konania podľa § 151 ods. 1
O.s.p. iba na návrh, a žalobca takýto návrh nepodal, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.