Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/75/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611202371

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa J. R.,
nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom L. M., N. D.. A. S. XXXX/XX,. právne zastúpeného JUDr. J. K.,
advokátom v L. M., Š. XXXX/XX. proti odporkyni A. R., nar. X.. X.. XXXX,. trvale bytom L. M., N. D.. A.

S. XXXX/XX,. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. R., rod. J. a J. R., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa X.. X.. XXXX. v L. M., s a

z r u š u j e .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 396,88 eura, ktoré je odporkyňa povinná
zaplatiť advokátovi navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 3. 2011, sa
navrhovateľ domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov s odporkyňou, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa X. X. XXXX. v L. M. z dôvodu, že odporkyňa vykonáva podnikateľskú
činnosť. Taktiež navrhol, aby odporkyni bolo uložené nahradiť mu trovy konania.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na súdnom pojednávaní uviedla, že odporkyňa od 1. 5. 2009 vykonáva
činnosť ako živnostník, preto ručí navrhovateľ tiež celým svojím majetkom. Pre účely ochrany svojho

majetku podal návrh, ktorému navrhla vyhovieť, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušiť a uložiť
odporkyni povinnosť nahradiť trovy konania, tak, ako ich písomne vyčíslili.

Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že manželstvo s odporkyňou trvá. Živnostenské
oprávnenie nemá, už je dôchodca. O podaní návrhu sa s manželkou rozprávali a dohodli sa na ňom.

Odporkyňaprivýsluchunapojednávaníuviedla,žesúhlasísnávrhom,lebovdnešnejdobejepodnikanie
veľmi rizikové. Manželstvo s navrhovateľom trvá. Trvá aj jej živnostenské oprávnenie v tom rozsahu,
ako bolo čítané z listinného dôkazu.Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to sobášnym
listom účastníkov, výpismi zo živnostenského registra odporkyne, živnostenskými listami odporkyne,
úradným záznamom o zmene obchodného mena, zistiac nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.. X.. XXXX. v L. M..

Odporkyňa vykonáva podnikanie od 1. 5. 2009 pod obchodným menom A. R. P. B. (do 4. 11. 2009 pod
obchodným menom A. R. P. B.), pre predmety podnikania pohostinská činnosť a výroba hotových jedál
pre výdajne, poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu,
čistiace a upratovacie služby.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko mal
preukázanújehodôvodnosť.Zosobášneholistumalsúdpreukázanývznikmanželstvamedziúčastníkmi

konania, ktoré ku dňu rozhodnutia trvá. Z výpisov zo živnostenského registra odporkyne, živnostenských
listov a z výsluchu odporkyne mal súd preukázaný vznik oprávnenia odporkyne na podnikateľskú
činnosť, ktoré ku dňu rozhodnutia trvá. Nakoľko navrhovateľ nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť,
bola oprávnený domáhať sa zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov s odporkyňou za
trvania manželstva. Splnené boli preto všetky zákonné podmienky, uvedené v ustanovení § 148a ods. 2

Občianskehozákonníka,prezrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstva.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 396,88 eura, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 165 eur (t. j. vo výške uplatnenej v písomnom vyčíslení, napriek tomu,

že súdny poplatok zaplatil vo výške 165,50 eura, nakoľko nemohol rozhodnúť nad rámec uplatneného
nároku) a trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov,
a to tarifnú odmenu za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
začatie konania na súd a účasť na súdnom pojednávaní dňa 14. 4. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. a), b),

c) citovanej vyhlášky) vo výške 57 eur za jeden úkon právnej služby (§ 11 ods. 1 písm. a) citovanej
vyhlášky), 3 režijné paušály po 7,41 eura za uvedené tri úkony právnej služby (§ 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky), t. j. spolu 193,23 eura a DPH 20 % zo uvedenej sumy, ktorá predstavuje 38,65 eura. Nakoľko
navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť náhradu trov
konania advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.