Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/376/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110228060
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., so

sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi N. A., štátnemu občanovi S. R. N., bytom T. T.,
Š. S. XXX/X. o zaplatenie 887,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 887,10 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
od 29.05.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 53 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia
ceny za poskytnuté služby a zmluvných pokút, všetko spolu v sume 887,10 eur spolu s 9 % úrokom z
omeškania od 29.5.2009 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzatvoril v rovnaký deň dve zmluvy, na

základe ktorých mu zapožičal dva kusy SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Pri uzavretí dodatkov k týmto zmluvám potom navrhovateľ odpredal
odporcovi dva kusy mobilných telefónov za zníženú kúpnu cenu 32,86 eur, resp. 0,03 eur. Odporca
nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za vyššie uvedené obdobie, čím porušil svoje
zmluvné povinnosti a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvných pokút dojednaných podľa
týchto zmlúv. Na pokus o pokonávku odporca nereagoval.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť zásielky súdu na adresu jeho trvalého pobytu v Slovenskej republike. Z
vykonaného šetrenia vyplynulo, že na tejto adrese sa nezdržiava a iná jeho adresa sa nepodarila zistiť.

Súdu sa nepodarilo zistiť ani osobu, ktorá by bola ochotná vykonávať funkciu opatrovníka odporcu v
tomto konaní. Na základe uvedených skutočností s ohľadom na to, že sa vo veci nejedná o tzv. drobný
spor,rozhodolsúduznesenímč.k.15C/376/2010-60zodňa23.02.2011,žepísomnostiurčenéodporcovi
sa budú podľa § 48 ods. 4 O.s.p. doručovať uložením v súdnom spise. Týmto spôsobom boli následne
odporcovi doručené návrh na začatie konania i predvolanie na pojednávanie.

Keďže v danej veci vystupuje ako odporca osoba, ktorá je cudzím štátnym príslušníkom, jedná sa o
vec s cudzím prvkom a súd preto v prvom rade musel posúdiť, či je daná právomoc súdu Slovenskej

republiky konať a rozhodnúť v tejto veci a potom, podľa ktorého práva danú vec posúdiť. Pokiaľ ide o
právomoc tunajšieho súdu konať a rozhodnúť vo veci, v zmysle čl. 2 ods. 1 Nariadenie Rady (ES) č.
44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie
je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich
štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Keďže je odporca hlásený k trvalému pobytu
na území Slovenskej republiky, možno ho žalovať na súde Slovenskej republiky a preto má tunajší súd
právomocvpredmetnejvecikonaťarozhodnúť.Čosatýkarozhodnéhopráva,tedapráva,podľaktoréhobude vec posúdená, v zmysle čl. 3 ods. 1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv,
ktoré medzi sebou uzatvorili účastníci, pre právne vzťahy vyplývajúce zo zmluvy platí právo Slovenskej
republiky /čl. 17.1./. Pretože si účastníci v uzatvorených zmluvách dojednali pre svoje právne vzťahy zo
zmlúv právo Slovenskej republiky, posúdil súd ich vzťah podľa tohto práva.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení č. A3811587 zo dňa 4.7.2008 vrátane jej

dodatku, Zmluvy o pripojení č. A3811339 zo dňa 4.7.2008 vrátane jej dodatku, výpisu z nezaplatených
faktúr, opisov faktúr navrhovateľa na odporcu, pokusu navrhovateľa o pokonávku spolu s pripojenou
doručenkou, všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Účastníci spolu dňa 4.7.2008 uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A3811587 a Zmluvu o pripojení č.
A3811339, súčasťou ktorých sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa.

V zmysle prvej z vyššie uvedených zmlúv navrhovateľ zapožičal odporcovi jeden kus SIM karty, ku ktorej
bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a
užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu, v danom prípade Mobilný O. I. P..
Zároveň účastníci uzatvorili k vyššie uvedenej zmluve aj dodatok, podľa ktorého navrhovateľ odpredal
odporcovi ním vybraný mobilný telefón Huawei E270 USB modem so zľavu zo spotrebiteľskej ceny za

kúpnu cenu 1,- Sk /0,033 eur/. Podľa znenia tohto dodatku sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu 10.000,- Sk /331,94 eur/, ak poruší niektorú zmluvnú povinnosť stanovenú v bode 2.3
alebo 2.4 dodatku, medzi ktoré patrí aj povinnosť nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu. Podľa čl. 4 bod 4.4
písm. a) všeobecných podmienok je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak odporca nezaplatil

splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

V zmysle druhej z vyššie uvedených zmlúv navrhovateľ zapožičal odporcovi jeden kus SIM karty, ku
ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti
a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu, v danom prípade Mobilný O.
I. Š.. Zároveň účastníci uzatvorili k vyššie uvedenej zmluve aj dodatok, podľa ktorého navrhovateľ

odpredal odporcovi ním vybraný mobilný telefón Huawei E220 USB so zľavu zo spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu 990,- Sk /32,86 eur/. Podľa znenia dodatku sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu 10.000,- Sk /331,94 eur/, ak poruší niektorú zmluvnú povinnosť stanovenú v bode 2.3
alebo 2.4 dodatku, medzi ktoré patrí aj povinnosť nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu. Podľa čl. 4 bod 4.4

písm. a) všeobecných podmienok je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak odporca nezaplatil
splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Odporca sa v zmysle všeobecných podmienok zaviazal platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy
a cenníka navrhovateľa, ktorá cena mu bude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení
zúčtovacieho obdobia.

Z výpisu nezaplatených faktúr ako aj zo samotných faktúr navrhovateľa na odporcu č. 8780424753 zo
dňa 17.3.2009, č. 8280662171 zo dňa 17.3.2009, č. 8779932788 zo dňa 18.2.2009, č. 8280165233 zo
dňa 18.2.2009, č. 9779439297 zo dňa 16.1.2009, č. 8279666757 zo dňa 16.1.2009, č. 8778948433 zo
dňa 16.12.2008 a č. 8279170964 zo dňa 16.12.2008 vyplynulo, že navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi
cenu za služby poskytnuté v období od 3.12.2008 do 14.3.2009 v celkovej sume 224,55 eur. Túto

sumu odporca navrhovateľovi v dňoch splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil, a tak mu navrhovateľ
na adresu bydliska uvedeného v zmluvách doručoval pokus o pokonávku zo dňa 14.5.2009, v ktorom
ho žiadal, aby do 28.5.2009 zaplatil vyfakturovanú cenu služieb a v zmysle dodatkov k zmluvám pre
porušenie zmluvných povinností aj zmluvné pokuty spolu v sume 663,88 eur /20.000,- Sk/. Uvedenúzásielku odporca podľa pripojenej obálky s doručenkou neprevzal a v stanovenej lehote požadované
nezaplatil.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca
sa zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny poskytnutých
služieb, ktoré navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi za obdobie od 3.12.2008 do 14.3.2009 v celkovej
sume 224,55 eur však odporca neuhradil a to ani do 45 dní od ich splatnosti. Uvedené konanie odporcu
založilo navrhovateľovi právo odstúpiť podľa čl. 4 všeobecných podmienok od zmluvy, čím odporca

porušil svoje zmluvné povinnosti sankcionované dojednanými zmluvnými pokutami vo výške 10.000,-
Sk a 10.000,- Sk, spolu teda v sume 20.000,- Sk /663,88 eur/. Na zaplatenie ceny poskytnutých služieb
ako aj zmluvných pokút navrhovateľ odporcu bezvýsledne vyzval.

Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. domáha aby súd rozhodol o
splnení povinností, ktoré odporcovi vyplývajú z uzatvorených zmlúv a ich dodatkov, konkrétne povinnosti

zaplatiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu. Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie navrhovateľom uplatnenej istiny 887,10
eur /223,22 eur (tu si navrhovateľ uplatnil o 1,33 eur menšiu sumu ako bola suma fakturovaná odporcovi)
+ 663,88 eur /.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom
ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr navrhovateľa na odporcu, ako o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Keďže odporca v stanovenej lehote do 28.5.2009 /stanovená navrhovateľom v pokuse o pokonávku,
pričom sa jedná o lehotu po splatnosti jednotlivých faktúr/ nezaplatil navrhovateľovi požadovanú sumu
887,10 eur, dostal sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo
požadovať od neho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z dlžnej

sumy. Pretože si navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania a
úrok z omeškania určil v súlade so zákonom, súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z
dlžnejistiny 887,10euratovovýške9%ročneod29.5.2009dozaplatenia,ktorávýškaúrokovejsadzby
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky /1 %/.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd odporcu zaviazal zaplatiť v konaní úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 53,- eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok zaplatený
navrhovateľom z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.