Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/73/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109203216
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej

veci žalobcu: ST. NICOLAUS a.s., 1. mája 113, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 066 právne zastúpeného:
JUDr. Eva Marková, advokátka, Líščie Nivy 7, Bratislava proti žalovanému: Slovenská konsolidačná,
a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 o zaplatenie 103.701,45 EUR ( 3.124.110,-Sk) s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 103.701,45 EUR so 7,5 % úrokom z omeškania ročne od
20.12.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 9.270,59 EUR na účet

právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal od žalovaného žalobou doručenou tunajšiemu súdu 26.01.2009 zaplatenia sumy
103.701,45 EUR ( 3.124.110,-Sk) so 7,5 % úrokom z omeškania ročne od 07.11.2008 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.06.2000 podal žalobu proti žalovanému o
zaplatenie 162.920.499,-Sk s príslušenstvom, uvedená vec je vedená na Krajskom súde v Bratislave
pod č.k. 49 Cb 59/2000. Najvyšší súd Slovenskej republiky pod č.k. 4 Obo 347/05 dňa 24.04.2007
zmenil rozsudok prvostupňového súdu a žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnost' zaplatit' trovy
prvostupňového konania v sume 2.817.795,- Sk a trovy odvolacieho konania v sume 1.406.315,-

Sk spolu na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Ernesta Valka, PhD., advokáta, Búdková
26, 811 04 Bratislava. Súdom priznané trovy konania žalobca zaplatil na účet právneho zástupcu
žalovaného JUDr. Ernesta Valka dňa 18.06.2007. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k.
1 Obdo V 66/2007 zo dňa 29.09.2008 zrušil rozsudok odvolacieho súdu č.k. 4 Obo 347/2005 zo
dňa 24.04.2007, ktorým boli priznané trovy prvostupňového konania v sume 2.817.795,- Sk a trovy
odvolacieho konania v sume 1.406.315 ,- Sk v celkovej sume 4.224.110,- Sk a vrátil vec na ďalšie
konanie. Z dôvodu zrušenia citovaného rozsudku žalobca listom zo dňa 26.10.2008 a 09.12.2008

prostredníctvom právneho zástupcu žiadal o vrátenie zaplatených trov konania v sume 4.224.110 Sk.Žalovaný zaplatil 1.100.000,- Sk . Rozdiel 3.124.110,- Sk žalovaný nevrátil a v liste zo dňa 16.12.2008
uviedol, že požiadal svojho právneho zástupcu aby zvyšnú sumu 3.124.110 ,- Sk poukázal žalobcovi.
Povinnost' vrátit' trovy konania z dôvodu zrušenia rozsudku odvolacieho súdu má žalovaný. Odvolací

súd určením, že priznané trovy konania je žalobca povinný zaplatit' na účet advokáta iba stanovuje
platobné miesto na ich zaplatenie. V danom prípade ide o plnenie bez právneho dôvodu a žalobca
požadujevráteniezaplatenejčiastkyvsume3.124.110,-Sk.Oplneniebezprávnehodôvoduidetam,kde
právny dôvod od samého počiatku neexistoval , ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol. Zrušením rozsudku
odvolaciehosúdu,ktorýmbolauloženápovinnost'žalobcovizaplatit'trovykonaniaodpadolprávnydôvod

na ich zaplatenie a preto žalovanému vznikla povinnost' ich vrátit'. Tvrdenie žalovaného, že požiadal
svojho právneho zástupcu aby zvyšnú čiastku 3.124.110 ,-Sk poukázal žalobcovi je právne irelevantné.
Vychádzajúczozákonnéhoustanovenia§149ods.lO.s.p.advokátžalovanéhonemáaktívnulegitimáciu
v danom súdnom spore. Žalobca zaplatil trovy konania v sume 4.224.110,- Sk na platobné miesto určené
súdom tj. advokátovi a to bez zreteľa na to, či trovy vynaložil priamo žalovaný alebo ich za neho platil
advokát.Prípadnévzájomnénárokysúinternýmvzťahomžalovanéhoaadvokáta.Žalobcalistomzodňa

26.10.2008 žiadal o vrátenie zaplatených trov konania v sume 4.224.110,-Sk v lehote 8 dní. Žalovaný
upomienku prevzal dňa 29.10.2008. Uplynutím lehoty 8 dní dňa 06.11.2008 tj. nasledujúcim dňom od
07.11.2008 do zaplatenia požaduje žalobca úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z. vo výške 7,5 % ročne.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal, že žaloba je predčasná nakoľko konanie o zaplatenie

162.920.499,-Sk je v súčasnosti vedené na Krajskom súde v Bratislave, pričom nie je o trovách konania
právoplatne rozhodnuté a súd znova rozhodne aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania,
preto by konanie malo byť prerušené. Ďalej namietal, že žaloba je nedôvodná, pretože predmetné
trovy uhradil žalobca právnemu zástupcovi žalovaného JUDr. Ernestovi Valkovi, pričom z tejto sumy
JUDr. Valko poukázal žalovanému len sumu 1.100.000,-Sk ako trovy za uhradené súdne poplatky, ktorú

sumu žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu vrátil a zároveň požiadal JUDr. Valka aby zvyšnú sumu
trov konania 3.124.110,-Sk vrátil. Pasívne legitimovaným by mal byť teda JUDr. Valko. Žalovaný ďalej
namietal skutočnosť, že na jeho strane nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko u neho
nedošlo k navýšeniu majetku, k navýšeniu došlo u právneho zástupcu.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 26.01.2009 k vyjadreniu žalovaného opätovne uviedol, že účet

advokáta je iba stanovením platobného miesta na zaplatenie trov a súčasne nesúhlasil s prerušením
konania nakoľko trovy konania podľa právoplatného súdneho rozhodnutia, ktoré bolo neskoršie zrušené
nie sú súčasťou trov súdneho konania pokračujúceho po tomto zrušení rozhodnutia. Teda súd v spore o
zaplatenie 162.920.499,-Sk nebude konať o predmete tejto žaloby t.j. o vrátení už vyplatených súdnych
trov.

Vykonaným dokazovaním - prednesom právneho zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaného,
oboznámením sa s písomnými listinnými dôkazmi - rozsudkom NS SR č.k. 4 Obo 347/05 zo dňa
24.04.2007, rozsudkom NS SR č.k. 1 Obdo V 66/2007, výpismi z účtu, listami zo dňa 26.10.2008 a
09.12.2008, odpoveďou žalovaného zo dňa 16.12.2008 a 03.11.2008 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Dňa 07.06.2000 podal žalobca žalobu proti žalovanému o zaplatenie 162.920.499,-Sk s príslušenstvom,
ktorájevedenánaKrajskomsúdevBratislavepodč.k.49Cb59/2000.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky
pod č.k. 4 Obo 347/05 dňa 24.04.2007 na základe podaného odvolania zmenil rozsudok prvostupňového
súdu a žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnost' zaplatit' trovy prvostupňového konania v sume
2.817.795,- Sk a trovy odvolacieho konania v sume 1.406.315,- Sk spolu v sume 4.224.110,-Sk na účet

právneho zástupcu žalovaného, ktorým bol JUDr. Ernest Valko, PhD., advokát, Búdková 26, 811 04
Bratislava. Súdom priznané trovy konania žalobca zaplatil na účet právneho zástupcu žalovaného dňa
18.06.2007. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozsudkom č.k. 1 Obdo V 66/2007 zo
dňa 29.09.2008 zrušil rozsudok odvolacieho súdu č.k. 4 Obo 347/2005 zo dňa 24.04.2007, ktorým boli
priznané trovy prvostupňového konania v sume 2.817.795,- Sk a trovy odvolacieho konania v sume

1.406.315 ,- Sk v celkovej sume 4.224.110,- Sk a vrátil vec na ďalšie konanie. Z dôvodu zrušenia
citovaného rozsudku žalobca listami zo dňa 26.10.2008 a 09.12.2008 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal o vrátenie zaplatených trov konania v sume 4.224.110 Sk. Žalovaný zaplatil dňa
11.11.2008 sumu 1.100.000,- Sk . Rozdiel 3.124.110,- Sk žalovaný nevrátil a v liste zo dňa 16.12.2008
uviedol, že požiadal svojho právneho zástupcu aby zvyšnú sumu 3.124.110 ,- Sk poukázal žalobcovi.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Ak je účastník zastúpený advokátom a bola mu prisúdená náhrada trov konania, účastník, ktorý bol

zaviazaný, je povinný ju zaplatiť na účet advokáta, a to bez zreteľa na to, či trovy vynaložil priamo
účastník alebo ich za neho hradil advokát. Prípadné vzájomné nároky sú vnútorným vzťahom advokáta
a klienta (účastníka, v tomto prípade žalovaného). Z citovaného ustanovenia teda jednoznačne vyplýva ,
že náhrada trov konania je prisúdená účastníkovi, on je nositeľom tohto práva, preto on je jednoznačne
pasívne legitimovaným, advokát je len platobným miestom.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Pod pojmom trovy konania , ako to vyplýva z ustanovenia § 137 O.s.p. treba rozumieť len tie výdavky,
ktoré sú spojené so súdnym konaním a slúžia na to, aby bola zabezpečená činnosť súdu. Charakter
trov konania majú predovšetkým v uvedenom ustanovení citované výdavky. Zaplatená náhrada trov

konania podľa právoplatného súdneho rozhodnutia, ktoré bolo neskoršie zrušené netvorí súčasť trov
pokračujúceho konania (§137 O.s.p.) t.j. konania pokračujúceho po tomto zrušení rozhodnutia a preto
by nebolo možné rozhodnutie o jej úhrade odôvodňovať ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku
o náhrade trov konania. Ak teda žalobca zaplatil žalovanému náhradu trov konania podľa nezákonných
a už zrušených rozhodnutí, ide o plnenie z právneho dôvodu ktorý odpadol a žalobca môže požadovať

ich vrátenie ako bezdôvodné obohatenie.

Podľa § 243d ods. 1 O.s.p. ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo
zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom
rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania.

Súd teda rozhoduje znova, je to nové rozhodnutie, kde výsledok konania môže byť úplne iný ako v

zrušenom rozhodnutí a teda aj výrok o náhrade trov konania môže znieť úplne ináč.

Na základe horeuvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že pasívna
legitimácia žalovaného ako účastníka dovolacieho konania je v tomto konaní jednoznačne daná,
nakoľko odmena za zastupovanie je súčasťou náhrady trov konania, priznanej účastníkovi konania - t.j.
žalovanému ( §142 a §149 ods. 1 O.s.p.). JUDr. Ernest Valko, PhD bol v tomto prípade platobným

miestom, otázka navýšenia majetku žalovaného (ktorá podľa žalovaného je predpokladom vzniku
záväzkov z bezdôvodného obohatenia) je otázkou ich vzájomného vzťahu a vyrovnania sa v zmysle
zákona o advokátoch ( navýšenie majetku žalovaného môže napríklad spočívať v tom čo ušetril tým,
že nemusel vyplatiť právnemu zástupcovi odmenu za zastupovanie ) a v tomto konaní je irelevantná,
nakoľko subjektom oprávneným na prijatie plnenia bol žalovaný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 17 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike kde sa
v iných všeobecne záväzných predpisoch, v rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo
iných právnych prostriedkoch používa pojem „základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska“,
„diskontná sadzba Národnej banky Slovenska“, „diskontná úroková sadzba“ alebo „diskontná sadzba
Štátnej banky česko-slovenskej“, odo dňa zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné
refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v rámci Európskeho systému centrálnych bánk.

Podľa citovaných zákonných ustanovení súd ďalej zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom
požadovaných úrokov z omeškania za obdobie omeškania od 20.12.2008 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol, nakoľko žalobca požadoval úroky z omeškania za obdobie omeškania od
07.11.2008 do zaplatenia. Žalobca nepreukázal doručenie výzvy zo dňa 26.10.2008 žalovanému, súd

má za preukázané až doručenie výzvy zo dňa 09.12.2008 žalovanému, pretože v závere citovaného
podania je uvedené doručenie na vedomie žalovanému (adresátom je v obidvoch prípadoch právny
zástupca JUDr. Ernest Valko, PhD. ) čo v prvej výzve uvedené nie je a na doručenie výzvy zo dňa
26.10.2008 reaguje aj žalovaný v písomnom podaní „Vyjadrenie k vráteniu trov právneho zastúpenia“ zo
dňa 16.12.2008, kde uvádza že mu bola výzva doručená 11.12.2008. Vo výzve žalobca určil lehotu 8 dní,

takže posledným dňom lehoty bol 19.12.2008, do omeškania sa žalovaný teda dostal od 20.12.2008.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi,
ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti náhradu trov konania v sume 9.270,59 Eur.

Výška trov konania žalobcu predstavuje sumu 9.270,59 EUR a pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu v hodnote 6.222,- EUR podľa položky 2 písm. a) Zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 3.048,59 EUR

podľa ust. § 10 ods. 1 , § 14 ods. 1 písm. c), d) vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (4x úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
výzva na zaplatenie dlhu - pokus o zmier, žaloba, zastupovanie na pojednávaní dňa 04.02.2011 po
632,37 EUR, plus režijný paušál 2 x 6,31 EUR a 1 x 6,95 Eur a 1 x 7,41 Eur + DPH). Náhradu trov
konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajskom súde v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I., písomne, v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

V Bratislave, dňa 04.02.2011

Mgr. Nina Kollárová

sudca

za správnosť vyhotovenia:

Mária Tarabová